Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Из какой ноздри ты 0% выковырял, Лобачевский? Своей "математикой" ты так всё на ноль помножишь.  У нас за 5 месяцев этого года ни одной грозы не было. Какой вывод бум делать? Гроз не бывает?

Приводимые тобой аналогии говорят, в первую очередь, о том, что ты полный болван. Это какие такие "грозы" происходят в камне, находящемся в неизменных условиях, что окисляемости два месяца не было, а потом раз - и запустилась? Рекомендую тебе продолжить изыскания в этом направлении, тянет на крупное минералогическое открытие. Не уверен, что дадут нобелевку, но в анналы попадёшь однозначно

Молоко у меня в холодильнике уже 2 дня. На вкус нормальное. Оно никогда не прокиснет? И хлеб никогда не заплесневеет, колбаса, рыба не протухнут? Ляпота! :

Подменять бытовое "на вкус" и точные измерения может только болван или демагог. В твоём молоке непрерывно размножаются бактерии, и, разумеется, анализы 2-дневного молока будут отличаться от анализов свежего. Впрочем, учитывая, как тебя пронесло очередным гениальным постом, закрадываются подозрения, что молочко было уже не совсем нормальное. 

Что именно измеряли ты сам подчеркнул красным, а зелёным я для тебя, непонятливого, подчеркнул то, что непосредственно никакие тонкодисперсные частицы обнаружены не были.

А советские учёные, что, в 1970-х наблюдали тонкодисперсные частицы железа непосредственно? Ты своими глазами-то видел эту работу с непосредственным наблюдением частиц? Или просто очень надеешься, что такая работа существует?

Исключительно косвенные выводы, которые уже в 1949 году, когда ни о каком лунном грунте никто даже не заикался, не были новостью.

Сформулируй внятно, что, по-твоему, в 1949 году уже не было новостью?

Тебе уже 100500 раз говорили, что в этой работе речь идет о совсем других размерностях частиц, что видно даже по подписи к картинке.

И снова чукча не читатель. Чтобы понять, какая размерность частиц металлического железа исследуется в работе, нужно читать работу:


И ты очень зря надеешься, что от 100500 повторений твоя чушь вдруг перестаёт быть чушью.

[LRO]

ЧИСТОЕ ЖЕЛЕЗО И ДРУГИЕ МАГНИТНЫЕ МИНЕРАЛЫ В МЕТЕОРИТАХ

ПЕЧЕРСКИЙ Д.М.1, МАРКОВ Г.П.1, ЦЕЛЬМОВИЧ В.А.11

Зачем писать научные работы о наличии чистого железа в метеоритах, если такие публикации уже есть?

Эта работа никоим образом не опровергает работу Урусова. Так что придётся научному блогеру всё-таки родить свою работу.
Пардон, я забыл, что блогер-то не научный, а неучный. Тогда никакой работы не надо, сорян.

Александр Шатунов
... вот только весь этот грунт не соответствует советскому!

Было бы крайне странно, если бы пробы, взятые из разных мест, давали абсолютно идентичные результаты измерений. Так что ваша находка, всего лишь, опровергает теорию Будимира, будто американский грунт на самом деле советский, потому что никаких различий нет.
Будимир будет вам благодарен за то, что вы похоронили его гипотезу.

[viewer]

А вот реальный вид  поверхности космического корабля вернувшегося с орбиты Земли.

А вот ещё реальный вид поверхности космического корабля, вернувшегося с орбиты Земли.

Гонишь. 

[Просто_русский]

Чей приоритет открытия, ясно.

Приоритеты в науке определяются по научным работам и датам их публикации, а не по мемуарам и, тем более, не по домыслам по мотивам прочитанных мемуаров. Ни намёка на какой-то плагиат или фальсификацию у Шкуратова и других авторов нет, но опровергателям, конечно, со своего дивана виднее

Явление испарение-реконденсации описано не только у Хапке, но и в работе Хасли 1973 года, которую я ранее уже цитировал:
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1973LPSC....4.2737H/0002738.000.html


После чего опровергатели принялись верещать на ультразвуке, что это несчитовая работа, поскольку написана она уже после обмена грунтом. Проблема для опровергателей тут, однако, в том, что работа Хасли опирается, в том числе, на результаты работ 1970 года, и служит логичным развитием тех работ.
C другой стороны, никаких признаков якобы состоявшейся подмены опровергателям обнаружить не удалось. Где хоть одна нестыковка и несоответствие данных между результатами экспериментов на "шмурдяке" и лунном реголите? Ни одну такую нестыковку никто из вашей братии обнаружить не сумел, что, конечно, не мешает опровергателям смешить публику бездоказательными фантазиями.

Ты удивительно похож на дурачка, бегающего по базару, и пытающегося по нескольку раз впарить нормальным людям "Ленина в кепке". Ну не прокатит же! И без мелкоскопа видно, что фуфло кепка.
Тебе уже 100500 раз говорили, что в этой работе речь идет о совсем других размерностях частиц, что видно даже по подписи к картинке. А жулик всё не унимается.

[Просто_русский]

Прежде чем требовать "многолетнюю неокисляемость", тебе неплохо бы подучить математику за второй класс - в частности, чему равняется любое число, умноженное на ноль После чего ты сможешь решить сложнейшую для опровергателей задачку: если за два месяца окислилось 0% железа, то сколько окислится за 20 раз по два месяца?

Из какой ноздри ты 0% выковырял, Лобачевский? Своей "математикой" ты так всё на ноль помножишь. У нас за 5 месяцев этого года ни одной грозы не было. Какой вывод бум делать? Гроз не бывает? Молоко у меня в холодильнике уже 2 дня. На вкус нормальное. Оно никогда не прокиснет? И хлеб никогда не заплесневеет, колбаса, рыба не протухнут? Ляпота!

Мне вот интересно, ты серьёзно считаешь себя более компетентным специалистом в геохимии, чем Урусов и другие исследователи из ГЕОХИ? Если нет, тогда ещё раз ознакомься с содержанием этого скрина, стрелочки на котором служат для большей наглядности наименований цитируемых работ. Советские специалисты ознакомились с этими работами, сравнили их результаты со своими и пришли к выводу, что американцы независимо от нас обнаружили точно такое же физическое явление - наличие неокисляемого тонкодисперсного железа на частицах лунного реголита.

Опять врёшь, жулик. Не найдя в работах по ссылкам ни одного подтверждения своим носоковыряниям, ты решил всю ответственность возложить на советских геологов. И опять соврал.



Что именно измеряли ты сам подчеркнул красным, а зелёным я для тебя, непонятливого, подчеркнул то, что непосредственно никакие тонкодисперсные частицы обнаружены не были. Исключительно косвенные выводы, которые уже в 1949 году, когда ни о каком лунном грунте никто даже не заикался, не были новостью.

Если же ты на самом деле крупный специалист в геохимии, буду с нетерпением ждать публикации твоей эпохальной научной работы, которая не оставит камня на камне от работы Урусова, а так же выведет на чистую воду американцев.

Ты уже дождался публикации эпохальной статьи в научном журнале с категоричным заключением экспертов о фальшивости американских лунотоптаний. И как, ждун? Обиваешь пороги судов?

Ты каким местом вообще читаешь? Тем же, на котором сидишь? В тексте чёрным по белому написано: "The following magnetic measurements were made on the lunar samples" - и далее перечисление экспериментов. То есть, ты либо вообще не умеешь читать, либо патологически лжёшь.

Я валяюсь! Жулик, на котором клейма ставить негде, обвиняет кого-то во лжи! Давай я переведу твою цитату, раз у тебя всё никак не получается.

"На лунных образцах были выполнены следующие магнитные измерения."

Где ты тут узрел обнаружение частиц и измерение их размеров? Ась? Поправь свою кукуху. Она у тебя съехала.

[photo_vlad]

ЧИСТОЕ ЖЕЛЕЗО И ДРУГИЕ МАГНИТНЫЕ МИНЕРАЛЫ В МЕТЕОРИТАХ

ПЕЧЕРСКИЙ Д.М.1, МАРКОВ Г.П.1, ЦЕЛЬМОВИЧ В.А.11

Институт физики Земли им. О.Ю. Шмидта РАН, Москва

Тип: статья в журнале - научная статья

Язык: русский

Том: 49 Номер: 1 Год: 2015 Страницы: 65

ЖУРНАЛ:АСТРОНОМИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК. ИССЛЕДОВАНИЯ СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ

Учредители: Российская академия наук, Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН (Москва)
ISSN: 0320-930X

АННОТАЦИЯ:

Проведено обобщение результатов термомагнитного и микрозондового анализов 37 образцов из 25 метеоритов разных типов, при этом особое внимание обращалось на присутствие в них чистого (без никеля) железа. Установлено существование в метеоритах трех обособленных друг от друга групп металлических частиц: (1) чистое железо, (2) камасит с модой 3–6% Ni, (3) тэнит с модой  50 Ni. Перерывы в составах Fe–Ni сплава между этими группами частиц противоречат диаграмме состояния в системе железо–никель, согласно которой в этой системе существует непрерывный ряд твердых растворов. Такую обособленность в составах металлических частиц метеоритов логично объяснить специфическими особенностями расплава (расплавов) металлов и процессов их кристаллизации и распада в космическом пространстве.

https://elibrary.ru/item.asp?doi=10.7868/S0320930X14060073

Зачем писать научные работы о наличии чистого железа в метеоритах, если такие публикации уже есть?
Научному блогеру нужно просто о них знать. В отличие от разного рода неучей и почитателей лживого Сурдина.

[LRO]

Благодарный ученик и верный последователь лживого некомпетентного Сурдина продолжает радовать нас потешными вывертами своей недомысли.
Работа Хасли, опубликованная после обмена лунным грунтом опирается на результаты работ 1970 года, в которой под лупой нельзя найти тех характерных явлений, которые принципиально отличают признаки настоящего лунного реголита от американского шмурдяка.
Бинго! Полёты на Луну живых человеков таким "логичным" для любого истинно аполлоноверующего образом доказаны.

К сожалению, специалисты ГЕОХИ Урусов, Маров, Жуков, Иванов с вами несогласны. Напротив, они утверждают, что ключевые свойства тонкодисперсного металлического железа прекрасно обнаруживаются в американских работах 1970 года.



Не сомневаюсь, что вы, дабы подтвердить самопровозглашённое звание "научного" блогера, однажды напишете научную работу, которая опровергнет работу советских учёных. Но пока такой работы от вас нет, наличие у американцев лунного грунта в начале 1970 года является научным фактом.

[photo_vlad]

Кстати, я еще не проверял, но всё равно любопытная информация насчёт сравнения американского и советского лунного грунта учёными специалистами.

Это выдержка из "форумной" переписки:


Александр Шатунов

... вот только весь этот грунт не соответствует советскому! Это показали исследования, проведенные в Парижской обсерватории (анализ редкоземельных металлов), институте Беркли (ксеноновый анализ возраста грунта из Луны-16 и из аполлонов), Дж. П. Россом III из Калифиорнийского института (нейтронный анализ), Вашингтонском университете (термолюминесцентный анализ и химический анализ), Институте Ферми (химико-изотопный анализ) - Лунный грунт из Моря Изобилия. М., "Наука", 1974.


Александр Шатунов

Вашингтонский университет - стр. 438-440,
Институт Ферми - стр. 290,
Дж. П. Росс III из Калифорнийского института - стр. 427,
Институт Беркли - стр. 403 (разница в возрасте советского и американского грунтов),
Данные Парижской обсерватории - стр. 444.
И еще ученые Хьюстона написали: "Образец реголита ,,Луны-16" уникален в сопоставлении с материалами ,,Аполлонов"" - стр. 311.
Можете проверить.


Simpliccio

Александр Шатунов, спасибо за информацию, отыщу книгу - обязательно почитаю. Жаль, что ее нет в online.


Simpliccio

Александр Шатунов, нашел книжку, положу ссылку сюда на случай, если кто-то еще захочет ознакомиться:
https://yadi.sk/i/3exnH-zO3MEmRU

Пока только первую упомянутую Вами работу просмотрел. Ну да, они пишут, что по некоторым параметрам (концентрация фракции со свойством термолюминисценции) породы различаются. Не совсем понимаю, какое тут прозрение ожидается (если ожидается) от меня, но посмотрю и другие работы. Интересно, но это, конечно, медленное чтение.


Александр Шатунов

Simpliccio, если Вы считаете, что грунты с аполлонов и с луны-16 друг другу не соответствуют, а полеты - фейк, то, полагаю, никакого. Если же наоборот, то данные работы показывают, что грунты с аполлонов и луны-16 абсолютно разные, а значит какой-то из них - не лунный.

[photo_vlad]

После чего опровергатели принялись верещать на ультразвуке, что это несчитовая работа, поскольку написана она уже после обмена грунтом. Проблема для опровергателей тут, однако, в том, что работа Хасли опирается, в том числе, на результаты работ 1970 года, и служит логичным развитием тех работ.
C другой стороны, никаких признаков якобы состоявшейся подмены опровергателям обнаружить не удалось. Где хоть одна нестыковка и несоответствие данных между результатами экспериментов на "шмурдяке" и лунном реголите? Ни одну такую нестыковку никто из вашей братии обнаружить не сумел, что, конечно, не мешает опровергателям смешить публику бездоказательными фантазиями.

Благодарный ученик и верный последователь лживого некомпетентного Сурдина продолжает радовать нас потешными вывертами своей недомысли.

Работа Хасли, опубликованная после обмена лунным грунтом опирается на результаты работ 1970 года, в которой под лупой нельзя найти тех характерных явлений, которые принципиально отличают признаки настоящего лунного реголита от американского шмурдяка.

Бинго! Полёты на Луну живых человеков таким "логичным" для любого истинно аполлоноверующего образом доказаны.

[dvl]

А вот реальный вид  поверхности космического корабля вернувшегося с орбиты Земли.

А вот ещё реальный вид  поверхности космического корабля, вернувшегося с орбиты Земли.

Да шо вы такое показываете?!!! Вот же настоящий спускаемый аппарат, прям только из космосов! Не верите? А это так, - мамой клянусь! 

[LRO]

А вот реальный вид  поверхности космического корабля вернувшегося с орбиты Земли.

А вот ещё реальный вид  поверхности космического корабля, вернувшегося с орбиты Земли.

[LRO]

Чей приоритет открытия, ясно.

Приоритеты в науке определяются по научным работам и датам их публикации, а не по мемуарам и, тем более, не по домыслам по мотивам прочитанных мемуаров. Ни намёка на какой-то плагиат или фальсификацию у Шкуратова и других авторов нет, но опровергателям, конечно, со своего дивана виднее

Явление испарение-реконденсации описано не только у Хапке, но и в работе Хасли 1973 года, которую я ранее уже цитировал:
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1973LPSC....4.2737H/0002738.000.html


После чего опровергатели принялись верещать на ультразвуке, что это несчитовая работа, поскольку написана она уже после обмена грунтом. Проблема для опровергателей тут, однако, в том, что работа Хасли опирается, в том числе, на результаты работ 1970 года, и служит логичным развитием тех работ.
C другой стороны, никаких признаков якобы состоявшейся подмены опровергателям обнаружить не удалось. Где хоть одна нестыковка и несоответствие данных между результатами экспериментов на "шмурдяке" и лунном реголите? Ни одну такую нестыковку никто из вашей братии обнаружить не сумел, что, конечно, не мешает опровергателям смешить публику бездоказательными фантазиями.

[LRO]

Как видим защитники лунной аферы настолько ангажированы и неграмотны, что как только выявляются неудобные факты как они тут же элементарно сливаются.

Учитывая, что "защитники лунной аферы" - это вы, опровергатели, высказывание звучит весьма самокритично. Вы действительно слились, отказавшись комментировать по существу содержание американских работ, на которые ссылается Урусов в работе по тонкодисперсному неокисляемому железу в лунном реголите. По сути, есть только два пути конструктивного продолжения дискуссии: или вы соглашаетесь с работой Урусова, в которой утверждается, что американцы обнаружили аналогичное физическое явление - или вы пишете свою научную работу, опровергающую работу Урусова.
Есть и третий путь, но уже неконструктивный: слив, отягощённый клоунадой и демагогией. По нему вы и пошли.

И что тогда остаётся делать жуликам?  - правильно -  хуцпить дальше до потери приличия и нести умопомрачительную чушь- "Американские работы начала 1970 года не обязаны содержать все сведения, которые СССР открыл только к 1980 году."

Ну что ж, предлагаю вам поведать миру, почему открытие в СССР зарегистрировано только в 1979 году, хотя образцы были уже в 1970. После чего вместе поржём.

[LRO]

Как делается "наука" по вам, шулерам, как раз видно. Но где в указанной работе ты увидел про наночастицы и многолетнюю неокисляемость?

Прежде чем требовать "многолетнюю неокисляемость", тебе неплохо бы подучить математику за второй класс - в частности, чему равняется любое число, умноженное на ноль После чего ты сможешь решить сложнейшую для опровергателей задачку: если за два месяца окислилось 0% железа, то сколько окислится за 20 раз по два месяца?

"Второе объяснение высокой восприимчивости заключается в том, что виноваты суперпарамагнитные зерна железа. Нил (1949) показал, что частицы железа приблизительно сферической формы имеют следующие свойства. До диаметра около 160 А зерна однодоменные и суперпарамагнитные. Между 160 и 320 А,они все еще один домен ,но стабильны и способны удерживать остаточную намагниченность. Выше примерно 320 А в диаметре зерна становятся многодоменными......."

Прочитал? Свойства частиц (и градация размеров) установлены в 1949 году! На каких образцах? Земного грунта или толченых метеоритов? А по-барабану. Потому что определяются намагниченностью образца (а не возможностями установки). О чем, собственно, и все дальнейшие носоковыряния в указанной статье. Но какое нам дело о содержании частиц в шмурдяке, собранном в детской песочнице или из растолченного метеорита? Правильно, никакого. Тем более, что самих этих частиц авторы в глаза не видели.

Мне вот интересно, ты серьёзно считаешь себя более компетентным специалистом в геохимии, чем Урусов и другие исследователи из ГЕОХИ? Если нет, тогда ещё раз ознакомься с содержанием этого скрина, стрелочки на котором служат для большей наглядности наименований цитируемых работ. Советские специалисты ознакомились с этими работами, сравнили их результаты со своими и пришли к выводу, что американцы независимо от нас обнаружили точно такое же физическое явление - наличие неокисляемого тонкодисперсного железа на частицах лунного реголита.


Если же ты на самом деле крупный специалист в геохимии, буду с нетерпением ждать публикации твоей эпохальной научной работы, которая не оставит камня на камне от работы Урусова, а так же выведет на чистую воду американцев.

Тем более, что самих этих частиц авторы в глаза не видели.

Ты каким местом вообще читаешь? Тем же, на котором сидишь? В тексте чёрным по белому написано: "The following magnetic measurements were made on the lunar samples" - и далее перечисление экспериментов. То есть, ты либо вообще не умеешь читать, либо патологически лжёшь.

[viewer]

Разродился "ответом" на мой пост алексксей из ГАдюшника мне в тамошнюю личку:

Признаться, когда Вы в очередной раз заводите свою цементоидную бодягу, меня мучает всего один вопрос. Ваш пост ("ответ") на этом хохло-дальнякебольшаке мало что добавляет к предыдущему. По-прежнему, ощущение, что Вы зачем-то жуёте педальку от велосипеда "Орлёнок". Которую зачем-то положили в рот, и зачем-то жуёте. У окружающих это вызывает недоумение, у многих закономерный интерес, некоторых даже приводит в восторг. На вопрос: "А зачем вы это делаете?" — Вы снова рассказываете о форме педальки, её неожиданных и внезапных свойствах, строите увлекательные теории и гипотезы на основании этих своих открытий — очень интересно, правда. Но зачем Вы её жуёте — так и непонятно.

Насколько сия раздражённо-вымученная попытка съязвить действительно является ответом каждый может убедиться лично.
Но тем не менее на его дуркоВКЛный "ответ" я отвечу по существу - эпический косяк пендосов с выбором цвета "лунной" поверхности хоронит наглухо ВСЮ визуальную часть их "доказательств" пребывания человека на ней. А вместе с этим и всю апупею оптом.
А чтоб было понятнее, для тсзть закрепления материала, можно и образно - Ленин в кепке на советских банкнотах избавляет от необходимости поиска любых иных признаков их фальшивости.