Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

Ладно, посмотрим, что там photo_vlad скажет.

1. Насчёт Гагарина обсуждение версии его неполёта мне неинтересно, потому что она опровергается официальным документом, свидетельствующим о слежении за его полётом американцами.

Аналогичного документа о положительных результатах проведения Советским Союзом слежения средствами объективного контроля за полётами американцев нет нигде. Есть бормотание о глубине бездонных советских архивов и якобы секретности документов подтверждающих, что "Земля круглая", то подтверждающих общеизвестные факты.
Их нет у Роскосмоса, их нет в МО РФ, их нет у главного специалиста "по тарелочкам" Молотова, который до сих пор работает на предприятии, которое по его словам создало аппаратный комплекс, с помощью которого "следили и всё видели" и имеет свой собственный архив.
Он в курсе разгромной критики его статьи и выступления на ТВ, но даже после этого он не отправился сделать запрос в архив своего предприятия, чтобы хоть какой-то бумажкой (кроме перевода американской распечатки переговоров) подтвердить свои слова.
Потому, что если даже оно и принимало участие в слежении, то там увидели нечто иное, что не соответствует официальной истории программы Аполлон, поэтому публиковать такую информацию нельзя.

2. Насчёт Меркуриев и Джемени главные претензии к удивительной неповторимой нигде и никем конструкции их жестянок и внезапно посыпавшейся как из рога изобилия кучи рекордов, связанных с их применением, которые оставили советскую пилотируемую космонавтику позади.

Очень похоже на первый этап космической аферы, вылившийся у осмелевших на этом деле янки в аферу лунную.
Но в целом меня эта тема гораздо меньше интересует.

[Дальний]

Да и Брежнев отнюдь не дураком был.

Как частное лицо - Леонид Ильич, разумеется, очень крут. Как глава государства - ничтожество.

Мнение настолько радикальное, настолько и неверное.
Каюсь, из за скудости информации тоже так думал.
Много неизвестного о том времени и  о Л.И. Брежневе рассказал историк Евгений Спицын.
Советую ознакомится.
Для начала

https://youtu.be/6bLuL36M_ks

[Будимир]

Почему ж, есть ещё один вариант -- аппарат в течение двух недель наиппнётся и никаких фоток "не передаст".
Но компроматик пойдёт в нужную папочку вместе с нормальными снимками мест "посадки" аполловников.

И овцы пиндосы с подпиндосниками целы, и волки китайцы сыты

[Дальний]

Китайский марсоход "Чжужун" успешно высадился на Красную планету. Миссия "Тяньвэнь-1" стартовала в июле прошлого года. Она включает три аппарата: орбитальный зонд, посадочную платформу и планетоход. Они прибыли в марсианские окрестности в феврале этого года. Сегодня утром посадочная платформа с марсоходом отделились от орбитального аппарата и произвели вход в атмосферу планеты. Они совершили благополучную посадку в южной части равнины Утопия. По словам заместителя руководителя Китайского национального космического управления, съезд марсохода с платформы на поверхность планеты запланирован на 22-е мая. Спустя 5 дней, 27-го мая, платформа и марсоход сделают снимки друг друга, а 28-го мая с поверхности Красной планеты аппаратами будут переданы первые данные.

Видимо, будет идти торг с амерами, а потом либо появятся фотки, либо аппарат "сдохнет", либо нафотошопят по-американски.

Ну скандал в благородном семействе сейчас никому не нужен.
Вопрос кто кого нагнёт, то ли вечный председатель Си,  выборного Бидона, то ли наоборот, конечно интересен.

Ставлю на то что вечного председателя Си нагнут, и "марсианские" фотки будут как американские, то есть с голубым земным небом.
И так... ждём.

[kfmn]

Коричневый. Вижу также, что многие стальные и алюминиевые детали бокса (боковины, фланцы, стенки, поверхности крепления оргстекла) тоже коричневого цвета, очень близкого к цвету образца грунта. Что именно Вы хотели доказать этим снимком -- что алюминий и сталь коричневого цвета?

Неинтересно. Его рассуждения в основном строятся на позиции "я художник, я так вижу". Вот кажется ему, что астронавт "Джемини" висит не так, как надо бы ему в невесомости висеть. И что я тут должен разбирать?

Противоречие у вас...

Нет тут противоречия. Можете заменить слово "вижу" в верхней цитате словосочетанием "навожу курсор на элемент фланца и получаю (R,G,B)=(50,26,26), что соответствует коричневому цвету". Это объективное инструментальное измерение. А кинохудожник Коновалов душою видит, субъективным органом, для измерений не заточенным.

[Юрий Соломонов]

Привести этот конкретный передержанный кадр к нормальной цветопередаче вряд ли удастся, несмотря на наличие в кадре гномона.

С чего такое громкое заявление о передержке? Выдержка и все параметры съёмки у амеров были одинаковые. Уровень освещения тоже. И вдруг, этот кадр у вас(а не НАСА) становиться передержаным? Особенно на основании корректировки скана(!). Это как? Только давайте без заумной лабуды.

[Юрий Соломонов]

Забавно, что доклада ещё не было, но вы уже додумали, что там непременно будет про американцев на Луне. Как будто другой астрофотографии в природе нет

Вот и фотография Сурдина с той лекции на Астрофесте.

[Юрий Соломонов]

Коричневый. Вижу также, что многие стальные и алюминиевые детали бокса (боковины, фланцы, стенки, поверхности крепления оргстекла) тоже коричневого цвета, очень близкого к цвету образца грунта. Что именно Вы хотели доказать этим снимком -- что алюминий и сталь коричневого цвета?

Неинтересно. Его рассуждения в основном строятся на позиции "я художник, я так вижу". Вот кажется ему, что астронавт "Джемини" висит не так, как надо бы ему в невесомости висеть. И что я тут должен разбирать?

Противоречие у вас...

[photo_vlad]

Хочу поздравить LRO-Лунина  с очередным провалом. Лоханулись вы, гражданин, верующий.
Лекция Сурдина на Астрофеста была посвящена американцам на Луне    Кто утверждал, что она не про это будет?
Ну это так, для общей информации

Вот и фотография Сурдина с той лекции на Астрофесте.



Скоро он вообще ничем больше не будет заниматься, кроме как рассказывать про событие, которое "признано и принято как факт во всём мире и внесено во все учебники и энциклопедии".
То есть высадка американцев на Луне преподносится как общеизвестный суперфакт.

Если это такой мощный факт, а некоторые делают упор на том, что это "исторический факт", то зачем всё чаще и чаще выползают такие лекторы - пропагандисты превосходства Америки, Сурдин тут не одинок.
Вопрос риторический, можно не отвечать.
Пресловутый низкий уровень образования тут не при чём, конечно.
Тот же Сурдин ведёт свою пропаганду в основном среди студентов, которые самостоятельно могут в Википедии интересующие их статьи находить и читать, не говоря уже о великом множестве других источников, описывающих официальную версию полётов на Луну.

[kfmn]

...американцы на Луне на ряде фотоснимков использовали калибровочный гномон с цветовыми стандартными полосами, который позволяет привести цветопередачу к норме.

Вот один наглядный образчик из этого замечательного ряда,



где использовали калибровочный гномон с цветовыми стандартными полосами, который позволяет привести цветопередачу к норме.
Только вот, уп-с...



Да она же ч/б! 
С раскрашенными фрагментами. 
Какая к хренам цветопередача!?

А здесь мы наблюдаем обычный эффект обращаемой плёнки, когда экспозиция попадает в область передержек -- диапазон фотоплотности резко уменьшается по сравнению с линейной частью на кривой зависимости плотности от логарифма экспозиции. Что и приводит к потере цветовой насыщенности. Вот пример того же (хотя и на цифровой фотографии, но качественные соотношения такие же, как для эмульсии), передержка на три щелчка по сравнению с нормой:



Зная это, осторожно поднимаем насыщенность у оригинального скана с кадра AS17-145-22157, больше ничего не трогаем:


Видно, что цвет, хотя и искажённый передержкой, есть на всём кадре. Никто его не раскрашивал. Да и с какой целью неведомые "аферисты" стали бы делать ЧБ кадр и затем красить его отдельные элементы? Привести этот конкретный передержанный кадр к нормальной цветопередаче вряд ли удастся, несмотря на наличие в кадре гномона.

[Юрий Соломонов]

Хочу поздравить LRO-Лунина  с очередным провалом. Лоханулись вы, гражданин, верующий.




Лекция Сурдина на Астрофеста была посвящена американцам на Луне    Кто утверждал, что она не про это будет?
Ну это так, для общей информации

[Visitor]

Сортирование версий событий по принципу полезная/вредная считаю некорректным.
Это чисто политический подход, а где политика, там истина как минимум поставлена в подчинённое положение. Проще говоря - политика не может без лжи. Причём по совершенно утилитарной причине - истина, в силу её единственности, не даёт политику пространства для манёвра, в отличие от лжи, вариантов которой может быть бесчисленное множество. То есть лгать - выгоднее.
Это в краткосрочной перспективе, тактически. Стратегически конечно же наоборот, но кто же сможет хоть сколь-нибудь продолжительное время приносить текущие - реальные - интересы в жертву журавлям в облаках?
А с Игорем вы можете непосредственно пообщаться на его форуме https://apxiv.livejournal.com/365739.html
И при желании подискутировать очно. photo_vlad, кстати, там появляется.

Гагарин в космос не летал, как впрочем и Титов, Николаев, Попович, Быковский, Терешкова, Комаров, Феоктистов, Егоров, Беляев и Леонов – утверждает ака Igor Grek. Всё остальное, что он утверждает, уже не имеет никакого значения, как бы в остальном он не был прав. Потому и смешно. А вредно для него же самого – это уровень плоскоземельщика.

Что касается политики, то у каждого «руководителя СССР и США» есть имя и фамилия, т.е. есть конкретные люди в конкретной ситуации со с конкретными поступками, за которые с течением времени можно вынести своё суждение или осуждение или ещё чего.

Вот и имеем ситуацию – «Меркурии» летали куда попало, кроме орбиты, а Хрущёв с Брежневым знали об этом?

Ведь их поступки нам известны – Брежнев снёс Хрущёва, например. А Каннели так вообще убился.

[LRO]

Численные оценки надлежит выкладывать вам в качестве обоснования предложенного вами метода.

Численные оценки, подтверждающие необходимость учёта мощности излучения голубого неба на фоне мощности солнечного освещения надлежит выкладывать именно тому, кто про него откукарекал, такшта - вперёд!

Учитывая, что освещённость в тени в солнечный день - не менее 10000 люкс, а освещённость под прямым солнечным светом в средних широтах - 100000 люкс, вклад рассеянного света - целых 10%. И вопрос о необходимости учитывать рассеянное освещение может ставить только весьма невежественный человек.

Особенно учитывая, что вам надо получить цвет, который "На взгляд неотличим" от цвета Луны, видимого из космоса. Если перед человеком положить две фотки, он легко отличит на взгляд разницу в 10% в соотношении цветов.

Кстати, чуть далее становится очевидно, что вы запутались в начальных условиях:

Раз речь изначально не шла о высокой точности

Это принципиально противоречит вашему более раннему уточнению про неотличимость на взгляд. При невысокой точности можно, в лучшем случае, получить похожие, но легко различимые на взгляд цвета.

Вот один наглядный образчик из этого замечательного ряда, Только вот, уп-с...Да она же ч/б!  С раскрашенными фрагментами.Какая к хренам цветопередача!?

На фотке, залитой на радикал, могут быть и не такие чудеса - кто знает, что вы с ней там делали? Почему-то ни на Alsj, ни на Flikr, ни на ToTheMoon эта фотка не страдает таким багом.

[kfmn]

Так ведь "аферисты", получается, сделали зачем-то десятки разных "глобусов Луны" разных цветов. Зачем?

Откуда мне знать? Вы у аферистов спросите. Вот некоторые, попавшие в сеть. А сколько их всего, мне неизвестно.
Но выбор вариантов покраски имеется.

Помнится, у нас в школе в кабинете природоведения тоже был глобус Луны. Теперь я знаю, что наша школа тоже была частью "Лунного заговора", спасибо, что открыли мне глаза.

Давайте проведём эксперимент: опросим читателей этой ветки какого цвета американский грунт на этом фото? Я вижу коричневый. А Вы?

Коричневый. Вижу также, что многие стальные и алюминиевые детали бокса (боковины, фланцы, стенки, поверхности крепления оргстекла) тоже коричневого цвета, очень близкого к цвету образца грунта. Что именно Вы хотели доказать этим снимком -- что алюминий и сталь коричневого цвета?

Подайте на насу в суд и проведите экспертизу плёнок.

В Ваших "реалистичных" советах особенно нуждается Дональд Трамп. Не пробовали у него юрисконсультом подработать?
Такие предложения слышны не в первые. Но уже после первого вопроса в какой именно суд подавать предлагальшики куда-то теряются, что свидетельствует о чистейшей воды демагогии.

Так в районный народный суд Хьюстонского района Техасской области, или где там плёнки хранятся? Неужели среди ваших единомышленников в США не найдётся профессиональных сутяг? Какой был бы бонус для лойера, раскрывшего тайну века!

Но, как я уже говорил, это было бы бесполезно. Луноборцы просто скажут -- эксперты подкуплены (ведь вся мировая наука подкуплена).

Наука за вас это делать не будет -- вопрос давно решён, утверждения насы проверены,

Экспертиз нет, но утверждения проверены. Прэлэстно, товарищ учОный.

Предъявите судебную экспертизу снимков поверхности Венеры. Нет такой? Почему же наука без зазрения совести использует эти снимки, не дождавшись судебного заседания, которое должно установить правовую подлинность этих снимков? Может быть, просто потому, что сами учёные, использующие эти снимки, являются экспертами и в состоянии самостоятельно, без подсказок со стороны профанов, определить их подлинность? Да, утверждения проверены мировой наукой и признаны фактом, они составляют часть современной системы научных знаний.

поскольку полностью согласуются как с ожидавшимися, так и с независимо полученными уже после полётов научными данными во всех относящихся к вопросу областях, от космохимии до физики космических лучей, и являются системообразующей частью фактологии этих наук.

Примеров, как обычно, не будет?

Примеры, как обычно, будут. Зайдите хотя бы на Google Scholar или на Astrophysics Data System и задайте поиск, например, по словам lunar apollo.  Вывалятся тысячи научных статей, опубликованные во всех развитых странах мира. В этих работах используются научные данные, полученные в результате полётов "Аполлонов". Первая статья в списке, выданном ADS, например, принадлежит китайцам, которые пишут в абстракте: "most of the inferred ages of these geological events lie in the age gap of the Apollo/Luna samples". Вторая статья в списке: китайцы и канадцы анализируют уран-свинцовым методом возраст цирконов из образца 72255 "Аполлона-17". Следующая статья: немцы, итальянцы и голландцы выбирают место для будущих лунных миссий, основываясь на геологических данных "Аполлонов". Только с начала 2021 года опубликовано 64 работы. Достаточно или я должен про все восемь тысяч публикаций Вам рассказать?

Поэтому экспертиза фотоплёнок была бы абсолютно бессмысленным действием -- для науки она бесполезна, не даст ничего нового,

Действительно, что нового Вашей "науке" может дать непосредственное исследование образца, подвергшегося воздействию? Мы лучше пащитаем, да?
LRO, перелогинься.

Предложите, что именно должно дать науке непосредственно исследование фотоплёнки "Аполлонов"? Не исключаю, что такое исследование уже проведено.

а луноборцев она бы всё равно не убедила.

Это новая фишка в науке теперь рассуждать в сослагательном наклонении с безапелляционными выводами?
Или просто отсебятина местного учОного?

Отлично, могу заявить в повествовательном наклонении: луноборцев такая экспертиза всё равно не убедит. Нет на Земле такой организации, которой луноборцы поверят. Опровергните это утверждение, если сможете.

Но за 50 лет никаких противоречий так никто и не обнаружил.

Скушно, девочки. Противоречия (чтобы далеко не ходить) прямо в этом посте: коричневый грунт в закромах НАСА и унылый цемент на фото "с Луны".

Скушно, воистину. Такие "противоречия" в восприятии цвета отмечены и для грунта, добытого советскими "Лунами". Иными словами, существует независимое подтверждение. Ах да, это всё обман, советских учёных купили поставками американских станков для КамАЗа. "Унылый цемент" наблюдается и на фото с японской "Кагуи". Ах да, это оккупированная американцами страна. Ну вот у китайцев фото -- а китайцы хитрые и не хотят сильно ссориться с США. Где она, независимая экспертиза, где? Пусть марсиане прилетят, что ли

Употребление слова "НАСАзащитники" вместо "научное сообщество" меня изрядно забавляет.

Да-да. Особенно забавляет, когда анонимный, охраняемый собакаме кфмн, пишущий с прокси, учит уму-разуму А.И.Попова (дфмн). Вам шапка не жмёт?

Да будь ваш Попов хоть академик. Никогда не страдал чинопочитанием. Если доктор наук говорит глупости, тем хуже для доктора. Найдите-ка в мировой научной литературе, в реферируемых журналах публикации Попова с опровержениями полётов "Аполлона". Нет таких. Значит, пишет ерунду. Наука устроена так, что чушь либо отсеивается предпубликационным фильтром (рецензентами), либо, если даже опубликована в реферируемом журнале, быстро опровергается. А печатать книжки с художественным вымыслом никому не запрещено.

Весь выхлоп от "научного сообщества" в этой истории - ссылка на "общепринятый факт", что по сути тождественно "мамой клянусь".

Общепринятый факт -- это то, о чём пишут в энциклопедиях и учебниках. Во всех энциклопедиях отражён факт пилотируемых полётов "Аполлонов". Живите с этим.

Вероятно, по примеру креационистов вы, луноборцы, делаете вид, что существуют две равноценные теории и группы приверженцев этих теорий, НАСАборцев и НАСАзащитников. На самом деле ситуация описана дедушкой Крыловым в басне "Слон и Моська".

Ну вот, наконец наш учОный признал, что "дело в размере", а не в каких-то там доказательствах. Теперь всё встало на свои места: пробирка Пауэла, Скрипали, ВАДА и пр.

Разумеется, в размере. Существует большое всемирное научное сообщество, согласное с тем, что Земля круглая, человек произошёл от обезьяны, а "Аполлоны" летали на Луну. Люди в этом сообществе являются профессиональными экспертами в том, как доказываются научные факты, поэтому никаких возражений вышеуказанные утверждения у них не вызывают -- они доказаны и являются общепринятыми научными фактами. И существуют маленькие маргинальные кружки по интересам, которые зациклены (идеологически или религиозно мотивированы) на "опровержении" упомянутых фактов. "Слон" больше "Моськи" просто потому, что разумных людей больше. И ещё потому, что вес утверждений, высказанных научным сообществом, выше, чем вес утверждений, высказанных маргиналами, обычно не имеющими вообще никакого отношения к науке. А всяческие "Скрипали, ВАДА, Пауэлл" просто обозначают Ваш конкретный идеологический фильтр перед глазами, не позволяющий Вам непредубеждённо взглянуть на факты. Даже если бы на Луну слетала гитлеровская Германия, то при наличии такого массива подтверждений, какой существует для "Аполлонов", это бы пришлось признать за объективный научный факт, увы, увы. При всём резко отрицательном отношении к ней.

Кроме того, никакой единой "теории нелетания" не существует, поскольку любая модель заговора, выдвинутая луноборцами, опирается лишь на часть фактов и  противоречит остальным фактам и друг другу.

Любезный, никто не обязан рассказывать фальшивомонетчику последовательность операций по печати фальшивок. И уж кто, как не настоящий ученый должен понимать, что в случае реальности лунотоптания не может быть никакой "части фактов", этой реальности не соответствующей. А если эта часть фактов существует, то настоящая реальность сильно отличается от общепринятой по принципу "мамой клянусь".

Так ведь отсутствует эта "часть фактов". Все попытки луноборцев за 50 лет найти ну хоть что-нибудь противоречащее сталкиваются с железобетонной объективной реальностью, полностью согласованной сама с собою.

[viewer]

...американцы на Луне на ряде фотоснимков использовали калибровочный гномон с цветовыми стандартными полосами, который позволяет привести цветопередачу к норме.

Вот один наглядный образчик из этого замечательного ряда,



где использовали калибровочный гномон с цветовыми стандартными полосами, который позволяет привести цветопередачу к норме.
Только вот, уп-с...



Да она же ч/б! 
С раскрашенными фрагментами. 
Какая к хренам цветопередача!?