Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Конечно цветные стрелочки и квадратики являются верным доказательством истины для верующего в лунотоптание и абсолютно не разбирающегося в основах физики.
Из данного обрывка научной статьи чётко указано что мелкодисперсное железо с размерами 150-300 А и менее, находится на поверхности частиц реголита.
Ну а теперь найдите в работе  Ринкорна  указание на место расположения включений  железа в образце.
И так...

Как и полагается любому опровергателю, при любых трудностях вы начинаете прыгать из стороны в сторону, как подстреленный заяц. Ранее вы задавали вопрос о размерности частиц металлическое железа в американском реголите - подразумевая, что американцам не было ничего об этом известно. В ответ вам показали работы 1970 года по американскому реголиту, в которых эта размерность измеряется. Более того, вам показали и советские работы, которые ссылаются на американские в части размерности тонкодисперсных частиц железа (собственных точных измерений размерности в советских работах нет).

Так что, жду от вас признания неопровержимого факта: в начале 1970 года американцам было известно о тонкодисперсности и неокисляемости металлического железа в реголите. Только признав очевидные ошибки, вы покажете, что с вами имеет смысл вести дальнейшую дискуссию. И тогда поговорим о поверхности и всём прочем.

[LRO]

Но что вынуждает Вас так заметать следы? 

Думаю, это в немалой степени связано с особенностью вашей братии переводить разговор в плоскость личных наездов. Например:

Какая-то форумная бестелесная срань, которая даже имени своего не имеет, будет людям пояснять?

У них в мозгах ровно два полужопия: одно серое, тухлое, другое коричневое, говёное.
Между ними эти мелкие бесы и мечутся.

Заодно и порассуждайте (глубокомысленно и через губу, как всегда у НАСАфилитиков, отягощённых некими корочками

Стоит отметить, что подобная вакханалия происходит под присмотром и при явном попустительстве администратора сайта. Что неудивительно, ведь опровергатели почему-то уверены, что постоянные хамские выпады добавляют слабенькой опровергательской аргументации 100 очков к убедительности.

[Алексей]

Да и Брежнев отнюдь не дураком был.

Как частное лицо - Леонид Ильич, разумеется, очень крут. Как глава государства - ничтожество.

[Visitor]

Но там история не такая простая, скоро у себя в блоге опубликую, о чём речь.
Да и Брежнев отнюдь не дураком был.
Обыватель рассуждает с позиции своего неведения, оттого нередко ошибается в суждениях о политике и истории.

А есть ли у Вас блоге (или ещё где) ответы на вопросы или, по крайней мере, попытки ответа на такие вопросы, как:

1. Знал ли Хрущёв за липовые полёты «Меркуриев»?
2. Знал ли Брежнев при Хрущёве за липовые полёты «Меркуриев»?

(Как один из секретарей ЦК Брежнев курировал ВПК, в том числе и космическую отрасль, и за полёт Гагарина был даже удостоен своей первой и последней Звезды Героя Соцтруда).

То, что Брежнев дураком не был – это само собой, как, впрочем, и Хрущёв, но тут ещё и третий вопрос попутно возникает:

3. А из каких таких соображений руководство СССР промолчало за аферу в космосе ещё за десять лет до первых подарочных «Кадиллаков»?

Спасибо за ответ.

[photo_vlad]

Непонятно, правда  зачем Вы врете, хотя Вас к этому никто не понуждает. Просто из любви к искусству?(Вы всегда заходили с одного адреса.Поменяйте что-ли хоть разок для приличия)

Гм, я же свой айпи вижу, как и Вы, если Вы модератор. Могу лишь обратить к Вам же Ваш вопрос -- это у Вас любовь к искусству такая?
Вот мои предпоследние три сообщения, три IP, -- насколько я вижу, украинский, британский и сингапурский.


Всё, что я говорю, даже на анонимных форумах, -- правда и может быть подтверждено. Профессиональная привычка.

Ну да, сермяжную правду-матку прямо по первому скану видно )))

[photo_vlad]

Надеюсь, китайцы не окажутся дураками, как Брежнев.

Уже "оказались".
Но там история не такая простая, скоро у себя в блоге опубликую, о чём речь.
Да и Брежнев отнюдь не дураком был.
Обыватель рассуждает с позиции своего неведения, оттого нередко ошибается в суждениях о политике и истории.

[Просто_русский]

В последние годы не раз наблюдал, как людям создавали неприятности, вплоть до уголовных, за лайки, твиты и посты на форумах (в США, России и многих других странах). Поэтому прокся не помешает, к тому же особых неудобств от неё нет. Я понимаю, что при желании всё можно вычислить, но, как сказал чукча геологу, убегая от медведя, "мне надо бежать не быстрее медведя, а быстрее тебя". Пусть спецслужбы поищут более лёгкую добычу.

Какой странный представитель "научного сообщества". Боится того, что за отстаивание официальной позиции того самого "научного сообщества" его заметут спецслужбы.

[Просто_русский]

Так ведь "аферисты", получается, сделали зачем-то десятки разных "глобусов Луны" разных цветов. Зачем?

Откуда мне знать? Вы у аферистов спросите. Вот некоторые, попавшие в сеть. А сколько их всего, мне неизвестно.






Но выбор вариантов покраски имеется.

Объективная инструментальная установка цвета по гномону никак не изменит того простого факта, что один человек назовёт этот цвет тёмно-серым, другой -- серо-коричневым, третий -- коричневато-зелёным или ещё как-нибудь.
Странно, что тут Вы уловили какое-то противоречие. 100 подопытным демонстрируется серый квадрат с тёмно-зелёным окаймлением. Все 100 подопытных увидят квадрат как серый с оттенком коричневого (одинаково действующая на зрительный анализатор цветовая иллюзия). Но некоторые из них назовут цвет квадрата бурым, другие серо-коричневым, третьи грязно-жёлтым или ещё как-нибудь.

Это всё свойственная мошенникам болтовня. Давайте проведём эксперимент: опросим читателей этой ветки какого цвета американский грунт на этом фото? Я вижу коричневый. А Вы?

Подайте на насу в суд и проведите экспертизу плёнок.

В Ваших "реалистичных" советах особенно нуждается Дональд Трамп. Не пробовали у него юрисконсультом подработать?
Такие предложения слышны не в первые. Но уже после первого вопроса в какой именно суд подавать предлагальшики куда-то теряются, что свидетельствует о чистейшей воды демагогии.

Наука за вас это делать не будет -- вопрос давно решён, утверждения насы проверены,

Экспертиз нет, но утверждения проверены. Прэлэстно, товарищ учОный.

поскольку полностью согласуются как с ожидавшимися, так и с независимо полученными уже после полётов научными данными во всех относящихся к вопросу областях, от космохимии до физики космических лучей, и являются системообразующей частью фактологии этих наук.

Примеров, как обычно, не будет?

Поэтому экспертиза фотоплёнок была бы абсолютно бессмысленным действием -- для науки она бесполезна, не даст ничего нового,

Действительно, что нового Вашей "науке" может дать непосредственное исследование образца, подвергшегося воздействию? Мы лучше пащитаем, да?
LRO, перелогинься.

а луноборцев она бы всё равно не убедила.

Это новая фишка в науке теперь рассуждать в сослагательном наклонении с безапелляционными выводами?
Или просто отсебятина местного учОного?

Но за 50 лет никаких противоречий так никто и не обнаружил.

Скушно, девочки. Противоречия (чтобы далеко не ходить) прямо в этом посте: коричневый грунт в закромах НАСА и унылый цемент на фото "с Луны".

Употребление слова "НАСАзащитники" вместо "научное сообщество" меня изрядно забавляет.

Да-да. Особенно забавляет, когда анонимный, охраняемый собакаме кфмн, пишущий с прокси, учит уму-разуму А.И.Попова (дфмн). Вам шапка не жмёт?
Весь выхлоп от "научного сообщества" в этой истории - ссылка на "общепринятый факт", что по сути тождественно "мамой клянусь".

Вероятно, по примеру креационистов вы, луноборцы, делаете вид, что существуют две равноценные теории и группы приверженцев этих теорий, НАСАборцев и НАСАзащитников. На самом деле ситуация описана дедушкой Крыловым в басне "Слон и Моська".

Ну вот, наконец наш учОный признал, что "дело в размере", а не в каких-то там доказательствах. Теперь всё встало на свои места: пробирка Пауэла, Скрипали, ВАДА и пр.

Кроме того, никакой единой "теории нелетания" не существует, поскольку любая модель заговора, выдвинутая луноборцами, опирается лишь на часть фактов и  противоречит остальным фактам и друг другу.

Любезный, никто не обязан рассказывать фальшивомонетчику последовательность операций по печати фальшивок. И уж кто, как не настоящий ученый должен понимать, что в случае реальности лунотоптания не может быть никакой "части фактов", этой реальности не соответствующей. А если эта часть фактов существует, то настоящая реальность сильно отличается от общепринятой по принципу "мамой клянусь".

[Алексей]

Надеюсь, китайцы не окажутся дураками, как Брежнев.

[Будимир]

Китайский марсоход "Чжужун" успешно высадился на Красную планету. Миссия "Тяньвэнь-1" стартовала в июле прошлого года. Она включает три аппарата: орбитальный зонд, посадочную платформу и планетоход. Они прибыли в марсианские окрестности в феврале этого года. Сегодня утром посадочная платформа с марсоходом отделились от орбитального аппарата и произвели вход в атмосферу планеты. Они совершили благополучную посадку в южной части равнины Утопия. По словам заместителя руководителя Китайского национального космического управления, съезд марсохода с платформы на поверхность планеты запланирован на 22-е мая. Спустя 5 дней, 27-го мая, платформа и марсоход сделают снимки друг друга, а 28-го мая с поверхности Красной планеты аппаратами будут переданы первые данные.

Видимо, будет идти торг с амерами, а потом либо появятся фотки, либо аппарат "сдохнет", либо нафотошопят по-американски.

[viewer]

Да. Прошу прощения. Полез глубже и нашел несколько Ваших адресов в истории.
Сорри, мне просто эта тема "я отслежу тебя по ИП" не особо интересна, поэтому и нет навыков "слежки".

Извинения приняты, вопрос исчерпан

Но что вынуждает Вас так заметать следы? 
Это ведь неудобно.
Вы ведь все равно "неуловимый Джо". 

В последние годы не раз наблюдал, как людям создавали неприятности, вплоть до уголовных, за лайки, твиты и посты на форумах (в США, России и многих других странах). Поэтому прокся не помешает, к тому же особых неудобств от неё нет. Я понимаю, что при желании всё можно вычислить, но, как сказал чукча геологу, убегая от медведя, "мне надо бежать не быстрее медведя, а быстрее тебя". Пусть спецслужбы поищут более лёгкую добычу.

А что, насафилитиков уже щемить начали? Я что-то пропустил!? 
По-моему это нам, несогласным с господствующими мифами, впору бы ховаться от стоящих на их страже структур.
Или вы, тсзть, навырост?

PS Ну что у нас там с балансом белого, ответ будет или как?
Я уж и так его свёл до уровня бинарной логики.

[kfmn]

Да. Прошу прощения. Полез глубже и нашел несколько Ваших адресов в истории.
Сорри, мне просто эта тема "я отслежу тебя по ИП" не особо интересна, поэтому и нет навыков "слежки".

Извинения приняты, вопрос исчерпан

Но что вынуждает Вас так заметать следы? 
Это ведь неудобно.
Вы ведь все равно "неуловимый Джо". 

В последние годы не раз наблюдал, как людям создавали неприятности, вплоть до уголовных, за лайки, твиты и посты на форумах (в США, России и многих других странах). Поэтому прокся не помешает, к тому же особых неудобств от неё нет. Я понимаю, что при желании всё можно вычислить, но, как сказал чукча геологу, убегая от медведя, "мне надо бежать не быстрее медведя, а быстрее тебя". Пусть спецслужбы поищут более лёгкую добычу.

[viewer]

...

а буквально следующей фразой

Мозг у всех людей более-менее одинаков, зрительные иллюзии действуют одинаково на всех.

заявляете прямо противоположное. Оно и понятно: поддерживать апупею не прибегая к очевидному вранью невозможно.

Странно, что тут Вы уловили какое-то противоречие. 100 подопытным демонстрируется серый квадрат с тёмно-зелёным окаймлением. Все 100 подопытных увидят квадрат как серый с оттенком коричневого (одинаково действующая на зрительный анализатор цветовая иллюзия). Но некоторые из них назовут цвет квадрата бурым, другие серо-коричневым, третьи грязно-жёлтым или ещё как-нибудь.

Г-н сферический коневод, давайте спустимся на грешную зем... Луну.
Вы утверждаете, что Луна на небе или с лунной орбиты видится в некоем тёмно-зелёном или другого ярко выраженного цвета окаймлении?

Но за 50 лет никаких противоречий так никто и не обнаружил.

Да ну!? 

Training Apollo astronauts in lunar orbital observations and photography Geological Society of America Special Papers, 2011, 483, p. 52
В рождественский сочельник 1968 года командир Аполло-8 Фрэнк Борман транслировал видео, описывая при этом лунную поверхность, как стального оттенка серую.., цвета гипсовой штукатурки. Джим Ловэлл вторил ему - "Обратная сторона (Луны) более гористая, чем видимая и выглядит, как говорится, будто из папье-маше. Ну точно - она вся из серых оттенков. Цвет отсутствует вообще".(Чайкин и Коль, 2009 г., стр.41)
Такая характеристика (цвета лунной поверхности) просуществовало недолго и вступила В РЕЗКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ с более поздним описанием командиром Аполло-10 Томом Стаффордом (цвета поверхности), как коричневого, а в лунных морях - шоколадно-коричневого. (Стаффорд и др., 1971г.)
(Позже) это истолковывалось так - или астронавты были не вполне готовы к предмету наблюдений, или не были в достаточной степени натренированы в описании цвета точным и общепринятым способом.

PS Это ничего, что я ...it was dramatically different from... перевёл как ...вступила В РЕЗКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ с...?
Надеюсь ваши тонкие англоязычные фибры не слишком пострадают от столь вопиющей безграмотности? 

[kfmn]

...вопрос давно решён, утверждения насы проверены, поскольку полностью согласуются как с ожидавшимися, так и с независимо полученными уже после полётов научными данными во всех относящихся к вопросу областях

Это вы вот такой цыркЪ с конями

Training Apollo astronauts in lunar orbital observations and photography Geological Society of America Special Papers, 2011, 483, p. 52
В рождественский сочельник 1968 года командир Аполло-8 Фрэнк Борман транслировал видео, описывая при этом лунную поверхность, как стального оттенка серую.., цвета гипсовой штукатурки. Джим Ловэлл вторил ему - "Обратная сторона (Луны) более гористая, чем видимая и выглядит, как говорится, будто из папье-маше. Ну точно - она вся из серых оттенков. Цвет отсутствует вообще".(Чайкин и Коль, 2009 г., стр.41)
Такая характеристика (цвета лунной поверхности) просуществовало недолго и вступила В РЕЗКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ с более поздним описанием командиром Аполло-10 Томом Стаффордом (цвета поверхности), как коричневого, а в лунных морях - шоколадно-коричневого. (Стаффорд и др., 1971г.)
(Позже) это истолковывалось так - или астронавты были не вполне готовы к предмету наблюдений, или не были в достаточной степени натренированы в описании цвета точным и общепринятым способом.

именуете полностью согласующимися данными!? 

Что именно Вас смущает? Один человек называет некий объект "серым", а другой -- "шоколадным"? Я когда такси в России вызываю, цвет приходящей машины, который называет водитель, как правило, не совпадает с тем, что я вижу на деле. Водитель считает свою машину тёмно-серой, а я вижу чёрную. Или говорит, что машина белая, а приезжает грязная. Вот номер совпадает всегда. Найдите численные противоречия, а не субъективные. Вы ещё бы нашли противоречие в том, что один астронавт назвал Луну большой, а другой -- маленькой.А тот факт, что"цвет грунта неоднократно вызывал у наблюдателей противоречивые оценки", отмечается и в отношении "советского" грунта, доставленного "Лунами":

"Вот она оказывается какая -- «земля» Луны, доставленная станцией «Луна-16» из района Моря Дождей. В основной своей массе она состоит из тонкозернистых минеральных частиц и имеет серый цвет. Когда по ней пробегает луч света, она вдруг изменяет свой цвет: из серого превращается в бурый, даже слегка красноватый, при другом угле падения луча света на ней появляются зеленоватые блики. <...> Цвет грунта неоднократно вызывал у наблюдателей противоречивые оценки: некоторые считали его то зеленоватым, то буроватым и даже темно-красным. Это объясняется тем, что из-за обнаруженного своеобразия отражающих и рассеивающих свойств лунного грунта, при углах зрения, близких к нормали, возникает зеленоватый оттенок. Увеличение угла зрения приводит к возникновению красно-бурого оттенка. Различия в восприятии цвета увеличиваются с увеличением угла падения света на поверхность грунта. Вероятно, что зрительное впечатление возникает из-за наличия в грунте как зеленоватых, так и коричневатых зерен стекол и минералов".
(Алексеев В., Лебедев Л., За лунным камнем.  М., «Машиностроение», 1972.)

Эти "противоречивые оценки" никоим образом не являются "несогласующимися данными" или "цирком с конями". Просто субъективные оценки цвета объекта с неламбертовским законом рассеяния. Зависят и от яркости освещения, и от угла падения света, и от угла наблюдения.

PS Заодно и порассуждайте (глубокомысленно и через губу, как всегда у НАСАфилитиков, отягощённых некими корочками) о корректности перевода слов "коричневый", а также "шоколадно-коричневый" , как сие надысь наблюдалось.

Надысь наблюдалось, что Вы darker перевели как "тёмный" вместо "более тёмный". В отрывке выше перевод корректен.

[averin]

Гм, я же свой айпи вижу, как и Вы, если Вы модератор. Могу лишь обратить к Вам же Ваш вопрос -- это у Вас любовь к искусству такая?

Да. Прошу прощения. Полез глубже и нашел несколько Ваших адресов в истории.
Сорри, мне просто эта тема "я отслежу тебя по ИП" не особо интересна, поэтому и нет навыков "слежки".


Но что вынуждает Вас так заметать следы? 
Это ведь неудобно.
Вы ведь все равно "неуловимый Джо".