Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

Вот вам гномон! Звёздно-полосатый!!!
Всем гномонам гномон!

Ну и где же процедура цветокоррекции по "гномону"?

Это к Киппу Тэйгу (Kipp Teague). Именно он, причём под бдительным оком вот таких перцев, как Steve Garber, NASA History Web Curator в стенах вот энтой конторки



ваял свой бессмертный neutral grey вот на таких шыдэурах



Кстати, это именно то место - Море Спокойствия (Mare Tranquillitatis) про цвет поверхности которого вот эта троица



мамойклялась,



что он chocolate brown! 

[viewer]

Вопрос:
Будет ли цвет Луны на снимке достаточно визуально близок тому, что получился бы при съёмке на тот же САДПСЧ вне атмосферы.
Варианты ответа:
ДА, НЕТ.

Описанной процедурой вы компенсируете так же вклад от рассеянного в атмосфере голубого цвета (т.е, грубо говоря, от неба). Таким образом, при описанной настройке фотоаппарата, Луна, снятая в ночное время с поверхности Земли, будет более красной, чем Луна, снятая с такими же настройками из космоса.

Численную оценку вклада от рассеянного в атмосфере голубого цвета в освещение стандартной белой/серой карты при балансировке по сравнению с солнечным светом - в студию!
Что!? Ноль целых хер десятых^©(В.М.Шукшин)? 
Я так и думал. 
Делай из слона муху, а их мухи слона - один из самых ходовых приёмчиков демагога.

Бинарное "да/нет" некорректно для размытой гуманитарной формулировки "достаточно визуально близок". Кому и для чего достаточно, какова количественная мера "достаточности"?

"На взгляд неотличим " -

Вот так понятнее достаточно для установки дурки в положение выкл? 
Хотя кому я говорю?

[viewer]

Того, что невозможно встретить в породах земного происхождения.

Опять фантазии. В работе указано только то, что они не были найдены на Земле, но не указано, что это связанно именно с физической невозможностью их существования на Земле - а не с тем, что это неуловимые Джо, которые в земных породах никому не нужны.
Собственно, далеко не в каждом лунном образце обнаруживаются эти минеральные фазы. Теми же методами были изучены образцы переданного СССР грунта "Аполлонов". Был найден, например, тантало-ниобат, который обнаруживается и на Земле. И какие далеко идущие выводы вы предлагаете из этого делать?

Впервые в лунном реголите выявлены двадцать две ранее неизвестные в природе ультрадисперсные (нано- и микроразмерные) минеральные фазы, в числе которых самородные металлы и сплавы Mo, Ce, Cu4Ni, Fe73Cr16Ni11, Fe3Sn, Ta2Mo; сульфид AuS; галогениды RhI3 и SbF3; оксиды Gd и Re, SrCe2Al6ZrO15, титанаты Ca и Mn, оксихлориды Ba и Sb.

https://www.igem.ru/aspirantura/autorefs/mokhov.pdf

Вот так понятнее достаточно для установки дурки в положение выкл? 
Хотя кому я говорю?

[viewer]

Того, что невозможно встретить в породах земного происхождения.

Опять фантазии. В работе указано только то, что они не были найдены на Земле, но не указано, что это связанно именно с физической невозможностью их существования на Земле - а не с тем, что это неуловимые Джо, которые в земных породах никому не нужны.
Собственно, далеко не в каждом лунном образце обнаруживаются эти минеральные фазы. Теми же методами были изучены образцы переданного СССР грунта "Аполлонов". Был найден, например, тантало-ниобат, который обнаруживается и на Земле. И какие далеко идущие выводы вы предлагаете из этого делать?

Вопрос:
Будет ли цвет Луны на снимке достаточно визуально близок тому, что получился бы при съёмке на тот же САДПСЧ вне атмосферы.
Варианты ответа:
ДА, НЕТ.

Бинарное "да/нет" некорректно для размытой гуманитарной формулировки "достаточно визуально близок". Кому и для чего достаточно, какова количественная мера "достаточности"?

Описанной процедурой вы компенсируете так же вклад от рассеянного в атмосфере голубого цвета (т.е, грубо говоря, от неба). Таким образом, при описанной настройке фотоаппарата, Луна, снятая в ночное время с поверхности Земли, будет более красной, чем Луна, снятая с такими же настройками из космоса.

Вот вам гномон! Звёздно-полосатый!!!
Всем гномонам гномон!

Ну и где же процедура цветокоррекции по "гномону"?

Опять целая простыня демагогии? Ну-ну. 

[viewer]

...
3. А из каких таких соображений руководство СССР промолчало за аферу в космосе ещё за десять лет до первых подарочных «Кадиллаков»?

Спасибо за ответ.

На этот вопрос, а следом и на все предыдущие, даёт исчерпывающий ответ версия Игоря Шкурина aka Igor Grek, которую я уже приводил, как бы к ней не относиться.
Чувствую именно из-за неё я и получил единственный минус в карму. 

[LRO]

Такие предложения слышны не в первые. Но уже после первого вопроса в какой именно суд подавать предлагальшики куда-то теряются, что свидетельствует о чистейшей воды демагогии.

Неужели ты не слышал про дело Шрайбер? Когда людям очень хочется подавать в суд, они берут и подают, а не задают лишних вопросов. Начать можешь с самого простого, подавай в ближайший, боровичковый (или какой там у тебя) районный суд к авторам и издателям учебника по астрономии за 10-11 класс. Основание для иска: на 21 и 23 страницах опубликована информация о высадке человека на Луну, которую ты считаешь не доказанной, а потому требуешь исключить эти сведения из учебника как не соответствующие закону об образовании и образовательным стандартам РФ.
В ходе разбирательства можно выйти на постановку вопроса о проведении экспертизы оригинала фотографии астронавта на ровере (рис. 20), размещённой на стр. 23 учебника.

Действительно, что нового Вашей "науке" может дать непосредственное исследование образца, подвергшегося воздействию?
...
Это новая фишка в науке теперь рассуждать в сослагательном наклонении с безапелляционными выводами?

Исследования образцов, подвергшихся воздействию, и так есть в огромном количестве - это исследования образцов грунта. Все виды комментариев опровергателей в отношение этих исследований прекрасно известны. Приведите хоть один аргумент, с чего вдруг ваши реакции по отношению к исследованию других образцов (т.е. образцов плёнки) внезапно обретут хоть какую-то адекватность? 

LRO, перелогинься.

Нахрена мне "перелогиниваться", если я всегда логинюсь под одним и тем же ником? У тебя уже паранойя, если в любом человеке, высказывающем адекватные суждения, видишь LRO.

[LRO]

Того, что невозможно встретить в породах земного происхождения.

Опять фантазии. В работе указано только то, что они не были найдены на Земле, но не указано, что это связанно именно с физической невозможностью их существования на Земле - а не с тем, что это неуловимые Джо, которые в земных породах никому не нужны.
Собственно, далеко не в каждом лунном образце обнаруживаются эти минеральные фазы. Теми же методами были изучены образцы переданного СССР грунта "Аполлонов". Был найден, например, тантало-ниобат, который обнаруживается и на Земле. И какие далеко идущие выводы вы предлагаете из этого делать?

Вопрос:
Будет ли цвет Луны на снимке достаточно визуально близок тому, что получился бы при съёмке на тот же САДПСЧ вне атмосферы.
Варианты ответа:
ДА, НЕТ.

Бинарное "да/нет" некорректно для размытой гуманитарной формулировки "достаточно визуально близок". Кому и для чего достаточно, какова количественная мера "достаточности"?

Описанной процедурой вы компенсируете так же вклад от рассеянного в атмосфере голубого цвета (т.е, грубо говоря, от неба). Таким образом, при описанной настройке фотоаппарата, Луна, снятая в ночное время с поверхности Земли, будет более красной, чем Луна, снятая с такими же настройками из космоса.

Вот вам гномон! Звёздно-полосатый!!!
Всем гномонам гномон!

Ну и где же процедура цветокоррекции по "гномону"?

[LRO]

Конечно цветные стрелочки и квадратики являются верным доказательством истины для верующего в лунотоптание и абсолютно не разбирающегося в основах физики.
Из данного обрывка научной статьи чётко указано что мелкодисперсное железо с размерами 150-300 А и менее, находится на поверхности частиц реголита.
Ну а теперь найдите в работе  Ринкорна  указание на место расположения включений  железа в образце.
И так...

Как и полагается любому опровергателю, при любых трудностях вы начинаете прыгать из стороны в сторону, как подстреленный заяц. Ранее вы задавали вопрос о размерности частиц металлическое железа в американском реголите - подразумевая, что американцам не было ничего об этом известно. В ответ вам показали работы 1970 года по американскому реголиту, в которых эта размерность измеряется. Более того, вам показали и советские работы, которые ссылаются на американские в части размерности тонкодисперсных частиц железа (собственных точных измерений размерности в советских работах нет).

Так что, жду от вас признания неопровержимого факта: в начале 1970 года американцам было известно о тонкодисперсности и неокисляемости металлического железа в реголите. Только признав очевидные ошибки, вы покажете, что с вами имеет смысл вести дальнейшую дискуссию. И тогда поговорим о поверхности и всём прочем.

[LRO]

Но что вынуждает Вас так заметать следы? 

Думаю, это в немалой степени связано с особенностью вашей братии переводить разговор в плоскость личных наездов. Например:

Какая-то форумная бестелесная срань, которая даже имени своего не имеет, будет людям пояснять?

У них в мозгах ровно два полужопия: одно серое, тухлое, другое коричневое, говёное.
Между ними эти мелкие бесы и мечутся.

Заодно и порассуждайте (глубокомысленно и через губу, как всегда у НАСАфилитиков, отягощённых некими корочками

Стоит отметить, что подобная вакханалия происходит под присмотром и при явном попустительстве администратора сайта. Что неудивительно, ведь опровергатели почему-то уверены, что постоянные хамские выпады добавляют слабенькой опровергательской аргументации 100 очков к убедительности.

[Алексей]

Да и Брежнев отнюдь не дураком был.

Как частное лицо - Леонид Ильич, разумеется, очень крут. Как глава государства - ничтожество.

[Visitor]

Но там история не такая простая, скоро у себя в блоге опубликую, о чём речь.
Да и Брежнев отнюдь не дураком был.
Обыватель рассуждает с позиции своего неведения, оттого нередко ошибается в суждениях о политике и истории.

А есть ли у Вас блоге (или ещё где) ответы на вопросы или, по крайней мере, попытки ответа на такие вопросы, как:

1. Знал ли Хрущёв за липовые полёты «Меркуриев»?
2. Знал ли Брежнев при Хрущёве за липовые полёты «Меркуриев»?

(Как один из секретарей ЦК Брежнев курировал ВПК, в том числе и космическую отрасль, и за полёт Гагарина был даже удостоен своей первой и последней Звезды Героя Соцтруда).

То, что Брежнев дураком не был – это само собой, как, впрочем, и Хрущёв, но тут ещё и третий вопрос попутно возникает:

3. А из каких таких соображений руководство СССР промолчало за аферу в космосе ещё за десять лет до первых подарочных «Кадиллаков»?

Спасибо за ответ.

[photo_vlad]

Непонятно, правда  зачем Вы врете, хотя Вас к этому никто не понуждает. Просто из любви к искусству?(Вы всегда заходили с одного адреса.Поменяйте что-ли хоть разок для приличия)

Гм, я же свой айпи вижу, как и Вы, если Вы модератор. Могу лишь обратить к Вам же Ваш вопрос -- это у Вас любовь к искусству такая?
Вот мои предпоследние три сообщения, три IP, -- насколько я вижу, украинский, британский и сингапурский.


Всё, что я говорю, даже на анонимных форумах, -- правда и может быть подтверждено. Профессиональная привычка.

Ну да, сермяжную правду-матку прямо по первому скану видно )))

[photo_vlad]

Надеюсь, китайцы не окажутся дураками, как Брежнев.

Уже "оказались".
Но там история не такая простая, скоро у себя в блоге опубликую, о чём речь.
Да и Брежнев отнюдь не дураком был.
Обыватель рассуждает с позиции своего неведения, оттого нередко ошибается в суждениях о политике и истории.

[Просто_русский]

В последние годы не раз наблюдал, как людям создавали неприятности, вплоть до уголовных, за лайки, твиты и посты на форумах (в США, России и многих других странах). Поэтому прокся не помешает, к тому же особых неудобств от неё нет. Я понимаю, что при желании всё можно вычислить, но, как сказал чукча геологу, убегая от медведя, "мне надо бежать не быстрее медведя, а быстрее тебя". Пусть спецслужбы поищут более лёгкую добычу.

Какой странный представитель "научного сообщества". Боится того, что за отстаивание официальной позиции того самого "научного сообщества" его заметут спецслужбы.

[Просто_русский]

Так ведь "аферисты", получается, сделали зачем-то десятки разных "глобусов Луны" разных цветов. Зачем?

Откуда мне знать? Вы у аферистов спросите. Вот некоторые, попавшие в сеть. А сколько их всего, мне неизвестно.






Но выбор вариантов покраски имеется.

Объективная инструментальная установка цвета по гномону никак не изменит того простого факта, что один человек назовёт этот цвет тёмно-серым, другой -- серо-коричневым, третий -- коричневато-зелёным или ещё как-нибудь.
Странно, что тут Вы уловили какое-то противоречие. 100 подопытным демонстрируется серый квадрат с тёмно-зелёным окаймлением. Все 100 подопытных увидят квадрат как серый с оттенком коричневого (одинаково действующая на зрительный анализатор цветовая иллюзия). Но некоторые из них назовут цвет квадрата бурым, другие серо-коричневым, третьи грязно-жёлтым или ещё как-нибудь.

Это всё свойственная мошенникам болтовня. Давайте проведём эксперимент: опросим читателей этой ветки какого цвета американский грунт на этом фото? Я вижу коричневый. А Вы?

Подайте на насу в суд и проведите экспертизу плёнок.

В Ваших "реалистичных" советах особенно нуждается Дональд Трамп. Не пробовали у него юрисконсультом подработать?
Такие предложения слышны не в первые. Но уже после первого вопроса в какой именно суд подавать предлагальшики куда-то теряются, что свидетельствует о чистейшей воды демагогии.

Наука за вас это делать не будет -- вопрос давно решён, утверждения насы проверены,

Экспертиз нет, но утверждения проверены. Прэлэстно, товарищ учОный.

поскольку полностью согласуются как с ожидавшимися, так и с независимо полученными уже после полётов научными данными во всех относящихся к вопросу областях, от космохимии до физики космических лучей, и являются системообразующей частью фактологии этих наук.

Примеров, как обычно, не будет?

Поэтому экспертиза фотоплёнок была бы абсолютно бессмысленным действием -- для науки она бесполезна, не даст ничего нового,

Действительно, что нового Вашей "науке" может дать непосредственное исследование образца, подвергшегося воздействию? Мы лучше пащитаем, да?
LRO, перелогинься.

а луноборцев она бы всё равно не убедила.

Это новая фишка в науке теперь рассуждать в сослагательном наклонении с безапелляционными выводами?
Или просто отсебятина местного учОного?

Но за 50 лет никаких противоречий так никто и не обнаружил.

Скушно, девочки. Противоречия (чтобы далеко не ходить) прямо в этом посте: коричневый грунт в закромах НАСА и унылый цемент на фото "с Луны".

Употребление слова "НАСАзащитники" вместо "научное сообщество" меня изрядно забавляет.

Да-да. Особенно забавляет, когда анонимный, охраняемый собакаме кфмн, пишущий с прокси, учит уму-разуму А.И.Попова (дфмн). Вам шапка не жмёт?
Весь выхлоп от "научного сообщества" в этой истории - ссылка на "общепринятый факт", что по сути тождественно "мамой клянусь".

Вероятно, по примеру креационистов вы, луноборцы, делаете вид, что существуют две равноценные теории и группы приверженцев этих теорий, НАСАборцев и НАСАзащитников. На самом деле ситуация описана дедушкой Крыловым в басне "Слон и Моська".

Ну вот, наконец наш учОный признал, что "дело в размере", а не в каких-то там доказательствах. Теперь всё встало на свои места: пробирка Пауэла, Скрипали, ВАДА и пр.

Кроме того, никакой единой "теории нелетания" не существует, поскольку любая модель заговора, выдвинутая луноборцами, опирается лишь на часть фактов и  противоречит остальным фактам и друг другу.

Любезный, никто не обязан рассказывать фальшивомонетчику последовательность операций по печати фальшивок. И уж кто, как не настоящий ученый должен понимать, что в случае реальности лунотоптания не может быть никакой "части фактов", этой реальности не соответствующей. А если эта часть фактов существует, то настоящая реальность сильно отличается от общепринятой по принципу "мамой клянусь".