Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

предлагаю зайти на сайт НАСА и посмотреть на перекрытие Луной Земли. Конечно, некто может попробовать обосновать наличие атмосферы в точке лангранжа, но попробуйте

Интересно, вы реально здесь видите отчётливый коричневый цвет? Нет никаких противоречий с тем, чтобы охарактеризовать этот цвет как "essentially gray, no color". Хотя, если очень вглядываться, то слабую коричневатость можно увидеть. В этом, собственно, и есть "разгадка": цвет Луны настолько слабо выраженный, что на глаз вполне можно воспринять его как серый, особенно в отсутствие эталонов серого перед глазами.



В эту цветовую ловушку попался и вьювер, который назвал Луну на этой фотке "бледанутой", хотя по объективным параметрам это вполне себе серо-коричневатый цвет (яркость красного канала на 15% выше, чем у синего, что, согласитесь, не хрен собачий).

Луна коричневая, ну чуть темнее Марса и земных пустынь.

Цвет Луны не идёт ни в какое сравнение с Марсом, который настолько красный, что его цвет разглядели ещё до появления всякой оптики. Поэтому весьма смешны фантазии местной публики, которая приводит Луну практически марсианского цвета как эталон цвета Луны.

На самом деле, сегодняшнее руководство НАСА состоит из вполне здравомыслящих людей, и не собирается отвечать за проделки аферистов 50 летней давности.

В этой парадигме снимки LRО никак не дофотошопливались, что ли? И что же на них тогда изображено?

Я пишу о том, съёмки заявленные как произведенные на Луне, на самом деле были сняты в павильоне.

Но вы это никак не обосновываете. Цветовая "аргументация" опровергателей не имеет никакого внятного, технически грамотного базиса. Поэтому они и блеют что-то вроде "гы, пендоцемент, гыгы, нутупые нилитали", за неимением чего-то более существенного.

[viewer]

На чем погорел хахол аферюга Королев с мошенником Гагариным? Как их разоблачили?

Эти вопросы выходят за пределы темы.
Если вам так приспичило непременно сместить фокус внимания форумчан с текущей - Американцы на Луне - есть ли доказательства? - открывайте отдельную.
И флаг вам в руки! 

[sergevl]

А зачем им было знать цвет? Какой назначили, такой и будет.

Вот и назначили. Цементоид!
На чём и погорели со всеми потрохами. 

Это понятно, эсэсовцы погорели на цементе. аферист Леонов погорел на альфа банке, тут все ясно, честного человека к банку близко не подпустят. На чем погорел хахол аферюга Королев с мошенником Гагариным? Как их разоблачили?

[viewer]

У них же все схвачено.

Никогда не бывает "все схвачено".
Любая имитация это всего лишь картина реальности, изображённая под определённым углом. Той или иной полноты.
И чем она полнее, тем для лучше имитатора, меньше шансов, что полезут косяки, когда кто-нибудь взглянет на имитацию под непредусмотренными имитатором углом и/или полнотой.

[viewer]

А зачем им было знать цвет? Какой назначили, такой и будет.

Вот и назначили. Цементоид!
На чём и погорели со всеми потрохами. 

[sergevl]

...
Вот только беспокоит одно: если у них все было так хорошо сфальсифицировано, то зачем им были сюрвееры? Сняли бы в павильоне и делов то.

Так и сняли в павильоне! Но задники чтобы хоть мал-мало на реальные тянули всё-равно надо натуру знать. 
Да и цвет лунной поверхности тоже, гы!

А зачем им было знать цвет? Какой назначили, такой и будет. У них же все схвачено. И сюрвееры не нужны тогда. Наоборот, даже вредны. Сбросить их к черту в океан.

[viewer]

...
Вот только беспокоит одно: если у них все было так хорошо сфальсифицировано, то зачем им были сюрвееры? Сняли бы в павильоне и делов то.

Так и сняли в павильоне! Но задники чтобы хоть мал-мало на реальные тянули всё-равно надо натуру знать. 
Да и цвет лунной поверхности тоже, гы!

[sergevl]

Стоп. На Луне Аполлонов груманновских нету, а вместо них на их месте стоят "новые" хьюзовские сюрвееры?

С чего бы это на Луне быть хоть каким-то аполлонам? И с чего это взялись "новые"  сюрвейеры?

Есть ли на Луне "страые" хьюзовские  сюрвееры

5 целеньких и обломки ещё двух.
Возможно, что что-то из разбившегося не разбилось.

то какой смысл было запускать настоящие сюрвееры?

Получить данные, которые потом можно было бы выдать за полученные мунотопцами: сейсмика, пыль, ещё что-нить.
Получить данные, чтобы вычислить лунные метеориты среди прочих
Получить задники для мунных фото и видео.

Вот смотрим: в США есть некая организация, которая следит за утечками информации и блюдет чистоту аферы.
Эта организация знает, что полетов Меркурия не было, джемини летел в океан, а астронавты прятались в подвале, а потом летели на авианосец. Организация эта имела шкаф, в котором хранятся подписки о неразглашении астронавтов, и канал связи с КГБ. В КГБ была точно такая же комната или здание где работали сотрудники брали подписку с Леонова, организовывали перелеты космонавтов к месту посадки, они же Гагарина убедили в том, что нужно выдать себя за космонавта.
Королев знал об этом или нет? Наверное знал, бывших хахлов не бывает, да и враг народа тоже не бывает бывшим. С фон Брауном понятно шкура эсэсовская.
И космонавты и астронавты шайки аферюг.
Вот только беспокоит одно: если у них все было так хорошо сфальсифицировано, то зачем им были сюрвееры? Сняли бы в павильоне и делов то. Все равно проверить некому: КГБ в курсе и будет прикрывать аферу.

[viewer]

...

Из имеющихся на сей день наиболее сбалансированной на мой взгляд является версия Игоря Шкурина akaIgor Grek, в прошлом военный следователь, выдвижение версий часть его профессиональных навыков

Как быть с полетами Джемини Меркурий? Восток/Восход?
Их вовсе не было или падали в океан?

Как бы то ни было, главное - это не пилотируемые полёты.

[Kodim]

[size=78%]Смысл моего высказывания был в том, что требования к доказательству утверждений, сделанных в рамках одной и той же науки, всегда [/size][/size]

Речь о том, что, самое великое достижение требует много большей достоверности доказательств. Ну, к примеру, как закон сохранения, энергии против многомировой теории эверетта. Первое многократно и достоверно установлено, второе - теория. 

Прежде всего, потому что каждому "скептику" непременно придёт в голову какой-то свой список доказательств, который бы ему показался убедительным. И если выполнить хотелки одного скептика, набежит ещё 1000, чьи хотелки не выполнены - и так до бесконечности. Поэтому было бы более продуктивно, если бы "скептики" выдвигали свои сомнения в научных статьях в рецензируемых журналах, инициируя тем самым дискуссию в научных кругах. Понятно, что не все это могут, но почему, например, некто Попов, обладая научной степенью, "разоблачает" американцев в желтоватой беллетристике, а не в научных статьях?

Так общие требования никто из скептиков не оспаривает, в лучшем случае, дополняют. И, чем больше их будет выполнено, тем лучше доказанность достижения, разве не так? Беда лишь в том, что ни одного требования к доказательствам не выполнено для Аполлонов, в отличие от других космических программ. 

я их даже изложил в статье, [/size][size=78%]Какие ваши доказательства?[/size][size=78%]

Кроме того, некоторые требования противоречат вашим же последующим рассуждениям. Вы говорите, что надо было дать камни на исследование именно СССР, но сами же обвиняете СССР в сговоре. Вы статью сами писали, или у вас в голове коллектив соавторов?

Вы не прочитали слово "независимые"?
И потом, это требование и сейчас легко выполнить - но камни целиком никому не дают для исследований

Ну, это лишь означает, что вы ничего не слышали на эту тему, иначе бы ответили, если б знали ответ, одной фразой, как, например, я бы ответил на вопрос, как апологеты сто объясняют обычный парадокс близнецов - да наличием неинерциальной системы отсчета у космонавта.

Ну, если вам одной фразой хочется, могу и одной: второй близнец меньше постарел именно потому, что улетал гораздо дальше. Сомневаюсь, что такой ответ одной фразой вам помог, но вы сами заявили, что более обстоятельный ответ вам не нужен

Ну, так какой из близнецов улетел дальше-то? Ведь расстояние еще более относительно, чем скорость
От какого близнеца и отсчитываем?

[Будимир]

Стоп. На Луне Аполлонов груманновских нету, а вместо них на их месте стоят "новые" хьюзовские сюрвееры?

С чего бы это на Луне быть хоть каким-то аполлонам? И с чего это взялись "новые"  сюрвейеры?

Есть ли на Луне "страые" хьюзовские  сюрвееры

5 целеньких и обломки ещё двух.
Возможно, что что-то из разбившегося не разбилось.

то какой смысл было запускать настоящие сюрвееры?

Получить данные, которые потом можно было бы выдать за полученные мунотопцами: сейсмика, пыль, ещё что-нить.
Получить данные, чтобы вычислить лунные метеориты среди прочих
Получить задники для мунных фото и видео.

[sergevl]

Ракета на самом деле разрабатывали, но то, что она полетит в Атлантику -- знали единицы.
Курятник аналогично -- разрабатывали всерьёз, а насколько оно пригодно для полёта на Луну, знали избранные. С прочим лунным металлоломом -- ровером, научными приборами -- та же ситуация. Разрабатывали всерьёз, а то, что это будет только киноинвентарь, знало предельно малое количество лиц.
Астронахи под подпиской, чему вы тут удивляетесь? Хотите помереть хером-покорителей или голливудским никчёмным актёришкой?
Грунт из пустынных и антарктических лунных метеорито, а также  из официального "обмена" с СССР. Конечно, возможно, что что-то в ГЕОХИ и свистнули, но для этого надо провести ревизию всего оставшегося грунта, чего, разумеется, никогда не будет.
Скафандр кое-как разрабатывали, но для Луны он непригоден. Знали, ессно, единицы
На Луне Сервейеры (5 целых штук, 2 побитых и несколько других, скорее всего, аннигилированных при столкновении)
Если нарисовали гордо реющий флажок, то и остальное тоже нарисовано.
На японских фотографиях ничего дорисовывать не надо. Вы их глянули бы, что ли. И даже если бы рисовали, то что бы смогли вякнуть пендосские рабы?

Стоп. На Луне Аполлонов груманновских нету, а вместо них на их месте стоят "новые" хьюзовские сюрвееры?
Есть ли на Луне "страые" хьюзовские  сюрвееры
Есть ли Луне вообще старые заявленные сюрвееры?


Я о чем: если сейчас нам показывают фейковый Марс, фейковые фото с Хаббла на котором давно кончился ресурс, фейковый сигнал с Вояджера, на котором давно закончился и распался гидразин.
Если советские восходы и восток падали кстати куда они падали, Меркурия и джеминая вообще небло,  то какой смысл было запускать настоящие сюрвееры?

[Будимир]

Ракета на самом деле разрабатывали, но то, что она полетит в Атлантику -- знали единицы.
Курятник аналогично -- разрабатывали всерьёз, а насколько оно пригодно для полёта на Луну, знали избранные. С прочим лунным металлоломом -- ровером, научными приборами -- та же ситуация. Разрабатывали всерьёз, а то, что это будет только киноинвентарь, знало предельно малое количество лиц.
Астронахи под подпиской, чему вы тут удивляетесь? Хотите помереть хером-покорителей или голливудским никчёмным актёришкой?
Грунт из пустынных и антарктических лунных метеорито, а также  из официального "обмена" с СССР. Конечно, возможно, что что-то в ГЕОХИ и свистнули, но для этого надо провести ревизию всего оставшегося грунта, чего, разумеется, никогда не будет.
Скафандр кое-как разрабатывали, но для Луны он непригоден. Знали, ессно, единицы
На Луне Сервейеры (5 целых штук, 2 побитых и несколько других, скорее всего, аннигилированных при столкновении)
Если нарисовали гордо реющий флажок, то и остальное тоже нарисовано.
На японских фотографиях ничего дорисовывать не надо. Вы их глянули бы, что ли. И даже если бы рисовали, то что бы смогли вякнуть пендосские рабы?

[sergevl]

Интересует не истина "летали-не летали", а истина, "как именно фальсифицировали

То есть сфальсифицировано ВСЁ? Ракета, двигатели, курятник облеплен рубероидом, вся аппаратура - массо габаритные макеты, астронавты аферисты под пожизненной и посмертной подпиской ЦРУ? Спускаемый аппарат грубо сварен из котельного железа, даже шлак не отбили, и лежит на дне Атлантики, грунт украденный советский или же перетолченный метеорит, скафандры реквизит из Голливуда?
На Луне ничего нету, фотографии ЛРО нарисованы в Фотошопе, фотографии японского аппарата сделаны под присмотром ЦРУ в Фотошопе?

Из имеющихся на сей день наиболее сбалансированной на мой взгляд является версия Игоря Шкурина[/size] aka Igor Grek[/size], в прошлом военный следователь, выдвижение версий часть его профессиональных навыков

Как быть с полетами Джемини Меркурий? Восток/Восход?
Их вовсе не было или падали в океан?

[viewer]

...
Какая из версий ближе к истине?

Из имеющихся на сей день наиболее сбалансированной на мой взгляд является версия Игоря Шкурина aka Igor Grek, в прошлом военный следователь, выдвижение версий часть его профессиональных навыков.

У следователей есть несколько двусмысленная поговорка "прежде чем начать, посмотри на конец". Сначала выдвину свою версию, к которая наверняка многим (даже тем, кто уже разобрался в "лунной афере США") на первый взгляд покажется слишком радикальной:
Развивая психологический эффект от запуска первого искусственного спутника Земли в 1957 году, СССР встал на путь подлога пилотируемых полетов и изобразил "первенство в освоении околоземного пространства", США поначалу тужились как дети "и мы тоже", а затем переплюнули СССР, изобразив подложные "полеты на Луну.
Наврав своим народам и всему миру, руководители СССР и США пришли к выводу о нежелательности взаимных разоблачений и закрепили ложь в фейковом совместном проекте "Союз-Аполлон" 1975 года. Настоящие пилотируемые полеты в СССР начались с 1967 года на кораблях "Союз", а в США с 1981 года на "Спейс Шаттлах".

Таким образом, первым человеком в мире, реально полетевшим в космос, становится В.М. Комаров на корабле "Союз-1" 23-24 апреля  года:




https://youtu.be/Q9GZVBoI8RQ

Первым человеком в мире, успешно реально слетавшим в космос на околоземную орбиту становится Георгий Береговой на корабле "Союз-3" 26-30 октября 1968 года:




https://youtu.be/XG08xXEM8iw

Первые астронавты США, реально побывавшие на околоземной орбите с 12 по 14 апреля 1981 года (ровно через 20 лет после заявленного "полета Гагарина") на многоразовом транспортном космическом корабле «Колумбия» по программе «Спейс шаттл» - Джон Янг и Роберт Криппен: