Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Мошенник LRO пытался подделать перевод американской статьи, заменив ассоциацию со стеклом ассоциацией с частицами

А с каких пор стекло перестало быть одним из минералов, входящих в состав частиц лунного реголита? Ты совсем ку-ку?

Ты не понимаешь, что для "прилипания" этих наночастиц к частицам вещества нужны совершенно другие условия, чем "просто насыпано в породу".

Так на основании чего ты, собственно, сделал вывод, что у американцев что-то насыпано и, якобы, расположено не так, как в советском реголите? А что касается условий образования, тебя в который раз спрашивают: чертёж чей, и в каком году нарисован? https://c.radikal.ru/c38/2104/5f/011f8ef1e3c3.png

Дело в том, что точки через 2 месяца заканчиваются. Неокисляемость тю-тю.

Где бы не оборвался этот график, опровергатель всё равно обязательно скажет, что вот после конца графика неокисляемость тю-тю. Бесконечным его, что ли, рисовать?
Самое главное, советским учёным было отчего-то понятно, что на этом графике показана именно неокисляемость. Куда уж им до опровергателей, до их суперспособности читать между строк и видеть то, что за графиком.

Где ты у американцев нашёл слово "дисперсность"? У них написано зернистость (выделено зелёным на предыдущей картинке).

А что такое, по-твоему, вообще дисперсность? Для ответа на этот вопрос рекомендую не рыться по помойкам, а обратиться к словарям и энциклопедиям. И для тебя откроется ошеломляющая подробность, что ультрадисперсные частицы - это частицы с размерами менее 100 нм. А тонкодисперсные системы - это системы с размерами частиц менее 100 нм. Таким образом, "мелкозернистое" железо с зерном менее 100 нм - это и есть тонкодисперсное железо.

десять лет с момента самого открытия до момента регистрации даже для эстонцев перебор

10 лет - это тот срок, который шли исследования. В 1971 году советскими учёными был обнаружен факт наличия металлического железа, и только спустя 10 лет накопились и уточнились факты, которые перечислены в формулировке открытия. Следуя логике опровергателей, пришлось бы сделать вывод, что в 1971 году у Виноградова не было никакого реголита, если он тогда нашёл какое-то железо, но открытие зарегистрировалось лишь через 10 лет после публикации более поздним работ.
Ведь именно такая абсурдная претензия предъявляется к американцам: если в работах 1970 года нет каких-то данных, установленных в СССР к 1980 году, то никакого реголита у них, типа, и не было.

Расскажи это Урусову и компании - что они, ссылаясь на американцев, не поняли, что общего-то, оказывается, лишь название.

Расскажи лучше американцам, что русские кинули их с приоритетом открытия.

Неумелая попытка слива. Жду ответа на вопрос: почему Урусов в работе по тонкодисперсному железу в реголите ссылается на американские работы, если, по мнению опровергателей, у амеров было железо какое-то другое? Кто с большей вероятностью тупой, Урусов или опровергатели?

А ты кто, чтобы судить о "мусорности"? Звание, ученая степень, стаж работы по специальности? Не томи, акадЭмик.

Достаточно того, что ученые степени есть у тех авторов, на которых я даю ссылки. А вот есть ли какие-то регалии у твоих гоповатых гуру с большака? На этот счёт закрадываются большие сомнения.

[Будимир]

от вашего плоскоземельного гуру Елхова, и не говорю о фейковости МКС.

Факты "плоскоземелия" Елхова будут или очередные вскукареки упоротого сектанта?
Если что, из фейковости МКС следует всего лишь многомиллиардный и многолетний попил бабла. Не больше.
Неужто это так сложно, и надо обязательно скатываться в безмозглую и тупую упоротость?

[LRO]

Насчёт цвета "лунной" поверхности, что в журнале USA today, как это скрин, что в ранних - неподкрашеных впоследствии - вариантах сетевых "лунных" фотоальбомов, со всеми их оттенками унылого цементоида, обращайтесь с претензиями в Спортлото к первоисточнику этого колера Киппу Тэйгу,

У меня к нему претензий нет, именно потому что о факт цветокоррекции не скрывается и опубликован. Зная это, а так же имея факт, что белый цвет на откоректированных фотографиях устойчиво уклоняется к зелёному - можно уже индивидуально выставлять баланс для тех фото, на которых имеются объекты эталонных ахроматических цветов.
Что этого не было сделано в альбоме, так же претензий нет, поскольку это была бы ручная работа индивидуально по каждой фотографии, и к тому же далеко не на каждой фотке имеются ахроматические эталоны.

Ну а опровергатели, которые, зная все факты, продолжают дебильно твердить "серый - значит афера", могут лишь забавлять, как клоуны в цирке.

[Просто_русский]

Это просто песТня: размахивать открытием "неокисленности ультрадисперсных форм ..." - и заявлять, что "на*ть на дисперсность" - это как называется?

Это называется подлог.  В моём посте в кавычках твоя "дисперcность". Потому как такого слова у американцев в статье просто нет и значения его ты не понимаешь.

Нас рать на твою "дисперсность".

Мошенник по своему усмотрению сдвинул ворота кавычки и похерил ключевое слово твою. Всё как обычно. "Потому что без воды и не туды и не сюды".

Цитирует "освещённые Солнцем" и нагло рисует стрелочку в тень.

А в тени чем освещено? Прожектором с зеленым фильтром? Или отражением зеленой поверхности Луны? С какого бодуна "пересвеченные" участки на изображении, которое, (как ты утверждаешь) имеет общий "зеленоватый фон" станут белыми?

Так ты будешь сравнивать цвет американского грунта с цветом американской "Луны"? Или нуегонафиг?

[LRO]

Лунит, я же тебе русскими словами сказал -- и настоящая съёмка с МКС, и фейковая съёмка "на МКС" (сама МКС летает в любом из этих случаев) одинаково режет  серпом по яйцам аполлофакерам. По указанным выше причинам. Но по скудоумию, видимо, эту часть сообщения вы прохлопали.

Так я, в отличие от вашего плоскоземельного гуру Елхова, и не говорю о фейковости МКС. Мой тезис - в полной необоснованности и неприменимости самопальных опровергательских требований к доказательствам. Пока вы не предъявите хоть один космический полёт, для которого выполнялись подобные требования - они остаются глупой и никому не интересной отсебятиной.

[viewer]

...серпом по яйцам аполлофакерам...

Аполлофаперам, коллега. Они же пендодрочеры. 

[Будимир]

Лунит, я же тебе русскими словами сказал -- и настоящая съёмка с МКС, и фейковая съёмка "на МКС" (сама МКС летает в любом из этих случаев) одинаково режет  серпом по яйцам аполлофакерам. По указанным выше причинам. Но по скудоумию, видимо, эту часть сообщения вы прохлопали.

[viewer]

Хуцпа - она такая сладостная, правда?

Вам виднее, ведь вы же здесь главный хуцпер.

Бинго! Так и думал, что услышу непременное "вор кричит - держи вора" 

Цитирует "освещённые Солнцем" и нагло рисует стрелочку в тень. Главное ведь - слово не подчеркнуть, и тогда его никто не заметит, да? 

Насчёт цвета "лунной" поверхности, что в журнале USA today, как это скрин, что в ранних - неподкрашеных впоследствии - вариантах сетевых "лунных" фотоальбомов, со всеми их оттенками унылого цементоида, обращайтесь с претензиями в Спортлото к первоисточнику этого колера Киппу Тэйгу,

Many of the scans of photos taken during the missions were done from the original film. These scans are being done by NASA Johnson, with some post-processing by Kipp Teague. The film is scanned at 4096 x 4096 pixels per image. (See a discussion from Arizona State University about the scanning process.) Kipp reduced each digital image to approximately 2350 x 2350 pixels (equivalent to 300 dpi) and did minor adjustments of levels to ensure that (1) brightly lit areas of lunar soil were neutral grey, (2) objects with known colors (such as the CDR stripes or the LCRU blankets) looked right, and (3) information in bright or dark areas was not lost. These images from original film are indicated by the notation 'OF300' in the image description. In each case, a 900 x 900 pixel version is also provided.

лично отцветокорректировавшего всё это фуфло в стенах самого центрового НАСАвского гадюшника - JSC (Космическом центр им. Линдона Джонсона)



и под их чюдким рукавоцтвом.

То есть, если без словесной шелухи, ты утверждаешь, что достижения программы "А", в частности центральная их часть - высадка человека на лунную поверхность - есть ничто иное, как никем и никогда не доказанные заявы и ничего более.

Они, разумеется, доказаны, в соответствии с тем, как принято признавать доказанными любые космические полёты. А не в соответствии с хуцпой вьювера, которая не интересна никому, кроме узких опровергательских кружков

Доказаность любых космических полётов - в частности, что нас именно интересует, пилотируемых - в настоящее время осуществляется их постоянной повторяемостью.
Компрене?
А пендохуцпанутые мунные иройства?
Нувыпонели. 

[LRO]

Если же аполлофакеры-плоскоземельцы говорят о фейковой МКС

Опять эти идиотские неологизмы. Опровергунизм так пагубно влияет на мозг, что на нормальном русском человек уже говорить не может?
Впрочем, разберём этот термин. О фейковости МКС говорит Елхов:


https://www.youtube.com/watch?v=paDxgB3iuVw

Он же является известным опровергателем, автором одной из книжек, на которые яростно наяривает опровергательское сообщество.
Таким образом, следует логичный вывод, что неологизм "аполлофакеры-плоскоземельцы" обозначает именно опровергателей в запущенной стадии болезни.

[LRO]

Хуцпа - она такая сладостная, правда?

Вам виднее, ведь вы же здесь главный хуцпер.
Цитирует "освещённые Солнцем" и нагло рисует стрелочку в тень. Главное ведь - слово не подчеркнуть, и тогда его никто не заметит, да? 

То есть, если без словесной шелухи, ты утверждаешь, что достижения программы "А", в частности центральная их часть - высадка человека на лунную поверхность - есть ничто иное, как никем и никогда не доказанные заявы и ничего более.

Они, разумеется, доказаны, в соответствии с тем, как принято признавать доказанными любые космические полёты. А не в соответствии с хуцпой вьювера, которая не интересна никому, кроме узких опровергательских кружков

[Будимир]

Если ты такой скептик, почему ты не подвергаешь сомнению, что ракеты, которые тебе показывают, реально летят на орбиту, а репортажи затем реально с МКС? Ты провёл хоть одну экспертизу материалов по МКС? Или тебе сказали, что это на орбите - ты и поверил?

Это же просто. И реальные, и фейковые полёты на МКС играют в нашу пользу.
Мунные фаперы постоянно кукарекают про Гагарина, хотя после Гагарина летают до сих пор)
Если же аполлофакеры-плоскоземельцы говорят о фейковой МКС, то для них этот вариант  не менее херов -- в МКС участвует гораздо большее количество актёров на протяжении гораздо более длительного времени, но при этом они все так же молчат. Если можно заставить молчать  десятки космонавтов кучи стран, то двух космонавтов СССР (Леонов и Кубасов) и несколько десятков пендоастронахов ещё проще заткнуть, чтоб не тявкали лишнего.
Куда ни кинь всюду для мунных фаперов клин.

[viewer]

...Подобная "процедура доказывания по вьюверу" никогда не применялась ни к одному космическому полёту или иному техническому достижению. С чего бы она вдруг должна применяться к программе "Аполлон"?...

То есть, если без словесной шелухи, ты утверждаешь, что достижения программы "А", в частности центральная их часть - высадка человека на лунную поверхность - есть ничто иное, как никем и никогда не доказанные заявы и ничего более.
Браво!
Именно это и мы утверждаем.

[viewer]

Прям таки все
белые полосы на американском флаге
имеют исключительно
выраженный зеленоватый оттенок

Да?

Все освещённые Солнцем и непересвеченные участки - да, имеют именно зеленоватый или сине-зеленоватый оттенок.
Более того, тыщу раз показывалось, что то же самое характерно для всех объектов, которые можно считать эталонами белого или серого - помимо флага, это скафандр, а так же белые и серые квадраты на гномоне.

Неужели?



Хуцпа - она такая сладостная, правда?

[Алексей]

Какие-то вы, опровергатели, необучаемые.
Для Гагарина вам меморандум требовался? Нет, вы сразу начали жалобно лепетать про официальные визиты Гагарина как свидетельство признания. Ну так а про американцев на Луне с чего вдруг кто-то стал бы выпускать какие-то меморандумы? Поздравления от СССР и других стран, визиты астронавтов в СССР и другие страны - это есть минимально достаточное свидетельство признания.

Какой-то ты защитник, необучаемый.
Враги признали полёт Гагарина - Великобритания, США и другие - сами, безо всякого принуждения. Им страшно не хотелось, чтобы так случилось и признавать очень не хотелось, но пришлось.
Это совсем не то же самое, когда полёт остронавтов признали соучастники мошенничества в особо-преособо крупных размерах.

[Просто_русский]

Вопрос с треками закрыт давно: треки - это легко проверяемое и неподделываемое доказательство космической истории образца. И никакие безграмотные фантазии опровергунов с большака тут не поменяют картины.

Понятно. Ничего вразумительного по теме ты родить не в состоянии. Какие же тут фантазии? Легко проверили и сделали выводы, которые ты опровергнуть не можешь.

Если ты такой скептик, почему ты не подвергаешь сомнению, что ракеты, которые тебе показывают, реально летят на орбиту, а репортажи затем реально с МКС? Ты провёл хоть одну экспертизу материалов по МКС? Или тебе сказали, что это на орбите - ты и поверил?

Вера - это твой удел. А я пролетающие спутники и МКС видел своими глазами. И никаких препятствий для нахождения в них людей не вижу. Надеюсь, ты не будешь отрицать, что люди летают в самолетах, в том числе в присутствии невесомости? И как-то не очень мрут от этого. Так почему не полетать повыше? Страшной радиации нет, магнитное и гравитационное поля присутствуют, собаки и прочие дрозофилы проторили путь, еды достаточно с собой. В чём у тебя проблема?

Проводилась ли такая экспертиза хоть по одному космическому полёту? Покажи мне такие экспертизы по фоткам "Луноходов", или по любым материалам с орбиты? Или космическим программая какая-то индульгенция выдана? Ась?

А если не проводилась за ненадобностью, то что? Вот с апупейцами стало надо, потому как веры им нет. Кто-то всегда становится первым. Чего бздишь боишься? Как на Луну, так они первые. А как ревизия - в кусты.

Твоим гуру с большака хорошо бы хотя бы на базовом уровне владеть языками, чтобы понимать наименования цитируемым документов Обратились бы к вьюверу, он же размахивает, как флагом, своим знанием 3-х слов на латыни, тут бы как раз помогло.

А сам-то ты понимаешь? Отчего тебе так смешно? Исправленный каталог хуже неисправленного? Это ты что-то новое в науку ввёл. Отставить работу над ошибкаме, товарищи ученые!

-треки - лажа;Почему? Потому что так намалевал какой-то опровергатель?

Потому что ты никак не можешь это опровергнуть. Только слюни до пупка.

Исследование из того же источника, из которого ты натаскал сегодня целое ведро помоев?

Из другого. Но ты его так же опровергнуть не смог. А теперь прикидываешься, что забыл. О "помоях": ещё раз, кто ты такой, чтобы заниматься классификацией? У тебя хоть школьный аттестат имеется? Восьмилетка, поди, к семнадцати годам?