Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

...губошлёпик давным-давно прописан на Авиабазе, активно "разоблачает" скептиков...

А под каким погонялом он там трётся?

Tangaroa



http://www.balancer.ru/user/127213/

[viewer]

...губошлёпик давным-давно прописан на Авиабазе, активно "разоблачает" скептиков...

А под каким погонялом он там трётся?

[averin]

Аверину просьба  -  прикинуть статистику роста посещений и ознакомить с ней участников форума.

Статистика по месяцам	Просмотров
2021	288165
Апреля 2021	55457
Марта 2021	105664
Февраля 2021	63614
Января 2021	63430
2020	654916
Декабря 2020	102542
Ноября 2020	66951
Октября 2020	94050
Сентября 2020	65322
Августа 2020	67041
Июля 2020	63778
Июня 2020	59685
Мая 2020	89753
Апреля 2020	45794

[photo_vlad]

Как один аполлоноверующий другого разоблачил 52:53


https://youtu.be/Mn-2dwHkqNE

С приветом от Авиабазы губошлёпику про Урусова из "Химии и Жизни" за 1972г: http://www.balancer.ru/g/p3878311
Причём губошлёпик давным-давно прописан на Авиабазе, активно "разоблачает" скептиков, но проверить F.A.Q. по лунному грунту, составленный не кем-нибудь, а самим Корнейчуком, он как-то не догадался. То ли ума не хватило у дурачка, то ещё чего.

Вот эта цитата из моего здешнего поста, в которую бобиком вцепился губошлёпик на своём видео с целью очередного разоблачения ФотоВлада Соломонова

поверхность лунных частиц покрыта тончайшей пленкой, точнее, мельчайшими островками неокисленного железа, которое чрезвычайно устойчиво в земной атмосфере

взята у корефана, то есть у корифея секты верующих в св Аполлония Корнейчука на Авиабазе в его F.A.Q. по лунному грунту: http://www.balancer.ru/g/p3878311
Пора губошлёпику разоблачать самого Корнея )))

Кроме того, источник признания Урусовым железной плёнки (островков) на реголите не имеет значения.
Я здесь ранее указывал, что Урусов описывал это в своих мемуарах.
Губошлёпик это прочтёт, конечно, но ни за что не признается в следующем своём потешном видосике, что обосрался в порыве обосрать скептиков.

Да, ещё губошлёпик пытается делать акцент на то, что Урусов обнаружил железную плёнку (островки) и на американском лунном грунте. Тем не менее, нам до сих пор не известно происхождение этого американского лунного грунта. Скорее всего это всё те же самые советские образцы. Тем более, что манипулировал ими сам Виноградский - выдавал их на исследование. А Виноградский, это как раз подходящая для посвящения в аферу фигура.

[Юрий Соломонов]

Детский сад, ясельная группа. Кто тебе сказал, что "необработанные"?

Стандартно. НАСА.
Вся доказательная база НАСАрогов построена на заявлениях НАСА: объяснили, почему нет звёзд, почему флаг колышиться и даже исследования грунта. Изначально, ученый получает образец, именуемый, как привезённый с Луны. Независимых исследований на подлинность не проводилось. Ничего, того, чего нет на Земле в этом шмурдяке не нашли. И так по всем пунктам, куда не глянь.
Так и тут, изначально принято считать, что это исходники. Так НАСА сказало.

[Просто_русский]

На этом сайте необработанные сканы лежат в расширении tiff, и в нём оба кадра имеют одинаковую цветность:
Изложите внятнее, чем вас необработанные сканы в tiff-файлах не устраивают?

Детский сад, ясельная группа. Кто тебе сказал, что "необработанные"? Ты для начала разберись, что такое файл, а потом уже начинай задвигать свои "умные" мысли. Если сам не справишься, сигнализируй. Расскажу на пальцах.

Кстати, на ГА ваши единомышленники уже отгребали по этой теме. Что ж они вас не предупредили-то?

"Велик и могуча русская языка"! Когда же ваша безграмотная публика уже перестанет коверкать наш язык? Отгребают от берега. А безграмотные валенки (не будем показывать пальцем) огребают. Запомни и не позорься.

[Дальний]

Опровергатели с некоего украинского форума становятся героями ютуба:


https://www.youtube.com/watch?v=Mn-2dwHkqNE

Хе-хе...
Ну что-ж... Фото Владу и Соломонову выражаем благодарность за популяризацию и раскрутку нашего, уже похоже международного форума.
Аверину просьба  -  прикинуть статистику роста посещений и ознакомить с ней участников форума.
.
По 8 части данного видео - ролик к сожалению расчитан на людей крайне поверхностно ознакомленных с данной темой, а то и вовсе не ознакомленных. Поэтому передёргивания и натяжки  многим не видны. Подача материала расчитана на невзыскательного  молодого человека живущего эмоциями. Поэтому для этой категории попробую, соответственно данному автору, в двух словах  объяснить об чём действительно спор.
Для  понимания
Так вот в своём ролике №8 нам рассказали про работы советских учёных которые открыли "неокисляемость" - эту визитную карточку настоящего лунного грунта. И почему-то результаты этих работ выдают нам за приоритет американцев в открытии этого уникального свойства лунного грунта и тем самым как бы косвенно указывают на их лунотоптание.

https://youtu.be/6_tmTmA-sBM
Так вот не будем обращать внимание на унитазы которые везде старательно расставил автор для американцев, ведь все мы знаем что они ими не успели воспользоваться после этого - http://ross-nauka.narod.ru/01/01-219.html
Поэтому для простоты попросим проамериканского автора предоставить нам американскую работу о неокисляемости (как свидетельство приоритета) и выбрать и показать нам из данного текста все параметры и признаки  классической лунной "неокисляемости" .
.
Ну и чтоб два раза не вставать -  попросим  в доказательство наличия у американцев лунного грунта - советскую работу того времени по целому лунному камню.
Индуса Бхандарию не предлагать.

И так...

[газотрон]

Полюбуйтесь на наших смелых ГАдюшных мудираторов-аполлофакеров, троих скептиков в бан на месяц,а пейсатого течника пожурили:
https://glav.su/blog/25900/1543249/6032392/#message6032392

А кого не забанили то запретили ставить жирные)) минуса насаверам
мне запретили
истерикой модератора доволен

[spm071]

SpaceX выиграла контракт на создание посадочного лунного модуля.

Начинается новая эра 

ОБЪЯВЛЕНИЕ

     Настоящим сообщаю,  что в  компании с мистером Барнумом я взял напрокат комету сроком на несколько десятков лет и прошу уважаемую публику поддержать задуманное нами выгодное предприятие.
     Мы намереваемся оборудовать в комете удобные и даже роскошные помещения для  всех,  кто  почтит  нас  своей  поддержкой и  предпримет вместе с  нами длительное путешествие среди  небесных тел.  Мы  приготовим 1000000  кают  в хвосте кометы (с горячей и  холодной водой,  газом,  зеркалами,  парашютами, зонтиками и  т.д.),  а в случае щедрой поддержки публики увеличим количество кают.   В  комете  будут  также  бильярдные,   игорные  залы,   мюзик-холлы, кегельбаны,  множество  вместительных  театров  и  публичных  библиотек;  на главной палубе мы  будем  держать лошадей и  экипажи для  прогулок по  шоссе протяженностью в 100000 миль. Мы будем также издавать ежедневные газеты.

Марк Твен. Приятное и увлекательное путешествие

Раз уж Твена вспомнили, то:

Спойлер

...Уже после меня на Миссисипи новые русла прошли у Ураганного острова, у Острова 100, у Наполеона в штате Арканзас, у Ореховой излучины и у излучины Совета. Они сократили реку в общем на шестьдесят семь миль. При мне образовался рукав у Американской излучины, сокративший реку на десять миль, если не больше.

Поэтому длина Миссисипи между Каиром и Новым Орлеаном сто семьдесят шесть лет тому назад была тысяча двести пятнадцать миль. После прорыва русла в 1722 году длина стала тысяча сто восемьдесят миль. Когда образовался рукав у Американской излучины, длина стала тысяча сорок миль. С тех пор этот участок реки укоротился еще на шестьдесят семь миль. Следовательно, сейчас ее длина между Каиром и Новым Орлеаном всего девятьсот семьдесят три мили.

И вот если бы я, пожелав стать этаким маститым ученым, задался целью документально изложить, что именно происходило в отдаленном прошлом, опираясь на то, что происходило сравнительно недавно, или же предсказывать отдаленное будущее, основываясь на событиях недавнего прошлого, - какие были бы у меня возможности! У геологии никогда не было таких точных данных для умозаключений. Да и у теории "происхождения видов" - тоже. Ледниковые периоды - великая вещь, но все это так туманно, так неопределенно... А тут посмотрите сами!

За сто семьдесят шесть лет Нижняя Миссисипи укоротилась на двести сорок две мили, то есть в среднем примерно на милю и одну треть в год. Отсюда всякий спокойно рассуждающий человек, если только он не слепой и не совсем идиот, сможет усмотреть, что в древнюю силурийскую эпоху, - а ей в ноябре будущего года минет ровно миллион лет, - Нижняя Миссисипи имела свыше миллиона трехсот тысяч миль в длину и висела над Мексиканским заливом наподобие удочки. Исходя из тех же данных, каждый легко поймет, что через семьсот сорок два года Нижняя Миссисипи будет иметь только одну и три четверти мили в длину, а улицы Каира и Нового Орлеана сольются, и будут эти два города жить да поживать, управляемые одним мэром и выбирая общий городской совет. Все-таки в науке есть что-то захватывающее. Вложишь какое-то пустяковое количество фактов, а берешь колоссальный дивиденд в виде умозаключений. Да еще с процентами...

"Старые времена на Миссисипи" 1875

[свернуть]

Это не про полеты на Луну, но ничего не напоминает?

[Stranger]

К тому-же и скорость входа в атмосферу "американца" будет довольно скромная , около 2 километров в секунду. Железка ещё выдержит.
А вот КК Гагарина  входил в плотные слои атмосферы со скоростью около 8 километров в секунду.
Как говорится - почувствуйте разницу!

Американцы могли использовать для запуска капсул ракеты типа нашей Вертикали, летавшей и на 500, и на 1500 км.
В принципе можно было получить несколько минут невесомости для съёмок Земли и даже выхода в открытый космос.
Но даже при таком допущении обшивка их капсул с гофрированием поперёк потока выглядит абсурдно.

[Юрий Соломонов]

Китайцы частицы лунного грунта показали:
https://moon.bao.ac.cn/moonSampleMode/index.html

[Юрий Соломонов]

Опровергатели с некоего украинского форума становятся героями ютуба:

Если, бы он по делу что сказать мог, а так только оскорблениями занимается. Типичное поведение НАСАроговерующего.
Впрочем, ютуберы в большинстве своем все такие, как и те сторожа, которые себя гордо именуют космическими блоггерами

[viewer]

...

По п. 4 - аналогичною , ваше возражение - не очень-то и хотелось показывать, ешьте что дают (невысокие прыжки без вида ног полностью, сомнительные броски и т.д.), так о том и речь - нет подтверждений, а, значит, доказательство не представлено.

Прыжки в длину около 2 м, без значительных видимых усилий:

https://www.youtube.com/watch?v=NHeOpJh5Q-M
...

Ему про попа, а он про попову дочку 
Дискутант, ёпрст!

[LRO]

Опровергатели с некоего украинского форума становятся героями ютуба:


https://www.youtube.com/watch?v=Mn-2dwHkqNE

[LRO]

О чем вам и толкуют - достижение человеком Луны, не доказано принятым в науке способом

С чего вы взяли, что ваши представления о принятых в науке способах соответствуют действительности, и соответствуют реально принятым в науке способам?

Первый же пункт заставляет в этом, мягко говоря, сомневаться. По советскому грунту есть "результаты экспертизы, перед которой ставились вопросы для доказательства, что грунт именно с Луны"? Нет такой экспертизы. По доставкам грунта с астероидов есть эти экспертизы? Тоже нет.
Это уже позволяет сделать вывод, что принятые в науке способы сильно отличаются от того, что вы себе фантазируете.

1. По камням возражений по-существу нет.У вас есть что-то против самого принципа доказательства с камнями? А не блеянье про "а судьи кто?"

Достаточно того, что камни предоставляются учёным различных лабораторий, различных стран, и эти камни всесторонне исследуются, в том числе, на предмет космогенных факторов. Полученная совокупность результатов и позволяет судить о происхождении и способе доставки образцов: для любых найденных на Земле камней (будь то земные породы или метеориты) результаты аналогичных исследований принципиально иные.

Научный подход именно такой, и он отличается от того, что вы себе вообразили. Возможно, вам хотелось бы, чтобы он был другим? Но тут уж, извините, вас забыли спросить.

2. По видеороликам - требуется предъявить фильм, снятый оператором, а не камерой, закреплённой на иллюминаторе, со сменой планов, показом внутренней обстановки кабины, панорамы Луны, восхода и захода Земли и все это - без склеек, вызывающих подозрения.

Опять же, вас забыли спросить, что и как "требуется" снимать. Это не какое-то объективное "принятое в науке" требование, а просто банальная хотелка, выдуманная опровергателями задним числом.

П. 3 о видео и фото независимых подтверждений -у вас опять нет возражений по-существу, кроме как - никто не запрещает. Но о том и речь, пока не представлено подтверждений, достижение не доказано.

Сырую информацию, поступающую от LROC, обрабатывает университет Аризоны - независимая от НАСА организация. Так что формально подтверждение имеется, хотя вы, конечно, и будете ныть, что оно получено не от тех, от кого вам хочется. Но нытьё в науке не аргумент. Уговаривайте Рогозина, чтобы он на ваши налоги отправил на орбиту Луны спутник с камерой, с аналогичным разрешением.

По п. 4 - аналогичною , ваше возражение - не очень-то и хотелось показывать, ешьте что дают (невысокие прыжки без вида ног полностью, сомнительные броски и т.д.), так о том и речь - нет подтверждений, а, значит, доказательство не представлено.

Прыжки в длину около 2 м, без значительных видимых усилий:

https://www.youtube.com/watch?v=NHeOpJh5Q-M
Бросок предмета, явно показывающий отсутствие атмосферы (на 1:25).

https://youtu.be/RkXETqJgpBQ?t=84

Так что этот критерий есть. И вам только остаётся высасывать из пальца придирки и хотелки, что надо было как-то не так, а по-другому. Но хотелки не являются научными критериями.

Нет доказательств через повторение

Требование доказательства через повторение в данном случае лишено смысла, поскольку последующее событие никак не доказывает предыдущее. Через повторение могут доказываться фундаментальные физические законы, но не события в прошлом. Например, Вторую Мировую невозможно доказать через повторение. Хотя некоторые особо дурные головы и горят желанием повторить.

По п. 6 вам опять нечего возразить. Это проблемы Наса, что не смогли предъявить доказательство.

А они в курсе, что они кому-то не предоставили доказательств в каком-то особом виде? НАСА представило материалы и научные результаты программы "Аполлон" в полном соответствии с тем, как в науке принято представлять научные результаты. Что-то якобы недодали и не предоставили только вам, Попову и прочим опровергателям.

Для сравнения, опровергатели публикуют свои опровежения не в научном виде (то есть не в научных статьях), а в жанре беллетристики и личных блогов.

Предвидя ваши всегдашние возражения о "двойных стандартах" - по Сеньке и шапка, для заявленного наса  величайшего триумфа - и требования к доказательствам  исключительны

Это тоже относится к принятым в науке методам? В какой науке такое написано, что к "величайшему" событию должны быть исключительные требования к доказательствам?
На самом деле, вы просто в очередной раз подтвердили, что перечисляемые "требования" не имеют никакого отношения к науке, а являются лишь высосанными из пальца произвольными хотелками.