Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Не сочтите за труд, поясните pls - являются ли два круга вокруг ярких объектов на фото AS13-62-8955 эффектом пластинки Reseau (больший из них по размерам похож на первое кольцо максимума переотражения в пластине)? Или же эти круги - ореолы (диффузные и\или отражения)?

Также интересна природа светового эффекта вокруг солнечного отражения на фото AS13-62-8973. Как, оставаясь в пределах геометрической оптики, объяснить его круговую форму. Ведь отблеск явно не повторяет форму Солнца?

Учитывая одинаковый размер обоих колец, версия о том, что дело в пластине, выглядит весьма вероятной. Хотя на 100% утверждать не буду, учитывая, что снимали изутри корабля.

Что касается второй фотки, самый яркий участок блика именно в центре кольца. И не очень понятно, а как вы предлагаете объяснить это кольцо вне рамок геометрической оптики?
Кстати, на соседней фотке 8974, с меньшей выдержкой, кольцо практически исчезло, но всё-таки слегка заметно.

[LRO]

Проблема в том что вы не понимаете что вам пишут. Вас прямо послать найух ? Если Админ не сильно забанит, то меня это устроит. Кстати, Уважаемый Админ, а есть функция игнорирования ? Ибо в реале гавнюков хватает, а видеть их еще и на форуме - перебор.

Ой, кажется, из вас нутро протекло.

[LRO]

На Ваши пространные исследования, "что есть хуцпа"?

Был вполне конкретный вопрос: как выглядят доказательства, которые вы принимаете, и которые для вас не являются "хуцпой"? На примере любой космической программы, реальность которой не вызывает у вас сомнений.

Реально не понимаю, в чём запредельная сложность этого вопроса, и почему все опровергатели от него бегают? А ведь этот момент ключевой для вопроса, заданного в теме.

Или может быть на:

Где ваша диссертация по опровержению опыта М/М? Где нобелевка за низвержение Эйнштейна?

Да, вот на это хотелось бы услышать ответ. Понятно, что это сарказм: вы бы не смогли отстоять ваши взгляды на эксперимент М/М ни в какой серьёзной научной дискуссии. А ведь это и было бы настоящей проверкой.

От того, что переотразилась "Меньшая" часть разложенного спектра, это каким образом могло убрать само разложение спектра?

Грубо говоря, если красный и синий прошли сквозь пластину, а желтый переотразился, то вы увидите только переотражение желтого цвета.

Где этот "красный" ("синий" или любой другой) "небольшой фрагмент" спектра "в этом кольце"?

Нарисую картинку. Кольцо - это e'. Другие цвета в кольцо просто не попадают.


Так понятнее? Я просто уже не знаю, как вам ещё писать, чтобы вы хоть что-то восприняли.

[BULBA]

"Солнца" внутри разного размера, а внешний круг везде одинаков.

"Солнце" внутри - это ореол, чей размер напрямую зависит от экспозиции, то есть от того, сколько света попало на плёнку от источника света.
Поэтому естественно, что на разных фотографиях этот размер немного отличается.
А вот кольца образуются по законам линейной оптики, поэтому их размер одинаков, но в зависимости от экспозиции меняется их яркость. Поэтому есть очевидная корреляция, чем больше кружок в центре, тем ярче кольца, и тем больше самих колец.

Не сочтите за труд, поясните pls - являются ли два круга вокруг ярких объектов на фото AS13-62-8955 эффектом пластинки Reseau (больший из них по размерам похож на первое кольцо максимума переотражения в пластине)? Или же эти круги - ореолы (диффузные и\или отражения)?

Также интересна природа светового эффекта вокруг солнечного отражения на фото AS13-62-8973. Как, оставаясь в пределах геометрической оптики, объяснить его круговую форму. Ведь отблеск явно не повторяет форму Солнца?

[YuriWhite]

Я вас о чем то спрашивал ? Или отвечал на Ваш пост ? Нет. Тогда проходите мимо. И если вашим скудным умишком не понять - что такое жалоба, а что констатация положения на когда-то приличном форуме, то мне вас как человеческую (надеюсь) особь жаль.

Не говорите, что мне делать, и я не скажу вам, куда идти.  Вы на мой мост не отвечали, ну так я ответил на ваш. В чём проблема?

"Констатация" о том, что раньше трава была зеленее - это и есть жалоба и нытьё. Особенно когда этот бубнёж повторяется регулярно.

Проблема в том что вы не понимаете что вам пишут. Вас прямо послать найух ? Если Админ не сильно забанит, то меня это устроит. Кстати, Уважаемый Админ, а есть функция игнорирования ? Ибо в реале гавнюков хватает, а видеть их еще и на форуме - перебор.

[LRO]

Я вас о чем то спрашивал ? Или отвечал на Ваш пост ? Нет. Тогда проходите мимо. И если вашим скудным умишком не понять - что такое жалоба, а что констатация положения на когда-то приличном форуме, то мне вас как человеческую (надеюсь) особь жаль.

Не говорите, что мне делать, и я не скажу вам, куда идти.  Вы на мой мост не отвечали, ну так я ответил на ваш. В чём проблема?

"Констатация" о том, что раньше трава была зеленее - это и есть жалоба и нытьё. Особенно когда этот бубнёж повторяется регулярно.

[averin]

Я вижу, вы опять проигнорировали большую часть поста. Жду ответа на весь пост, иначе дискуссия теряет смысл.

У Вас действительно есть определенные проблемы со "смыслом в дискуссии". (Ну, по крайней мере, мне так кажется.  )

На что я должен отвечать?
На Ваши пространные исследования, "что есть хуцпа"?
Или может быть на:

Где ваша диссертация по опровержению опыта М/М? Где нобелевка за низвержение Эйнштейна?

Или на это?

из всего, что вам объясняли в вузе про ТО, вы вспомнили только первую вводную лекцию, ещё и наверняка в искажённом опровергательском восприятии...

На весь этот мозговой мусор Вы хотите ответов? Вы, простите, здоровы?


А что касается Ваших потуг по изучению википедии... так именно по ним я и попросил Ваших пояснений.
Так что, с Вашего позволения, я повторю вопросы?

Цитата: LRO от Сегодня в 02:11:57 pm
Например, большая часть разложенного спектра проходит сквозь пластину, и только меньшая - переотражается обратно.

От того, что переотразилась "Меньшая" часть разложенного спектра, это каким образом могло убрать само разложение спектра?

ЦитироватьТаким образом, кольцо, по сути, соответствует максимуму для одного цвета. И в этом кольце мы видим не весь разложенный спектр, а его небольшой фрагмент.

В-вау! Да это просто праздник какой-то! 
Где он?
Где этот "красный" ("синий" или любой другой) "небольшой фрагмент" спектра "в этом кольце"?

[YuriWhite]

А что Вас собсно удивляет, летчег-течник и открыто посылал на йух, а бывало его конструкции фекальных выходов и похуже звучали, и что, максимум бан на денек. Там таких техников-перегревов выше крыши.
А камрада Южного забанили на полгода просто за намек что один насафил имеет связь с животными. Хотя может это и правда.

Меня, крайний раз забанили на месяц за отрицательные оценки постов где был всеобщий одобрямс. Как я  только посмел, например, сомневаться в Реформе медицины, правда потом даже ВВП признал ее провальной. В общем если ты поешь ВВП наш Бог, хохлы уроды, пиндосы гады, но на Луне были, армия РФ самая сильная, работы в РФ скоко хочешь и везде ЗП за сотку и т.п то бан тебе в принципе не грозит.

Я не пойму, здесь форум по экономике, или паблик обиженок-митушниц на весеннем обострении?
Ноют и ноют, как их где-то там обидели.

Чтобы вам полегчало, некоему sharp89 там тоже прописали бан. За жестокое обращение с опровергами

Я вас о чем то спрашивал ? Или отвечал на Ваш пост ? Нет. Тогда проходите мимо. И если вашим скудным умишком не понять - что такое жалоба, а что констатация положения на когда-то приличном форуме, то мне вас как человеческую (надеюсь) особь жаль.

[LRO]

А что Вас собсно удивляет, летчег-течник и открыто посылал на йух, а бывало его конструкции фекальных выходов и похуже звучали, и что, максимум бан на денек. Там таких техников-перегревов выше крыши.
А камрада Южного забанили на полгода просто за намек что один насафил имеет связь с животными. Хотя может это и правда.

Меня, крайний раз забанили на месяц за отрицательные оценки постов где был всеобщий одобрямс. Как я  только посмел, например, сомневаться в Реформе медицины, правда потом даже ВВП признал ее провальной. В общем если ты поешь ВВП наш Бог, хохлы уроды, пиндосы гады, но на Луне были, армия РФ самая сильная, работы в РФ скоко хочешь и везде ЗП за сотку и т.п то бан тебе в принципе не грозит.

Я не пойму, здесь форум по экономике, или паблик обиженок-митушниц на весеннем обострении?
Ноют и ноют, как их где-то там обидели.

Чтобы вам полегчало, некоему sharp89 там тоже прописали бан. За жестокое обращение с опровергами

[LRO]

Я вижу Вы вопрос, который процитировали, опять смогли понять?

Я вижу, вы опять проигнорировали большую часть поста. Жду ответа на весь пост, иначе дискуссия теряет смысл.

[LRO]

Вот только Ваш "достоверный источник информации" вертит хвостом примерно также как и Вы.

В чём заключается его "верчение хвостом", вы так и не сподобились объяснить. А вот то, что вы исполняете, называется - докопаться до мышей. Прицепились к одной фотке, у которой почему-то слетели уровни. Что вы таким образом пытаетесь обосновать?

А кто сказал, что он здесь правильный?

Смотря что вы считаете "правильным". Корректнее будет сказать, что цвет здесь (на оригиналах сканов в tiff) максимально близок к тому, что на плёнке.

[YuriWhite]

Полюбуйтесь на наших смелых ГАдюшных мудираторов-аполлофакеров, троих скептиков в бан на месяц,а пейсатого течника пожурили:
https://glav.su/blog/25900/1543249/6032392/#message6032392

А что Вас собсно удивляет, летчег-течник и открыто посылал на йух, а бывало его конструкции фекальных выходов и похуже звучали, и что, максимум бан на денек. Там таких техников-перегревов выше крыши.
А камрада Южного забанили на полгода просто за намек что один насафил имеет связь с животными. Хотя может это и правда.


Меня, крайний раз забанили на месяц за отрицательные оценки постов где был всеобщий одобрямс. Как я  только посмел, например, сомневаться в Реформе медицины, правда потом даже ВВП признал ее провальной. В общем если ты поешь ВВП наш Бог, хохлы уроды, пиндосы гады, но на Луне были, армия РФ самая сильная, работы в РФ скоко хочешь и везде ЗП за сотку и т.п то бан тебе в принципе не грозит.

[averin]

Как это уничтожит уже "разложенный спектр"?

Например, большая часть разложенного спектра проходит сквозь пластину, и только меньшая - переотражается обратно.

Я вижу Вы вопрос, который процитировали, опять не смогли понять? 
От того, что переотразилась "Меньшая" часть разложенного спектра, это каким образом могло убрать само разложение спектра?

Таким образом, кольцо, по сути, соответствует максимуму для одного цвета. И в этом кольце мы видим не весь разложенный спектр, а его небольшой фрагмент.

В-вау! Да это просто праздник какой-то! 

Где он?
Где этот "красный" ("синий" или любой другой) "небольшой фрагмент" спектра "в этом кольце"? 


Слушайте, Википедию скринить это хорошо, но Вы точно представляете себе, что такое "спектр"? 

[Дальний]

Нет нет нет. У меня есть доказательства того, что они первыми вышли на орбиту "Союз-18".
Ne ne ne. Mám důkaz , že poprvé se dostali Amici na oběžnou dráhu už v Sojuzu 18

.

Для начала, давайте ознакомимся с историческим материалом, после чего вы попытаетесь серьёзно и  без кривляний ответить на элементарные вопросы, если сможете.

Да он может просто чех и  вовсе не факт, что Вы правильно понимаете все смысловые оттенки, которые он хочет высказать.

Возможно.

Ну вот и проясним смысловые оттенки.
Глядишь и непонимание исчезнет, а заодно и освежим некоторые  моменты американской космической лжи.

[LRO]

Ну как? Изменилось хоть что-то, от того что Вы заюлили хвостом?

Вообще ничего не изменилось от того, что я, якобы "юлю хвостом" или от того, что вам кажется, что я юлю хвостом.
Самое главное, не изменился ответ на вопрос в заголовке темы, и он не изменится, хоть ты хвостом юли, хоть на голове стой: доказательства есть, и список вам уже перечислен. Ничего, кроме как жалобно проблеять "да это хуууцпа", вы выдать в ответ не сумели. Самое главное - когда вас спрашиваешь, как выглядит список доказательств, которые не "хуцпа"? Тут вы, почему-то, сразу в рот воды набираете.

По идее, должно быть так: есть реальные космические программы, у которых самые неопровержимые, самые доказательные доказательства. И есть какая-то сомнительная программа, у которой доказательства куцые, и вообще хуцпа. Я вас спрашиваю, покажите эту разницу наглядно, на примерах? В ответ - молчок.

А всё потому, что доказательства любых других космических программ принципиально ничем не отличаются от доказательств программы "Аполлон".

Как это уничтожит уже "разложенный спектр"?

Например, большая часть разложенного спектра проходит сквозь пластину, и только меньшая - переотражается обратно.

Что ни во что верить нельзя, нужно все проверять и перепроверять.

Ну так что, перепроверили? Где ваша диссертация по опровержению опыта М/М? Где нобелевка за низвержение Эйнштейна?

И кто здесь необучаем?

Вы, конечно. Например, показательно, что из всего, что вам объясняли в вузе про ТО, вы вспомнили только первую вводную лекцию, ещё и наверняка в искажённом опровергательском восприятии...

Это все прекрасно. Но про виньетирование в самолично притащенной фотографии Вы так ничего вразумительного не ответили.

А что там отвечать? Покажите несоответствия полной и кадрированной фотки, тогда поговорим.

Вы хоть формулировку вопроса которую цимтируете слышите?
с "неизменным углом отражения" (чего от чего?)
Какой именно из этих пяти отражаемых путей света "неизменен"?
Что Вы вообще вкладываете в смысл неизменности?
Каким образом "неизменность" угла отражения (чего от чего?) должнна  снова собрать воедино расползшийся при отражении от дифракционной решетки спектр?

Слушайте, вы столько верещите, что мне становится интересно, вы в вузе таким же образом обучались?
Говорите, что поняли схему, но по вашим весьма сумбурным вопросам в этом остаются большие сомнения.

На схеме изображено, что свет, падающий на плёнку от источника света, рассеянно отражается от плёнки. Поэтому вопрос "чего от чего" уже многократно отвечен.
При этом, лучи, отраженные под углами меньше условных 40 градусов, в основном, проходят сквозь пластину, под более большими углами - "застревают" в пластине. А 40 градусов соответствуют пику на графике - на плёнку вернулась существенно бОльшая доля света, чем для других углов. На схеме это соответствует точке е', которая и является точкой на кольце.
Это понятно или нет?

Далее, вспоминаете формулу, которую проходили мимо в вузе.


Подставляете туда угол (условные 40 градусов), другие параметры - получаете длину волны.
Таким образом, кольцо, по сути, соответствует максимуму для одного цвета. И в этом кольце мы видим не весь разложенный спектр, а его небольшой фрагмент.