Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

Ну а по вопросу, у них было, как минимум, не меньше информации, чем у Велюрова. И если Велюров на основе имеющейся информации увидел проблемы с двигателем F-1, а советские инженеры никакой проблемы не увидели - я думаю, что проблема в Велюрове.

А где есть информация о том, что американцы передали советским инженерам всю техническую документацию?
А! Я понял, вот куда пропали чертежи Аполлонов, они в глубоких московских подвалах злой Ка Джи Би хранятся.

[LRO]

Перевод темы?

Нет, тема именно та, что нужно. В заголовке темы ваша братия спрашивает "где море?", в смысле - "есть ли доказательства?", притом, что доказательства уже 100 раз перечислены.
Внятно объяснить претензии к доказательствам вы не можете.
Поэтому я и предлагаю вам: дайте пример доказательств по тем программам, которые вы считаете доказанными. Например, каковы доказательства Лунохода, или доставки СССР лунного грунта? Подразумевается, что их доказательства должны быть несравнимо более весомыми, чем у высадки американцев на Луну, ведь есть же объективные основания, почему вы те программы считаете истинными, а эти - нет.

Коновалов и Велюров, как скептики задали вопросы

Они не "задали вопросы", а выкатили монологи на 100500 страниц, развешивая лапшу на уши опровергателям.
И не "показали, что можно снять", а голословно заявили, что можно снять.

Ответов ваша братия дать не может.

Так на что отвечать, если вопросов нет, а есть только бесконечный бубнёж?

Ответа об проверки Чертогом и Глушко возможностей движка F1 тоже...

Зачем вы коверкаете фамилию советского инженера Бориса Чертока? Он внёс значительный вклад в советскую космонавтику, в том числе и в реализацию полёта Гагарина в космос. Вы считаете допустимым коверкать его фамилию, тем более в юбилейный день космонавтики?

Ну а по вопросу, у них было, как минимум, не меньше информации, чем у Велюрова. И если Велюров на основе имеющейся информации увидел проблемы с двигателем F-1, а советские инженеры никакой проблемы не увидели - я думаю, что проблема в Велюрове.

[Просто_русский]

Тут на 1:03 - это лампочка? Если да, то у вас весьма странное представление о лампочках.
https://www.youtube.com/watch?v=MUWqU5BzEpI&feature=emb_imp_woyt

Еще более странным выглядит твоё представление о двигателях коррекции, "работа" которых абсолютно не влияет на пространственное положение КК.

[averin]

Это все  замечательно, но по поводу того, что Вы не показали как образуется "прожекторное солнце" имени дедушки Ризо в "матрице и фильтре"

Интересно, почему вы, не будучи в состоянии привести ни одного прожектора с такими визуальными эффектами, упорно называете изображение на лунных фотографиях "прожектороподобным"? Впрочем, это обычная опровергательская антилогика.

В смысле? Так их же никто не может привести. Мы же уже выяснили, что этот эффект наблюдался в единственно возможном стечении обстоятельств и это стечение называется "американцы на Луне".

Ещё раз, показанные вами блики не имеют никакого отношения к кольцам переотраженного света на моих фото. Аналогичные блики на моих фото имеют 6-гранную форму, поскольку диафрагма прикрыта.

Покажите пальцем, что Вы вообще имеете в виду?

Концентрические кольца на моих фото образуются по оптической схеме, аналогичной той, что имеет место на лунных фото, то есть - вот этой.

Какой "этой", потрудитесь излагать свои мысли яснее.
Еслим Вы имеете в виду переотражения в ИК фильтре, то каким образом Вам удалось получить отражение от матрицы не окрашенное в разные цвета, как от обычной дифракционной решетки?


Напоминаю еще раз, как это выглядит.

 

Если у вас есть альтернативные интерпретации, давайте конкретику, со своими схемами. Иначе фиксируем слив, отягощённый неумелым троллизмом.

Да, да. На безрыбье и хуцпа за аргумент сойдет.
Пока что Вы и свою схему обосновать никак не можете. 

[Просто_русский]

У Коновалова, вот идея фикс - съемка с помощью кукол. А как спрашиваешь у него, а как это на записях видеотрансляции "куклы" двигаются ровно по той же местности, отходя от камеры на 60 и более метров за время съёмки? И тут "киноэксперт" предсказуемо набирает воды в рот.

А в чем проблема? Где-то куклы, где-то люди. Это как режиссер решит.



Или проблема с расстояниями? Так её даже немцы уже более 100 лет назад решили.





С созданием декораций тоже никаких проблем. Сам погугли.

[Просто_русский]

Впрочем, это общая черта всех опровергателей. Сливая спор, они через некоторое время просто забывают, что что-то было, и через некоторое время заводят шарманку по новой. Не удивлюсь, если и просто_русский через месяцок забудет про то, как слил Коновалова, и будет снова бегать со скотчлайтом.

Не свисти, денег не будет. Прежде чем что-то ляпать про Коновалова тебе нужно:
1. Обосновать вмятину на апупейском "солнце", которая присутствует на разных кадрах.
2. Обосновать идиотизм съёмки "солнца" с полностью открытой диафрагмой.
3. Доказать происхождение специфических "гало" именно наличием апупительной пластины.
4. Найти оригинальные плёнки.
Только после этого твои завывания будут хоть чего-нибудь стоить. А пока у тебя, вашблагродь, полнейшая импотенция по перечисленным вопросам.

[averin]

Да как делать нефиг.

В-вау!
Да Вы что ли нарочно, самое "палево" выбираете? Или "тут вижу, а тут не вижу"?


Не напомните ли, каким "виньетированием" объясняется столь "равномерное" освещение солнцем Луны?
Или оно по такому случаю решило подлететь поближе с расстоянмия в 150 млн. км?


(Есть же "правильные", уже выровненные НАСА версии данной фотографии. Лень было искать? Так они сверху всегда лежат.)

[averin]

К чему тут толщина?

Вот вам домашнее задание на подумать, к чему тут толщина и, главное, почему для регистрации треков делают толстую фотоэмульсию.

Даже в стопки набирают, для толщины.
Для чего? Дайте подумать....
Может для того, чтобы просмотреть треки на всю возможную длину?


Вот вам домашнее задание на подумать, Вы по пленкам Аполлонов собрались ядерную физику изучать?
Или по наличию треков убедиться в их подлинности?

[Visitor]

12 апреля это день рождения большой космонавтики, то есть пилотируемой.

К 60-летию полёта Гагарина.



Впервые! Год 1961-й. 
«Продолжаю полёт. Несколько растёт перегрузка. Вибрация. ВЗЛЁТ переношу нормально. Самочувствие отличное. Настроение бодрое».
Юрий Гагарин: хроника первого полёта (3:47- 4:00).
h_https://www.youtube.com/watch?v=LNbx6fntBjw



Впервые! Год 1975-й!!!
No comments.
Launch of Apollo (ASTP)
(News Feed)
h_https://www.youtube.com/watch?v=ATwWpRglNi0

Почему вести прямой TV-репортаж с Луны можно, а организовать live-TV из кабины СМ на стартовой площадке LC39-A было нельзя?

Притом, что самое смешное, на беспилотных Apollo из кабин прямая трансляция как бы велась – то на приборной панели чего-то там крутилось, то Земля в иллюминаторе...

[Будимир]

Интересная статья, чтоб поразмыслить, какие приборы на автоматах нужны для выполнения "аполлоновских" экспериментов с помощью Сюрвейеров.
Естественно, песни про "тысячи задействованных" учёных идут лесом, т.к. учёные работали с полученными данными, а вот как действительно они были получены, знало  очень ограниченное количество людей.
Так же, как и в ситуации с лунным грунтом -- его нашли на Земле, о чём знало очень малое количество людей, а остальные изучали лунные метеориты под видом доставленного грунта.



https://zen.yandex.ru/media/id/5df69d913d008800af421c07/chto-astronavty-delali-na-lune-konspirologi-uvereny-chto-tolko-goniali-na-baggi-i-igrali-v-golf-a-na-samom-dele-6070bce1fe84f84e630e4a53

[Юрий Соломонов]

Наука стала строится на заявлениях?

Однако, заявления всяких Коноваловых или Велюровых ваша братия кушает за обе щеки. Или у вас вызывают доверия только люди, которые не имеют отношения к науке?

Далее, вам был задан конкретный вопрос: фотографии Лунохода были сделаны на Луне или на Земле? И какие у вас есть доказательства, что выложенные фотографии были сделаны именно на Луне?
Ответа не увидел.

К чему тут толщина?

Вот вам домашнее задание на подумать, к чему тут толщина и, главное, почему для регистрации треков делают толстую фотоэмульсию.

Перевод темы? Понимаю, что сказать нечего. Коновалов и Велюров, как скептики задали вопросы и показали, что заявления НАСА не имеют доказательств, как минимум потому что снять можно было и на Земле. Ответов ваша братия дать не может.


Луноход? Он на пленку снимал. Где хоть один независимый эксперимент, доказывающий работу пленки в условиях Луны. Его нет.
Ответа об проверки Чертогом и Глушко возможностей движка F1 тоже...

[photo_vlad]

12 апреля это день рождения большой космонавтики, то есть пилотируемой.

В связи с этим эпохальным праздником хочу развеять один из мифов, которыми «обросло» обсуждение деталей первого полёта в космос.

Это уже довольно распространённый миф о том, что Гагарин не говорил своё знаменитое «Поехали!». Говорил. На подготовке к полёту космонавты тренируются на различных специальных тренажёрах. В том числе тренируя устойчивость к перегрузкам на центрифуге. И вот специалист, который управлял работой такой центрифуги, имел привычку перед её запуском объявлять «Поехали!»

Так вот есть все признаки того, что у Гагарина этот возглас вырвался просто невольно, как эмоция.

Ссылка на оригинал записи.

[Дальний]

ций, до объектов каргокульта, выставленных более древними цивилизациями. их наличие не говорит о присутствии человека.
4. видео и фото - сняты на земле. не пишет об этом ленивый или верующий.

В том и дело, полно доказательств того, что это снять можно и на Земле! Но нет, ни одного доказательства того, что все эти фотографии, особенно выложенные во времена фотошопа были сделаны на Луне. Нет ни одного эксперимента, доказывающего возможность работы пленки без защиты в условиях Луны(вакуум, радиация, космическое излучение). Зато, есть обратные, которые показывают изменения свойств эмульсии, в вакууме.
Я уж молчу про цвет грунта, то он у наса серый, то коричневый. О какой там науки можно говорить? Лишь о той, которую называемые себя учеными, превратили в догматику. Из серии--так говорил мой учитель, Алексей Леонов развеял слухи, космонавты считают, в энциклопедии написали, в газете сообщили, бабки на лавочки сказали,  СССР не заявил(приведения тоже видимо есть, т.к. Михаил Иванович Калинин по ним тоже ничего не заявлял), мировое сообщество агрономов и пушкиноведов не сомневаться, Зеленый кот в книге показал и написал, что черная точка это белый модуль....

Глупости это все - никаких доказательств о том что это можно снять на земле в 60х кроме побасенок на форумах нет. Эксперименты по съемке были проведены и выложены на сайте наса
по контракту NAS 9-3613, было проведено отдельное исследование, полностью посвященное особенностям поведения фотоплёнки в условиях космического пространства, исполнителем по которому был EG&G, Inc. Да, да, тот самый EG&G, на технику которого в т.ч. фотографировали ядерные взрыва проекта "Манхэттен", насколько это известно, и сотрудники которого поэтому как Отче Наш в курсе про радиацию и прочие угрозы фотоэмульсии. Финальный отчёт EG&G за номером B-3076 (прилагается) датирован 2 июня 1965 года и содержит полторы сотни страниц, где английским по белому подробно изложены результаты практических испытаний фотоплёнок в сверхвысоком ваккуме, а также при воздействии радиации разного толка (от гамма- до протонной), а также при высоких и экстремально низких температурах вплоть до -196 по Цельсию. От и до исследовано и расписано всё там было ещё в 1965-м, и никаких катастрофических необратимых последствий воздействия вакуума на эмульсию не было обнаружено! Намного больше проблем со статическим электричеством и - вторым номером - потенциальной угрозой радиационной засветки и появления чрезмерной вуали при двухнедельной экспедиции, да и та угроза внутри командного отсека эфемерна, а что плёнку для полной уверенности надо держать при перелёте в кассетах и в ящике - это вообще-то и без EG&G понятно. Уверяю вас, у EG&G для этого были все необходимые ресурсы - радиоизотопные источники, ускорители элементарных частиц, камеры сверхвысокого вакуума и всё прочее, и они их использовали, потому что EG&G - крайне серьёзная контора
https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19680010273.pdf


Никаких доказательств невозможности сьемки в ваакуме не существует и никогда не существовало.
Впрочем это не в коня корм. Против «вы все врети, это заговор и фальсификация» никакие локазательства не работают - конспирология нефальсифицируема. Вы пробуете опровергнуть «клятых пендосов» но кроме «вывсеврети» у вас ничего нет и никогда не будет. Среди вас нет ни единого специалиста и нет научных публикаций - спецов интернетный мусор не интересует. Впрочем большая часть из вас это отлично понимают. А США на вашу войну не пришло и не прийдет- там мусором тоже не интересуются.

Идём по вашей ссылочке смотрим стр.51 о низком давлении и узнаём что фигурирует величина давления  в 10 -6 степени мм.рт.ст.
А теперь поинтересуемся о истинном давлении в открытом космосе и с удивлением узнаем что космический вакуум это ... а лучше посмотрим отрывочек-   "...На Земле получают вакуум с давлением 10^-9 – 10^-10 ммрт.ст. в барокамере небольшого объема. Вакуумкосмическогопространства достигает 10^-23 ммрт. ст...."
.
Вы конечно же по причине своего технического невежества разницы не поймёте, и это понятно. Но для тех кому интересно и кто решит покопаться  в технической литературе вдруг узнает что это... огромная разница и при столь низком давлении вдруг выявляются новые и необычные свойства физических материалов.
Так что этот американский отчёт, причём формальный, не даёт истинной картины поведения материалов(особенно такой сложной как плёнка) в космическом вакууме.

[Дальний]

Вы уже нашли случаи рассыпания лунных камней при наступании-ли, при наезде-ли, при силовом воздействии рукой, американских астронавтов на Луне?
Ну так идите и ищите.

Учитывая, что вам уже показали эти примеры, а так же исчерпывающие документы по находкам с такими свойствами, ваше поведение уже становится неприличным. В дискуссии должно быть какое-то развитие, иначе возникают обоснованные подозрения, что у вас проблемы с памятью, или вы попросту бот, повторяющий в режиме радиоточки одни и те же фразы, которые давненько не обновлялись.

Впрочем, это общая черта всех опровергателей. Сливая спор, они через некоторое время просто забывают, что что-то было, и через некоторое время заводят шарманку по новой. Не удивлюсь, если и просто_русский через месяцок забудет про то, как слил Коновалова, и будет снова бегать со скотчлайтом.

Вы уже нашли в "лунных" отчётах астронавтов о аномальных физических свойствах лунных камней?
Ну типа наступил, а он рассыпался?
Продавил случайно пальцем в камне отверстие...?
Раздавили при наезде лунным автомобилем?
Ударил молотком... а он весь ушёл в камень....
Нет..!!!
Ну так идите и ищите.
Ну а пока не найдёте в американских отчётах рапортов о странных  рассыпающихся камнях, то пользуйтесь реальными данными которые добыли советские учёные при помощи реального а не выдуманного Луноход-1 и Луноход-2.

Надгробный камень американской лунной аферы, установленный Луноход-1!

П.С.
Кстати, расскажите-ка нам о самозарождающихся и саморастущих камнях на Луне, о коих вы нам тут все уши прожужали.
Это видать очередное открытие новых явлений на американской луне современными  английскими американскими "учёными"?
Или это ваше "открытие"?

[YuriWhite]

Все таки смешные защитники ЛуноНафтов. Снимали "стыковку" т.к не знали ни ухом ни рылом как она должна выглядеть на самом деле. Отсюда например смешные до боли в животе мгновенные остановки вращения "КА"....недавно смотрел как наш Союз за 3 часа прошел путь от Байконура до МКС....и как подводили КА к МКС....Только УО может поверить то что на пленке у США реальное маневрирование КА в космосе

Вот вы и продемонстрировали в очередной раз известную истину, что опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытаются судить. Правильно, зачем вам знать, что камера имела переключаемые скорости съёмки (что для плёночных кинокамер, вообще-то, совершенно обычное дело). Соответственно, если оцифровано на 24 кадрах в секунду, это совершенно не означает, что на этой же скорости и снималось. Стыковку и расстыковку снимали либо на 6, либо на 1 кадрах в секунду.
Но, как известно, чем меньше знаешь, тем меньше опровергать.

Ускорьте, господин защитник НАСА, эволюции КА Союз в 6 раз и расскажите что вы увидели ?  Например, мгновенную остановку вращения КА и или что-то подобное. И да, объясните, если знаете конечно, на фейхуа снимать снимать эволюции КА в 6 раз быстрее - пленку девать некуда ? Или что-бы потом списывать огрехи постановки в т.ч и на этот факт ?