Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Пустыня в Намибии?

Холодно)

С другой, - нет никаких подтверждающих примеров окромя лунно-американских.

А с чего бы им быть. Много других примеров, когда на плёночную камеру снимали с мерной пластиной, да ещё и фоткали Солнце при этом? Да желательно, чтоб с орбиты?

А с цифровыми камерами сравнение нерелевантно по всем параметрам: фильтр тоньше пластины ризо, техника просветления оптики усовершенствовалась, рефлекс от матрицы едва ли будет таким же мощным, как от материала плёнки.

[averin]

Продолжаете нести чушь. Дифракция - это радужные круги, что мы и наблюдаем на фотографиях NASA, вокруг изображения, якобы, солнца. Блики также есть на этих фотографиях, и они всегда показывают характер диафрагмы, открытый или закрытый.

Леонард, перестаньте.
Дифракция, - это не круги а лучи вокруг Солнца, образующиеся на диафрагме.
(Здесь мы их не наблюдаем)
Радужность, - это дисперсия при рефракции. Здесь мы ее тоже вроде бы как не наблюдаем.


У нас здесь не волновая оптика а чистая геометрия. Что с одной стороны намного проще при рассмотрении. С другой, - нет никаких подтверждающих примеров окромя лунно-американских.

[sergevl]

И как вам гипотеза ИНГа о съёмке на реальной местности?

"Гипотеза" о съёмке на реальной местности, мягко скажем, далеко не нова. Я вам в каждом сообщении говорю, что снимали на реальной местности. И даже о том, где эта местность находится

Пустыня в Намибии?

[Леонард]

Бред сивой кобылы! Дифракционные кольца образуются в результате дисперсии. В результате полного внутреннего отражения образуются блики. Как говорят в Одессе, это две большие разницы.

Вот только обсуждаемые кольца не являются дифракционными. Технически это именно разновидность блика.

Продолжаете нести чушь. Дифракция - это радужные круги, что мы и наблюдаем на фотографиях NASA, вокруг изображения, якобы, солнца. Блики также есть на этих фотографиях, и они всегда показывают характер диафрагмы, открытый или закрытый. 

[LRO]

И как вам гипотеза ИНГа о съёмке на реальной местности?

"Гипотеза" о съёмке на реальной местности, мягко скажем, далеко не нова. Я вам в каждом сообщении говорю, что снимали на реальной местности. И даже о том, где эта местность находится

[LRO]

Как пылил лунный ровер
ING250

Путь, измеренный по длине окружности колеса, получился на 15% больше реального пройденного пути. Нормальный человек из этого сделает вывод, что была пробуксовка. Григорич делает вывод, что бла-бла-бла, и поэтому никакой пробуксовки не было    И на этом строит всё последующее "рассуждение".
Идею, что столбы пыли поднимаются в результате взрывов, даже комментировать нет смысла. Это продукция больного воображения.

[LRO]

Бред сивой кобылы! Дифракционные кольца образуются в результате дисперсии. В результате полного внутреннего отражения образуются блики. Как говорят в Одессе, это две большие разницы.

Вот только обсуждаемые кольца не являются дифракционными. Технически это именно разновидность блика.

[LRO]

НЕ говорите загадками.
Я не собираюсь угадывать, какой источник Вы задумали в качестве "правильного".

Гигабайтные необработанные сканы лежат, насколько я знаю, только на одном ресурсе: http://tothemoon.ser.asu.edu/gallery/Apollo/13/Hasselblad%20500EL%2070%20mm#AS13-61-8865
Справа кнопка со стрелкой "скачать".

Интересны не гигабайтные фото, а всего лишь неретушированные фотографии, которые не изменялись во времени.

По-вашему выходит, если в 2004 году или ранее фотка была отсканирована, то её ни в коем случае нельзя пересканировать. Даже если появились более совершенные сканеры - пофиг, нам главное, чтобы ни один пиксел с первоначального скана не поменял оттенок. А то ведь, страшное дело, опровергатели в перекрашивании фоток обвинят

А с этим серьезные проблемы. Фотографии подвергаются новым правкам, чуть ли не непрерывно.

Не вижу криминала, если фото заново сканируется или если его решают подровнять в редакторе. Только опровергатели видят в этом какой-то заговор.

Например фото, с пятнами от прожекторов на поверхности я отыскал лишь в 2004 году в "интернет архиве". С 2008 года то же фото уже совсем иное.

Если вы об этом фото, то на изображении, которое вы мучаете педальками, справа внизу вообще подписано "Cosmos Agency". Хрен знает, что это такое - в гугле, например, выдаёт какую-то болгарскую организацию

[Леонард]

Все игры со "входами-выходами" из стекла возможны лишь при углах меньших чем угол полного внутреннего отражения.

Именно поэтому и образуются кольца: до определённого момента с ростом угла растёт процент света, отраженного от верхней грани и прошедшего через нижнюю. Но с переходом в полное внутренее отражение график резко обнуляется. То есть, строго говоря, кольцо наблюдается под углом, близким к углу полного внутреннего отражения, но не равным ему.


Кстати, этот график, а так же расчёты, ведущие к нему, вам показали почти три года назад на ГА: https://glav.su/blog/10904/1348930
В каментах забавно, вы там как раз объясняете Просто_русскому, что он не прав со своей картинкой от Коновалова

Бред сивой кобылы! Дифракционные кольца образуются в результате дисперсии. В результате полного внутреннего отражения образуются блики. Как говорят в Одессе, это две большие разницы.

[averin]

Угу. Только вот правкам эти "сканы с оригиналов" подверглись разным.

Думаю, вам известно, где брать сырые необработанные оригиналы сканов. Весят они, конечно, под гигабайт, но не вижу в этом никакой проблемы.

НЕ говорите загадками.
Я не собираюсь угадывать, какой источник Вы задумали в качестве "правильного".
Интересны не гигабайтные фото, а всего лишь неретушированные фотографии, которые не изменялись во времени.
А с этим серьезные проблемы. Фотографии подвергаются новым правкам, чуть ли не непрерывно.
Например фото, с пятнами от прожекторов на поверхности я отыскал лишь в 2004 году в "интернет архиве".
С 2008 года то же фото уже совсем иное.

[LRO]

Угу. Только вот правкам эти "сканы с оригиналов" подверглись разным.

Думаю, вам известно, где брать сырые необработанные оригиналы сканов. Весят они, конечно, под гигабайт, но не вижу в этом никакой проблемы.

[averin]

И никто не покажет, где лежат "правильные оригиналы".

И то и другое сканы с оригиналов. А полученные вами результаты показывают лишь бессмысленность "шевеления педальками".

Угу. Только вот правкам эти "сканы с оригиналов" подверглись разным.

[LRO]

И никто не покажет, где лежат "правильные оригиналы".

И то и другое сканы с оригиналов. А полученные вами результаты показывают лишь бессмысленность "шевеления педальками".

[averin]

Почему-то ни разу не попадалось рассмотрение с этой точки зрения фото AS13-61-8865. Вроде бы на ней изображение сильно пересвеченной Луны. Однако никаких следов кольцевой структуры не наблюдается. Светлая область вокруг диска больше похожа на обычный ореол-вуаль.

Спойлер

[свернуть]

ТАк а что изучать то?

Там же черт ногу сломит, после всех НАСА-вских подчисток.

Ну вот к примеру:
если взять фото отсюда
https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS13-61-8865
То оно вот такое.

Можно до четырех "солнц" тут насчитать, плюс непойми какая горизонтальная полоса.
(Это как возможно 4 неразмазанных следа получить? Они что ли 4 раза шторки открывали? А как добиться такой красивой горизонтальной полосы?  Какой пластинкой дедушки Ризо?)


А если взять фотографию тут:
http://apollo.sese.asu.edu/data/70mm/AS13/extra/


То картинка вообще другая получается.


Причем шевеление педальками, по терминологии кустового, в обоих случаях одинаковое.

В общем, это а не документы а "чтопопало".

И никто не покажет, где лежат "правильные оригиналы".

[LRO]

Все игры со "входами-выходами" из стекла возможны лишь при углах меньших чем угол полного внутреннего отражения.

Именно поэтому и образуются кольца: до определённого момента с ростом угла растёт процент света, отраженного от верхней грани и прошедшего через нижнюю. Но с переходом в полное внутренее отражение график резко обнуляется. То есть, строго говоря, кольцо наблюдается под углом, близким к углу полного внутреннего отражения, но не равным ему.


Кстати, этот график, а так же расчёты, ведущие к нему, вам показали почти три года назад на ГА: https://glav.su/blog/10904/1348930
В каментах забавно, вы там как раз объясняете Просто_русскому, что он не прав со своей картинкой от Коновалова