Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[BULBA]

Вот слепил "на коленке" сам подобную симуляцию
Кому интересно, поиграйтесь
https://ricktu288.github.io/ray-optics/simulator/
Файл данной схемы
http://economics.kiev.ua/picture/forum/Ray
(Выбрать в меню на сайте OPEN)





(откройте в отдельном окне в полном размере)

Источник света (точка на пленке на которой сфокусировано Солнце)  расположен вплотную к пластинке.
Правую нижнюю часть я "затенил", чтобы прямые лучи от "источника света" не мешали рассмотреть, как ведут себя "отраженно-преломленные" лучи от пластинки дедушки Ризо.

Интересно тут распределение яркости вернувшихся в пленку лучей.
Оно максимально именно при углах близких к "полному внутреннему отражению".
То есть при углах меньших, они в основном "уходят наружу" и почти не возвращаются.
Смотрим здесь на 14:00, как растет яркость "внутренне отраженного" луча.

https://youtu.be/4AhDXZ4P2Jo?t=840

При углах больших "полного внутреннего" их просто нет. Они не могут ни войти в пластинку, ни, естественно, выйти.
И, по идее, на пленке должны в основном присутствовать не сплошные круги равномерной яркости, а ярко выраженные контуры (границ этих кругов)

Если, к примеру, для первого (яркого) круга еще прокатит объяснение про "сплошную засветку" за пределами динамического диапазона пленки.
То для второго и далее (внешнего) круга (где пленка уже находится в пределах своего динамического диапазона) мы должны видеть лишь "внешние" окаймляющие кольца света (при  слабой, и неравномерной(!) засветке остальной площади круга)

Почему-то ни разу не попадалось рассмотрение с этой точки зрения фото AS13-61-8865. Вроде бы на ней изображение сильно пересвеченной Луны. Однако никаких следов кольцевой структуры не наблюдается. Светлая область вокруг диска больше похожа на обычный ореол-вуаль.

[Дальний]

Стоп, стоп, стоп... хоть это и не существенно и к данной теме форума не относится, но... попробуем подумать а не пользоваться наработанными клише и штампами, как любят это делать верующие в аполлониаду.
Вот картинка


Допустим к примеру что матрица находится точно в фокусе красного цвета. На сенсоры "красного Цвета" попадает некое количество энергии. Теперь мысленно сместим матрицу из фокуса, как думаете, количество энергии("красных" фотонов попадающих в сенсоры) останется прежним или изменится?
Если учесть физические особенности строения  матрицы то однозначно изменится. Хоть на чуть-чуть но изменится. А значит изменится и цветопередача матрицы довольно большой области.(зависит от конкретной конструкции)

Для контрастных объектов - как то изменится. (по краям объектов)
Для неконтрастных (в пределе просто рассмотрим белую поверхность) не изменится ничего. просто перераспределятся по соседним пикселам те же цветовые кванты. Из одних уйдут. Но их заменят пришедшие от других. Картинка так и останется равномерно белой.
Вы ж представьте не один пиксел как на картинке. Держите в голове все поле распределенных равномерных  пикселов . (Вернее даже не пикселов а цветных квантов заполняющих это поле.)
Можете вообще мысленно расфокусировать оптическую систему. Белое все равно останется белым.

Вы безусловно правы если рассматривать эту ситуацию чисто математически и теоретически, имея ввиду  равномерное и бесконечное поле пикселов, но... мы имеем реальную физическую конструкцию ограниченных размеров, что вносит некоторые ограничения данным теоретическим посылам.
Для облегчения понимания к примеру имеем матрицу в 1 кв сантиметр, и эта матрица находится в фокусе "красного света". То есть весь "красный свет" попадает в этот 1 кв. сантиметр. Теперь  расфокусируем систему. При расфокусировке что происходит? - поток света расфокусируется и займёт большую площадь, а по простому теперь на матрицу стало попадать меньше красного, так как часть потока пройдёт мимо.
То есть на матрицу теперь стало попадать меньше красного(снизилась интенсивность всего красного поля) и одновременно к примеру станет попадать больше синего, так как если он был до этого расфокусирован то теперь попал в фокус и его интенсивность соответственно возросла.
Вот и изменился у нас в реальной физической системе баланс белого. А всего-то сдвинули матрицу или изменили фокус на какой-то мизер.

[Просто_русский]

На китайских фото бросается в глаза блестящая (остеклованная поверхность). То же самое наблюдается на снимках LRO. А вот апупейцам такую характеристику настоящей лунной поверхности смоделировать не удалось, хотя пытались свою "луну" такой показать. Посмотрите, сколько снимков с расположением источника освещения чётко сзади, чтобы показать "оппозиционный эффект". А ведь для этого человеку, снимающему, например, кратер, нужно протопать вокруг него для занятия конкретного положения. В реальной жизни такое бесполезное наматывание километров лунотоптальцами - абсурд.

[Леонард]

Вроде на фотографиях Чанъэ-4 не все с таким эффектом... Чтобы не множить лишние сущности, нужно самое простое объяснение. Мне кажется самым простым объяснением тут будет то, что перед объективом в некоторых случаях находилась субстанция (лента, провод, и проч.), которая к тому же еще и светилась отражая лучи солнца. Так как фокус объектива был сосредоточен на большую дальность, то от изображения данной субстанции остались только рефлексы в виде расплывчатого хроматизма.

[averin]

Стоп, стоп, стоп... хоть это и не существенно и к данной теме форума не относится, но... попробуем подумать а не пользоваться наработанными клише и штампами, как любят это делать верующие в аполлониаду.
Вот картинка



Допустим к примеру что матрица находится точно в фокусе красного цвета. На сенсоры "красного Цвета" попадает некое количество энергии. Теперь мысленно сместим матрицу из фокуса, как думаете, количество энергии("красных" фотонов попадающих в сенсоры) останется прежним или изменится?
Если учесть физические особенности строения  матрицы то однозначно изменится. Хоть на чуть-чуть но изменится. А значит изменится и цветопередача матрицы довольно большой области.(зависит от конкретной конструкции)

Для контрастных объектов - как то изменится. (по краям объектов)
Для неконтрастных (в пределе просто рассмотрим белую поверхность) не изменится ничего. просто перераспределятся по соседним пикселам те же цветовые кванты. Из одних уйдут. Но их заменят пришедшие от других. Картинка так и останется равномерно белой.
Вы ж представьте не один пиксел как на картинке. Держите в голове все поле распределенных равномерных  пикселов . (Вернее даже не пикселов а цветных квантов заполняющих это поле.)
Можете вообще мысленно расфокусировать оптическую систему. Белое все равно останется белым.

[Дальний]

Стоп, стоп, стоп... хоть это и не существенно и к данной теме форума не относится, но... попробуем подумать а не пользоваться наработанными клише и штампами, как любят это делать верующие в аполлониаду.
Вот картинка



Допустим к примеру что матрица находится точно в фокусе красного цвета. На сенсоры "красного Цвета" попадает некое количество энергии. Теперь мысленно сместим матрицу из фокуса, как думаете, количество энергии("красных" фотонов попадающих в сенсоры) останется прежним или изменится?
Если учесть физические особенности строения  матрицы то однозначно изменится. Хоть на чуть-чуть но изменится. А значит изменится и цветопередача матрицы довольно большой области.(зависит от конкретной конструкции)

[Visitor]

Хоть какая-то польза с аполлофаперов. С паршивой овцы хоть шерсти клок:
Самая первая публикация с информацией о фальсификации «лунных полетов» появилась в газете «Нью-Йорк Таймс»
https://zen.yandex.ru/media/id/5df69d913d008800af421c07/samaia-pervaia-publikaciia-s-informaciei-o-falsifikacii-lunnyh-poletov-poiavilas-v-gazete-niuiork-taims-6067fe7cee288d4c7c8dd993

НеПрохожий тут не при чём. Эту хрень сама же НАСА и опубликовала
NASA-Missions-Human-8-8-17-2-of-3. pdf, слайд на стр. 28.

[averin]

О цветовом выбеге в центре кадра китайского лунохода.
"цветовое" пятно в центре можно объяснить даже конструктивными недочётами оптической системы
Вот простенькая схема как это может быть





И то что этот цветовой выбег занимает довольно большую площадь в центре, свидетельствует о... разбалансировке оптической системы, но если бы вместо оптических сенсоров была-бы плёнка(где светочувствительный слой гораздо толще, что позволяет "скрыть" цветовые выбеги", то мы бы этого пятна в центре не обнаружили бы.
П.С.
Кстати, весьма возможно, все цифровые камеры низшего ценового уровня могут иметь подобный дефект(кто-бы проверил...)

Танунах! 
Дальний, хроматическая аберрация может разве что раскрасить резкие контуры предметов в мелкую радугу. Маленькая точка может расплыться в ряд цветных точек.
Но создать крупное цветовое пятно... это невозможно.
ХА преследует контрастные "контуры", мелкие или тонкие предметы, линии... но это не сплошнячковая цветовая заливка  неконтрастных предметов на полкадра.

[Visitor]

...

Спасибо Вам большое, Юрий, за наводку на книги.
Главу Запуск первого спутника и развитие космонавтики прочитал тщательно, а остальное и Юревича пока только просмотрел, но тоже тщательно.

Вопросов, естественно, возникло ещё больше о том, что в этих мемуарах НЕ написано. Хорошо хоть за причёску, т.е. шляпу, пани Масевич разъяснила, хотя и осталось непонятным, как нажравшийся коньяка вечером 4-го фон Карман сумел за ночь заказать в Лондоне сиё изделие с антеннами, его там изготовили и на утро доставили в Барселону, где оно и было вручено, со всяческими извинениями, Алле Генриховне. Даже в эпоху интернетов и UPS с FedEx такое вряд ли провернёшь даже в состоянии готовальни.

А если серьёзно, то окромя

В 1961-62 гг. счёт визуальным наблюдениям шёл на тысячи. Часть их тут же отсылалась в вычислительный центр телеграммами. Первое время фотографических наблюдений было мало, и только с запуском в США яркого спутника-баллона Эхо-1 число наблюдений резко возросло.

за слежение американских спутников нет ничего.

Кстати, о пролётах американских спутников-шпионов была даже специальная информационная служба в армии создана (мой знакомый в такой служил в ГСВГ), но куда не кинь – следили только за своими. Аппаратура такая была – только своих и видела, ну да ещё баллон Эхо-1, правда.

С другой стороны, отбросив в сторону аргументы, типа, приказа не было или мы все дурачками были, остаётся одно-единственное объяснение, о котором на полную глотку честно орут молчат все эти «наблюдатели».

А объяснение проще пареной репы: да, действительно – Меркурии, Джеминни, Аполлоны и прочие тому подобные Скайлэбы НЕ ОТСЛЕЖИВАЛИСЬ советскими оптическими средствами наблюдения. Как и всякими прочими.

Ибо нельзя наблюдать то, чего нет в природе.
И это «гениальное» утверждение является самым главным секретом астрономии.

[Будимир]

Хоть какая-то польза с аполлофаперов. С паршивой овцы хоть шерсти клок:
Самая первая публикация с информацией о фальсификации «лунных полетов» появилась в газете «Нью-Йорк Таймс»
https://zen.yandex.ru/media/id/5df69d913d008800af421c07/samaia-pervaia-publikaciia-s-informaciei-o-falsifikacii-lunnyh-poletov-poiavilas-v-gazete-niuiork-taims-6067fe7cee288d4c7c8dd993

[Юрий Соломонов]

Раз затронули Массевич и 60-70 годы, хочу сообщить участникам форума такую интересную информацию. Наверное, многие знают, что геолог Владыкин назвал тогда новый минерал в честь Армстронга.
В 60-80-е годы в СССР в Крыму работали супруги Черных, которые открывали малые планеты. Называли они их в честь учёных, космонавтов и даже разных политических событий. Но ни одной малой планеты они в честь американцев так и не назвали, хотя в их активе таких открытый свыше 1200 . Не назвали и во времена Перестройки, и во времена независимости Украины. Хотя могли.
Самое интересное, что и сами американцы почему то не стремились увековечит память своих " героев". Если мне память не изменяет, то малую планету в честь Армстрога, да и то к 30-полета, назвал чех Кресак, который тоже в основном искал их в 60-80-е годы.
Николай Черных, кстати, занимался в Крао наблюдениями советских зондов, в том, числе и лунными. Вероятней всего, Шубин и пытается выдать его наблюдения для подтверждения полетов Аполлонов, ссылаясь на какие архивные документы. Пластинки, почему сей товарищ показывать отказывается

[Дальний]

О цветовом выбеге в центре кадра китайского лунохода.
"цветовое" пятно в центре можно объяснить даже конструктивными недочётами оптической системы
Вот простенькая схема как это может быть





И то что этот цветовой выбег занимает довольно большую площадь в центре, свидетельствует о... разбалансировке оптической системы, но если бы вместо оптических сенсоров была-бы плёнка(где светочувствительный слой гораздо толще, что позволяет "скрыть" цветовые выбеги", то мы бы этого пятна в центре не обнаружили бы.
П.С.
Кстати, весьма возможно, все цифровые камеры низшего ценового уровня могут иметь подобный дефект(кто-бы проверил...)

[averin]

Полное внутреннее отражение" так и будет "гулять" в пластине, не попадая на плёнку.

Верно.
Но и как правильно заметил СПМ071 такой луч не сможет в стекло даже попасть. (по той же самой причине, почему он не может из нее выйти)
Все игры со "входами-выходами" из стекла возможны лишь при углах меньших чем угол полного внутреннего отражения.

Вот слепил "на коленке" сам подобную симуляцию
Кому интересно, поиграйтесь
https://ricktu288.github.io/ray-optics/simulator/
Файл данной схемы
http://economics.kiev.ua/picture/forum/Ray
(Выбрать в меню на сайте OPEN)







(откройте в отдельном окне в полном размере)


Источник света (точка на пленке на которой сфокусировано Солнце)  расположен вплотную к пластинке.
Правую нижнюю часть я "затенил", чтобы прямые лучи от "источника света" не мешали рассмотреть, как ведут себя "отраженно-преломленные" лучи от пластинки дедушки Ризо.


Интересно тут распределение яркости вернувшихся в пленку лучей.
Оно максимально именно при углах близких к "полному внутреннему отражению".
То есть при углах меньших, они в основном "уходят наружу" и почти не возвращаются.
Смотрим здесь на 14:00, как растет яркость "внутренне отраженного" луча.

https://youtu.be/4AhDXZ4P2Jo?t=840


При углах больших "полного внутреннего" их просто нет. Они не могут ни войти в пластинку, ни, естественно, выйти.
И, по идее, на пленке должны в основном присутствовать не сплошные круги равномерной яркости, а ярко выраженные контуры (границ этих кругов)


Если, к примеру, для первого (яркого) круга еще прокатит объяснение про "сплошную засветку" за пределами динамического диапазона пленки.
То для второго и далее (внешнего) круга (где пленка уже находится в пределах своего динамического диапазона) мы должны видеть лишь "внешние" окаймляющие кольца света (при  слабой, и неравномерной(!) засветке остальной площади круга)

[Будимир]

И как вам гипотеза ИНГа о съёмке на реальной местности?

[averin]

https://youtu.be/2EnevOGmTlI

Как пылил лунный ровер
ING250