Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Просто_русский]

Ну и наконец, где вы видели миллионы фотоаппаратов в космосе?

Пластинка только в космосе переотражает? Отличная отмазка, чтобы не проводить эксперименты. А в космос верующие в апупею не летают? Могли бы кого-нибудь из собратьев привлечь. Или отrазываюцца?

ЗЫ. Кстати, вашу теорию цветовых температур разломали, как камневидное образование

Это да. Брюки превращаются в элегантные шорты камень превращается в труху. Штук пять трухи.

[Просто_русский]

Прямо рядом с твоим постом Аверин показал, что эффект присутствует и когда нет лунного модуля. Это вы там друг другу по ногам стреляете.

Эффект? А что за орган у Солнца в этом месте, что эффект проявляется именно там? Может дефект? Но тогда точно не на плёнке, иначе бы он не повторился. Но как, Карл, получилось так, что "переотражению" совершенно плевать на то, что первичное изображение в усечённом виде?

Или это хитрая американская пластинка просто точно знает, какой формы должно быть Солнце?  Судя по тому, какой бред ты тут несешь по поводу преобразования "рваных краев" и отсечению лучей, так оно и есть.

Минуточку, по вашей/коноваловской версии, причиной "гало" является отражение света прожектора на скотчлайт-экране. Причём же здесь морозный день или влажность, неужели от мороза и влажности скотчлайт-экран начинает как-то выпирать вперёд и огибать находящиеся перед ним предметы?

Ты берега попутал. Никто не обязан тебе доказывать, как именно мошенники действовали. Ибо версий может быть вагон. Начиная с экрана и заканчивая банальным фотомонтажом или их сочетаниями. Ведь никто и никогда живьём не видел оригиналов апупейских фото, и, тем более, никто и никогда не проводил никаких экспертиз.

А вот ты должен ответить абсолютно на все вопросы, с необходимыми подтверждениями, коли апупея была реальностью. Ну а если у тебя ответов нет, не отсвечивай. Твои бредовые фантазии нафиг никому не нужны.

Пруфы?

Пруфы чего?

"Гало" формируется на пути распространения света от фотографируемых объектов до светочувствительного материала (плёнки). А на этом пути находятся, в том числе, и элементы оптической системы фотоаппарата (включая пластину). И пока опровергателями не приведено ни одного существенного аргумента, позволявшего бы эти элементы исключить из рассмотрения.

Просто ты тупой. Если на одном фото объект перекрывается "гало", а на другом наоборот, объект закрывает "гало", то дело не в бобине "элементах оптической системы фотоаппарата (включая пластину)".

Ни одного якобы опровергающего фото никто не приводил, только подтверждающие, называя их почему-то опровергающими.

Просто ты слепой, да ещё и с памятью хреново. Ну выведи здесь "геометрические законы".

Ни на одном фото не виден истинный размер Солнца. Солнце вообще весьма затруднительно снять в истинном размере без сильных светофильтров.

Да што ты! Тебе уже кучу фоток накидали, крайний раз Протеин. Теперь твоя очередь порадовать фотками  громадного Солнца без постобработки. Действуй, хватит фантазировать.

Учитывая, что это Аполлон-17, там эти "пирамиды" неплохо видны на многих фото.

Показывай, не мели языком.

Кисо обиделось К оптическим эффектам сразу резко потерян всякий интерес.

Интерес не потерян, опять врёшь. А обижаться на каждое ******

[averin]

Примеров подобного гало несмотря на миллионные тиражи разнообразнейшей фотоаппаратуры (И все с пластинкой) Вы не имеете.
Единственный в истории случай зафиксирован в эпопее "Американцы на Луне".

"Они там были" следует из всей совокупности имеющихся доказательств. А из нашей дискуссии следует, что опровергателям так и не удалось найти хоть один признак фальсификации этих доказательств. Непонимание опровергателями физики или требование опровергателями нерелевантных примеров не является признаком фальсификации

На всякий случай напомню. Совокупность доказательств состоит из единичных доказательств.
Мы только что разбирали один из них, - к сожалению, - "не прокатило". 
Да, понимаю Вас. Печаль.


Ну и Вы давно смотрели на название данной ветки?


Надеюсь Вас не затруднит из всей совокупности доказательств выщипать несколько самых жирных и показать нам?
Чтобы мы тоже имели представление о них.


Вот видите, как  тут лояльны к оппонентам?
Мы ждем от вас доказательств!  Просто просим, принесите и нам немножко тоже!

Совсем не так в противоположном лагере. 
Я закинул парочку "антидоказательств" в одно место.
Ой, что тут началось!
Сразу Святых всех повыносили, чтоб не пропахли нечистым духом... святую воду и ладан заказывать начали.
Прикольные эти сектанты. 

[viewer]

"Они там были" следует из всей совокупности имеющихся доказательств.

Бгггг))) Оно даже не знает, что такое доказательство)) Хотя факты не установлены, но демагогия по совокупности должна изобразить видимость доказательства.

Хуцпа-с!
"Лопни, но держи фасон"^©

[Леонард]

"Они там были" следует из всей совокупности имеющихся доказательств.

Бгггг))) Оно даже не знает, что такое доказательство)) Хотя факты не установлены, но демагогия по совокупности должна изобразить видимость доказательства.

[viewer]

Вот я и констатирую.
Примеров подобного гало несмотря на миллионные тиражи разнообразнейшей фотоаппаратуры (И все с пластинкой) Вы не имеете.
Единственный в истории случай зафиксирован в эпопее "Американцы на Луне".

Значит они там были.
Логика  - Во!

"Они там были" следует из всей совокупности имеющихся доказательств. А из нашей дискуссии следует, что опровергателям так и не удалось найти хоть один признак фальсификации этих доказательств. Непонимание опровергателями физики или требование опровергателями нерелевантных примеров не является признаком фальсификации

А вы не напомните, какого цвета лунная поверхность? 
Реальная, естественно.

[LRO]

Вот я и констатирую.
Примеров подобного гало несмотря на миллионные тиражи разнообразнейшей фотоаппаратуры (И все с пластинкой) Вы не имеете.
Единственный в истории случай зафиксирован в эпопее "Американцы на Луне".

Значит они там были.
Логика  - Во!

"Они там были" следует из всей совокупности имеющихся доказательств. А из нашей дискуссии следует, что опровергателям так и не удалось найти хоть один признак фальсификации этих доказательств. Непонимание опровергателями физики или требование опровергателями нерелевантных примеров не является признаком фальсификации

[averin]

Единственное отличие между фотоаппаратами на орбите и "на луне" - пластинка.
Вы уже нашли пример того, что пластинка (имеющаяся в миллионах фотоаппаратов по миру) дает гало?

Ещё раз: во-первых, где характеристики ИК-светофильтров в миллионах современных фотоаппаратов? У них толщина точно 4 миллиметра, или хотя бы сравнимая? Что у них с материалами? За 50 лет никакого существенного прогресса не произошло в материалах в целом и просветлении оптики, в частности?

Ну и наконец, где вы видели миллионы фотоаппаратов в космосе?

Вот я и констатирую.
Примеров подобного гало несмотря на миллионные тиражи разнообразнейшей фотоаппаратуры (И все с пластинкой) Вы не имеете.
Единственный в истории случай зафиксирован в эпопее "Американцы на Луне".




Значит они там были.
Логика  - Во! 

[LRO]

Что тут сложного?  Взять фотографии реального солнца, сделанные в реальном космосе и поместить их на"лунные" фотографии НАСА, в строгом соответствии с законами астрофизики и оптики. 
Вы с этим согласны? 
Еще вопрос. 
Вы нашли информацию, какие физические явления на "луне" формируют такое  галло в космическом вакууме?   
Ждем информации от Вас.   

Вам всю дорогу объясняют что, во-первых, пятно засветки на плёнке гораздо больше изображения Солнца. Это, кстати, и ваших снимков касается, совершенно не факт, что вы на них верно угадали угловой размер, соответствующий Солнцу.


Во-вторых, "гало", формально говоря, являются переотражениями в пластине ризо, и этот процесс проиллюстрирован и физически описан во всех подробностях. Возникают, к сожалению, подозрения, что вы чукча-нечитатель.

[LRO]

Единственное отличие между фотоаппаратами на орбите и "на луне" - пластинка.
Вы уже нашли пример того, что пластинка (имеющаяся в миллионах фотоаппаратов по миру) дает гало?

Ещё раз: во-первых, где характеристики ИК-светофильтров в миллионах современных фотоаппаратов? У них толщина точно 4 миллиметра, или хотя бы сравнимая? Что у них с материалами? За 50 лет никакого существенного прогресса не произошло в материалах в целом и просветлении оптики, в частности?

Ну и наконец, где вы видели миллионы фотоаппаратов в космосе?

ЗЫ. Кстати, вашу теорию цветовых температур разломали, как камневидное образование

[averin]

Я не говоряю, что это не на Луне. Не утверждаю, что снято в студии, не доказываю, что это прожектор.
Меня не особо волнует, как именно реализовывалась фальсификация. Всех деталей я все равно не восстановлю.

Я всего-лишь показываю, что на фотографии не Солнце

Это банальная демагогия: "что угодно, но только не Солнце". Показываете вы этим только то, что вы никакой не скептик, а банальный опровергатель (опровергус вульгарис).
Существует не так уж много способов получить на плёнке изображение источника света. Если вы не разобрали их и не показали непротиворечиво, что какой-то из них наиболее вероятен, то вы не можете и утверждать, что исключили Солнце из числа возможных вариантов.

Еще раз повторяю, раз Вы не слышите.
Единственное отличие между фотоаппаратами на орбите и "на луне" - пластинка.
Вы уже нашли пример того, что пластинка (имеющаяся в миллионах фотоаппаратов по миру) дает гало?
Или единственное известное миру проявление эффекта гало от пластинки появилось лишь "на Луне" у американцев.
Уникальная находка!
То, что этого никто не смог повторить, - однозначно доказывает, что они там были.

Не поняли чего-то - не стесняйтесь признать это и задать уточняющие вопросы

.



Я не стесняюсь. Еще раз могу задать.
Где пример гало, от фильтров в современных фотоаппаратах, в которых пластинка перед матрицей устанавливается штатно?

[averin]

Аверин, зачем вы стёрли свой псто, где рассказываете, как забежали на ГА бороться с тамошними фашистами?
Так вот, фашистов ищите у себя под крылом:

А ещё есть прослойка чубатой выруси и свидомитских особей стран-лимитрофов., вылизывающей дяде Сэму из искренней любви к нему и из животной ненависти к русским, вытащившим их из дер*ма.

Я вроде как ничего не стирал.
И бороться с ними..., - непонятно в чем может выразиться победа?
Разве что просто пнуть, чтоб потерянные берега ощутили. И это отчасти действует, вон даже подчищать фекалии за собою начали. Из-за этого мой ответ даже стал улетать куда-то в их блоги вместо основной ветки.


Что до Будимира, то фашизма я тут не вижу, во многом верная оценка, с точки зрения современности. Хотя и ошибочная в историческом. В том плане, что вытаскивали друг-друга из дер*ма ВСЕ. И не только русские. Способ организации общества был другим. Не этническим. (Собственно поэтому система и работала. А когда начали делиться на "хутора" - развалилась.)
Но возможность эскалации разжигания межнациональной розни можно усмотреть.
Поэтому предупредительный бан на сутки.

[Леонард]

Я не говоряю, что это не на Луне. Не утверждаю, что снято в студии, не доказываю, что это прожектор.
Меня не особо волнует, как именно реализовывалась фальсификация. Всех деталей я все равно не восстановлю.

Я всего-лишь показываю, что на фотографии не Солнце

Это банальная демагогия: "что угодно, но только не Солнце". Показываете вы этим только то, что вы никакой не скептик, а банальный опровергатель (опровергус вульгарис).

Это дно насафильства! Прежде чем обвинять кого-то в демагогии, чтобы вы сами не выглядели демагогом, для начала приведите аналогичную фотографию с гало, сделанную с другого фотоаппарата, и чтобы между этим фотоаппаратом и солнцем не было ни какой материальной субстанции. Мы видим, не имеющую примеров фотографию, с цементозным грунтом не свойственным Луне, и гало, что тоже не свойственно. И почему мы должны считать, что это солнце?! Какие на то основания?! Так американцы сказали?

[Протеин]

Со стороны, смотрится немного странно, идущая на многих страницах дискуссия, о галло.   
Мне кажется достаточно просто обратиться к Гуглу с вопросом.   "Что такое Галло"?   
Посмотреть определение этого слова, причины и физические принципы образования этого явления.

"Гало" применительно к кольцам на фото следует писать в кавычках. Эти кольца похожи на гало, но это, разумеется, не означает, что они вызваны тем же физическим явлением.

Взял фотку от ЛРО и подогнал на ней размер реального Солнца, к угловому размеру между крестиками. Смотрите ниже. 

И смысл этих манипуляций? Кому-то, кроме, конечно, опровергателей, могло прийти в голову, что весь этот 15-градусный диск - это изображение Солнца?
Вы допускаете, в принципе, что в НАСА могут или могли не знать азы школьной астрономии? Если вы считаете американцев и, в частности, НАСА, до такой степени тупыми, это означает лишь, что у вас самого мысль идёт по пути наименьшего умственного напряжения. И получающаяся "разоблачительная" продукция сойдёт, в лучшем случае, для ржаки на тему тупых американцев на дзене. Но чтобы в чём-то разобраться и, тем более, кого-то вдруг реально разоблачить - увы, нет.

Добрый день всем.   

Мне кажется, что я дал информацию, которая понятна восьмикласснику. 
Что тут сложного?  Взять фотографии реального солнца, сделанные в реальном космосе и поместить их на"лунные" фотографии НАСА, в строгом соответствии с законами астрофизики и оптики. 
Вы с этим согласны? 
Еще вопрос. 
Вы нашли информацию, какие физические явления на "луне" формируют такое  галло в космическом вакууме?   
Ждем информации от Вас.   

С уважением.

[LRO]

Со стороны, смотрится немного странно, идущая на многих страницах дискуссия, о галло.   
Мне кажется достаточно просто обратиться к Гуглу с вопросом.   "Что такое Галло"?   
Посмотреть определение этого слова, причины и физические принципы образования этого явления.

"Гало" применительно к кольцам на фото следует писать в кавычках. Эти кольца похожи на гало, но это, разумеется, не означает, что они вызваны тем же физическим явлением.

Взял фотку от ЛРО и подогнал на ней размер реального Солнца, к угловому размеру между крестиками. Смотрите ниже. 

И смысл этих манипуляций? Кому-то, кроме, конечно, опровергателей, могло прийти в голову, что весь этот 15-градусный диск - это изображение Солнца?
Вы допускаете, в принципе, что в НАСА могут или могли не знать азы школьной астрономии? Если вы считаете американцев и, в частности, НАСА, до такой степени тупыми, это означает лишь, что у вас самого мысль идёт по пути наименьшего умственного напряжения. И получающаяся "разоблачительная" продукция сойдёт, в лучшем случае, для ржаки на тему тупых американцев на дзене. Но чтобы в чём-то разобраться и, тем более, кого-то вдруг реально разоблачить - увы, нет.