Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Леонард]

Клоуны смешны тем, что они пытаются выглядеть глупыми. Вы не стараетесь, но смешны))) Попробую донести до вас одну простую вещь. Сомнения нормальны, даже если они ни чем не обоснованы(хотя сомнения в топтании Луны более чем обоснованы). На то они и сомнения. Именно с сомнений и начинается научный критический анализ.

Конечно, сомнения нормальны, особенно если они запускают критический анализ. Но, к сожалению, у вас я этого не наблюдаю. У вас нет сомнений, вы уже заранее для себя всё решили. А вместо "критического анализа" - гыгыканья, петросянство, набросы и троллинг.

Сейчас (!) у меня уже нет сомнений, и это благодаря вам - насафилам, у которых сомнение напрочь отсутствует и отсутствовало, хотя должно было быть, так как никто из вас не является непосредственным свидетелем. Вы уже сами для себя решили из идеологических соображений, а не из научных. Я же для себя решил из научных соображений. Тезис о том, что человека на Луне не было - научен, поскольку фальсифицируемый. Кстати, вы неправильно понимаете "фальсифицируемость". Вы понимаете, как теоретическую возможность опровержения, тогда как нужно понимать, как принципиальную. Это не одно и тоже. Теоретически можно опровергнуть утверждение, что приведения существуют, однако же принципиального опровержения этого утверждения по определению не может быть, так как нельзя предоставить факт отсутствия.

Поскольку тезис о том, что человека на Луне не было принципиально опровержим, но при этом он не опровергается. Из этого следует, что так называемая "миссия аполлон" - фикция. Вы, насафилы не можете этот тезис опровергнуть, но при этом вы самоуверены и спесивы. То есть у вас необоснованно завышенные представления о своих знаниях. Это дополнительное свидетельство отсутствия опровергающих фактов...

[averin]

Я просто так развлекаюсь.

Ну после такого интенсивного развлечения, пора и на отдых.
Я же говорил. Одно-два сообщения. Не больше.

[LRO]

Клоуны смешны тем, что они пытаются выглядеть глупыми. Вы не стараетесь, но смешны))) Попробую донести до вас одну простую вещь. Сомнения нормальны, даже если они ни чем не обоснованы(хотя сомнения в топтании Луны более чем обоснованы). На то они и сомнения. Именно с сомнений и начинается научный критический анализ.

Конечно, сомнения нормальны, особенно если они запускают критический анализ. Но, к сожалению, у вас я этого не наблюдаю. У вас нет сомнений, вы уже заранее для себя всё решили. А вместо "критического анализа" - гыгыканья, петросянство, набросы и троллинг.

[LRO]

Это фото сделано не на поверхности, а изнутри лунного модуля через иллюминатор чёрным Хассельбладом, предназначенным для съёмок на борту, без выхода на поверхность.

Опровергатель выбежал на арену и не нашёл ничего лучше, как докопаться до мышей. Хотя уже несколько дней как грозился аж опровергнуть ГЕОХИ по брекчиям, но, видать, авторы методичек в замешательстве, и поэтому остаётся только запускать очередной поток хамства.
Что ж, сторонним наблюдателям, если кто ранее не убедился, будет гораздо лучше видно, из каких контингентов рекрутируются опровергатели.

[LRO]

С чего это такой вывод?

Вот с этого: http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg14610#msg14610
Что-то, ответа на него не видать. Неужели удалили злые модераторы?

Под ковёр замели некоего LRO вместе с его KREEP породами. Но он к божьей росе привычный. Проморгался и в бой.

Опровергатель слился, набрал в рот воды, и ещё смеет мне предъявлять слив? Наглые в наши дни пошли опровергатели...

[Просто_русский]

Вчера вы заходили с козырей - аж постами самого Немо вдарили по американцам! Но сегодня вдруг что-то случилось, великого геохимика Немо пришлось замести под ковёр

С чего это такой вывод? Под ковёр замели некоего LRO вместе с его KREEP породами. Но он к божьей росе привычный. Проморгался и в бой.

Что касается температуры на Луне. Вот вам для затравки график, полученный от прибора DTREM, установленного на поверхности в первой же высадке - Аполлон-11.

Нахрена мне прибор? Он что, бегал в тень, зарывался в грунт? Люди на Луне были или нет?

[Просто_русский]

Ну наконец-то до опровергателя начало доходить: на Луне реки не текут и моря не плещутся, тогда как на Земле вода во всех проявлениях - один из основных факторов, влияющий на разрушение пород (что вам и было проиллюстрировано).

На колу мочало. Ты невменяемый, что ли? Насрать на этот "один из" факторов, потому что:
1. У тебя нет ни  единого доказательства, что реки в их нынешнем виде способны промыть ущелье в скале.
2. К Луне этот фактор совершенно не применим. А применим определяющий фактор: колебания температуры. Но НАСАвер упирается руками и ногами, только чтобы этого не замечать. В принципе объяснимо, сектанты все слепые. Вера затмевает разум.

Только что вы ссылались на этот текст как на истинный, и вот, через несколько страниц автор текста объявляется никудышным физиком
Плюрализм мнений в отдельно взятой опровергательской голове? Или ник П___Р находится в коллективном пользовании?

Просто ты глуповат для понимания. В тексте правильно указана причина разрушения - температурные колебания. Только градиент температуры в камне совсем не обязателен. При нагревании камень расширяется, при остывании сжимается. Связи разрушаются. Но тебе уже было сказано, что и с градиентом ты в пролёте, потому что на Луне с перепадами температуры ещё хуже.

Точки b' и c' находятся как раз там, где без пластины были бы "рваные" края от солнечного ореола. Из-за показанного на рисунке отражения в этой области происходит дополнительная засветка, и края ореола либо видны более размыто, либо не видны вовсе.

Опять лабуду несёшь. Ты не балаболь, нарисуй картинку. Вид сверху на твою пластину и весь процесс.

Вот именно, что никто так и не показал прожектор, который давал бы такую же кольцеобразную засветку.

Очередной художественный свист. Всё тебе показывали.

Но ты же видеть не хочешь. К сожалению дома скептиков не оборудованы мощными прожекторами и экранами из скотч-лайта. А вот НАСАверы, при наличии всех возможностей продемонстрировать вживую фото с "оптическими эффектами пластины" почему-то сдулись. Не знаешь, почему?

При этом, с кольцами кратных друг другу радиусов, второе кольцо строго вдвое больше первого, третье - втрое больше, итд.
Это соотношение явно показывает, что образование этих колец подчиняется строгим геометрическим законам. И в математическом описании переотражения от пластины эта геометрия как раз показана и доказана.
В то же время, ни одна из опровергательских версий не даёт этому факту никакого объяснения.

Твоё постоянное враньё уже порядком надоело. Где ты нашел "геометрические законы"? Впрочем, при




твоём познании геометрии можно ещё и не такого насочинять.

Снова возникают подозрения, что чел, регулярно заикающийся про бункер, на самом деле сам и сидит в бункере. Обычно людям не надо объяснять, что Солнце несравнимо ярче любых предметов, освещённых Солнцем.

И что? Как из этого cледует вывод, что переотражаться может исключительно Солнце? Только потому, что кому-то так хочется? Пытаешься кого-то поучать, а сам ни  в одном вопросе не разобрался, ни на один не ответил, со всех съехал. Скучно.

[photo_vlad]

Никто ничего не защищает) Аполлоны - исторический факn

А что вы, защитники чести барона Мюнхгаузена, тут (и не только тут) тогда делаете, если Аполлоны это истерический факт?
Вот полёт Гагарина никто на таком уровне, как это делается американцами с огромным вложением средств, не защищает.
Никто на научном уровне не защищает науку от теории плоской Земли. И от пришельцев с рептилоидами тоже.
И только чудесное вознесение св. Аполлония требует перманентной дорогостоящей истерической защиты, как на уровне ведущих американских телекомпаний и цензуры в СМИ, так и на уровне отдельных потерпевших.

[photo_vlad]

А иногда и на поверхности без неё:
 


Очевидно, это разоблачает всю аферу

Опять ловим Луниту за язык на вранье и подлоге.

Это фото сделано не на поверхности, а изнутри лунного модуля через иллюминатор чёрным Хассельбладом, предназначенным для съёмок на борту, без выхода на поверхность.

Вот так они и защищают.
Враньём, подлогами и дремучим невежеством.

[Леонард]

Очевидно, это разоблачает всю аферу

Клоуны смешны тем, что они пытаются выглядеть глупыми. Вы не стараетесь, но смешны))) Попробую донести до вас одну простую вещь. Сомнения нормальны, даже если они ни чем не обоснованы(хотя сомнения в топтании Луны более чем обоснованы). На то они и сомнения. Именно с сомнений и начинается научный критический анализ. Вера же, она на то и вера, чтобы принимать без критического осмысления всякую информацию. С веры начинается не наука, а религия. В вашем лице мы видим смешного религиозного деятеля, который думает, что находится в цирке, и всячески демонстрирует изящество своего умения совершать цирковые фокусы в подмене понятий. Ну повеселили нас, ну и что дальше???

[LRO]

Во-первых. Виньетирование, это открытие современных тридцатилетних мамкиных фотографов, которые выклянчив деньги на фотик, бегут и покупают самый дорогой.

Было весьма интересно прочитать историю вашего знакомства с термином "виньетирование".
Однако, полезно будет узнать так же, что "тень" от элементов объектива - это только одна из возможных причин комплексного эффекта под названием виньетирование. Есть и другие причины, самая фундаментальная из которых - закон косинусов. Поскольку это закон физики, от его эффектов невозможно избавиться просто подобрав более подходящий объектив. Конечно, в большей степени от него страдают широкоугольные камеры, но и на среднеугольных этот эффект заметен.

Или снова понесемся про "виньетирование "скорее всего" меняет цвет"?

Большие вариации по цветности имеют место только на вашем преобразованном (перенасыщенном) фото, в исходном файле это совсем небольшие колебания, фактически в пределах погрешности цветопередачи.

А интересно, как Вы представляете процесс создания освещения сцены, что этого может по какой-то причине не получиться?

Так это я у вас спрашиваю, как и зачем организовать процесс освещение сцены, чтобы один прожектор светил в центр пятном неправильной аморфной формы, а другой освещал всю область вокруг этого пятна.

И Ваша смешная картинка
мало того, что абсолютно применима к ним.

Чтобы она была применима, и тем более, чтобы что-то ещё дорисовывать, нужно для начала знать геометрические параметры: толщина фильтра, на каком расстоянии он расположен. Физические характеристики материала тоже будут не лишними.

Я понимаю, Вы не поверите. Но все же осторожно спрошу.
Может быть все эти Ваши картиночки очередная, заурядная туфта?

Я вот ни разу не видел, чтобы вы допустили хотя бы гипотетически, что все ваши опровергательские теории - туфта, а американцы действительно летали на Луну. Если бы вы были, как утверждаете, скептиком, такую возможность непременно стоило бы рассматривать.

Например, что вы видите на фото, которое выше в посте у Дальнего? Там всякие тройные гало, двойные кресты, да ещё и странная загогулина на гало. Просто один признак аферы другим погоняет
На самом деле, разумный человек должен, в первую очередь, задаться вопросом: находятся все эти "странные" объекты перед камерой, или эти изображения сформировались уже ходом лучей внутри камеры?
И если вы уверенно выбираете первый ответ, то очень интересно, какие у вас разумные объяснения, например, по "гало" с загогулиной.

Или "Астронавты", чисто.. "а, и так прокатит!", вставляли в свои камеры четырехмиллиметровое стекло при спуске на Луну?

Подброшу вам пищу для размышлений, иногда на орбите фоткали с пластиной:


А иногда и на поверхности без неё:


Очевидно, это разоблачает всю аферу

[LRO]

Именно. Никакой системностью (что предполагает научный подход) в результатах американских "миссий" и не пахнет. Например, какова разница в составе проб, взятых на равнине, на горе или со дна кратера (которые тоже разные по возрасту)? Вместо этих знаний нам предлагают ссылки на пуды розданного грунта и тысячи работ с "перекрёстным опылением". Где точные данные о температурных режимах на Луне: в тени, на Солнце (в зависимости от его высоты), на поверхности и вглубь? Ведь на Луне погода постоянна, стало быть и данные конкретные. Где картинки пылевых бурь, снятые оставленными там камерами? Будь все эти путешествия взаправду, сейчас не пришлось бы ломать голову над простыми вопросами.
И, самое главное, все эти знания, будь они реальны, были бы известны любому школьнику из уроков астрономии.

Вчера вы заходили с козырей - аж постами самого Немо вдарили по американцам! Но сегодня вдруг что-то случилось, великого геохимика Немо пришлось замести под ковёр, и включить нытьё про то, что знания не спешат сами залезать в ленивые головы, и надо, оказывается, ещё что-то находить и что-то читать!

Про что вам не рассказали в школе, того и не существует? Возможно, для вас станет открытием, но очень многие области знаний, накопленных человечеством, в школе или не затрагиваются вообще, или упоминаются сильно вскользь. В частности, сомневаюсь, что в школе сколь бы то ни было детально рассказывают про научные результаты "Луноходов" и "Венер". Значит, по принципу просто_русского, их тоже не было

Что касается температуры на Луне. Вот вам для затравки график, полученный от прибора DTREM, установленного на поверхности в первой же высадке - Аполлон-11. Найдено за пару минут поиска. То, что вы ходите вопрошаете, но при этом до сих пор не нашли даже этого графика, говорит только о том, что вы не желаете ничего знать. И вопросы задаёте вовсе не с целью узнать на них ответы.

[LRO]

О воде разговора никакого не было. Поскольку на Луне реки не текут и моря не плещутся. Разговор был о разрушении камней

Ну наконец-то до опровергателя начало доходить: на Луне реки не текут и моря не плещутся, тогда как на Земле вода во всех проявлениях - один из основных факторов, влияющий на разрушение пород (что вам и было проиллюстрировано).
Ферштейн, или опять нихт?

Нет, не значит. Это значит только то, что конкретно этот текст писал такой же "физик", как и ты.

Только что вы ссылались на этот текст как на истинный, и вот, через несколько страниц автор текста объявляется никудышным физиком
Плюрализм мнений в отдельно взятой опровергательской голове? Или ник П___Р находится в коллективном пользовании?

И что это значит? Где здесь показано, как рваные края превращаются в чёткую окружность?

Точки b' и c' находятся как раз там, где без пластины были бы "рваные" края от солнечного ореола. Из-за показанного на рисунке отражения в этой области происходит дополнительная засветка, и края ореола либо видны более размыто, либо не видны вовсе.
И, кстати, если вы что-то не поняли, то вместо "Я задал конкретный вопрос, а в ответ опять лабуда." можно просто написать, что вы чего-то недопоняли, и попросить объяснить поподробнее. Или вы думаете, если вы изобразите чоткого хамоватого пацанчика, все бегом кинутся вам что-то объяснять? Скорее, таким образом вы покажете, что вас вообще не интересуют ответы.

Как ты можешь это утверждать, если в реальности  эти "оптические эффекты" никто так и не показал, несмотря на все имеющиеся для этого возможности.

Вот именно, что никто так и не показал прожектор, который давал бы такую же кольцеобразную засветку. При этом, с кольцами кратных друг другу радиусов, второе кольцо строго вдвое больше первого, третье - втрое больше, итд.
Это соотношение явно показывает, что образование этих колец подчиняется строгим геометрическим законам. И в математическом описании переотражения от пластины эта геометрия как раз показана и доказана.
В то же время, ни одна из опровергательских версий не даёт этому факту никакого объяснения.

При отсутствии каких-либо реальных исследований делать количественные/качественные оценки типа "пренебрежимо мало", "оказывается существенным", "значительной" - явная профанация.

Снова возникают подозрения, что чел, регулярно заикающийся про бункер, на самом деле сам и сидит в бункере. Обычно людям не надо объяснять, что Солнце несравнимо ярче любых предметов, освещённых Солнцем. Сомневающиеся могут просто посмотреть на Солнце, и все вопросы отпадут. Но вы, похоже, лишены такой возможности.

[averin]

"Reseau plate" в поиск 
У меня с английским никак, но уже на первой страничке выдачи присутствовала пара околофотографических форумов, тоже чего-то жевали по поводу.

Да действительно.


https://www.photo.net/discuss/threads/hasselblad-r%C3%A9seau-plate.5513152/


Упоминают очень любопытный вопрос. :-)



"я не думаю, что это так просто, вставить пластину.

Расстояние от нормального фланца до фокальной плоскости основано на предположении, что свет распространяется через воздух. Воздух имеет показатель преломления чуть больше 1 (я думаю, ~ 1.0003 или около того), в то время как обычные очки имеют показатель преломления ~ 1,47 (боросиликатное стекло - и я знаю это поверхностно, потому что я измерял какое-то стекло на на прошлой неделе, чтобы увидеть, было ли он боро) примерно до ~ 1,6 (некоторые виды известкового стекла). За пределами этого диапазона могут быть и другие типы, но в любом случае они сильно отличаются от воздушных.

Это означает, что вам нужно немного отодвинуть плоскость пленки, чтобы это компенсировать. На самом деле, если я не ошибаюсь (я никогда не использовал свою и не могу найти ее на данный момент), большинство задников Polaroid серии 500 по дизайну должны были немного отодвинуть плоскость пленки, а для удержания использовалась стеклянная пластина. правильная фокусировка (мой RB67, где я на самом деле иногда использую заднюю панель Polaroid, физически прикрепляется к камере ближе, чем стандартная задняя крышка рулонной пленки типа Graflok). У НАСА был почти неограниченный бюджет на лунные камеры, и Хассельблад был готовым и восторженным партнером - не изучив ни одного, я бы заподозрил, что 70-миллиметровые задние части, используемые на Луне, были специально разработаны для НАСА, чтобы вмещать пластину резо.

Бен прав. Установка прозрачной пластины перед пленкой потребует полной перекалибровки фокуса камеры."


ЛРО, а как там по правильному в методичке? 
Камеры на орбите (без стекол) и "на Луне" (со стеклами)  были взамозаменяемы? Ну то есть одни и те же?
Или каждая разработана на свой лад?
Или "Астронавты", чисто.. "а, и так прокатит!", вставляли в свои камеры четырехмиллиметровое стекло при спуске на Луну? 

[averin]

Вашу версию с прожектором очень сильно ставит под сомнение тот факт, что за всё время споров опровергателям так и не удалось привести хотя бы одной фотографии прожектора, который выглядел бы схожим образом.

Вашу версию с солнцем очень сильно ставит под сомнение факт, что за все время споров верующим так и не удалось привести хотя бы одной фотографии идентичного солнца, кроме единственного в мире случая - "на поверхности Луны".
И это несмотря на то, что практически все в мире современные фотоаппараты имеют такую же пластинку дедушки Ризо в составе светочуствительного элемента.


И Ваша смешная картинка

мало того, что абсолютно применима к ним.


Но тут еще можно дорисовать еще один этаж стрелочек отражений от нижней поверхности пластины в матрицу.


причем это отражение (от нижней поверхности) даже не будет ограничено  пределами "полного внутреннего отражения" в стекле.


Более того!
В случае матрицы а не пленки, мы должны еще наблюдать разложение спектра от этих переотражений (так как матрица представляет собой отличную дифракционную решетку) И таким образом мы можем гарантированно убедиться в том, что механизм этих переотражений именно пластинка.
Почему мы всего этого не видим?


Я понимаю, Вы не поверите. Но все же осторожно спрошу.
Может быть все эти Ваши картиночки очередная, заурядная туфта?


Или Вы все же возьметесь показать, подобные солнечные гало от ИК фильтров современных фотоаппаратов?