Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Просто_русский]

То есть, по большому счёту данные Рифмы до сих пор закрыты. Так как они имеют смысл только в совокупности и привязки к маршруту. И важны тенденции величин и скорости изменений от расстояния.
А так, можно как Попандапуло, нарисовать любые проценты, что и было сделано нашими "академиками", зачеркнувшими тем самым труд целых коллективов.
Кстати, тем самым обезопасили американскую лунную аферу с этой стороны, так как по версии НАСА, астронавты собирали реголит по некому маршруту, ну и где эти таблицы изменения % от маршрута?
Где выводы, предположения?

Именно. Никакой системностью (что предполагает научный подход) в результатах американских "миссий" и не пахнет. Например, какова разница в составе проб, взятых на равнине, на горе или со дна кратера (которые тоже разные по возрасту)? Вместо этих знаний нам предлагают ссылки на пуды розданного грунта и тысячи работ с "перекрёстным опылением". Где точные данные о температурных режимах на Луне: в тени, на Солнце (в зависимости от его высоты), на поверхности и вглубь? Ведь на Луне погода постоянна, стало быть и данные конкретные. Где картинки пылевых бурь, снятые оставленными там камерами? Будь все эти путешествия взаправду, сейчас не пришлось бы ломать голову над простыми вопросами.
И, самое главное, все эти знания, будь они реальны, были бы известны любому школьнику из уроков астрономии. Вместо этого НАСАверы предлагают гуглить, советские ученые удивляются сигналам, идущим с Луны, а в современных учебниках исторические лунотоптания в лучшем случае упоминаются одной строчкой.

[Леонард]

И так снова посмотрим на фотки сделанные, по версии НАСА, на Луне рукожёпыми американцами

И так далее.

На этом фото, не считая гало, есть достаточно косяков. Как в игре "найди предмет косяк". Тень от ножек курятника слишком маленькая, а должна быть длинной. "Солнце" ведь низко, вроде. Значит не настолько оно далеко... Канистра светится не естественно. Надпись читается, а должна была быть в глубокой тени и проч...

[Дальний]

(кстати, только сейчас заметил... а что это по А-11, А-12 две колонки с разными цифрами?
То есть оставлена лазейка для маневрирования цифрами,( ну типа ошиблись)
А вот крохи по Л-2


http://epizodyspace.ru/e2/foto-e2/l-21/l21.html

Отрывок "...Первые измерения химического состава лунного грунта были проведены на небольшом удалении от посадочной ступени на валу кратера диаметром 40 м. Содержание Si здесь оказалось равным 24 ± 4%, Са - 8 ± 1%, Fe - 6 ± 0,6%, А1 - 9 ± 1%. (Измерения, проведенные «Луноходом-1» в Море Дождей, показали содержание Fe - 10-4-12%.) Исследования кратера диаметром 13 м показали, что грунт во втором районе, удаленном от места посадки примерно на 1,5 км, по составу схож с первым исследованным участком. По мере продвижения «Лунохода-2» к холмам, расположенным в южном направлении, содержание Fe стало снижаться и при удалении от места посадки на 5 км составило 4,9±0,4%. В сеансе, проведенном 19 февраля, зарегистрировано самое низкое содержание Fe - 4,0 + 0,4%. Причем одновременно содержание Аl возросло до 11,5±1,0%. Эти результаты свидетельствуют, что были зафиксированы изменения химического состава поверхности, связанные главным образом с различиями горных пород в «морских» и «материковых» районах...."

П.С.
То есть, по большому счёту данные Рифмы до сих пор закрыты. Так как они имеют смысл только в совокупности и привязки к маршруту. И важны тенденции величин и скорости изменений от расстояния.
А так, можно как Попандапуло, нарисовать любые проценты, что и было сделано нашими "академиками", зачеркнувшими тем самым труд целых коллективов.
Кстати, тем самым обезопасили американскую лунную аферу с этой стороны, так как по версии НАСА, астронавты собирали реголит по некому маршруту, ну и где эти таблицы изменения % от маршрута?
Где выводы, предположения?

[Дальний]

И так снова посмотрим на фотки сделанные, по версии НАСА, на Луне рукожёпыми американцами


И так далее.
Кому интересно, может погуглить.
Все "лунные" солнца американцев отличаются от нормальных отсутствием лучей и наличием гало.
Верующие пытаются объяснить это стеклянной пластинкой расположенной перед плёнкой.
Как мы выяснили, все цифровые камеры и фотоаппараты также имеют такую стеклянную пластину перед сенсорами.
Попытаемся в фотографиях найти хотя бы следы аполлоновских художеств, то есть ну чтоб было как у них.
Смотрим фотки с МКС

и ещё

и ... впрочем, кому интересно, тот может посмотреть  в интернете дальше сам.
А может этот аполлоновский эффект проявится при слабом световом потоке?
Да и пластина перед матрицей гораздо меньше и тоньше хасселевской?
Посмотрим фото звёзд, может при таких условиях проявится "аполлоновсий" эффект?

смотрим фото астронома любителя


Опять не обнаруживаем "аполлоновского" эффекта.
А-а-а... аполлоновер сделал упор на волшебную абревиатуру ИК перед "стёклышком", ну что ещё безграмотному аполоверу делать?  - только безграмотно хуцпить.
Кому интересно, тот может посмотреть что такое Инфракрасный Фильтр.

.
А-а-а-а... аполлоновер объяснил отсутствие рассеивания в матрице тем что она... отражает свет гораздо хуже чем поверхность фотоплёнки!
А ну ка посмотрим матрицу под микроскопом...

Ну надо-же, да это прямо раздолье для фотонов... отражайся не хочу!
Кто видел плёнку и её светочувствительный слой тот знает что это такое.
Таким образом, разобрав все варианты, приходим к выводу что "аполлоновский" эффект плоской стеклянной пластины это обыкновенная безграмотная выдумка аполловеров.
Так что вопрос почему Солнце на американской Луне имеет уникальный вид объясняется весьма просто - эта американская луна с настоящей Луной не имеет ничего общего.
П.С.
Кстати, тут встаёт в полный рост и вторая загадка аполлониады, а формулируется эта загадка так - никто и никогда не смог сделать снимки в открытом космосе на незащищённую плёночную кино и фотоаппаратуру кроме американцев(по версии НАСА).

Так никто и никогда не смог предоставить Миру снимки, сделанные советскими космонавтами в открытом космосе на незащищённую плёночную  кино и фотоаппаратуру.

[Просто_русский]

Классно сказано: причём здесь реки к разговору о воде. Ещё могу и море привести в пример, чтобы было совсем анекдотично

Это - да. У вашей братии что ни аргумент, то анекдот. О воде разговора никакого не было. Поскольку на Луне реки не текут и моря не плещутся. Разговор был о разрушении камней и колебании температур, как основной причине разрушения. Но кому-то очень захотелось уплыть с темы. Кстати, у тебя есть доказательства, что именно реки в их теперешнем виде промыли те самые каньоны? Нету? Ну ладно.

Однако, где ответ на заданный вопрос? Оставил его в цитате. Если ответа не будет, то будем считать, что ответа у вас нет, а неудобный вопрос вы пытаетесь заболтать.

См. выше кто тут забалтывает.

Ну напишите ещё, что Солнце всходит на востоке, а заходит на западе.

Так ведь всё равно не запомнишь.

Ваш бульк говорит только о том, что вы не читаете текст, который сами же цитируете: "При этом камни на солнце прогреваются неравномерно – солнечная сторона сильнее. В результате одна часть камня расширяется и пытается расширить другую часть камня, которая не нагрета. "

Вам прямым текстом написали, что к растрескиванию и разрушению камня приводит неравномерный нагрев. А значит, ключевое значение имеет скорость изменения температур.

Нет, не значит. Это значит только то, что конкретно этот текст писал такой же "физик", как и ты. Но даже если бы и так, это тебе никак не поможет, потому что на Луне точно так же солнечная сторона нагревается сильнее. Или нет?

ЗЫ. Ответ про камни, которые не разрушаются на Земле и имеют возраст миллиарды лет, вы так же решили тихонечко обойти стороной?

Опять за соломинку хватаемся? Не вижу смысла рассматривать исключения. Если бы вся Земля была покрыта такими старцами, тогда - да. А так... Эрозия, выветривание, тектоника. Может этот камень только 100 лет назад из под земли вылез?

На запыленном диске блика быть не может. Это же элементарно.

Это что-то новенькое. Вы ему, что ли, запретите там быть?

Не я, физика. Иди, попускай солнечные зайчики от пляжного песка. Хватит сидеть в бункере, так вся жизнь мимо пройдёт.

Вам уже давали ссылку на тред со всеми картиночками, кто ж виноват, что вы 3 страницы дочитать не смогли?

И что это значит? Где здесь показано, как рваные края превращаются в чёткую окружность? Ась? Я задал конкретный вопрос, а в ответ опять лабуда.

Собственно, утверждение высказал изначально не форумный аноним, а Эрланд Петерсон, сотрудник Хассельблад. Утверждение было проверено интересующимися людьми, проведено моделирование компьютерными программами, и установлено, что оно полностью согласуется с законами физики - в частности, геометрической оптики.

Я валяюсь! Ща я специально для тебя компьютерно смоделирую секс с черепахой. Иди, занимайся. Есть Хассель, есть пластина. Нет, мля, они "проводят моделирование компьютерными программами"! Иными словами точно знают, что в реале их гипотеза "не взлетит".

В то время как любая опровергательская версия насчет этих оптических эффектов так или иначе не согласуется с реальностью.

Как ты можешь это утверждать, если в реальности  эти "оптические эффекты" никто так и не показал, несмотря на все имеющиеся для этого возможности.

Это ниоткуда не следующий произвольный "вывод". Почему должно искажаться всё изображение - да потому захотелось так ляпнуть. Притом, что уже объясняли, почему эффект проявляется только при съёмке Солнца. Для других объектов отражение света от плёнки пренебрежимо мало, но для Солнца оказывается существенным, ввиду его значительной яркости.

Это ниоткуда не следующий произвольный "вывод". При отсутствии каких-либо реальных исследований делать количественные/качественные оценки типа "пренебрежимо мало", "оказывается существенным", "значительной" - явная профанация. Просто потому, что захотелось так ляпнуть.

А вообще прогресс очевиден: сначала НАСАверы научились верить в сказки, теперь овладевают навыком придумывать их самостоятельно.

[Visitor]

Как уже упоминалось в постах за «мягкие» камни и за «лунную пыль», книги


Передвижная лаборатория на Луне «Луноход-1». Том 1. 1971. Ред. Виноградов А.П. Москва. Наука. 128 с.
и

Передвижная лаборатория на Луне «Луноход-1». Отв. ред. В. Л. Барсуков. Москва. Наука. 1978. Т. 2. 183 с.
О, сколько нам открытий чудных
Готовят... и так далее.

Чудными открытиями полна и первотомная
Глава девятая
Лунная автоматическая спектрометрическая аппаратура «РИФМА»
(Г.Е. Кочаров, Н.Ф. Бородулин, С.В. Викторов, О.М. Воропаев, A.Ю. Дзевановская, О.Г. Иванов, Г.В. Кирьян, В.В. Петров, B.А. Сакульский).
(стр. 87-95)

Или закрытиями, но всё равно полна.

О важности изучения химического состава поверхностей планетных тел Солнечной системы нет нужды говорить – это даже не-химику понятно и даже на «химии». Однако девять авторов употребили 15 646 печатных знаков без пробелов для подчёркивания этой важности, методов исследования, описанию принципа работы и отдельных узлов спектрометрической аппаратуры РИФМА (рентгеновский изотопный флуоресцентный метод анализа), пропорциональных счётчиков (ПС), наземным испытаниям и прочей «воды» для убеждения в чём-то читателя и, вероятно, самих себя.

И только 1 809 таких же знаков, т.е. в восемь с половиной раз меньше, было посвящено собственно работе аппаратуры РИФМА на Луне, включая описание перелёта и благодарности за ту огромную роль в постановке задачи и обеспечении возможности для проведения эксперимента покойного вице-президента АН СССР академика Б.П. Константинова.

Но не будем строги и придирчивы – т.1 издавался в спешке, времени для обработки результатов было мало, о чём, собственно, и сами авторы пишут, а заданный объём главы каким-то количеством печатных знаков заполнить же было надо.

За несколько месяцев работы аппаратуры РИФМА уже получено несколько сот рентгеновских спектров. Интерпретация полученных экспериментальных данных не завершена и в определённой степени зависит от обработки совокупности экспериментальных материалов с «Лунохода-1».

Отчего зависит от совокупности, не поясняется, ну да ладно – главное результат. Вот он



В таблице представлена сводка результатов определений химического состава в разных районах лунной поверхности и результаты, полученные в Море Дождей с помощью аппаратуры РИФМА «Лунохода-1». Эти данные подтверждают общее представление о происхождении реголита вследствие дробления пород в основном базальтового состава.

Эту таблицу я совершенно безблагодарственно дарю всем поклонникам летания на Луну. Пользуйтесь и тычьте её в морды скептиков – ВСЕ результаты во всех столбцах, предшествующих крайнему правому, т.е. Морю Дождей, получены ДО того как. И РИФМА только подтвердила в рифму с «Аполлонами» и прочими предшественниками за что-то там химическое, в чём рядовой читатель разбираться вовсе не обязан, но от написанных цифр деваться-то некуда. Даже с учётом одно и двухзвёздочных примечаний. И, к тому же, РИФМА подтвердила ТАМ то, что ЗДЕСЬ анализировалось.

Одно только вызывает удивление – отчего это верующие в Аполлона до сих пор скептикам этого мордотыка не делали? Ведь доказательство летания практически стопроцентное.
А, может, просто книжек не читали и таблички оной не видели?
Или, что ещё проще, верующие в доказательствах априори не нуждаются?
Хрен их знает...

Лично же я считаю, что на эту табличку верующие не ссылаются потому, что она показывает не процентный состав чего-то там, а «лунный сговор». Стопроцентно. Без всяких таких «практически».
----------------------------------------

В главе 9-й тома первого, где за РИФМА пишется, есть одна странность. Или несуразность, или ошибка редактора, или вообще что-то совсем непонятное – это рис. 56.



Я не берусь обсуждать, а тем более осуждать то, что на нём намалёвано и написано – это удел специалистов или тех, кто в этом разбирается. Я берусь спросить, а на кой хрен в главе 9 этот рисунок имеется вообще? Ведь ни в тексте главы, ни в тексте книги вообще, на этот рисунок ссылок нет, и каким он боком к описанию работы РИФМЫ относится совершенно непонятно. Слово «репер», например, в т.1 больше нигде не упоминается.

Но, учитывая спешку с изданием первого тома, с большой долей вероятности можно предположить, что рисунок в тексте остался по недоразумению – часть текста об чём-то была вырезана редактором, а рисунок об чём-то не вырезали. Так и напечатали впопыхах, без дотошной проверки.
А можно ли проверить сие предположение?
Отвечаю – да, можно. Для этого надо посмотреть т.2.
----------------------------------------

Глава четвертая (стр.92-101) Исследования химического состава лунного грунта на «Луноходе-1» в урезанном составе тех же авторов (Г.Е. Кочаров, С.В. Викторов) с первого же абзаца посылает читателя в т.1,

Описание принципа работы и отдельных узлов спектрометрической аппаратуры РИФМА (рентгеновский изотопный флуоресцентный метод анализа) содержится в [1,2].Там же частично опубликованы предварительные результаты эксперимента...

а с первой же страницы посылает того же читателя в нокдаун. Потому что «репер».

Дело в том, что опять начинается тягомотина с подробными объяснениями устройства РИФМА, как будто кто-то в Доме Пионеров хочет построить копию РИФМЫ вместе с жалобливыми причитаниями по поводу трудностей и их преодоления.

Во избежание кривотолка, приведу большой кусок, да простят меня Админ, ибо, похоже, это как раз тот самый кусок об чём-то, что был вырезан в т.1 при сохранившемся рисунке.

Аппаратура РИФМА является спектрометрическим устройством, предназначенным для определения химического состава горных пород на поверхности Луны. Этот прибор позволяет производить трёхмерный анализ электрических импульсов, поступающих с пропорциональных счётчиков (ПС), в координатах: число импульсов – их амплитуда – время регистрации каждого импульса.

При работе аппаратуры на Луне сигналы с ПС проходят по радиотехническому тракту, включающему электронные схемы самого спектрометра, бортовой радиокомплекс, наземные устройства, и, наконец, поступают в систему отображения многоканального анализатора импульсов (АИ). Блок-схема прохождения сигнала аппаратуры РИФМА приведена в т.1.
...
Наряду с этим при проведении эксперимента необходимо контролировать работоспособность всего тракта, начиная с ПС. Для проверки этого тракта требуется использовать реперный источник, что является единственной возможностью прямой проверки работоспособности ПС. При этом проверяется наличие и положение линии или набора линий репера, её температурный сдвиг, форма линии, её интенсивность, уровень шумов детектора, наличие наводок, завязок, энергетическая линейность детектора. Операция проверки может быть осуществлена двояко: введением линии реперного источника в спектр ПС (например, путём помещения источника вблизи или внутри ПС) непрерывно в течение измерения  либо путём периодических засветок ПС реперным источником. Второй путь предпочтительнее, однако, так как в этом случае предполагается наличие механических перемещений реперного источника относительно ПС, на «Луноходе-1» он реализован не был.

Грубо говоря, речь идёт об элементарной калибровке прибора, иначе его показания можно будет только в попугаях отсчитывать. Вот как эта калибровка происходила:

Предполагалось проверить работоспособность всего тракта однократно на момент схода «Лунохода-1» с посадочной платформы. Для этой цели в предохранительный кожух (защищающий выносной блок ВБ при перелёте и посадке) был вмонтирован реперный источник. Однако ввиду изменения программы «сеанса схода» спектрометр включён не был, а луноход сошёл, оставив реперный источник на посадочной платформе. Единственная из предусмотренных возможностей прямой проверки работоспособности всего тракта, таким образом, не была реализована.

Блин!, ну тут просто не знаешь – смеяться или плакать. Однако, дальше – больше.

Итак, по названным выше причинам в спектрометре РИФМА «Лунохода-1» отсутствовали возможности для прямой проверки как всего тракта, начиная со счётчиков до АИ, так и сигнала в радиотехническом тракте. Если бы эти возможности были, то критериями работоспособности спектрометра являлось бы наличие в полученных спектрах определённых линий заранее известных, специально подобранных источников (радиотехнических генераторов и реперных радиоактивных источников). Эти линии можно рассматривать как побочные к основной информации.

В сложившейся ситуации приходится прибегать к другим критериям, основанным на рассмотрении имеющихся спектров, не содержащих специальных линий.

Далее на десяти страницах следует Интерпретация экспериментальных результатов по другим критериям.

Полученный в результате обработки лунных спектров на ЭЦВМ экспериментальный материал (интенсивность аналитических линий элементов и групп элементов) был интерпретирован на основе модельных экспериментов с естественными образцами земных горных пород и специально изготовленными искусственными смесями.

В результате через шесть с гаком лет была получена таблица 12, абсолютно не похожая по внешнему виду с приводившейся уже предварительной таблицей из т.1, но с абсолютно той же цифирью. Магний, правда, куда-то пропал за 6 лет, ну то такое, естественная убыль...


----------------------------------------

Я не знаю, какими приличными словами от-трактовать подтверждение совпадения результатов Аполлонов-11, 12 и Лунохода-1. И дело вовсе не в том, что они совпадают там или в чём-то расходятся, а в том, что если всё так и было, как т.2 говорит, то в колонке РИФМЫ должны быть прочерки. Сравнивать-то ведь нечего было.

Кроме того, абсолютно исключено, чтобы первый в мире водитель внеземного транспортного средства Габдулхай Гимадутинович Латыпов свалил с посадочной ступени КТ в «самоволку». Там, в ЦУП-е, от дублёра Довганя до Бабакина толпа, организованная толпа, была и команды, сотни раз отрепетированные команды, шли своим чередом без всяких ЧП и никаких изменений программы «сеанса схода» не было. Всё это зачем-то выдумано. А если что и было из «изменений», так это только штатный выбор команды схода «Вперёд» или «Назад» по результатам первой панорамы. И всё.

История с этой РИФМА однозначно мутная и некрасивая. И вывод сам собою напрашивается такой

– РИФМА отработала штатно, но выдала что-то такое, что подтверждало Аполлоньи данные только в том плане, что они не с этой Луны, а какой-то другой. Или не выдала вообще ничего, пусть и так будет. Но, по любому, это надо было скрыть.

– при спешной подготовке т.1 рифмачи придумали ту самую реперную историю, но она не прошла – «Луноход» ещё был жив, да и мудрённые интерпретации с естественными образцами земных горных пород и специально изготовленными искусственными смесями ещё пока никто не проводил. Упоминание же о репере из текста в последний момент убрали, но рисунок с реперной подписью по недосмотру остался. А в таблицу просто вписали чего надо.

– абсолютно непонятно изложение этой истории в издании от 1977-го года. Во всяком случае, через год в брошюре Викторов С. В., Чесноков В. И. Химия лунного грунта. М., «Знание», 1978. 64 с. в разделе Рентгеновский флуоресцентный метод: «Луноход-1» ничего уже за холостые реперы не упоминалось.

– Вот так и получается, что если репер-история правдива, то данные РИФМА без опорных линий не больше, чем филькина грамота, а если репер-история выдумана, то тогда только для сокрытия опять тех же данных. Плюс к тому выставить себя самих ещё и идиотами – Луноход уехал, а репер остался. И в предварительной таблице-71 написано, что угодно, только не рифмованные проценты.
Всё вместе это называется достоверностью научных данных. Или – чего изволите.
----------------------------------------

Похоже на то, что все те несколько сот рентгеновских спектров находятся там же, где и десятки тысяч фотографий от обоих луноходов.

Четыре месяца назад, к 50-летию посадки первого советского лунохода, ...госкорпорация «Роскосмос» представила  новый комплект рассекреченных материалов, рассказывающих о разработке и запуске этого уникального космического объекта. Подборка содержит министерские и ведомственные документы, протоколы производственных совещаний, отчётную документацию и фрагменты переписки участников работ с руководством ракетно-космической отрасли.
https://www.roscosmos.ru/29563/

Из которых мы узнаём, что луноход готовился к запуску на Луну. А то ж раньше мы этого не знали! Но и на этом спасибо.

С некоторыми документами ознакомилась «Газета.Ru» и написала такое:

Секретным пока остаётся внешний вид лунохода Е8-2, предназначенного для передвижения космонавта по Луне и эвакуации к запасному кораблю. Из разных отчётов известны некоторые его параметры. Но как он выглядел и какие у него были характеристики неизвестно. Хотя для этих станций уже были назначены даты старта.

ЧТО и от КОГО прячет Роскосмос? И, главное, ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ?

Та же Газета, словами своего эксперта, в перечне достижений «Лунохода-1» говорит, что

С помощью автоматической спектрометрической аппаратуры РИФМА была получена информация о химическом составе лунного грунта – в своём составе он имел следующие элементы: кремний (20%), железо (12%), кальций (8%), алюминий (7%), магний (7%), титан (<4%) и калий (<1%).

Тоже рассекретили?
Так это же та самая табличка из т.1, куда впопыхах вписали что надо. Ни одна цифра не изменилась.
На века вписали. И полвека уже прошло.

Спасибо.

P.S.
Вообще-то, вся эта процентовка из образцов «Луна-16» растёт, но это уже совсем другая история.

[Просто_русский]

Не сомневаюсь, что за десяток лет, что вы участвуете в луносрачах, вас не раз и не два ознакомили, как минимум, с каталогом лунного грунта и с научными работами, список которых приведён по каждому образцу.

Да-да, ознакомили. ГЕОХИ. С каталогом полученного грунта. Не раз и не два. 0 (ноль) раз.

А вот интересно, кто убедил опровергателей, что развязная хамоватость придаёт убедительности постам?

В зеркало смотреть пробовал? Или не отражаешься?

[Протеин]

Добрый вечер всем.   

Когда то на ГА, я предполагал, как легко могли решить вопрос с созданием искусственного "солнца на Луне".   
На темном, бархатном, беззвездном небе был вмонтирован рассеивающий экран, куда тем или иным способом фокусировались лучи десятка прожекторов.  Различных схем достаточно. Это не сложная инженерная задача. 
Самая компактная на рисунке ниже.   

И конечно, видео для детей.       

https://www.youtube.com/watch?v=g9aLlu99Ms4     

Картинка.
http://prnt.sc/10ve7ms   




С уважением

[Леонард]

Так эти "новые" знания не попали не только в мою голову но и в вашу, и головы остальных людей земного шара, стало быть это "проблема" исключительно головного мозга всего человечества. )))))

Читайте любые книги по селенологии - они в значительной степени состоят из сведений, полученных от программы "Аполлон". Даже советские книги по лунному грунту почти в каждой статье ссылаются на американские результаты. Так что, научные результаты программы "Аполлон" попали во многие головы, но разминулись с вашей. Что ж, бывает.

Не заставляйте меня искать то, чего в природе не существует.

[LRO]

Обработка, - простое цветовое насыщение.

А где исходная картинка?

Слева прожектор с лампой накаливания. Справа светодиодный.

Уж не хотите ли вы сказать, что американцы в 60-х юзали светодиодные прожекторы?

В силу того, что прожектора светят в упор, цветовые границы очень резкие.

Неплохо бы посмотреть, что будет, если не светить ими в упор. И интересно, как у вас получится создать эффект, когда центр освещен одним прожектором, а края - другим.

ЛРО, надеюсь так достаточно наглядно видно, как именно реализовывалось освещение для "настоящих" лунных фотографий NASA?

Пока видно, что идея очень и очень сомнительная, и вы придумываете очень экзотические объяснения для разоблачения эффекта, который вызван, скорее всего, обычным виньетированием.

[LRO]

Причём, обратите внимание!
Эта пластинка была специально предназначена для отражения части светового потока (аж 30%) вверх на датчик автофокуса.
Если бы на этих камерах с полупрозрачным зеркалом проявился эффект гало, это стало бы причиной возникновения соответствующих обсуждений на фотофорумах.

Ну да, какая разница, расположена пластина вплотную к плёнке и параллельно ей, или повёрнута на 30 градусов. Ход лучей от этого, конечно, ни капельки не изменится.
Кстати:

Немного позже обгадитесь с брекчиями, ожидайте, когда у меня время свободное появится

Это следует переводить как "неучный блогер не знает, что ответить, побежал за помощью зала и звонком другу."Только что-то помощь затянулась, видать, всю команду озадачила одна ссылочка на сайт ГЕОХИ

[LRO]

Эта "заезженная пластинка имени дедушки Ризо" является обыкновенной туфтой сочиненной от безысходности и невозможности объяснить, почему прожектор нужно называть "солнцем".

Вашу версию с прожектором очень сильно ставит под сомнение тот факт, что за всё время споров опровергателям так и не удалось привести хотя бы одной фотографии прожектора, который выглядел бы схожим образом. Никакого "гало" вокруг прожекторов нет ни на одной фотографии, ни при каких условиях. Если бы такое могло образоваться случайно из-за запылённости помещения, тогда и фотографий прожекторов с гало было бы полным-полно.Так что получается классический случай опровергательской логики:

- видим фотку, совершенно не похожую на то, как выглядят прожекторы
- как можно громче кричим "да это же прожектор!"

[LRO]

рукожёпые тупые американцы добавили стеклянную пластину с жутчайшими засветками

и всё изгадили.

Учитывая, что пластина как-то влияет на изображение только при попадании Солнца в кадр, утверждения про "жутчайший", "всё изгадили" итд, являются большим приувеличением. Относительно испорченными можно считать только фото, в которых Солнце попало в кадр. При этом, некоторые опровергатели частенько набрасывают, что, якобы, у американцев все фото идеальные, без единого брака. Вы шагаете не в ногу с опровергательским движением, рассказывая, что часть фоток всё-таки были неудачными. 

На самом же деле это ... прожектор, который по угловым размерам гораздо больше диска Солнца.

Очередной опровергательский самострел. Если бы источник света имел такие угловые размеры (около 10 градусов), это привело бы к значительному размытию теней. И где же оно, это размытие?
Нельзя не отметить и то, что опровергательские версии идут вразнобой: одни лопочут, что это гало от "материальной субстанции, между фотоаппаратом и объектом". У других прожектор неизвестно зачем лупит в скотчлайт-экран, умудряясь при этом освещать и сцену. А на Дальнем Востоке идут не в ногу со всеми, заявляя, что это всё тупо гигантский прожектор

Такое обилие взаимоисключающих версий полностью подтверждает известный тезис: опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
А почему дела обстоят именно так - да ровно потому, что любая опровергательская версия так или иначе противоречит физической реальности.

[LRO]

Знание - сила, ага.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=493523.26420
" А на сайт зашел, взглянул на попытки защитников НАСА отмазать KREEP и чуть не расплакался от жалости и умиления. Защитники, не понимая, видимо, что "после того" далеко не всегда значит "вследствии того", в своей "священной книге" многозначительно поднимают вверх указательный палец и пафосно восклицают: «И не зря в лексиконе геологов после того, как лунный грунт оказался на Земле, появились новые термины: "лунные анортозиты", "KREEP-породы...". 

Ну, я же знал, что у опровергателей с KREEP особые отношения, их почему-то начинает корёжить при одном упоминании этой аббревиатуры, грех было этим не воспрользоваться 

На что же вы кинули ссылку? Признаюсь, переходил по ссылке со смутной надеждой, что там будут труды крупнейших специалистов по геохимии, минералогии и планетологии. Но, к сожалению, мне открывается глуповатая простыня очередного тролляки-опровергателя. Какая неожиданность

Что он пишет, к примеру:

KREEP-породы являются Големом для позорных американских фраудеров, которые создали этого базальтового монстра для побития маловеров

Вот серьёзно, вы вдумываетесь в то, что читаете, или вам любой шлак заходит, лишь бы опровергательский? Это что надо курить, чтобы предполагать, что американцы синтезировали горную породу, и тем более - что подобной продукцией можно было бы обмануть десятки учёных и лабораторий по всему миру? И при этом, диванные эксперты, никогда не державшие ни одного образца в руках, не проделавшие ни одного измерения, не написавшие ни одной научной работы - конечно, сразу вывели "фальшачок" на чистую воду

в таком количестве, как в поверхностном "лунном" грунте "Аполлонов", KREEP-породы никак не могли быть обнаружены

На основании чего некто Nemo делает такой вывод? Надо полагать, на основании своих энциклопедических знаний в селенологии? И почему мы должны верить, что он обладает этими знаниями? Что является подтверждением этой анонимной имхи?

В поверхность Луны врезается крупный метеорит, образующееся при его взрыве раскаленное облако выбрасывает с глубины вырванный из "тела" Луны фрагмент, при этом периферийная часть облака вместе с метеоритным веществом и небольшим количеством вырванного глубинного материала (не набравшего нужную скорость) в виде пылевых частиц оседает затем на поверхности Луны – в том числе и KREEP-материал. Основной же вырванный фрагмент/камень при скорости 2.4 км/сек и более улетает в Космос и превращается в потенциальный метеорит с приличным  порой содержанием KREEP'а.

С чего опровергатель взял, что основная масса выбитого из глубины грунта приобретёт скорость свыше 2,4 км/с и улетит с Луны, а не упадёт обратно? Это попросту ни на чём не основанная имха и хотелка опровергателя. Из которой, как сова на глобус, натягивается умопомрачительный вывод, что KREEP, хотя и содержится в лунных метеоритах, но вот на лунной поверхности его днём с огнём не сыскать

Ничего себе "следовые элементы" с содержанием в десятки %!

Это вообще о чём? Где хоть один образец, по которому американцы рапортовали бы о содержании "следовых" элементов в десятки % ? Ваш немо вообще американцев опровергает, или борется с големами в своей голове?
Тут очень хорошо подойдёт известный афоризм: сон разума рождает чудовищ. Это про вас, опроверги.

[LRO]

Если вода менее значимый фактор, как так получилось, что река прорубила в горной породе ущелье глубиной около 300 метров?

Хватит бредить. Причем здесь реки? С тем же успехом можно говорить бла-бла

Классно сказано: причём здесь реки к разговору о воде. Ещё могу и море привести в пример, чтобы было совсем анекдотично
Однако, где ответ на заданный вопрос? Оставил его в цитате. Если ответа не будет, то будем считать, что ответа у вас нет, а неудобный вопрос вы пытаетесь заболтать.

Идите в школу учить физику. Тела при нагревании расширяются. При остывании сжимаются. Дальше штудируйте учебник. Стоит ли Вам при таких "фундаментальных" познаниях элементарных вещей заниматься обсуждением технических программ?

Ну напишите ещё, что Солнце всходит на востоке, а заходит на западе.
Ваш бульк говорит только о том, что вы не читаете текст, который сами же цитируете: "При этом камни на солнце прогреваются неравномерно – солнечная сторона сильнее. В результате одна часть камня расширяется и пытается расширить другую часть камня, которая не нагрета. "

Вам прямым текстом написали, что к растрескиванию и разрушению камня приводит неравномерный нагрев. А значит, ключевое значение имеет скорость изменения температур.

ЗЫ. Ответ про камни, которые не разрушаются на Земле и имеют возраст миллиарды лет, вы так же решили тихонечко обойти стороной?

На запыленном диске блика быть не может. Это же элементарно.

Это что-то новенькое. Вы ему, что ли, запретите там быть?

Хватит фантазировать. Картиночку, пожалуйста, а лучше научную работу.

Вам уже давали ссылку на тред со всеми картиночками, кто ж виноват, что вы 3 страницы дочитать не смогли?

Кому интересны фантазии форумного анонима, неспособного даже в физику и геометрию.

Собственно, утверждение высказал изначально не форумный аноним, а Эрланд Петерсон, сотрудник Хассельблад. Утверждение было проверено интересующимися людьми, проведено моделирование компьютерными программами, и установлено, что оно полностью согласуется с законами физики - в частности, геометрической оптики.

В то время как любая опровергательская версия насчет этих оптических эффектов так или иначе не согласуется с реальностью.

Соответственно, и всё полностью изображение (а не только "Солнце") должно быть так же искажено, чего на фото не наблюдается.

Это ниоткуда не следующий произвольный "вывод". Почему должно искажаться всё изображение - да потому захотелось так ляпнуть. Притом, что уже объясняли, почему эффект проявляется только при съёмке Солнца. Для других объектов отражение света от плёнки пренебрежимо мало, но для Солнца оказывается существенным, ввиду его значительной яркости.