Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Протеин]

Добрый вечер всем. 

Пробежал глазами документ от ЛРО.
Прямая ссылка тут:  https://ntrs.nasa.gov/api/citations/19720012253/downloads/19720012253.pdf 
Как всегда товарищ ЛРО поторопился и таки подтвердил мурзилкой НАСА, что для связи с лунными миссиями было возможно использование только 210футовой антенны.  В расчетных планах об этом черным по белому написано. Скрины ниже. 
Уважаемый ЛРО, если тащите документ, то хотя бы прочитайте его перед публикацией, а не останавливаетесь на введении     

Вообще, этот документик надо на ГА закинуть. А то там радио-(любители НАСА)  уже дописались до того, что двумя осциллографами легко сигнал от пепелацев в телекартинку получать и раскодировать могут.      





   

   
С уважением.

[photo_vlad]

Насчёт РАТАНА засада у аполлоноверов в другом:

1. Одинаковый уровень сигнала всех пяти излучателей.
2. Точки излучения сигнала определены приблизительно.

А число 5 получается исходя из официальной информации о том, что:

Пассивный сейсмометр А-11 удовлетворительно проработал на Луне в течение 21 суток.
В середине второго лунного дня он перестал отвечать на команды с Земли и был отключён.

[averin]

Любой более-менее вдумчивый человек на вашем месте хотя бы на всякий случай пошел бы к "методичкам" и проверил, что там с антеннами. Прошли практически сутки, и что видно от вас и прочей братии, кроме уныленьких набросов?

Так вот, вам полезно будет знать, что основной наземной антенной для коммуникации Земля-Луна были 26-метровые (85-футовые) антенны.
При этом, 64-метровые (210-футовые) антенны тоже привлекались для некоторых задач - в частности, для приёма телевизионного сигнала. Вот если бы от Коллинза принимался телевизионный сигнал одновременно с выходом Армстронга на Луну, то возмущение автора статьи имело бы смысл.

Вы хорошо "отработали" таки мою вчерашнюю подсказку. 

И не можете отыскать в методичке упоминания про вторую...третью... еще десять антенн сопоставимого диаметра по соседству для обеспечения непрерывной связи.И вот что Вам делать?

Поздравляю! Прошли практически сутки и Вы отыскали в методичках дополнительные антенны.

А так, в реальности, Коллинза принимали 26-метровой антенной, а потому всё подсчёты в "гранитной" статье умножаются на ноль

Вау! Полегче! Нельзя же так сразу бить со всех козырей. Можно и из штанов выпрыгнуть от радости.

Я все-так напомню, перед тем как Вы все помножите на ноль, что статья посвящена слишком долгой болтовне Коллинза на орбите Луны.

И то, что я обратил внимание на один из понятных мне элементов доказательной базы, - узкую диаграмму направленности антенны не обесценивает статью.

Читайте и просвещайтесь очень полезным документиком: https://ntrs.nasa.gov/citations/19720012253

Спасибо, интересно.
Вы действительно справились и нашли методичку с дополнительными антеннами.


Но тут есть небольшая "заковыка".
Даю Вам еще одну подсказку. Для умножения на ноль всей статьи, требуется найти еще спутник ретранслятор.


Я вижу лишь три варианта его нахождения.
Это могут быть либо точки Лагранжа Л4, Л5 (В системе Луна-Земля, разумеется)
Либо (лучше) на окололунной орбите в плоскости перпендикулярной радиальному направлению (на Землю) Тогда Коллинз будет доступен для связи практически всегда.

Я верю, что существует такая методичка!
И мы вместе побежим палить на костре эту еретическую статью!

Ну, или ничего не читайте, а продолжайте набрасывать про то, как LRO вам не отвечает на вопросы

Ну вот видите. Иногда же у Вас все-таки получается.

[Просто_русский]

Любой более-менее вдумчивый человек на вашем месте хотя бы на всякий случай пошел бы к "методичкам" и проверил...

Было бы справедливо, если бы Вы этот же текст отправили председателю комиссии по лженауке, утверждавшему, что высадок на Луну было 7 (семь), а так же недавно упоминавшемуся специалисту по РАТАНу, который считает, что их было 5 (пять). Или, как обычно, "это другое"?

[Просто_русский]

Читайте и просвещайтесь очень полезным документиком: https://ntrs.nasa.gov/citations/19720012253

Ну, или ничего не читайте, а продолжайте набрасывать про то, как LRO вам не отвечает на вопросы

А на какие вопросы LRO ответил? "Статью не читал, но осуждаю". Так, что-ли? Специально для слабовидящих и плохослышащих:

"Попробуем оценить, сколько времени должен находиться орбитальный командный
отсек в зоне видимости с Земли. Пока без учёта ограничений земных антенн.

Как видно, связь продолжалась дольше, чем должно быть. В начале первого витка её
не было только 34 минуты вместо 47. Тринадцать минут – это очень большая разница. В
большинстве же витков вокруг Луны перерыв связи был около 50 минут, однако, на каждом
витке начало связи и её окончание относительно начала витка - разные."
 
Хотите сказать, что часть антенн находилась где-то на Марсе, чтобы обеспечивать связь ДОЛЬШЕ  расчетного времени?

Ну и по многостаночностиантенности. Ни капли не сомневаюсь, что Вы изучили "методичку" вдоль и поперёк, прежде чем вывалить её сюда. Скажите, пожалуйста, как Вы собираетесь обеспечивать качественную голосовую ДУПЛЕКСНУЮ (да и симплексную) связь сближающихся объектов ОДНОВРЕМЕННО двумя приёмо-передатчиками, разнесёнными на расстояние сотни километров (и общающимися между собой через спутник). Просто интересно.

И завязывайте со своей дурнющей привычкой вываливать собрание сочинений Ленина на языке мумба-юмба там, где можно привести пару коротких дословных цитат (на худой конец скрин-шотов страниц). Я понимаю, что Ваш расчет на то, что никто не захочет тратить время на перевод буржуйских простыней, но в отношении вашей братии оппоненты поступают куда культурнее.

[LRO]

ЛРО?  Он просто призывает учиться учиться и учиться. И я с ним совершенно согласен.

Вот только что-то вы не следуете этим заветам Ильича. К примеру, вчера я вам намекал весьма прозрачно, что следует поискать ошибки в работе, которую вы поспешно отлили в гранит. И искать их следует, конечно, не в арифметике, не в делении одного числа на другое, а в исходных значениях для данной нехитрой операции.
Любой более-менее вдумчивый человек на вашем месте хотя бы на всякий случай пошел бы к "методичкам" и проверил, что там с антеннами. Прошли практически сутки, и что видно от вас и прочей братии, кроме уныленьких набросов?

Так вот, вам полезно будет знать, что основной наземной антенной для коммуникации Земля-Луна были 26-метровые (85-футовые) антенны.
При этом, 64-метровые (210-футовые) антенны тоже привлекались для некоторых задач - в частности, для приёма телевизионного сигнала. Вот если бы от Коллинза принимался телевизионный сигнал одновременно с выходом Армстронга на Луну, то возмущение автора статьи имело бы смысл.
А так, в реальности, Коллинза принимали 26-метровой антенной, а потому всё подсчёты в "гранитной" статье умножаются на ноль

Читайте и просвещайтесь очень полезным документиком: https://ntrs.nasa.gov/citations/19720012253

Ну, или ничего не читайте, а продолжайте набрасывать про то, как LRO вам не отвечает на вопросы

[Юрий Соломонов]

Угу, пендосы посмотрели на реголитный фальшак в 50 лабораториях и увидели хух фигу.
Совки посмотрели на реголит и сразу же сделали открытие, от которого у аполлопоклонников бомбит до сих пор.

Согласно Мухину, американцы законсервировали свой лунный грунт на несколько десятилетий вперёд, пока не буду найдены новые технологии анализа этого грунта. Этим самым они демонстрируют уверенность, что никто на Луну не полетит. Как же так?! Они в течении каких-то 15 лет сорганизовались и потом так легко слетали на Луну 1969 году, и уже как 50 лет никто не может туда полететь, ни они сами, ни кто другой... Если бы действительно, можно было организовать полёт на Луну в течении 15 лет тогда, а сейчас и подавно можно было бы. Да и вообще, при любой возможности полета на Луну консервирование грунта ничем не мотивировано. А должно было бы так: "Изучайте грунт, если не хватит еще привезём." Я думаю 380 кг лунного грунта можно было бы разделить между всеми государствами, так, что еще 300 кг себе оставить.

Это не только согласно Мухину, но и согласно ответу Светланы Демидовой из ГЕОХИ мне. Причем, ГЕОХИ, как она и Слюта сказали, тоже законсервировали свою половину. Удивительно, но про "консервацию" не писал ни Назаров, ни Базилевский, ни Виноградов с Урусовым, ни Гурштейн(входил в лабораторию Флоренского, грунта не видел амеровского в ГЕОХИ), ни Галимов.

[averin]

Аверин, Вашему оппоненту просто наверное сложно производить расчеты:-) А ведь после них напрашиваются и выводы(следствия).

Да где ж Вы оппонента то увидели? 
ЛРО?  Он просто призывает учиться учиться и учиться. И я с ним совершенно согласен.
Вопрос лишь в выборе учебников.


Что до его "оппозиционности", - так это всего лишь форма. По факту Вы видели хоть одно его замечание по сути поднимаемых вопросов?
Я, лично, уже и не вспомню, чтобы где-то проскакивало такое.


Скажу более. Он отлично играет на стороне "опровергов".
Ибо настолько профанировать святое дело защиты НАСА ни разу не отвечая ни на один из вопросов... это еще уметь надо. 

[Леонард]

Угу, пендосы посмотрели на реголитный фальшак в 50 лабораториях и увидели хух фигу.
Совки посмотрели на реголит и сразу же сделали открытие, от которого у аполлопоклонников бомбит до сих пор.

Согласно Мухину, американцы законсервировали свой лунный грунт на несколько десятилетий вперёд, пока не буду найдены новые технологии анализа этого грунта. Этим самым они демонстрируют уверенность, что никто на Луну не полетит. Как же так?! Они в течении каких-то 15 лет сорганизовались и потом так легко слетали на Луну 1969 году, и уже как 50 лет никто не может туда полететь, ни они сами, ни кто другой... Если бы действительно, можно было организовать полёт на Луну в течении 15 лет тогда, а сейчас и подавно можно было бы. Да и вообще, при любой возможности полета на Луну консервирование грунта ничем не мотивировано. А должно было бы так: "Изучайте грунт, если не хватит еще привезём." Я думаю 380 кг лунного грунта можно было бы разделить между всеми государствами, так, что еще 300 кг себе оставить.

[Будимир]

Новое от Григорьевича.
Мне интересным показался момент с 10:55


https://youtu.be/Zb7CaijdCZE

[Будимир]

Угу, пендосы посмотрели на реголитный фальшак в 50 лабораториях и увидели хух фигу.
Совки посмотрели на реголит и сразу же сделали открытие, от которого у аполлопоклонников бомбит до сих пор.


Нет уж, дорогие. Есть факт, что чистое железо открывали с 60-х годов, есть факт, что пендосы ничего в своём шмурдяке интересного не нашли и на это своё железо не обратили никакого внимания и есть факт, что наши учёные всё сразу заметили. Из этого выводится лишь одно следствие -- у наших и у пендосов были разные явления. Всё остальное -- пустые вскукареки сектантов, которым показали, что они веруют в миф.От упоротых пгмов-младоземельщиков вы ничем не отличаетесь

[Дальний]

Как я и писал выше, НАСАроги отсутствие реакции выдают за пленку неокисляемого железа, которую они называют кучкой дисперсионного железа.

Это опровергатели при помощи терминологических выкрутасов пытаются сделать вид, будто в советском реголите было некое явление, которого не было обнаружено в американском. На самом деле, это одно и то же явление, которое в научной литературе названо научным термином "тонкодисперсное металлическое железо", а в мемуарах и устной речи обозначается менее формальными оборотами.

А теперь поподробней, так что там в своём шмурдяке обнаружили американцы,  и какие они сделали выводы?
Давайте покажите нам ту самую "легендарную" американскую работу с цифрами, описанием и выводами.
И так...

[Дальний]

Это полнейшее фиаско версии аполлоноверующих по всем пунктам.

Как обычно, опроверги за неимением полноценной аргументации пытаются себе приписать на ровном месте перемоги  Ну, как говорится, сам себя не похвалишь - никто не похвалит.

И цепляться за этот термин "мелкодисперсное железо, отрицая тем самым наличие плёнки, имело бы смысл, если в глубине настоящих образцов реголита были бы тоже обнаружены частицы неокисляемого железа. (Как у американцев ))
Но, увы, увы, под поверхностью настоящего реголита неокисляемого железа нет

По первоначальной опровергательской версии, у американцев вообще никакого неокисляемого железа не было. Теперь это модифицируется в "железо было везде, а не только на поверхности". Зачётное верчение на сковородке Вот только фактов в пользу этой новоявленной версии нет.

Зато есть факт, что американцы обнаружили неокисляемое железо моссбауэрской спектроскопией. А этот метод исследует именно поверхность образца.

Надо бы об этом на "Авиабазе" сообщить, давно оттуда жалобного сфинктерного треска аполлоноверующих не слышно.

Ну так, вас, на пару с Соломоновым давно там уже ждут - разгоняйтесь.

Как мелкодисперсное железо превращается на Луне в плёнку?псевдонаучное бла-бла

Это псевдонаучное повествование от анонимного жж-блогера, конечно, очень интересно, вот только где же у блогера научные работы? Ах да, у него только блог в жежешечке и нулевой индекс цитируемости.

Таким образом высоконаучный термин "тонкодисперсное железо" ничуть не противоречит тому факту, что на поверхности Луны из него образуется именно покровная плёнка..

Самое главное, чему ваши изыскания не противоречат - это тому, что данное явление, именуемое тонкодисперсным железом, было обнаружено американцами в 1970 году при изучении образцов Аполлона-11. А уже впоследствии было подтверждено советскими учёными:

Вы уже нашли американскую работу, где американцы обнаружили в реголите и описали физическое состояние, толщину и место нахождения тонкодисперсного железа (в простонародье - неокисляемого)?

И так...

[Variant]

Вы же видимо не можете разделить длину волны на апертуру, чтобы убедиться в том, что диаграмма направленности не покрывает Луну?
Вы даже не видите очевидного следствия из этого простого упражнения.
И не можете отыскать в методичке упоминания про вторую...третью... еще десять антенн сопоставимого диаметра по соседству для обеспечения непрерывной связи.
И вот что Вам делать?
Ничего.

Аверин, Вашему оппоненту просто наверное сложно производить расчеты:-) А ведь после них напрашиваются и выводы(следствия).
Для справки об авторе статьи, которую нашел наш коллега Дальний.
Имеет научную степень кандидата физ-мат. наук (я знаю, что казал бы по этому поводу Техник с ГА). Работал заместителем генерального директора по науке ТОО СКТБ «Гранит». Насколько я смог узнать Васильев И.В. человек увлекающийся "аномальными" вопросами. Аномальные - в данном случае означает, что в фактах есть нестыковки, на которые почему-то не обратили внимание. Вот он и обращает на них внимание, в некоторых случаях пытается предложить свое видение. Независимо от того, правильное это видение или нет, но в обсуждаемой статье он приводит факты, выложенные самими американцами, на основании которых и делает свои несложные (и в этом кстати  плюс, что несложные) расчеты и умозаключения. А вот факты интересно просмотреть, особенно учитывая вопросы, поставленные автором статьи, ну проверить на предмет ошибок, это лишним не будет.
С Уважением, Вариант.

[Просто_русский]

Я же вам уже объяснял, почему нормальные люди не побегут исполнять хотелки опровергателей, но вы забыли:

Кто Вас уполномочил выступать от имени нормальных людей? Справка есть?

- во-первых, нормальные люди ознакомлены с научными работами как по американскому лунному грунту, так и по научным экспериментам.

Речь шла о камнях и плёнках, а Вы мне про грунт и эксперименты. Читать не умеете или разницы не понимаете?
Но раз настаиваете... Покажите заключение (научное, разумеется) о том, что американский грунт никак не мог быть получен из советского/метеоритов/сымитирован. Есть такое?
Отмотайте ветку немного назад и почитайте, как советские ученые, работающие с РАТАНом удивились и возмутились наличием передатчиков на Луне и в результате потребовали их отключить. О Ваших "научных экспериментах" они явно ничего не знали. Дабы не возникло желание цепляться за соломинку РАТАН напомню, что сервейеров было запущено ровно 5 (пять).

- во-вторых, какие бы дополнительные экспертизы не организовывали нормальные люди, опровергатели никогда не примут их результатов.

Давно Вас Вангой назначили? Или, может, Нострадамусом?

- в-третьих, если опровергателям хочется организовать экспертизы самостоятельно, то они должны самостоятельно организовывать и получение материалов. Если же они неспособны даже получить материалы, то они не будут способны и на экспертизу.

Так ни ваша команда, ни НАСА не могут ни организовать получение, ни провести экспертизу уже шестой десяток лет. О собственной импотенции не задумываетесь? Зря.

Оная "ситуация" существует исключительно в сознании опровергов.

Оная "ситуация" существует объективно до тех пор, пока полёты людей на Луну не подкреплены ни единым доказательством, достоверность которого превышала бы достоверность полета Незнайки и Ко. Смиритесь, трудитесь.

Так для вас всё лабуда, в чём вы не в состоянии разобраться и понять. То есть - примерно вся сумма знаний, накопленных человечеством

Вы не понимаете что такое экспертиза, а "не в состоянии понять" левые мурзилки, оказывается, я. С логикой у Вас стабильно хреново.

Резюм: от Вас сплошное балабольство, информации по существу 0 (ноль). Скучно.
Ну если с невесомостью швах и с зеркальной Землёй отмазки на ум не приходят, так может хоть фото ножниц покажете, которыми пассажиры А-12 камеру срезали? Или саму камеру у апупейцев? Ведь столько готовились, тренировались, даже рюкзак специальный сделали. А запечатлеть сиё действо забыли. Десятки однообразных кадров "гномона в степи", а по реальной "операции" вообще ничего.


p.s. С такими распространителями "знаний" вашу бригаду скоро отовсюду будут ссаными тряпками гнать. Под свист и улюлюканье.  https://glav.su/forum/1/682/5989947/#message5989947
"Похоже, вы даже не представляете, настолько аналоговому каналу далеко до современных цифровых каналов, несмотря на то, что средой передачи данных в обоих случаях могут быть радиоволны, к примеру."

Подскажите этому гению с крутилками, что радиоволны не могут быть средой передачи, потому что сами распространяются в среде. И пусть он в следующем посте расскажет, чем цифровая радиоволна отличается от аналоговой. Интересно жеж.