Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Вспоминайте физику 6-7 класс. Если направление броска находится под углом к вертикали, то траектория полёта должна проходить по параболе. То есть, за счет ускорения менялась бы не только скорость, но и направление.

Вспомнил физику.
Открыл видео.

https://youtu.be/gRhquPdspSc
Насчитал целых ДВА кадра свободного полета пакета.
Как Вы по ДВУМ кадрам определили параболу или ее отсутствие, лично мне непонятно. Поясните пожалуйста.


И заодно, мне не попадался Ваш комментарий по поводу данной, строго прямолинейной траектории.

Хотелось бы услышать, что Вы здесь видите?

[Леонард]

Тут недавно с юзером LRO мы полемизировали по поводу фальсифицируемости-нефальсифицируемости версии полетов на Луну. Так как он выбрал более слабую позицию - официальную позицию NASA, в буквальном её озвучивании, говорит о том, что он понял, версия насафилов вообще - нефальсифицируема. То есть, версия лунного топтания принципиально не опровержима, так как из отсутствия артефактов на местах высадки прямо не следует, что человек не высаживался на Луну. Но не об этом я хочу сказать. Я хочу сказать, что версия скептиков - абсолютно фальсифицируема, а значит научна, так как существует теоретическое существование положительных фактов, которые прямо следовали бы из высадки человека на Луне. И что важно понимать, две взаимоисключаемые версии не могут быть одинаково фальсифицируемы. Так как доказывание одной приводит к опровержению другой, следовательно, одна версия должна быть доказана, а другая этим самым опровержена. И так как версия насафилов теоретически не может быть опровержена, а версия скептиков теоретически не может быть доказана, следует брать по умолчанию истинной версию скептиков. Именно это и есть научный подход, - доказывать свою версию должны насафилы, чтобы опровергнуть версию скептиков. А так как опровержения нет, это есть доказательство того, что никто Луну не топтал.

[LRO]

Вам достаточно доказательств наличия гравитации, или продолжим разбирать ролик?

Любые рассуждения о якобы имеющейся гравитации нужно начинать с определения того, как проходит вертикаль, если она вообще есть. Вы её так и не нарисовали, остаётся только угадывать, что вы имели в виду.
Так полагаю, здесь вертикаль в вашем понимании идёт от головы к ногам:


Смотрите несколько следующих секунд, Олдрин практически лёг на бок относительно предыдущего положения, при этом в данный момент ни за что не держится (руки на очках).



Почему же он не падает по направлению "вертикали" из первого скрина?

А можно узнать в порядке повышения образованности, как Вы определили отсутствие ускорения при радиальном движении объекта? По Доплеру?

Вспоминайте физику 6-7 класс. Если направление броска находится под углом к вертикали, то траектория полёта должна проходить по параболе. То есть, за счет ускорения менялась бы не только скорость, но и направление.

[averin]

по второму пункту согласен на все сто, только тут нет нет хайли лайкли. мозги доверчивым простфилям и жертвам антиамериканской пропаганды в рунете засырают своими лживыми бреднями и фантазиями ради дешевого хайпа вонекаловы, пановы, насенники, поповы и прочие мухены мошенники и аферисты

Заратустра и пустота (с) быстро утомляют. Позволю себе немного отдыха.

[averin]

ИНТЕРЕСНАЯ ЛОГИКА .НУ ЕСЛИ ТЕБЕ ВСЕ ЯСНО, ТАК  КАКОГО ХРЕНА ТЫ ЗДЕСЬ?

Это кто тут такой резкий с капсом нарисовался, который со всеми уже набрудершафтился и знает, кому, куда и зачем нужно идти?
И не пролетит ли он с набранной скоростью по гиперболе мимо?

НАПРАВЛЕННЫЕ антенны (мн. число) болтаются - ЗНАЧИТ НЕ ЛЕТАЛИ.

Да. Без связи летать невозможно. А с такими антеннами ее не осуществить.
Или Вы видите вариант, когда они могли бы летать (в реальности а не студии) с болтающимися антеннами?
Вы можете его изложить. Осмысленно, без капса, вежливо.

[Просто_русский]

Доказательства в науке это рецензированные научные работы, грубо говоря, это где ваши выводы проверяют специалисты рецензенты  и в споре рождается истина.

Насмешил. А рецензентом, позвольте поинтересоваться, кто будет? Председатель комиссии по лженауке, который уверен, что американцы 7 (семь) раз топтали Луну? Или "специалист" по РАТАНУ, у которого изумление и шок вызвало сообщение о работающих на Луне приборах, и который насчитал ровно 5 (пять) "лунных миссий"?   

Эта истина потом попадает в учебники и энциклопедии.

Вот тут не поспоришь. Засрали людям мозг мошенники основательно. А нынешние хайли-лайкли - вообще по беспределу.

[Просто_русский]

ИНТЕРЕСНАЯ ЛОГИКА .НУ ЕСЛИ ТЕБЕ ВСЕ ЯСНО, ТАК  КАКОГО ХРЕНА ТЫ ЗДЕСЬ?

Чтобы тебе объяснить, где тебя обманывают.

НАПРАВЛЕННЫЕ антенны (мн. число) болтаются - ЗНАЧИТ НЕ ЛЕТАЛИ.

Именно. Потому что для работы НАПРАВЛЕННОЙ антенны нужен привод (руками их никто не крутил). А это ЖЕСТКОЕ соединение. А раз антенны болтаются, значит такого соединения НЕ БЫЛО и антенны по своему ПРЯМОМУ НАЗНАЧЕНИЮ работать НЕ МОГЛИ. Всё просто, если понимаешь, о чём разговор.

[Будимир]

А-а-а-а-а!!! Как минимум на неделю хорошее настроение обеспечено!
https://glav.su/forum/1/682/5981217/#message5981217
Увековечу это шедевр здесь.
"А тут и спорить нет о чем. Наличие или отсутствие стандарта никак не влияет на возможность приема сигнала. Ну вообще.
Итак:

Учитесь, валенки!!! Это вам не мелочь по карманам тырить. Всё, оказывается, просто. Как два пальца об асфальт. Главное крутилки не забыть прикрутить.
Мама дорогая, и такие тупари обсуждают технические вопросы!? Жесть просто.

Пасссатий (да и пейсатый джидай) вообще отличается особой одарённостью.
Я не раз и не два и не три говорил этим упоротым, что на каменных метеоритах кора плавления исчезает за считанные годы, а он всё кукарекает да кукарекает  о том, как просто учёным отличить доставленный грунт: мол, на аполлоновских камнях нет коры плавления, значит, их привезли!

[Виктор]

Обобщая всё это, следует считать, что Молотов просто соврал.

Но мы здесь (я, во всяком случае) исключительно с целью выяснения истины. Вне политического контекста. Мне предпочтительнее знать правду, какой бы она не была. А правда просто кричит о том, что полёты американцев на Луну - враньё. Для любого здравомыслящего человека достаточно того, что  в нескольких роликах у взлетевшего с "Луны" пепелаца НАПРАВЛЕННЫЕ антенны (мн. число) болтаются, как флюгеры. То есть их использование по прямому назначению исключено и всё это 100% бутафория. Все остальные несуразности, типа гравитации в невесомости, засекреченного грунта и пр. - так же дополнительные бонусы в пользу аферы.

ИНТЕРЕСНАЯ ЛОГИКА .НУ ЕСЛИ ТЕБЕ ВСЕ ЯСНО, ТАК  КАКОГО ХРЕНА ТЫ ЗДЕСЬ? [size=78%]НАПРАВЛЕННЫЕ антенны (мн. число) болтаются - ЗНАЧИТ НЕ ЛЕТАЛИ.[/size]

[Дальний]

Особенно умиляют доказательные подписи "руководства РКС", которое ни ухом ни рылом в вопросах, под которыми они ставят подписи вместо предоставления подтверждающих архивных документов.

А там, в ответе, ничего, кроме пересказа "воспоминаний" (о чем честно сказано в самом начале) и нет. Ни слова, ни факта, ни ссылки на документы от имени "руководства РКС". Чего бы и не подписать?

"Молотовский рассказ пересказан верно." Число, подпись.


И с этим говном аполлоносеки беснуются, как с доказательством.

"Молотовский рассказ пересказан нами верно." Число, подпись.

П.С.
Так будет точней.

[Дальний]

у людей каша в голове, они не знают ни физику, ни историю космонавтики, зачастую противоречат друг другу.

Это не специалисты а чиновники.
А главная задача чиновника иметь стабильную и обильную кормовую базу.
Не будем забывать что Роскосмос это филиал НАСА.

Я про Молотова и Тимофеева. Они как раз технические специалисты.
Кто такой примкнувший к ним в телефонном разговоре Токарев, пока не известно.

С остальным согласен.
Чиновники в первую очередь заинтересованы в поддержании сложившегося статуса кво.

Токарев  - мелкий делопроизводитель.
Ему отписали запрос, он сочинил ответ-отписку  строго в той канве какую ему указал его шеф.
Ну какой сейчас из Молотова реальный технический специалист?
Какие задачи он сейчас решает  - в лучшем случае чисто представительские или мелко организационные.
А в качестве свидетеля из прошлого - (зная специфику секретности того времени)- тоже не сообщил нам ничего нового, одни только некие слухи и выдумки (простой пример вранья - вынос из режимного объекта и сохранение магнитофонной записи)
Любой грамотный следователь расколол бы его выдумки и фантазии за полчаса.

[Протеин]

Добрый вечер. 

Активизировались? :о))  Хоть почитать можно, да поулыбаться. 
Теперь к ролику внутри ЛМ.
1. Обратим внимание на источник света вне ЛМ.  Он абсолютно статичен.  (смотрите зайчик на верхней раме левого окна)
По мурзилкам, в этот момент полета, они крутились со скоростью 2 оборота в минуту.  Чтоб не поджариться на солнышке.
2. Как всегда один вопрос к верящим в сказки.   
Вы нашли ролик, снятый в "невесомости" длиннее 3х минут?   (естественно без склейки)   
Уже спрашивал, но пока что то никто не нашел. :о) 

С уважением.

[Просто_русский]

А-а-а-а-а!!! Как минимум на неделю хорошее настроение обеспечено!
https://glav.su/forum/1/682/5981217/#message5981217
Увековечу это шедевр здесь.
"А тут и спорить нет о чем. Наличие или отсутствие стандарта никак не влияет на возможность приема сигнала. Ну вообще.
Итак:
- нам нужно сперва принять сигнал с частотой 2,28 ГГц. Реально? Более чем.
- далее нам нужно демодулировать полученный сигнал. Реально? Вне всяких сомнений.
- далее нам нужно исследовать полученный сигнал на наличие поднесущих. Тоже обычная операция.
- отфильтровываем найденные поднесущие, демодулируем их, получаем голос и телеметрию, голос можем сразу слушать.
- несложно предположить, что оставшийся сигнал - это тв. Как же нам его посмотреть? Да нет ничего проще, выводим его на кинескоп. Вот только в отличии от обычного телека, у этого девайса должны быть всего лишь пара крутилок, регулирующих скорость луча и количество строк. Крутим эти крутилки до тех пор, пока картинка не появится. И похрен нам на стандарты и на свои и на чужие.

Так что во всех этих коноваловских "пик-пик-пик, бип-бип" смысла ноль. Как и в NTSC всяких, они тут никаким боком."

Учитесь, валенки!!! Это вам не мелочь по карманам тырить. Всё, оказывается, просто. Как два пальца об асфальт. Главное крутилки не забыть прикрутить.
Мама дорогая, и такие тупари обсуждают технические вопросы!? Жесть просто.

[Просто_русский]

Обобщая всё это, следует считать, что Молотов просто соврал.

По форме, конечно, да. А по сути...
Давайте представим, что те, кто в теме, достоверно знают, что существование человеческого организма за пределами геомагнитного поля Земли + в условиях радиации выше безопасных орбит невозможно. Что тогда получается? Удел человечества - бесконечная карусель по околоземной орбите? Пипл явно не поймёт, нафига тратить огромные средства на то, что не имеет развития. В результате - полная деградация космической отрасли и всего, что с ней связано.  А это тысячи предприятий, миллионы рабочих мест и основной двигатель НТП. Плюс моральное разочарование населения и крушение мечт. Ну и зачем? Пусть всё будет как было. Ну отдадим американцам приоритет флаговтыка на "Луне", зато взамен получим капитуляцию во Вьетнаме, зерновые поставки, зелёный свет нефтепроводам и пр. Если посмотреть на ситуацию под таким углом, то получается, что ложь - во благо (ибо препятствие непреодолимое) и те, кто обманывал не такие уж и козлы. Понятным становится и нежелание вывести мошенников на чистую воду (замешаны все, да и и смысла особого нет) и постоянный перенос сроков покорения Луны всеми претендентами на такой подвиг.

Но мы здесь (я, во всяком случае) исключительно с целью выяснения истины. Вне политического контекста. Мне предпочтительнее знать правду, какой бы она не была. А правда просто кричит о том, что полёты американцев на Луну - враньё. Для любого здравомыслящего человека достаточно того, что  в нескольких роликах у взлетевшего с "Луны" пепелаца НАПРАВЛЕННЫЕ антенны (мн. число) болтаются, как флюгеры. То есть их использование по прямому назначению исключено и всё это 100% бутафория. Все остальные несуразности, типа гравитации в невесомости, засекреченного грунта и пр. - так же дополнительные бонусы в пользу аферы.

[Леонард]

"Молотовский рассказ пересказан верно." Число, подпись.


И с этим говном аполлоносеки беснуются, как с доказательством.

Никогда не зацикливался на рассказе Молотова, так как даже если и что-то наблюдали, то из этого ничего не следует. Например, наблюдатели ошиблись, и что?... И вообще кроме слов Молотова никаких фактов нет. Как известно факт, это то, что положительно верифицируется. А там нет ничего верифицируемого. Кроме этого, есть факты, которые противоречат словам Молотова, а значит ценность его слов - ничтожна. Обобщая всё это, следует считать, что Молотов просто соврал.