Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Просто_русский]

далее было детальное описание процесса слежения за аполлонами от роскосмоса которое к самой статье молотова никакого отношения не имело- это подтверждают новые детали, которые вообще в статье молотова не было - утерянные пленки с телеметрией, перевод сделанный министерством обороны по просьбе центра подготовки космонавтики, прочие детали тд итп.

Ага, утерянные плёнки - замечательное доказательство. А чего это телеметрические плёнки утерялись, а голосовые - нет? Ну и перевод (телеметрии?) тоже, видимо, утерян. Не гворя уж о тд и тп.
Такую пургу даже мой самый младший трехлетний внук нести постесняется. Но Вам хоть бы хны. Слабоумие и отвага Вера сильнее разума.

фактически это письмо - это официальное подтверждение роскосмоса о слеженнии в ответ на полученный запрос.

Мели, Емеля.
Могу добавить ещё "фактов", подтверждающих слежение:
- полностью утраченная документация по целому комплексу.
- полностью утраченная (в том числе и фото) материальная часть.
- полностью истреблённые свидетели (работники комплекса).
- полностью отсутствующая информация о слежении в пунктах дислокации.
Оказывается, "доказательств" полно. 

[photo_vlad]

«Нельзя на крылатую ракету ставить ядерный двигатель, и нет таких двигателей», — заявил ученый.

«Хорошо, если в 2027 году испытают подобные установки», — подчеркнул он.

Так нельзя на крылатую ракету ставить ядерный двигатель или подобные установки испытают в 2027 году?
В 2018 году на крылатую ракету поставить ядерный двигатель нельзя, а через лет 10 уже можно?

Мало того, что люди с настолько явным дефективным мышлением становятся учёными.
Они ещё и выступают в роли экспертов во всём, в чём они не разбираются.
Потом это дефективное экспертное мнение разносится по всем весям, как абсолютная истина, ибо источник формально авторитетен.

То же самое относится к вопросу, заданному мной выше.

Отвечаю на этот вопрос:

1. Потому что руководитель Института космической политики Иван Моисеев, как и прочие аполлоноверующие, обыкновенный дремучий невежественный чудак на букву "м", не знающий действительного положения вещей. Но при этом гордо и пафосно вещающий с позиции своего невежества, как это принято у невежественных в общем смысле дураков, к которым относятся практически все адепты церкви св. Аполлония, за редким исключением.
2. Скептически настроенные специалисты находятся под давлением "общепринятого" общественного мнения, поэтому они против воли должны занимать конформистскую позицию и помалкивать.
3. Скептически настроенные специалисты не имеют и не получат той трибуны в СМИ и прочих официальных источниках информации, какую имеют аполлоноверующие. Поэтому они их мнение не известны широкой публике.

Итак, список только известных сомневающихся специалистов:

1. Билл Кейсинг, специалист по обработке технической документации на производстве ракетных двигателей.
2. Целый ряд советских и российских космонавтов.
3. Оператор МКС Александр Москаленко.
4. Американский астронавт Лири.
5. Оператор хьюстонского ЦУПа Реймонд Тиг, непосредственный участник в программе Аполлон. Ссылка.
6. Аэрокосмический инженер Виктор Аганжанов, работавший в НАСА:
https://youtu.be/ouyafOd-L1E?t=540 (9:00)
7. Доктор Говард Э. МакКерди /Howard E. McCurdy/ - профессор Американского университета /American University/. МакКерди считается экспертом по космической политике и НАСА. МакКерди получил степень бакалавра и магистра в Университете Вашингтона, докторскую степень в Корнельском университете. Фрагмент его выступления, где он называет самые убедительные доказательства того, что американцы не были на Луне: https://youtu.be/otXPagQG-qY?t=7m40s
8. Астрофизик Александр Морозов, доктор физико-математических наук, профессор ВолГУ. Ссылка.
9. Такие сомневающиеся специалисты, работавшие в космонавтике, встречались мне и в ЖЖ.

Множество других специалистов мы просто не знаем по указанным выше причинам.

[Казачок]

Вопрос, почему Иван Моисеев делает такие заявления?

И главное так быстро, вроде сегоднешняя новость. И на нормальном с виду канале.

Моисеев крутой спец, крылатых ядерных ракет так и нет.
«Путинскому хвастовству не поверили даже собственные ученые.02.03.2018Крылатые ракеты с ядерными энергетическими установками, которыми хвастался президент Российской Федерации Владимир Путин, не могут существовать в природе. Об этом заявил руководитель института космической политики Иван Моисеев. 01.03.2018: «Нельзя на крылатую ракету ставить ядерный двигатель, и нет таких двигателей», — заявил ученый. По словам Моисеева, подобный двигатель существует в разработке, но он космический. Ученый также добавил, что никаких испытаний в 2017 году не могло проводиться. «Хорошо, если в 2027 году испытают подобные установки», — подчеркнул он.

[photo_vlad]

Прошёл по ссылкам Казачка и вот что нашел здесь:

ВЫСАДКА АМЕРИКАНЦЕВ НА ЛУНЕ – ОБМАН? "НИЧЕГО ЭТОГО НЕ БЫЛО"

ИВАН МОИСЕЕВ
Руководитель Института космической политики:

Заметьте, что среди тех, кто говорит, что американцы не были на Луне, нет ни одного специалиста по космонавтике. Там есть те, кто называет себя таковыми, но они не могут сказать, где и по каким вопросам они работали.

Вопрос, почему Иван Моисеев делает такие заявления?

[photo_vlad]

Поможем Казачку донести форуму свою мысль.

https://m.tsargrad.tv/experts/vysadka-amerikancev-na-lune-obman-nichego-jetogo-ne-bylo_323738?utm_source=yxnews&utm_medium=mobile&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Finstory%2FV_Kitae_ukazali_na_nestykovki_v_dannykh_SSHA_o_vysadke_na_Lune--cac0c932e8f52d952cce7b2c701190c4
Чо за аномалия. Была бы аномалия, сказали бы какая.
Это какая-то лихость против Америки.

https://yandex.ru/news/story/V_KNR_podvergli_somneniyam_vysadku_astronavtov_SSHA_na_Lunu--ef5b026a9b73663534ae0d195910374f?lang=ru&fan=1&stid=uqxcW0z6RDm0PJd-Hv3I&t=1613414971&persistent_id=130422203Ну чо опять шрифт маленький.

В общем, сообщают, что китайцы обнаружили в своих пробах грунта некую аномалию, принципиально отличающую его от американских данных.
Какая именно "аномалия", не уточняется.
Ссылки на официальный источник нет.
Но это вполне может быть действительно китайским троллингом.

Хорошая новость для истинно аполлоноверующих )

Ну чо опять шрифт маленький

Обычный глюк здесь.
После отправки поста нужно его отредактировать, если так получилось.
Выделите текст и установите размер шрифта "10".


Да, выражение "Это какая-то лихость против Америки", это слёзная жалоба космонавта-банкира Леонова на скептиков.
Фраза принадлежит ему, она была им сказана во время одного из интервью.
Оно есть в моём блоге в статье "Сколько раз соврал космонавт -банкир Леонов только в одном своём интервью"

[Казачок]

https://yandex.ru/news/story/V_KNR_podvergli_somneniyam_vysadku_astronavtov_SSHA_na_Lunu--ef5b026a9b73663534ae0d195910374f?lang=ru&fan=1&stid=uqxcW0z6RDm0PJd-Hv3I&t=1613414971&persistent_id=130422203
Ну чо опять шрифт маленький.

!!!  Есть кнопка "убрать форматирование" (для помеченного мышкой текста)
Вот такая -
И весь теговый мусор очищается

[Казачок]

https://m.tsargrad.tv/experts/vysadka-amerikancev-na-lune-obman-nichego-jetogo-ne-bylo_323738?utm_source=yxnews&utm_medium=mobile&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Finstory%2FV_Kitae_ukazali_na_nestykovki_v_dannykh_SSHA_o_vysadke_na_Lune--cac0c932e8f52d952cce7b2c701190c4
Чо за аномалия. Была бы аномалия, сказали бы какая.
Это какая-то лихость против Америки.

[Леонард]

если отсутствует такой факт, как Эйфелева башня, это и есть отсутствие факта Эйфелевой башни. Это в тот же момент и факт её отсутствия.

Нет, отсутствие факта - это если неизвестно, есть Эйфелева башня в означенном месте, или нет.

Отсутствие факта - это экспериментально установленное не существование того, что ранее утверждалось как существующее. Это ещё называется отрицательным фактом.


Неужели вам трудно понять одну простую вещь? Например, что из доказательства подложности фото и видеоматериалов NASA прямо не следует, что американцы на Луне не высаживались? Это потому, что заявленные обстоятельства высадки могут отличаться от реальных. Отсутствие факта на месте заявленных посадок не доказывает, что американцы на Луне не всаживались, а только указывает, что заявленные обстоятельства высадки ложны. Допускается, что высадка была, но по-другому, или высадка была, но а другом месте, или высадка была, но артефакты за давностью исчезли. Или высадка была, но все украли китайцы.
Поэтому фальсифицируемые утверждения, принципиально могут быть опровергнуты только с помощью предоставления положительного факта, выявленного экспериментальным путём.

[LRO]

если отсутствует такой факт, как Эйфелева башня, это и есть отсутствие факта Эйфелевой башни. Это в тот же момент и факт её отсутствия.

Нет, отсутствие факта - это если неизвестно, есть Эйфелева башня в означенном месте, или нет.

[Леонард]

К примеру, вы приехали в Париж на место, где, как говорит гугл, должна быть Эйфелева башня. И тут бац - а башни-то и нет. Вот это факт отсутствия.

Бгггг))) если отсутствует такой факт, как Эйфелева башня, это и есть отсутствие факта Эйфелевой башни. Это в тот же момент и факт её отсутствия.

[averin]

Аверин, я тут вижу клетки все открыты, зверки все на свободе. Спам накрыл форум))) или скоро накроет)

Несмотря на то, что форум здесь скептический, все его участники равноправны. И верующие, в том числе.
Посему отзываться о них в уничижительном тоне не благословляется. (равно как и наоборот)
Но Вы можете обратить мое внимание (если я вдруг что-то пропустил мимо ушей) отослав сообщение, о чьем-либо некорректном поведении.
Оно будет "взвешено". Если "некорректность" покажется выбивающейся из общего уровня клиент будет забанен или получит замечание, (ведущее к  все тому же бану).

[LRO]

Бгг!

Бгггг)))

Что-то эти кони ржут одним и тем же голосом...

[LRO]

Странно. Снимки LRO используются как доказательство, а снимки, якобы сделанные на Луне самими лунотоптальцами - нет. Камни, привезенные, якобы, с Луны - тоже нет.

С чего это нет? Всё перечисленное является доказательством. Камни, например, исследованы в десятках различных лабораторий по всему миру, написаны сотни научных публикаций по результатам исследований.
Лунные снимки успешно сопоставляются со снимками LRO, соответствующие работы публикуются в рецензируемых журналах.

[LRO]

Отсутствие факта - это тоже самое, что факт отсутствия

Вот из этого недомыслия и растут все прочие ваши заблуждения.
Отсутствие факта - равносильно отсутствию какой бы то ни было информации. А факт отсутствия - это результат получения объективной информации и её последующей интерпретации.
К примеру, вы приехали в Париж на место, где, как говорит гугл, должна быть Эйфелева башня. И тут бац - а башни-то и нет. Вот это факт отсутствия.

Если факты обнаруживаются, то они могут использоваться для доказательства, что они там были. Но если фактов нет, то это не может использоваться для опровержения. Поскольку подобно возможности теоретической проверки фактов, существует такая же теоретическая возможность их подмены. И именно поэтому отсутствие фактов не опровергает. Понятно?

Следует анализировать объективную сторону результатов наблюдения. Помимо того, чего нет в исследованных координатах, вы можете пронаблюдать так же, что там есть. Например, есть ли там нетронутый лунный грунт, или же грунт был потревожен.

Поскольку подобно возможности теоретической проверки фактов, существует такая же теоретическая возможность их подмены.

Поэтому, сколько бы фактов не предъявляли конспирологам, они всё равно будут бубнить, что это всё подмена, фальсификация и заговор.
Не существует вообще ни одного факта, который при большом желании нельзя было бы объяснить обманом, подменой, заговором итд, итп. К примеру, один из видных лунных опровергов - Елхов - на полном серьёзе утверждает, что МКС - так же многолетняя фальсификации. И попробуйте докажите ему, что это не так

[Леонард]

Согласно логике LPO, утверждение, что приведения существует - фальсифицируемо, так как если мы в средневековых архитектурных сооружениях их не увидим, значит, таким образом мы экспериментально доказали, что их нет. Бггг)