Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Протеин]

Я извиняюсь если что, а луноход "можем повторить"? Ну собственно суть вопроса, на сегодняшней элементной базе ПЗС матрицы, эффективные солнечные батареи, итд?
Может ли Россия к примеру просто повторить луноход, или же технологии утрачены?

Собственно вот в чем суть. Если его уменьшить в два-три раза? И пускать союзом?

Добрый день всем. 

Конечно можем повторить.  Проектов в сети достаточно.  Да и реальных знаний, о Луне, прибавилось к сегодняшнему дню. Само собой и технологии продвинулись на порядки. 

Тут вопрос в другом. В целесообразности. 
Если просто покататься по луне, это одна задача.
Если готовиться к реальной высадке людей, другая задача. Особенно по стоимости. 

По логике развития программа должна выглядеть так.
1. Средство доставки к Луне и обратно. Ракета, разгонный блок, сам лунный корабль.  Причем желательно уже в варианте для пилотируемой миссии.  Три комплекта только для испытаний.  Очень дорого.
2. Первым рейсом сам луноход, в массо-габаритных параметрах лунного корабля. Проверка работоспособности посадочного модуля. Дополнительная разведка, на современном уровне, установка маяков и тд. 
3. Вторым рейсом запуск самого лунного модуля в беспилотном варианте.  Проверка системы посадки в автоматическом режиме, взлет ЛК с поверхности Луны, стыковка и старт к Земле. Отработка торможения и посадки.   
(Надо понимать, что ручной режим посадки и взлета нежелателен. Человек есть человек, а автоматика надежней.)   
4. Только по результатам первых 2х этапов, будет приниматься решение, о полете человека на Луну. 
Теперь представляем стоимость этого проекта.    Поэтому и не летим.   

Вернемся к Луноходу. 
Если кому удосужиться посмотреть Луноход в музее (да в общем  любого советского КА), обратите внимание на внешние кабеля и их защиту.
Теперь посмотрим как это выглядело в миссии аполлон. По мне так к телекамерам протянуты обычные 75 омные бытовые кабели. Судя по их толщине и самоукладке на грунте. Жесткий защищенный кабель не может так распрямиться по профилю грунта.Ранее, я не зря обратил ваше внимание, на плоские кабели системы АЛСЕП.    Хорошо видно их толщину и плоскость поглощения всех видов космических излучений и перепадов температур. Не зря гарантийное время работы было указано всего 45 суток. 
По легенде НАСА и верованиям защитников, они продержались 7 лет и исправно работали. :о))   Правда на сегодняшний день, я не знаю такого материала, прозрачного, толщиной всего 0.5 мм который выдержит эти условия эксплуатации столь длительное время. 
Это так, просто мелочи, которые лежат на поверхности с первого взгляда на фотографии.  Вот так и летали. 

С уважением

[Дальний]

С характеристиками сейсмодатчика и сейсмостанции версии НАСА мы уже ознакомились - https://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/as12psr.pdf


А теперь сравним с реальными земными решениями - https://infopedia.su/7x474d.html


Отрывочки - "....Динамический диапазон- это отношение амплитуд самого сильного и самого слабого сигналов, которые нужно принять и зарегистрировать при данных исследованиях. Снизу динамический диапазон ограничивается уровнем шумовых колебаний почвы - микросейсм, амплитуда которых обычно не менее 10-9– 10-10м (10-5– 10-7В на выходе сейсмоприемников типа СB). Колебания максимальной амплитуды воспринимаются приемниками вблизи пункта взрыва и могут доходить до 10-4м (0,1 В на выходе сейсмоприемника). Таким образом, динамический диапазон при сейсмических исследованиях может доходить до 120 дб и выше, хотя при некоторых видах работ не превышает 20-40 дб.Частотный состав колебаний, в зависимости от глубинности исследований и методов сейсморазведки, меняется от первых герц до десятков килогерц. Например: при глубинных сейсмических зондированиях (ГСЗ) используются колебания в диапазоне от первых герц до 10 – 20 Гц, а при акустическом каротаже скважин (АК) и акустическом профилировании на акваториях (АП) – до десятков килогерц.........Раньше наиболее распространенными отечественными сейсмоприемниками были СB-30, СВ-20, СВ-10, СВ-5, СГ-10 (С – сейсмоприемник; В – вертикальный; Г – горизонтальный; 30 - собст­венная частота в герцах). КЭМС = 0,1-0,2 В/см/с. В настоящее время совместное предприятие «ОЙО-ГЕО Импульс Интернейшнл» выпускает сейсмоприемники GS-20DX в различных вариантах [2], основные технические характеристики которых таковы:Собственная частота, Гц .....................................10Верхний предел частоты пропускания, Гц ..............250Сопротивление катушки, Ом ...............................395Степень затухания с шунтом ..............................0,70Чувствительность, В/м/с ....................................27,6Диаметр, мм ...................................................25,4Масса, г .........................................................87,6
П.С.
Ну а теперь желающие могут сравнить, а после сравнения вдруг узнают что огромный многокилограммовый "лунный" сейсмодатчик спокойно заменяется "фитюлькой весом под 200 грамм с такими-же почти характеристиками по чувствительности.Так  старинный электродинамический датчик СВ-20 П уверенно определяет шаги человека за 150 метров в земных условиях. Американский многокилограмовый датчик,  по версии НАСА, "слышал" шаги астронавта за 350 метров.То есть порядок практически один и тот-же.кстати, динамический диапазон заявленного американского чуда равен всего... 60 децибел.Ну а теперь зададимся вопросом - а зачем американцы увеличили в лунном эпосе вес датчика?а очень просто - это должно служить для технически неграмотных и легковеров "железным" доказательством что только Аполлоны могли доставить на Луну это чудо и там установить!Хотя в реальности, всё это аполлоновское "бумажное чудо" легко можно ужать до двух трёх килограмм и отправить на Сервеере и получить те же самые "научные" данные.
Кстати, заявление американцев о том что лунная сейсмоактивность совпадала с активностью магнитометров служит подтверждением что сейсмодатчик был электромагнитный а не ёмкостной.
П.П.С.
Теперь понятно откуда появилась мулька о многоминутном "акустическом" звоне?

[Дальний]

Добрый день всем. 

Смотрим по Луне 17 новые документы. 
Вот этот интересен. Интересно у НАСА есть такие сертификаты? :о)) 
https://www.roscosmos.ru/media/files/history/luna17lunohod/1972_delo-o-rekordah.pdf
Сами документы тут: 
https://www.roscosmos.ru/29563/

С уважением

Кстати... если убрать научную составляющую, повторю - если убрать научную составляющую - то программа полёта Луноход 1 и 2, связанные с подготовкой высадки космонавта на поверхность Луны, были выполнены не полностью а попросту провалены.
В прямые обязанности луноходов входили отработка посадки, разведка местности, функция приводного радиомаяка, транспортировка космонавта из пункта А в пункт Б.
Так вот, первый луноход мог реально передвигаться только на первой скорости(смотрим документацию)
Второй луноход уже мог двигаться быстро, но... не мог из пункта А попасть в пункт Б и  доставить космонавта к месту назначения  по причине неисправности блока навигации.
.
Это всё  к чему -  даже на этих двух примерах,( не считая погибших аппаратов) видно с какими трудностями шло освоение даже такого "примитивного" подготовительного  шага предназначенного для обеспечение посадки основного корабля с космонавтом.
.
Ну а теперь сравните с медийно-ковбойским Аполлоном.

[Дальний]

Вот машинный перевод

Получился кривой перевод, в котором, к тому же, половина фраз обрезана. И с безграмотным глуповатым комментарием.Лучшая иллюстрация того, что если бабуину дать книгу - то умнее он не станет, зато сможет этой книгой дубасить по башке своих соплеменников и себя самого. Опровергательский "анализ" любых научных текстов - это типичное бабуинство.

Пример с шатлом -  это пример прокатит только для дурачков. Так как подтвердить реальность шатловских разработок в этой области  никто не может.

Факт, что Шаттлы летали, подтверждён, в том числе, нашими астронавтами, которые на нём летали. А некоторые модули МКС (включая один из российских модулей) были выведены на орбиту именно Шаттлы. Чтобы опровергать Шаттлы, надо быть совсем... дальним

Как видим. кроме мамоклянения сдобренного хамством, мы так и не получили доказательств о использовании в современной космонавтике сосудов дюара с жидким кислородом для СЖО, также нам не предоставлены  факты и свидетельства о использовании в невесомости ультразвуковых датчиков для определения количества жидкости в баках.
И это понятно, так как медийный образ Аполлонов не мог нести в себе никаких реальных конструкторских решений, что и показало время - все заявленные НАСА революционные конструкторские решения после аполлоновских сказок о летании мгновенно исчезли и  нигде и никогда не применялись.


П.С.
Кстати, американцы не зря  связали название лунного проекта с именем Аполлона.

Для понимания что же такое "Аполлон"
   - https://zen.yandex.ru/media/id/5c8543e76a3b8100b34ecb8d/andrei-shkolnikov-3-tipa-voin-voina-aresa-voina-afiny-voina-apollona-5e941916958ebf275bb8c0ff

Краткое описание 3 типов войн: война Ареса (вооружённая война), война Афины (торгово-экономическая война), война Аполлона (психоисторическая война).

[sergevl]

Добрый вечер всем. 

Решил коллаж смастерить.  :о)   
Приколхозил к луноходу телекамеру от ровера.    Вот наши инженеры не знали. что на Луне все так просто и легко.  Телекамеры и телефотокамеры упрятали в метал капитально. Сколько веса Лунохода можно было сэкономить только на этих 4х камерах. 
некому подсказать видать было. :о)) 

http://prnt.sc/vkd4c6




С уважением

Я извиняюсь если что, а луноход "можем повторить"? Ну собственно суть вопроса, на сегодняшней элементной базе ПЗС матрицы, эффективные солнечные батареи, итд?
Может ли Россия к примеру просто повторить луноход, или же технологии утрачены?

Собственно вот в чем суть. Если его уменьшить в два-три раза? И пускать союзом?

[sergevl]

Вот такой ящичек с пленочкой. Ему 35-40 лет. Последние 20 лет лежал в подвале. Так что думайте сами, что под солнышком станет с эвти. За 50 лет лет на луне, а что с флагами. Кстати считайте ресурсный тест эвти ну извиняйте что не на орбите....)))

[Протеин]

Добрый вечер всем. 

Решил коллаж смастерить.  :о)   
Приколхозил к луноходу телекамеру от ровера.    Вот наши инженеры не знали, что на Луне все так просто и легко.  Телекамеры и телефотокамеры упрятали в метал капитально. Сколько веса Лунохода можно было сэкономить только на этих 4х камерах. 
Некому подсказать видать было. :о)) 

http://prnt.sc/vkd4c6




С уважением

[Василиск]

Лучшая иллюстрация того, что если бабуину дать книгу - то умнее он не станет, зато сможет этой книгой дубасить по башке своих соплеменников и себя самого. Опровергательский "анализ" любых научных текстов - это типичное бабуинство.

Пример защиканского "анализа" мурзилок про сейсмические исследования Луны вы нам ярчайше продемонстрировали. ога...   Бабуины просто отдыхают, а вы обтекли, отряхнулись и ну рассуждать на другие темы. Голубям у вас еще учиться и учиться в шахматы играть.

[Протеин]

Добрый день всем. 

Смотрим по Луне 17 новые документы. 
Вот этот интересен. Интересно у НАСА есть такие сертификаты? :о)) 
https://www.roscosmos.ru/media/files/history/luna17lunohod/1972_delo-o-rekordah.pdf
Сами документы тут: 
https://www.roscosmos.ru/29563/

С уважением

[Просто_русский]

С каких это пор наши космонавты стали астронавтами?

А с каких пор всякие LRO стали нашими? Всё правильно он пишет: их астронавты.

[Будимир]

 С каких это пор наши космонавты стали астронавтами?
Это у тех пендосских обезьян бомбило настолько, что советский вариант их жёг не хуже напалма.

[LRO]

Вот машинный перевод

Получился кривой перевод, в котором, к тому же, половина фраз обрезана. И с безграмотным глуповатым комментарием.Лучшая иллюстрация того, что если бабуину дать книгу - то умнее он не станет, зато сможет этой книгой дубасить по башке своих соплеменников и себя самого. Опровергательский "анализ" любых научных текстов - это типичное бабуинство.

Пример с шатлом -  это пример прокатит только для дурачков. Так как подтвердить реальность шатловских разработок в этой области  никто не может.

Факт, что Шаттлы летали, подтверждён, в том числе, нашими астронавтами, которые на нём летали. А некоторые модули МКС (включая один из российских модулей) были выведены на орбиту именно Шаттлы. Чтобы опровергать Шаттлы, надо быть совсем... дальним

[Василиск]

Это не тута, это тама. )))

Ну Вы ж поясняйте, а то я чуть было бан не выписал за "борцунство отягощенное инсинуациями".
Ибо, за исключением Заратустры, последнее время только Влад пострадал на двое суток, за совсем уж открытые оскорбления.

Ну виноват, каюся...

[averin]

Это не тута, это тама. )))

Ну Вы ж поясняйте, а то я чуть было бан не выписал за "борцунство отягощенное инсинуациями".
Ибо, за исключением Заратустры, последнее время только Влад пострадал на двое суток, за совсем уж открытые оскорбления.

[Alex1200]

Прекрасный пример модерации на лунной ветке, за одно и то же нарушение скептика банят на трое суток, защитника после долгих уговоров на сутки.

Банами дело не ограничивается, просто трут нах посты, даже не сносят куда-то как раньше... Вот это стоит максимального бана   .
Допускаю, что у клоуна что-то личное , без оснований, конечно.

Бан№39068
Модераторgvf
ПользовательSasha1200
Дата созданияВчера в 12:53
Дата истечения08 декабря 2020 12:53
НарушениеТроллизмО
бласть действияБан в ветке "Были или нет американцы на Луне?"
Комментарийтроллизм


Цитата: Liss от 13.11.2020 15:52:09
Исторические события, пережитые человечеством в реальном времени и никем в тот момент не оспоренные, никаких дополнительных доказательств не требуют.Бремя доказательства лежит на т.н. скептиках, которые обязаны доказать не то, что полеты на Луну могли быть фальсифицированы (разумеется, могли – законам физики это не противоречит), а что они действительно были фальсифицированы.


Ответ на максимальный бан с удалением поста , работают туповатые клоуны!

Версия НАСА "историчности", точнее, сказочности события высадки несчастных лунотопцев, которые никаким образом не могли бы выбраться из этой передряги живыми, а уж тем более, здоровыми, естественно, не требует и не имеет никаких разумных верифицируемых доказательств и логичных объяснений в силу невозможности получения таких доказательств выдуманного события.Далее, Вы демонстрируете очевидную и привычную НАСАверам и подпиндосникам алогичность и непонимание причинно-следственных связей.Повторюсь и повторю уже не раз высказанное многими и несокрушимое – невозможно доказать отсутствие чего либо, есть шанс доказать наличие, при наличии фактов.Версия НАСА изобилует фактами подготовки, планирования и попыток материальной реализации события и откровенно бедна фактами подтверждений реальных событий. Просто сравните популярную подачу всякой отвлекающей вторичной шняги до, во время и после. Если про период ДО можно сказать многое, но ничего по ключевым моментам, то период ВО ВРЕМЯ и ПОСЛЕ – чистая профанация и Голливуд, что доказано уже неоднократно. Очевидное следствие из картинки – хотели, очень, готовились, старались, не вышло, пришлось заниматься историчностью и воспитывать истериков пропагандистов. Бывает.




Р.Ы. Раньше такое проходило как борцунство. Прогресс, IMHO, очевидный. Меняются...