Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

И откуда взялась эта зелёная тряпочка^© взялся этот тёмненький квадратик?



И с чего вы его взяли, что он по цвету

более точно соответствует спектральному графику грунта по яркости и разнице между цветовыми каналами

? 

Элементарно, ватсон. Это цвет 36,29,22 - что, собственно, и соответствует переводу процентов альбедо в шкалу от 0 до 255. То есть, если на предмет с обозначенной спектральной характеристикой светить нейтральным белым светом, то вы увидите его именно таким, как на картинке.

Первым попавшимся прохожим или учёными, многие годы своей жизни потратившие на изучения предмета исследований?

Вот в том-то и вопрос, почему люди должны не доверять учёным, потратившим годы жизни на изучение предмета исследований - и при этом должны доверять вам, не удосужившемуся посмотреть на предмет обсуждения даже в музее, зато регулярно испражняющему на весь интернет потоки бессмысленного словесного недержания?

Которые как минимум не могли не знать работы Н.Н.Сытинской "Природа Луны", 1959 г.

Я специально для вас выделю те слова Сытинской, которые вы, почему-то, всю жизнь игнорируете, поскольку они создают вам исключительное неудобство.



Абсолютно тот же цвет можно видеть и на музейном образце реголита:



Как видим, этот цвет, несмотря на едва заметный красный сдвиг, воспринимается, в первую очередь, именно как тёмно-серый. Поэтому вполне нормально, что исследователи, когда от них требовалось описать визуальное восприятие, писали, что это тёмно-серое вещество. И самое главное, никакого противоречия между описанием учёных и измерениями Сытинской нет.

Я скорее поверю, что это работа неизвестных цензоров.

Выдумывание лишних сущностей, типа неизвестных цензоров, которые за жвачку и джинсы тщательно перекрашивали грунт в советских работах - это и есть "жёпповерчение" опровергателей на сковородке

[Просто_русский]

Можно, конечно. Можно и тень фотографа в шлеме изобразить в обратную сторону (а если это не тень, то что?), можно и пылюку, вьющуюся у ног не заметить, и уляпанные пылюкой странным образом приборы ещё до доставки их к месту установки тоже.

Кууда побежали? Вы ещё по теме "неправильной" тени у антенны не слились, а уже поскакали по другим вопросам. Так что, с антенной всё?

Милай, вы за 50 лет не сподобились не то, что экспертизы, даже ни одного оригинала вещдоков предъявить. Так что кто куда слился даже не обсуждается. Тут с вами чисто из спортивного интереса.
Что касается "других вопросов", так они все по одной единственной фотке. А что, слабо одолеть? Вот когда все одолеете, тогда и будем считать вопрос закрытым.

[viewer]

Вот с таким спектром диффузного отражения? 

Да, именно так. Нет никакого противоречия между таким спектром и визуальным восприятием грунта как серого.
И это фактически доказал даже ваш Коновалов со своим пластилином.

Вот коричневый пластилин:

А вот тот, который Коновалов обозвал "лунным":


Но даже этот пластилин чрезмерно констрастный, что видно по линии этого пластилина на спектральном графике Коновалова.
Вот такой цвет более точно соответствует спектральному графику грунта по яркости и разнице между цветовыми каналами:

Так что нет ничего удивительного в восприятии этого цвета как тёмно-серого. Да и было бы абсурдно предполагать, что куча советских учёных дружно врали про цвет грунта, который они держат в руках.
Они говорили правду о том цвете, который воспринимали визуально. А вас эта правда не устраивает, вот вы и беситесь.

Уси-пуси! А чё так по-скупердяйски картинки-то?
Чтобы невозможно было толком сравнить по цвету рядом стоящие, а также нейтрально серый фон?



И откуда взялась эта зелёная тряпочка^© взялся этот тёмненький квадратик?



И с чего вы его взяли, что он по цвету

более точно соответствует спектральному графику грунта по яркости и разнице между цветовыми каналами

? 

Так что нет ничего удивительного в восприятии этого цвета как тёмно-серого.

Кем?
Первым попавшимся прохожим или учёными, многие годы своей жизни потратившие на изучения предмета исследований?
Которые как минимум не могли не знать работы Н.Н.Сытинской "Природа Луны", 1959 г.





И чтобы они, видя, что определённый ими спектр ведёт себя идентично тому, что установила Сытинская, сочли его цвет нейтрально-серым?
Да не смешите мои тапочки! 
Я скорее поверю, что это работа неизвестных цензоров. В советские времена, кто не застал, существовала такая хитрая контора Главлит, задачей которой было, выражаясь кратко, держать и не пущать

Предварительная цензура осуществлялась на трёх стадиях подготовки издания к печати:
1. рукопись
2. корректурные оттиски (гранки)
3. сигнальный экземпляр
При этом автор произведения был лишён возможности непосредственно ознакомиться с указаниями и рекомендациями цензора, которые включались в единое редакционное решение.

А вас эта правда не устраивает, вот вы и беситесь.

Правда? Мы бесимся? Да мы ржОм не переставая, глядя на ваши неуклюжие

PS Ну дык всё-таки - какого цвета лунная поверхность?

[Несвядомы]

Я этот гаденько-сладкий а часто ХАМСКИЙ стиль издалека узнаю. Стиль авиабазы и ГА с новыми модерами...
ВСЕ сообщения от "мунной группы ГА" имеют двойное дно и призваны провоцировать и незаметно подкладывать гаденькие мыслишки, невзначай...
Цирковая мунная группа ГА, почти в полном составе появилась перед попыткой майдана в Беларуси, хоть до того на ней их, муннафтов, не замечено никого...
Более того, сейчас они ВЕЗДЕ на полит ветках и тд. ЭКСПЕРДЫ. Читать окромя DEC (подборка новостей) - уже нечего...
Господа НАСА-хиви, НЕ нужно строить из себя невинных девочек, проработав годами в борделе...

[LRO]

Так вот на приведенном камрадом Просто_русский фото яркость и контраст конвертородержателя одинаковы по всей длине.

На это вам отвечали уже вчера, и яркость, и контраст на фотке ПР меняются для той части конвертородержателя, которая загорожена тарелкой. Если вам это не видно глазами, проверьте себя "пипеткой" в фоторедакторе. Под тарелкой штырь существенно более серый и более светлый.

Как говорят в Средней Азии - хоть не в осла корм, но попробую еще раз достучаться сквозь кость черепной коробки

Вы используете хамовато-быдловатый стиль общения для придания убедительности вашим глупостям, или это демонстрация внутреннего содержимого?

[kab249]

...по теме "неправильной" тени у антенны...

Как говорят в Средней Азии - хоть не в осла корм, но попробую еще раз достучаться сквозь кость черепной коробки:
Видите разницу яркости цвета и контраста между загороженной антенной частью рюкзака и не загороженной? Так вот на приведенном камрадом Просто_русский фото яркость и контраст конвертородержателя одинаковы по всей длине. Всё, корм закончился.

[photo_vlad]

Как понимаю это нам предоставили "железобетонные" факты пребывания американцев на Луне.

Ага, стоило только гирьку бросить. Себе на ногу.
На ГА "Техник" уже запулил ею себе в лоб: https://glav.su/forum/1/682/5854738/#message5854738

А я, как это теперь заведено на той ветке, снова был отправлен в бан за троллизм, указав "Технику" на то, что советская разведка разведала только американские бумажки, которые от чернил никогда не краснели.
Вполне возможно, что позже советская разведала мистификацию. Но это до сих пор государственная тайна.

[Дальний]

  Бог ты мой, страсти какие. И это вместо благодарности добряку Лоттеру за указанную ошибку.

Правильно, камрад, если уж какой-то Лоттер криворуко фотошопит, то что уж говорить о штатных фоторедакторах NASA 

Что, слегонца корёжит до сих пор? Понимаю, понимаю. 


"Сбросить гирьку факта на карточный домик опровергунской теории, и с любопытством наблюдать за ухищрениями, с которыми смешной зверек мечется внутри, пыжась удержать разваливающуюся конструкцию, либо тут же позабыв о ее существовании радостно скачет строить еще одну, либо не в силах понять калечным своим разумом что же произошло, ползает по обломкам, перебирая их и бормоча что-нибудь вроде "смотрите, смотрите, вот - афера уже железно доказана, ну точно доказана, однозначно доказана..". ©GetSmart!

Как понимаю это нам предоставили "железобетонные" факты пребывания американцев на Луне.

[LRO]

Можно, конечно. Можно и тень фотографа в шлеме изобразить в обратную сторону (а если это не тень, то что?), можно и пылюку, вьющуюся у ног не заметить, и уляпанные пылюкой странным образом приборы ещё до доставки их к месту установки тоже.

Кууда побежали? Вы ещё по теме "неправильной" тени у антенны не слились, а уже поскакали по другим вопросам. Так что, с антенной всё?

[Просто_русский]

Вот коричневый пластилин:

А вот тот, который Коновалов обозвал "лунным":

А вот грунт, американский и советский








А вот образец. Если его поверхность не выглядит оплавленной, то я не знаю, что так выглядит.


p.s. На ГА главный "системщик" Техник выложил "козырь" в виде секретного документа с данными по характеристикам АЛСЕП. Но системщику не пришло в голову, что в документе в качестве системы наблюдения упоминается исключительно американская станция, а ссылка на источник выглядит как "Однако, по сообщению центра ... [центр УПП в Хьюстоне]". В очередной раз НАСАверы мимо кассы.

[LRO]

А камрад Просто-русский привел довольно красноречивое фото с, в очередной раз, несовпадающими тенями и в очередной раз доказал, что нельзя, по его же словам, впихнуть невпихуемое.

Все фото, которые привёл ваш камрад, показывают, что тени направлены абсолютно так, как и должны быть направлены при известном расположении объектов и фотографа. Так что, доказал он, с вашей посильной помощью, исключительно лишь хорошо известные истины об опровергателях

[Просто_русский]

Логику поясните, то есть, по-вашему, фоткали непрозрачную тарелку, а потом на всех фотках стали фотошопить полупрозрачность? Стесняюсь спросить, а зачем, если можно было просто фоткать полупрозрачную? 

Можно, конечно. Можно и тень фотографа в шлеме изобразить в обратную сторону (а если это не тень, то что?), можно и пылюку, вьющуюся у ног не заметить, и уляпанные пылюкой странным образом приборы ещё до доставки их к месту установки тоже.

[LRO]

Вот с таким спектром диффузного отражения? 

Да, именно так. Нет никакого противоречия между таким спектром и визуальным восприятием грунта как серого.
И это фактически доказал даже ваш Коновалов со своим пластилином.

Вот коричневый пластилин:

А вот тот, который Коновалов обозвал "лунным":


Но даже этот пластилин чрезмерно констрастный, что видно по линии этого пластилина на спектральном графике Коновалова.
Вот такой цвет более точно соответствует спектральному графику грунта по яркости и разнице между цветовыми каналами:

Так что нет ничего удивительного в восприятии этого цвета как тёмно-серого. Да и было бы абсурдно предполагать, что куча советских учёных дружно врали про цвет грунта, который они держат в руках.
Они говорили правду о том цвете, который воспринимали визуально. А вас эта правда не устраивает, вот вы и беситесь.

[viewer]

Веруйте насафилам-лунолюбам, а не своим глазам и опыту.
Типичная демагогия религиозных фанатиков -- отрицать очевидное.

Религиозные фанатики-насафилы Леонович, Громов и др., передают вам привет из статьи "Результаты исследования физико-механических свойств образца лунного грунта ...", опубликованном в сборнике "Лунный грунт из моря изобилия":

Вот с таким спектром диффузного отражения? 

В видимом диапазоне кривая спектрального отражения лунного грунта поднимается почти линейно вверх. В синей зоне спектра коэффициент отражения меньше, а в красной – больше, что однозначно говорит о том, что грунт Луны не серый, а тёмный, с избытком красного, т.е. коричневый. У серых поверхностей кривая должна быть похожа на горизонтальную линию, но мы таких линий не видим.

[kab249]

камрад, если уж какой-то Лоттер криворуко фотошопит, то что уж говорить о штатных фоторедакторах NASA 

Логику поясните, то есть, по-вашему, фоткали непрозрачную тарелку, а потом на всех фотках стали фотошопить полупрозрачность? Стесняюсь спросить, а зачем, если можно было просто фоткать полупрозрачную? 

Фотошопил Ваш собрат по несчастью Лоттер, чтобы хоть как-то запихнуть американцев на Луну. А камрад Просто-русский привел довольно красноречивое фото с, в очередной раз, несовпадающими тенями и в очередной раз доказал, что нельзя, по его же словам, впихнуть невпихуемое.  P.S. Объяснять Вам логику вряд ли продуктивно, если уж Вы до сего дня придерживаетесь религиозных догматов. Так что, "Веруйте, ибо абсурдно".