Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Веруйте насафилам-лунолюбам, а не своим глазам и опыту.
Типичная демагогия религиозных фанатиков -- отрицать очевидное.

Религиозные фанатики-насафилы Леонович, Громов и др., передают вам привет из статьи "Результаты исследования физико-механических свойств образца лунного грунта ...", опубликованном в сборнике "Лунный грунт из моря изобилия":

[LRO]

камрад, если уж какой-то Лоттер криворуко фотошопит, то что уж говорить о штатных фоторедакторах NASA 

Логику поясните, то есть, по-вашему, фоткали непрозрачную тарелку, а потом на всех фотках стали фотошопить полупрозрачность? Стесняюсь спросить, а зачем, если можно было просто фоткать полупрозрачную? 

[viewer]

....
"Сбросить гирьку факта на карточный домик опровергунской теории, и с любопытством наблюдать за ухищрениями, с которыми смешной зверек мечется внутри, пыжась удержать разваливающуюся конструкцию, либо тут же позабыв о ее существовании радостно скачет строить еще одну, либо не в силах понять калечным своим разумом что же произошло, ползает по обломкам, перебирая их и бормоча что-нибудь вроде "смотрите, смотрите, вот - афера уже железно доказана, ну точно доказана, однозначно доказана..". ©GetSmart!

Сброшу-ка я гирьку факта на карточный домик насафильской теории и с любопытством понаблюдаю за извиваниями, а то и тупо гробовым молчанием фигурантов - КАКОГО ЦВЕТА ЛУННАЯ ПОВЕРХНОСТЬ?

Насколько я понял из современных отмазок НАСА цвет Лунной поверхности может быть любой. Иными словами структура поверхностного грунта такая (только вот почему она такая ?), что может менять цвет в зависимости от угла зрения наблюдателя, положения Солнца, Земли, и прочее прочее прочее.

Именно что отмазок. Причём совершенно беспонтовых и опровергаемых на счёт раз - как с помощью прежних тщательных научных исследований:

Цвет поверхности Луны "однородный коричневато-серый и почти лишён цветовых различий", причём эта характеристика "справедлива для любой области Луны независимо от её положения на лунной сфере, наклона поверхности и морфологического типа".
"Physics and astronomy of the Moon" Z.Kopal,1971 (в русском переводе - изд. "Мир" 1973)

то бишь ничего из выше судорожно перечисленного не влияет на визуальную однородность цвета лунной поверхности, так и лично:

Рассказываю технологию:
1. Берёшь цифровик с хорошим объективом.
2. Балансируешь его по белому в ясный день на солнечном свете по листу бумаги или нейтрально серому полю. Для предельной чистоты эксперимента можешь взять что-нибудь вроде DGK Color Tools.
3. Фиксируешь высоту солнца (в градусах) - это для той же чистоты.
4. Ждёшь когда Луна в ясную ночь поднимется на ту же высоту, что и солнце в п.3 и делаешь снимки с балансом белого, установленным по п.2. Таким образом фильтрующее влияние земной атмосферы на передаваемый цвет Луны будет полностью скомпенсировано.
5. Кладёшь (выводишь на экран) получившееся рядом с тоскливоцементоидным пендофотофуфлом (с находящейся в кадре в качестве индикатора правильности цветопередачи звёздно-полосатой пендосвятыней) и тихо охереваешь.
Конецъ фильмы

Увы, пендофуфлыжникам даже в самом страшном кошмаре не могло присниться, что менее чем через полвека проверить - и вывести на чистую воду - их самые эффектные и наглядные хуцпозаявы сможет любой желающий, даже школьник.
Причём элементарно!

А нынче ситуация упрощается вообще до смешного - достаточно иметь в поле зрения одновременно достаточно высоко стоящую Луну и смартфон с выведенным на экран тестовым белым полем. А то и просто светодиодный уличный фонарь 5600К.
Любой, кого на медкомиссии за дальтонизм не завернули, сможет углядеть, что Луна принципиально не серая.

[Будимир]

ЛРО уже приводил ссылку на "интересное исследование" на своём дзен-кАнале.
Веруйте насафилам-лунолюбам, а не своим глазам и опыту.
Типичная демагогия религиозных фанатиков -- отрицать очевидное.

[YuriWhite]

....
"Сбросить гирьку факта на карточный домик опровергунской теории, и с любопытством наблюдать за ухищрениями, с которыми смешной зверек мечется внутри, пыжась удержать разваливающуюся конструкцию, либо тут же позабыв о ее существовании радостно скачет строить еще одну, либо не в силах понять калечным своим разумом что же произошло, ползает по обломкам, перебирая их и бормоча что-нибудь вроде "смотрите, смотрите, вот - афера уже железно доказана, ну точно доказана, однозначно доказана..". ©GetSmart!

Сброшу-ка я гирьку факта на карточный домик насафильской теории и с любопытством понаблюдаю за извиваниями, а то и тупо гробовым молчанием фигурантов - КАКОГО ЦВЕТА ЛУННАЯ ПОВЕРХНОСТЬ?

Насколько я понял из современных отмазок НАСА цвет Лунной поверхности может быть любой. Иными словами структура поверхностного грунта такая (только вот почему она такая ?), что может менять цвет в зависимости от угла зрения наблюдателя, положения Солнца, Земли, и прочее прочее прочее.

[viewer]

....
"Сбросить гирьку факта на карточный домик опровергунской теории, и с любопытством наблюдать за ухищрениями, с которыми смешной зверек мечется внутри, пыжась удержать разваливающуюся конструкцию, либо тут же позабыв о ее существовании радостно скачет строить еще одну, либо не в силах понять калечным своим разумом что же произошло, ползает по обломкам, перебирая их и бормоча что-нибудь вроде "смотрите, смотрите, вот - афера уже железно доказана, ну точно доказана, однозначно доказана..". ©GetSmart!

Сброшу-ка я гирьку факта на карточный домик насафильской теории и с любопытством понаблюдаю за извиваниями, а то и тупо гробовым молчанием фигурантов - КАКОГО ЦВЕТА ЛУННАЯ ПОВЕРХНОСТЬ?

[Лоттер]

  Бог ты мой, страсти какие. И это вместо благодарности добряку Лоттеру за указанную ошибку.

Правильно, камрад, если уж какой-то Лоттер криворуко фотошопит, то что уж говорить о штатных фоторедакторах NASA 

Что, слегонца корёжит до сих пор? Понимаю, понимаю. 


"Сбросить гирьку факта на карточный домик опровергунской теории, и с любопытством наблюдать за ухищрениями, с которыми смешной зверек мечется внутри, пыжась удержать разваливающуюся конструкцию, либо тут же позабыв о ее существовании радостно скачет строить еще одну, либо не в силах понять калечным своим разумом что же произошло, ползает по обломкам, перебирая их и бормоча что-нибудь вроде "смотрите, смотрите, вот - афера уже железно доказана, ну точно доказана, однозначно доказана..". ©GetSmart!

[Лоттер]

У вас имеется доступ к ДСП материалам Роскосмоса, или вы любитель журналистских безграмотных перепевок и домыслов из которых вы делаете выводы космического масштаба  с соответствующим качеством?
С вас отчёты космонавтов по работам систем скафандра, обязательного после каждого его применения.
Ну хотя-бы один.

Чё?!    Спросите у коллеги вашего sergevl'а, это он владеет закрытой информацией о многочисленных нескончаемых поломках скафандров на МКС и делает из этого статистические выводы.

[Будимир]

Всем ТОлюбам и ТО-кртикам предлагаю переехать в соседнюю тему, которую я для вас любезно создал

[viewer]

...
Давайте для начала разберемся с звуковой волной: физически, барометрически - фронт волны звуковой волны - самое начало -  это сжатый воздух или разреженный? Какой геометрический импульс молекулы азота в звуковой волне? Вдоль, поперек, есть ли у звуковой волны поляризация?

Я так понял это ваш вариант "интересов революции" предыдущего оратора? 

[kab249]

  Бог ты мой, страсти какие. И это вместо благодарности добряку Лоттеру за указанную ошибку.

Правильно, камрад, если уж какой-то Лоттер криворуко фотошопит, то что уж говорить о штатных фоторедакторах NASA 

[sergevl]

П.С.
При внимательном прочтении "Дневника космонавта" Лебедева, вдруг выясняется что он вёл два дневника, один бытовой, для себя, который и был опубликован после строжайшего цензурирования соответствующих служб, другой технический, намного более объёмный и подробный, где скурпулёзно описывал все эксперименты, технические подробности, возникающие проблемы и неполадки и ремонт систем и многое что ещё. Так вот, этот дневник мы не увидим никогда, ибо при его даже беглом просмотре, даже до самого упёртого и недалёкого дойдёт что американцы с их жалкими художественно-фантастическими описаниями "космических" приключений никуда не летали.

Этот второй "дневник" наверное назывался бортжурнал, или журнал технической документации. Нужен он инженерам, для того чтобы разбираться с железом. На самом деле это стандартная процедура для любой сложной техники, когда эксплуатант описывает неполадки и отказы техники ее разработчику. Этот стандартная процедура, когда в авиации лётный экипаж составляет список проблем с оборудованием и передаёт его инженерно-техническому персоналу.

[Дальний]

  Бог ты мой, страсти какие. И это вместо благодарности добряку Лоттеру за указанную ошибку.

UPD: Предупреждая возможные указания на то, что на фото представлен вид антенны сзади и нижняя часть конвертородержателя видна вследствие полупрозрачности тарелки, предлагаю обратить внимание на то, что весь конвертородержатель имеет одинаковую яркость и контрастность по все длине, т.е. никаких "видов сзади, сбоку, сверху, снизу" нет.

Предлагаю уяснить,  насколько прозрачен зонтик антенны.

[Дальний]

Признаю надуманность скафандров аполлона. Вообще то у американцев были скафандры компании Кларк от У-2 и СР-71. именно скафандры, полноценные постоянно наддутые на всё время полёта. с системой терморегуляции, и прочая прочая прочая. причем, в этих скафандрах летали как во времена сбитого Пауэрса и маршала Савицкого, так летают и сейчас. В этих же скафандрах летали на шаттлах. Можно сказать что в этих скафандрах насижены годы в стратосфере и в космосе. Реальные настоящие скафандры, отсиженные жопами сотен и тысяч лётчиков.
И в этих же скафандрах сгорели астронавты в первом аполлоне.
Так вот, вместо того чтобы модернизировать их для лунных аполлонов, сделали какие-то новые скафандры от неизвестной компании, которые сгинули вместе с апполоном. Не оставив НИКАКОГО задела.


То есть для афёры были одни эфемерные, бутафорские скафандры-макеты, реквизит, а для реальных полётов были реальные скафандры.

Честно говоря, ожидал от вас честного ответа по статистике аварийности скафандров. Моя ошибка. Почему-то по вашему скорбному списку вопросов показалась, что вы просто запутавшийся чувак, который начитался всякой желтушной ерунды и честно пытается разобраться. А честность предполагает и честное признание своих ошибок и заблуждений, не так ли?


А вы вместо честного ответа понесли какую-то чушь, путая высотные гермокостюмы (спасскафандры) с костюмами EVA, демонстрируя полное незнание истории скафандров и невежество относительно скафандров трагедии Аполлон-1.


"Не учатся ничему некоторые и учиться не хотят" (c) Неизвестный сталкер в Зоне.

У вас имеется доступ к ДСП материалам Роскосмоса, или вы любитель журналистских безграмотных перепевок и домыслов из которых вы делаете выводы космического масштаба  с соответствующим качеством?
С вас отчёты космонавтов по работам систем скафандра, обязательного после каждого его применения.
Ну хотя-бы один.
П.С.
При внимательном прочтении "Дневника космонавта" Лебедева, вдруг выясняется что он вёл два дневника, один бытовой, для себя, который и был опубликован после строжайшего цензурирования соответствующих служб, другой технический, намного более объёмный и подробный, где скурпулёзно описывал все эксперименты, технические подробности, возникающие проблемы и неполадки и ремонт систем и многое что ещё. Так вот, этот дневник мы не увидим никогда, ибо при его даже беглом просмотре, даже до самого упёртого и недалёкого дойдёт что американцы с их жалкими художественно-фантастическими описаниями "космических" приключений никуда не летали.

[averin]

Сначала, расскажите-ка нам туповатый и бодрый клоун -- кто и чем доказал, что они там были?

Это что за обращение к оппоненту?
Предупреждение.