Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

А радиоволны, это колебания какой среды?

Это колебания электромагнитного поля.

— Слышал я от одного доктора, что человек может долгое время своими собственными соками питаться, — начал опять один генерал.
— Как так?
— Да так-с. Собственные свои соки будто бы производят другие соки, эти, в свою очередь, еще производят соки, и так далее, покуда, наконец, соки совсем не прекратятся...
— Тогда что ж?
— Тогда надобно пищу какую-нибудь принять...
— Тьфу!

[LRO]

А радиоволны, это колебания какой среды?

Это колебания электромагнитного поля.

[averin]

Эти граждане, которым сие известно, опубликовали хоть одну научную работу, обосновывающую тезис о некорректности опыта ММ?

Может лучше говорить о его корректности?
(Это ж как доказывать нелетание. Может сначала докажем летание)
Так  я повторю вопрос?





1) Какова будет частота колебаний в приемнике в случае а) и б)  ?
2) Как изменится фаза колебания в приемнике в случае а) если скорость V0 станет равной нулю?

[photo_vlad]

Космическое пространство, не заполненное планетным и астероидным веществом есть вакуум.
В "энштейновской" физике вакуум это пустота.
То есть ничто с позиции понятия вещества, которое есть среда для распространения волн.
Наличие среды (вещество) обязательное условие. Иначе никакая волна никуда распространяться не сможет.
Как в "ничём" (отсутствие вещества) могут распространяться волны?

А с чего вы собственно взяли, что свет обязан существовать на тех же принципах, что и волны в классической механике, такие как звук? Только из того, что вам подобный процесс механических колебаний знаком, привычен и понятен, вы его экстраполируете на процесс совершенно другой физической природы?
Так, собственно, и рассуждали, пока не получили результаты экспериментов, прямо противоречащие мнению о том, что свет есть колебание неподвижной среды. Если вы держитесь за устаревшую точку зрения, прямо противоречащую эксперименту, то это никакого отношения к научному методу уже не имеет.

А радиоволны, это колебания какой среды?

[LRO]

Космическое пространство, не заполненное планетным и астероидным веществом есть вакуум.
В "энштейновской" физике вакуум это пустота.
То есть ничто с позиции понятия вещества, которое есть среда для распространения волн.
Наличие среды (вещество) обязательное условие. Иначе никакая волна никуда распространяться не сможет.
Как в "ничём" (отсутствие вещества) могут распространяться волны?

А с чего вы собственно взяли, что свет обязан существовать на тех же принципах, что и волны в классической механике, такие как звук? Только из того, что вам подобный процесс механических колебаний знаком, привычен и понятен, вы его экстраполируете на процесс совершенно другой физической природы?
Так, собственно, и рассуждали, пока не получили результаты экспериментов, прямо противоречащие мнению о том, что свет есть колебание неподвижной среды. Если вы держитесь за устаревшую точку зрения, прямо противоречащую эксперименту, то это никакого отношения к научному методу уже не имеет.

[averin]

Как в "ничём" (отсутствие вещества) могут распространяться волны?

Не-е. Такая формулировка вопроса некорректна. 
Надо так:


Волна это колебание.
Колебание ЧЕГО?

[Юрий Соломонов]

Эфира в понимании 19 века не существует, и Эйнштейн просто предлагал назвать этим словом совершенно другое явление. Но такая терминология не прижилась, как раз во избежании путаницы, а в обиход вошел вместо этого термин "пространственно-временной континуум".

Эти граждане, которым сие известно, опубликовали хоть одну научную работу, обосновывающую тезис о некорректности опыта ММ?

Посты Лунита можно охарактеризовать фразой самого Эйнштейна:   «Воображение важнее знаний».

[photo_vlad]

То есть электромагнитные волны в космосе распространяются не в веществе-среде (эфир, подскажу), а в термине "пространственно-временной континуум"?
Лунит делает эпохальное открытие в физике, поздравим его!

Открытие, что не существует эфира как материальной среды распространения ЭМ-волн - сделано ещё в конце 19 века, и с тех пор оно неизменно подтверждалось.
Ваше упёртое отрицание реальности никак эту реальность не изменит. Это касается и физических законов и факта высадки человека на Луну, и многих других ваших заблуждений.

Космическое пространство, не заполненное планетным и астероидным веществом есть вакуум.
В "энштейновской" физике вакуум это пустота.
То есть ничто с позиции понятия вещества, которое есть среда для распространения волн.
Наличие среды (вещество) обязательное условие. Иначе никакая волна никуда распространяться не сможет.
Как в "ничём" (отсутствие вещества) могут распространяться волны?

[LRO]

Логика как всегда потерялась по дороге. Не было получено повторяемого и воспроизводимого результата лунотоптания. Какой вывод делать бум?

Вывод как всегда один: не следует забивать гвозди микроскопом. Методология естественных наук применяется к физическим законам и свойствам окружающего мира, а не к историческим фактам.

Так мы и твоих опубликованных научных работ ни на одну из тем, по которым ты c непростым выражением лица балаболишь, не видели. И что?

А я и не претендую на опровержение основ современной физики. Напротив, я объясняю несостоятельность этих опровержений, а так же на вашем примере наглядно показываю, из какого контингента рекрутируются опровергатели.

[LRO]

То есть электромагнитные волны в космосе распространяются не в веществе-среде (эфир, подскажу), а в термине "пространственно-временной континуум"?
Лунит делает эпохальное открытие в физике, поздравим его!

Открытие, что не существует эфира как материальной среды распространения ЭМ-волн - сделано ещё в конце 19 века, и с тех пор оно неизменно подтверждалось.
Ваше упёртое отрицание реальности никак эту реальность не изменит. Это касается и физических законов, и факта высадки человека на Луну, и многих других ваших заблуждений.

[Просто_русский]

Эфира в понимании 19 века не существует, и Эйнштейн просто предлагал назвать этим словом совершенно другое явление. Но такая терминология не прижилась, как раз во избежании путаницы, а в обиход вошел вместо этого термин "пространственно-временной континуум".

Какая-то билиберда. "Пространственно-временной континуум" только объединяет пространство и время. О том, чем наполнено то самое пространство "континуум" умалчивает. Не надо лепить наукообразные термины, если не понимаешь их значения.

Конечно, недостаточно. Хотя бы потому что не было получено повторяемого и воспроизводимого результата эксперимента.

Логика как всегда потерялась по дороге. Не было получено повторяемого и воспроизводимого результата лунотоптания. Какой вывод делать бум?

Кому известно, дурачкам-опровергателям на форумах?
Эти граждане, которым сие известно, опубликовали хоть одну научную работу, обосновывающую тезис о некорректности опыта ММ?

Так мы и твоих опубликованных научных работ ни на одну из тем, по которым ты c непростым выражением лица балаболишь, не видели. И что?

[photo_vlad]

То бишь материальной физической средой эфир не является, так нужно понимать

Не с той стороны заходите, нужно спрашивать не "чем является эфир", а "что мы пытаемся назвать понятием 'эфир'".
Эфира в понимании 19 века не существует, и Эйнштейн просто предлагал назвать этим словом совершенно другое явление. Но такая терминология не прижилась, как раз во избежании путаницы, а в обиход вошел вместо этого термин "пространственно-временной континуум".

То есть электромагнитные волны в космосе распространяются не в веществе-среде (эфир, подскажу), а в термине "пространственно-временной континуум"?
Лунит делает эпохальное открытие в физике, поздравим его!

[LRO]

То бишь материальной физической средой эфир не является, так нужно понимать

Не с той стороны заходите, нужно спрашивать не "чем является эфир", а "что мы пытаемся назвать понятием 'эфир'".
Эфира в понимании 19 века не существует, и Эйнштейн просто предлагал назвать этим словом совершенно другое явление. Но такая терминология не прижилась, как раз во избежании путаницы, а в обиход вошел вместо этого термин "пространственно-временной континуум".

Достаточно одного только эксперимента Стефана Маринова, чтобы выкинуть нахрен всю релятивистскую чихню

Конечно, недостаточно. Хотя бы потому что не было получено повторяемого и воспроизводимого результата эксперимента.

А то что он в принципе не мог обнаружить того, ради чего ставился, об этом сейчас прекрасно известно.

Кому известно, дурачкам-опровергателям на форумах?
Эти граждане, которым сие известно, опубликовали хоть одну научную работу, обосновывающую тезис о некорректности опыта ММ?

[Дальний]

Тема которая перекликается с лунной аферой  и не только.

https://youtu.be/Fy3bIXglwd8

[viewer]

... в пользу ТО просто огромная совокупность экспериментов и наблюдений, полностью подтверждающих теорию.

Достаточно одного только эксперимента Стефана Маринова, чтобы выкинуть нахрен всю релятивистскую чихню, являющуюся прямым следствием извращённого толкования результатов одного некорректного физического опыта, с которого всё и началось - опыта Майкельсона. А то что он в принципе не мог обнаружить того, ради чего ставился, об этом сейчас прекрасно известно.