Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[газотрон]

Речь о скафандрах, если не изменяет память, в них ( в наших и пендосских), всегда был и есть чистый кислород при 0,3 атмосферы.

Бегло глянул в скафандре около 25кПА= 0,247атм=187мм.р.ст  а в лунной якобы)) кабине 33кПА=0.336атм=262мм.р.ст  ну то есть перепад давления значимый
Тут на Земле и меньший перепад давления чувствуешь всем организмом))

[Просто_русский]

  Раз уж затронули совокупность, то в советском реголите найдено свыше 20 уникальных минералов и фаз, вроде бы. А в амеровском ничего уникального. Увы.

Сейчас нами обнаружено свыше ста новых для Луны таких фаз микронного размера, из которых более 40 раньше не встречались и на Земле в природных условиях. И это учитывая, что ранее в американских образцах были найдены лишь 4 таких минерала: армолколит, пироксферроит, транквилитиит и йошиокаит.При работе с такой «мелочью» самое главное убедиться, что эти фазы не являются загрязнением пробы. Поэтому мы публиковали только те находки, в отношении которых были уверены, что они не являются артефактами.

https://yandex.ru/turbo/newizv.ru/s/interview/29-06-2019/geolog-andrey-mohov-ya-derzhal-lunu-v-rukah

[Юрий Соломонов]

Во-вторых, "не возникает сомнений" - это чистой воды отсебятина. Влезть в чужой мозг даже экстрасенсу Коновалову не по зубам. Максимум, что можно говорить, "не выражают сомнений". А это уже совсем другой коленкор.

Правильнее: В силу разных причин не имеют возможности выразить публично свои сомнения.
Публично - это через СМИ, а не на кухне в кругу друзей или на улице в кругу прохожих.
Ибо это "дурной тон в науке", как антинаучно заявляет Слюта из ГЕОХИ.

Таким образом, создаётся двойной фильтр для выражения сомнений:
1. Фильтр в СМИ - так как все эти сомнения это "конспирология", недостойная публикации.
2. Фильтр самосохранения.

Хотя исключения и бывают. Причем не среди геохимиков, а именно специалистов по ракетной техники из Королева!


 


http://kaliningradka-korolyov.ru/news/40115/

Эта «фигня» оказалась сенсационным материалом, когда его опубликовали. Он занял целую полосу, его автор — Леонид Бацура из КБхиммаша, двигателист с большим опытом. Он так аргументированно изложил свою точку зрения, что просто не нашлось возражений. Бацура доказывал, что все эти «лунные» съёмки были сделаны где-то на Земле, может быть, в павильонах Голливуда, но, во всяком случае, не на Луне. В доказательство он приводил свои вычисления и многое другое. Материал в газете вышел в виде интервью под названием «Афера века: американцы на Луне». Оказалось, что это первая в России публикация на эту тему! Конечно, она вызвала многочисленные отклики, в том числе и такие: «Как можно позволить себе только думать о том, что американцы не были на Луне!» Но Леонид Валентинович предложил тем, кто сомневается в его правоте, встретиться. Бацура назначил встречу, пришёл на неё вооружённый вычислениями, выкладками, схемами, рисунками. Встретились с одним профессором. Бацура достал свои листы, профессор говорит: «Не надо! У вас, возможно, всё правильно. Но запомните: они на Луне были!» Повернулся и ушёл.

[Юрий Соломонов]

Читайте научные работы по лунным камням. В них по совокупности методов (радиоизотопам, трекам, газам солнечного ветра, минералогии, морфологии итд) восстанавливается история образцов за десятки-сотни миллионов лет. И падение на Землю в качестве метеорита с последующим распиливанием, в эту историю почему-то никогда не входит  

Ну началось. В Библии оно сказано... Теперь совокупность методов каких то? И как вы по совокупности методов отличаете лунный метеорит от амеровского шмурдяка? Где совокупный независимый метод исследования всей породы? Нет его...

Вам решать, что вас больше интересует, реальное научное знание, или натягивание совы на глобус в попытке любой ценой отстоять точку зрения о фальсификации. Что такое "синдром утенка", знаете? Вот некоторые опровергатели, по всей видимости, стали его жертвой.

Так это вы как раз и натягиваете. Вместо того, что бы предоставить доказательства того, что грунт наса с помощью человека привезло с Луны, даёте какие то мелкие образцы, которые немного отличаются от метеоритов и говорите, что вот дескать раз в кусочке массой 12 грамм нашли 10*8 треков, то значит все 380 000 кг с Луны. Вот где натяжка. Вам дают космическую пыль в 10*10, вы и скисаете, потому что в "пыли" НАСА такой плотности треков нет и быть не может! Частицы пыли НАСА передавало. И получается, у вас, что то Солнце не так на места амеровских посадок свет, то разбег нормальный, потому что вам хочется в это верить, то ещё какая то фигня.
  Раз уж затронули совокупность, то в советском реголите найдено свыше 20 уникальных минералов и фаз, вроде бы. А в амеровском ничего уникального. Увы.

[averin]

Да вы не просто дурачок, а дурачок неиствующий.
Чем забавны ещё больше )

Вы, наверное, хотели сказать "неистовствующий"?
Но это неважно. Ибо оскорблять оппонента, даже пользуясь уменьшительно-ласкательными суффиксами не благословляется.

[viewer]

Может, ещё скептикам самим на Луну слетать и всё проверить?

Конечно, слетать.

Зачем? Унылый цементоид поискать?
Так нету его там.

[photo_vlad]

Очевидно, что вы иссякли.
Поэтому интереса даже для отпускания вам подср критики больше не представляете, идите баиньки, вам пора.

Что, пригорает? Ну так я добавлю:

Эту тему в инфосфере поднял я своей статьёй: Ни на Луну, ни на Марс человек живым не долетит https://photo-vlad.livejournal.com/109297.html

В статье вы дали ссылку на видео на канале "Наука 2.0" с миллионом подписчиков. При этом, видео 2017 года, а ваш пост 2019. Так чего вы там в какой сфере подняли? Пить надо меньше.

Да вы не просто дурачок, а дурачок неиствующий.
Чем забавны ещё больше )

[LRO]

Очевидно, что вы иссякли.
Поэтому интереса даже для отпускания вам подср критики больше не представляете, идите баиньки, вам пора.

Что, пригорает? Ну так я добавлю:

Эту тему в инфосфере поднял я своей статьёй: Ни на Луну, ни на Марс человек живым не долетит https://photo-vlad.livejournal.com/109297.html

В статье вы дали ссылку на видео на канале "Наука 2.0" с миллионом подписчиков. При этом, видео 2017 года, а ваш пост 2019. Так чего вы там в какой сфере подняли? Пить надо меньше.

[photo_vlad]

Может, ещё скептикам самим на Луну слетать и всё проверить?

Конечно, слетать. Вот смотрите, вы полагаете, что Рогозин тоже скептик и, более того, что он вас читает. Чего же вы ждете, пишите пост примерно такого содержания: "уважаемый ДОР, а давайте запустим АМС, которая слетает к Луне и выведет на чистую воду клятых пиндосов?"

ДОР, конечно, скажет: и точно, раз даже пхото-влад предложил, пора лететь!
И через годик-другой конец афере.
А не напишете такой пост, так и будете годами и десятилетиями ныть о том, что вам не дают разоблачить аферу, но уже вот-вот она будет разоблачена

Очевидно, что вы иссякли.
Поэтому интереса даже для отпускания вам подср критики больше не представляете, идите баиньки, вам пора.

[LRO]

Может, ещё скептикам самим на Луну слетать и всё проверить?

Конечно, слетать. Вот смотрите, вы полагаете, что Рогозин тоже скептик и, более того, что он вас читает. Чего же вы ждете, пишите пост примерно такого содержания: "уважаемый ДОР, а давайте запустим АМС, которая слетает к Луне и выведет на чистую воду клятых пиндосов?"

ДОР, конечно, скажет: и точно, раз даже пхото-влад предложил, пора лететь!
И через годик-другой конец афере.
А не напишете такой пост, так и будете годами и десятилетиями ныть о том, что вам не дают разоблачить аферу, но уже вот-вот она будет разоблачена

[Протеин]

Добрый вечер всем.   

По плану сегодня шаг номер 4 по PLSS.   (перенесу на попозже)

Заунывное нытье нашего оппонента, про экспертизу фотографий, внесло поправку в регламент исследования. :о)) 

Итак.  Как отличить реально спроектированный PLSS  и различные муляжи для тренировок и съемок? 

  Привожу наглядный пример.  Тут только совсем тупой насафил не увидит павильонную постановочную фотографию.
Ведь PLSS ключевой элемент жизнеобеспечения лунонавта на "Луне".   

Ссылки на "оригинальные" фотографии наса с "Луны" для экспертизы.   https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21057476454/in/album-72157658976934006/ 

https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21668743232/in/album-72157658976934006/   

Ссылка на это же фото с указанными несоответствиями оригинальной конструкции PLSS. 

http://prnt.sc/v1urw4




Конкретно эта копия ПЛСС использовалась для "прыжков" по лунному.  Почему то не закрыли чехлом место крепления.Подробности на фото ниже.  Видно как присоединяли к подвесу. Видно провод связи. 
http://www.collectspace.com/review/danielonthemoon/personalapollostory218-lg.jpg

Именно этот ПЛСС  переделка для съемок в павильоне с встроенным баллоном воздуха (как у дайвера) по типу этих:   

Этот же макет сжо одет на лунонавта
http://www.collectspace.com/review/danielonthemoon/personalapollostory169-lg.jpg
1.  Мальчик несет дополнительное оборудование. Видно крепление подвеса. 
http://www.collectspace.com/review/danielonthemoon/personalapollostory174-lg.jpg
2. Тут про кино. Оказывается скафандры для тренировок участвовали в съемках фильма и рекламме.  Название указано. Ищите и качайте.
http://www.collectspace.com/review/danielonthemoon/personalapollostory71-lg.jpg

С уважением.

Ждите продолжения исследования PLSS.  Присоединяйтесь. :о)) 

Тут разбор фильма, ключевые моменты. 

https://www.youtube.com/watch?v=ax3q-RkVIt4&feature=emb_logo

[photo_vlad]

В таком случае, зашкаливающее количество ошибок в умозаключениях опровергателей - это косвенный признак, однозначно указывающий, что всё опровергательство - это одна большая ошибка

Зашкаливающее по сравнению с чем, с враньём защитников лунной аферы, вроде Корнейчука?
Список "зашкаливающих" ошибок не предоставите ли? )))

[photo_vlad]

Истину глаголишь, Лунит!
Пока США не забороли

Так чего же вы, скептики, ждете? Забарывайте уже США.

Какие у вас генитальиальные советы.
Может, ещё скептикам самим на Луну слетать и всё проверить?

[LRO]

Истину глаголишь, Лунит!
Пока США не забороли

Так чего же вы, скептики, ждете? Забарывайте уже США. Или вы всерьез думаете, что своим балабольством в бложиках на тему "лунной аферы" помогаете как-то этому общественно полезному мероприятию по забарыванию США? 

американцы никаких экспертиз на подлинных артефактах из программы "Аполлон" провести не позволят.

То есть, писать многочисленные книжонки и вести бложики позволяют за милую душу, а вот провести качественную экспертизу имеющихся материалов - никак не позволят?
Если вы отнесете материалы в одну из экспертных организаций в Москве, то произойдет что? Здание оцепят солдаты нато ?

Поэтому мы, скептики и занимаемся экспертизой на общественных началах, основанной на косвенных признаках аферы.

Вы занимаетесь не экспертизами, а ковырянием в носу, и от того, что вы называете сие занятие гордым словом "экспертиза", оно ею не станет. К тому же опровергатели даже между собой разобраться не могут: один понаписал какой-то безосновательной мути, а другой берёт и записывает ролик, в котором не оставляет от этой мути и камня на камне. Вы этот разгром от ING250 прокомментировали довольно уныленько: ну, у каждого случаются ошибки, бла-бла. Но что если у опровергателей вообще всё является ошибкой?

Вот чтобы выяснить, что из ваших изысканий ошибка, а что нет, вы и должны не бояться нести ваши изыскания на экспертизу.

И даже такая непрофессиональная экспертиза по косвенным признакам однозначно указывает на фальсификацию полётов на Луну.

А косвенные признаки могут на что-то однозначно указывать?
В таком случае, зашкаливающее количество ошибок в умозаключениях опровергателей - это косвенный признак, однозначно указывающий, что всё опровергательство - это одна большая ошибка

[averin]

опубликованные сканы оригиналов в равной мере являются доказательством, пригодным, в том числе, для экспертизы. От одной из экспертных организаций даже был соответствующий ответ на эту тему.

Ага. Ну раз так все хорошо, Вам, наверняка, будет несложно продемонстрировать нам вот такие дефекты на скане?



http://www.heuristic.su/effects/catalog/tech/byId/description/980/index.html
Ждем с нетерпением.