Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Будимир]

Всего было передано по 2 г пыли от каждой "успешной" миссии. 12 г реголита пендосам, 12 г реголита якобы нам. Всё свыше этого - кусочки лунных метеоритов или отсев стёкол
Пожтому по два грамма каждой миссии вряд ли, иначе изучили бы всё. Но оно не изучено. 2 г от всех "успешных" миссий - это больше похоже на правду

[LRO]

1. Ваш работа 1972 года, после изучения образцов советского реголита. Первые советские работы, под руководством вашего любимого Виноградова дают 10*7.  Объяснений разбега грунта от 10*6 до 10*8 вы не дали. 
2. Независимых работ по американскому грунту по трекам, до советских тоже нет(заявления американцев в расчет брать не будем, важная независимая экспертиза). Ранняя, как раз даёт 10*7 по данным Советов.

То есть вы так и не поняли, что это ровно та же самая статья Кашкарова, на которую вы же сами и ссылались?
Вот здесь вы упоминаете эту работу. Но поскольку сами вы работу не читали, даете ссылку на текст авторства Мухина, в которой из этой статьи приводится один график.

А я открыл работу целиком (сборник можно качнуть, например, здесь). На стр. 421 начинается статья Кашкарова, на стр.424 график, который утащил себе Мухин. А на стр.425 в этой же самой статье приводится та самая таблица, из которой следует, что разброс от 10^6 до 10^8 наблюдался и в советском реголите!

Так что вы определитесь: либо ссылаетесь на статью Кашкарова, либо вы её опровергаете. Третьего не дано.

[Юрий Соломонов]

Был ещё один ответ, от самого Роскосмоса, что ничего у них нет и в их компетенцию это вообще не входит .Видимо поэтому они и переслали в две свои подведомственные организации. А это ответ уже от них.
В ГЕОХи я тоже писал. Их ответ ещё интересней, оказывается половина якобы переданного грунта вообще не изучалась. Я так прикинул, если исходить из их ответа, то по каждой миссии изучалось максимум 2 грамма.

[photo_vlad]

На последнее предложение Юрий Соломонов ответил в своей группе ВК, на которую он давал выше ссылку.
Ничего у Министерства обороны по организации и результатам слежения за Аполлонами нет. Никаких документов. Об этом написано ещё в книге Александра Попова.
Отвечено в МО в своё время было так: "Аполлоны не являлись военным объектом".
Поэтому МО СССР ими и не занималось.

Кстати, известнейший скептик Александр Попов настоящий учёный с большими заслугами (ссылка).
В отличие от лоббиста интересов "Монсанто" (сейчас "Байер") академика Александрова и ему подобных учёных такого же дурнопахнущего сорта, единственная заслуга которого в том, что он родственник одного из предыдущих руководителей АН СССР.

[photo_vlad]

Кстати, Молотов-младший мог и подсказать папе, что в момент прилунения и выхода Армстронга Луна не была доступна для тарелки в Симферополе, она низко над горизонтом висела, так что тарелка на нее не могла навестись.
Впрочем, как Лисов, писал, что название статьи в НК не соответствовало названию(научный журнала, ага, у меня в Тайнах ХХ века совпадает) и Молотов лоцировал из "кустов" Аполлон Х. Подскажите, Александров говорил же о 7-ми высадках? Наверное, седьмая  была тайная, о которой знают только в верхах. Александров с Молотовым, который и лоцировал... 

Ну что поделать, такое у нас научное сообщество, состоящее из таких "академиков александровых", на суперавторитетное мнение которого так любит ссылаться аполлоноверующая братия.
А на деле все эти учёные, которые якобы "не нашли противоречий в материалах программы Аполлон" не знают даже содержания официального мифа о полётах на ядре на Луну.

[averin]

Вот прямые ссылки на ответ Роскосмоса на этом сайте.
Картинка
http://economics.kiev.ua/picture/forum/roscosmos_otvet2.png


ПДФ
http://economics.kiev.ua/picture/forum/roscosmos_otvet.pdf


И картинка вставляется.

[Юрий Соломонов]

Меня другое интересует. Что такое "мировое научное сообщество". Где штаб-квартира этого сообщества.

И где было это мнимое научное сообщество, когда вылез Молотов со своим позорным "свидетельством" - доказательством?

Где штаб-квартира этого сообщества.

В голове у верующих в чудесное вознесение швятого Аполлония.

Кстати, Молотов-младший мог и подсказать папе, что в момент прилунения и выхода Армстронга Луна не была доступна для тарелки в Симферополе, она низко над горизонтом висела, так что тарелка на нее не могла навестись.
Впрочем, как Лисов, писал, что название статьи в НК не соответствовало названию(научный журнала, ага, у меня в Тайнах ХХ века совпадает) и Молотов лоцировал из "кустов" Аполлон Х. Подскажите, Александров говорил же о 7-ми высадках? Наверное, седьмая  была тайная, о которой знают только в верхах. Александров с Молотовым, который и лоцировал... 

[averin]

Добрый день всем. 

Уважаемый Аверин.

Просто прочитал и вспомнил о разговоре о потенциалах.
Это они "намеряли" на магнитометре между его тремя датчиками.  Просто для информации. 
Интересно какой потенциал накапливался между центральной станцией и магнитометром, длинна кабеля 52 фута.
С уважением

Дык, никакой. Он же прямо по мере его возникновения шунтировался кабелем соединяющим девайсы.
Пространственный потенциал мог быть каким угодно. Но он просто стекает по проводу сразу же, как только заряженная частица отдает свой заряд корпусу. И потенциал уравнивается.
Сама связка (девайсов), конечно могла иметь заряд хоть тысячи киловольт, (но относительно чего? Ядра луны?)
Но между собой он был равен нулю. (Не может же быть, чтобы корпуса не были бы соединены между собой, хоть одним проводом в шлейфе)


В самолеты вон молнии попадают, и им это в большинстве случаев все равно. Так там же токи сумасшедшие.
А тут обычная статика, как зимой от свитера.
У каждого монтажника на радиозаводе антистатический браслет с мегомным резистором, шунтирует эту чепуху наглухо. Никто и не замечает.
(Да и рискуют то в основном лишь полевые транзисторы с изолированными каналами. Чтобы повредить PN переход, уже должны быть ощутимые токи. Так как малыми токами пробой не приводит к повреждениям. Как в стабилитроне.)

[Протеин]

Добрый день всем. 

Уважаемый Аверин.

Просто прочитал и вспомнил о разговоре о потенциалах.
Это они "намеряли" на магнитометре между его тремя датчиками.  Просто для информации. 
Интересно какой потенциал накапливался между центральной станцией и магнитометром, длинна кабеля 52 фута.
С уважением

[photo_vlad]

Меня другое интересует. Что такое "мировое научное сообщество". Где штаб-квартира этого сообщества.

И где было это мнимое научное сообщество, когда вылез Молотов со своим позорным "свидетельством" - доказательством?

Где штаб-квартира этого сообщества.

В голове у верующих в чудесное вознесение швятого Аполлония.

[Юрий Соломонов]

Совокупность доказательств была предъявлена мировому научному сообществу.

Покажите, где, например, на сайте НАСА есть раздел с наименованием "Доказательства высадки американских астронавтов на Луне" или что-то в этом роде с прямым указанием, что там предоставлены именно доказательства, а не некие "материалы".

Меня другое интересует. Что такое "мировое научное сообщество". Где штаб-квартира этого сообщества.
А ещё меня со вчерашнего дня байками кормили о Главном по Луне в Китае. Кто этот партийный и государственный деятель? Может кто подскажет...

[photo_vlad]

Совокупность доказательств была предъявлена мировому научному сообществу.

Покажите, где, например, на сайте НАСА есть раздел с наименованием "Доказательства высадки американских астронавтов на Луне" или что-то в этом роде с прямым указанием, что там предоставлены именно доказательства, а не некие "материалы".

[averin]

...Отставая примерно на две минуты от графика, из-за горизонта правого борта появился блестящий огненный шар...

Всё логично. У А-13 по легенде связь оборавалась на полторы минуты больше, чем рассчитывали. Отсюда и "отстал от графика". Д.Б.

Да тут даже другое прикольно.
Пассажир, самолета, (подвижный наблюдатель) пишущий такой эмоциональный текст уровня сериальной домохохяйки, при этом следит за временем по секундам. Вычисляет точку встречи. У него прямая связь с Хьюстоном и он в курсе, когда именно мимо него пролетит корабль, в котором точность полета рассчитана и перерассчитана уже сто раз  по секундам.  (Две минуты задержки.... это ж где он лазил, и на сколько промахнулся мимо цели? 


И это ж хорошо заходит отдельным экземплярам читателей.

[Дальний]

Честно говоря по куску функциональной схемы трудно утверждать, но скорее всего это так и есть, сигнал от таймера центральной станции на выключение. Про 97 дней - в том же документе есть замечание на стр 1- 16
"The central station timer failed after 2, 200 hour s of operation. This terminated the automatic backup command functions normally initiated by the 12-hour pulse. System operation was otherwise uneffected except that the end-of-mission signal will not occur. 1-16 " (если кратко, то через 2200 часов ~ 91 день таймер навернулся, что почти ни на что не повлияло, кроме 12-часовой бакап и сигнал конца миссии, как раз выключения. Что и как бакапилось не читал, сорри). Есть еще документ, в котором в таблице представлены длительности различных  "''экспериментов" для разных миссий - https://www.lpi.usra.edu/lunar/ALSEP/pdf/31111000672434.pdf.

Похоже это отчёт за 1972 год по состоянию всех АЛСЕП на Луне(по версии НАСА) а также прикидки в каком состоянии будет всё это "добро" пребывать через год, два и т.д.

[averin]

Добрый вечер всем.   

Уважаемый Аверин. 
Наткнулся в мурзилках на измерение электрического потенциала, относительно нашего разговора. 

Скан ниже.     http://prnt.sc/uyro5z


С уважением

Протеин, опять говорите загадочно и непонятно?
Вы бы хоть перевели, что конкретно Вас заинтересовало, или дали ссылку на оригинал. Там хоть текст уже оцифрован, как правило, и можно его перевести транслейтом. Я не большой знаток английского, хоть и понимаю технические мануалы.


Потенциалы на поверхности днем и терминаторе?
Ну да. Логично. Только что Вас заинтересовало?
Проблемы для аппаратуры, находящейся в электрическом поле? - Никаких не должно быть.
Помехи? Тоже откуда взяться, они же не переменные.
Уравнять потенциалы между девайсами? - Можно даже мегомным резистором.
А уж если какой проводок между ними, хоть с волос... уже все потенциалы в нуле. Токи то микроамперные.
Что Вас заинтересовало?
Я могу слишком поверхностно понимать данный текст.