Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Василиск]

Как видим Лебедев упоминает ТЕРМОБОКС.

В Вашем же предыдущем посте. Нет у кинокамеры специального сцуко гермобокса, как у фотоаппарата для работы в вакууме.
Как видим Лебедев упоминает гермобокс. Причем не просто упоминает, а размышляет, будет чего с пленкой - не будет, выдержит эмульсия - не выдержит, заклинит не заклинит, и еще (видно для особо упоротых) уточняет - а для сохранения теплового режима сделали чехол. То есть гермо это гермо, а термо это термо, мухи отдельно, котлеты отдельно. Но у свидетелей секты святаго ополлония шестикратного одна мантра - Лебедев упоминает термобокс. И ниипёт.

[photo_vlad]

Вы совершенно не в курсе темы, поэтому займемся вашим обучением.

Классический заход ЛГБТ-аполлоновера )))
"Займёмся вашим обучением". Вы в позе раком стоите с момента объявления американцами об их высадке в Голливуде на Луне и ещё кого-то хотите напугать своим "обучением"? )))

Вы-то сами читали, что пишет Лебедев? ))))))))))))))))
Сколько времени велась съёмка?

Отвечайте со ссылками на источники.

PS Цитата: "Советский космонавт Лебедев в своих мемуарах описывает подготовку и использование обычной кинокамеры в открытом космосе."

Советские специалисты были настолько тупые, что для съёмок на Луне потратили кучу денег на создание герметичной кинокамеры.
Но "Салют 7" вместе с космонавтом Лебедевым этих презренных вредителей разоблачили.
Поздравим же его (их) с этим достижением.

[Салют 7]

Продолжим

На видео отлично заметна тень от силуэта кинокамеры с ее узкой кассетой для пленки. Таких кадров масса.







Вот эта кинокамера в руках у Березового.








Лебедев пишет, что во время выхода кинокамерой снимали себя, станцию. Землю.





Как видим Лебедев упоминает ТЕРМОБОКС.

[Салют 7]

О лунных фотоаппаратах и кинокамерах

Часто спрашивают – зачем в космосе бокс, ведь там нет повышенного давления атмосферы и бокс должен выдерживать только внутреннее давление, равное атмосферному, земному. Конечно, повышенного наружного давления в космосе нет, но есть вакуум, а в этой среде испаряется эмульсия пленки и происходит «вакуумная сварка» трущихся деталей механизма."
У американцев по официальной легенде были обычные Хассельблады, в которых не было никаких доработок конструкции, связанных с работой механизмов в условиях вакуума. Для одних и тех же условий работы одного и того же фотоаппарата в космосе советскому космонавту Гречко понадобился герметичный бокс. Как без него обошлись американцы?

Вы совершенно не в курсе темы, поэтому займемся вашим обучением.
Советский космонавт Лебедев в своих мемуарах описывает подготовку и использование обычной кинокамеры в открытом космосе.











Никому и в голову не приходит сомневаться в его словах.

Реальные кадры киносъемки прилагаются.


https://youtu.be/XHvQtuzhmvA

Прекрасно видна тень от рук космонавта и от самой кинокамеры.


Она имеет характерную (узкую) форму короба кассеты и легко опознается.







https://youtu.be/6CPrmrtS0VI

[Салют 7]

Как Голливуд «летал» на Луну, видео

Кинооператор, доцент кафедры аудиовизуальных технологий ВГИК Леонид Коновалов и писатель Дмитрий Перетолчин о технологии съёмок аполлонианы:


https://youtu.be/_qayE5gcvaQ

Ссылка на полную версию.

ЭТО ПОЛНЫЙ ПИПЕЦ.
Маг, экстрасенс и кинооператор Коновалов считает, что во время съемок того как Армстронг спускается по лесенке на Луну вместо него снимался полутораметровый лилипут. !!!
Как может этот человек быть специалистом в кинематографии, если даже не в курсе особенностей перспективы?

Большинство его утверждений зиждется на сравнении размеров известных предметов с фигурой астронавта.
Из-за того, что этот лжепрофессионал не понимает, что из-за разного расстояния от объектива камеры предметы имеют разный размер, он для оправдания своих фантазий выдумывает совершенно дикие вещи.
Это надо же было придумать, что астронавт имеет в одном случае рост в полтора метра, а в другом метр двадцать!!!
И вы опроверги как один поддерживаете этот идиотский бред.
Начнем с того, что просто посмотрим на это фото, которое думающим людям должно все объяснить.



Как видим шлем астронавта кажется значительно меньше расстояния между двумя ступеньками, хотя в действительности все наоборот.
Это влияние перспективы. Это же элементарно просто понять.
Однако чувак в ковбойской шляпе и куртке в заклепках утверждает, что астронавт в скафандре стоящий в этом люке ростом метр — двадцать!!!
Этот вывод он сделал сравнив размер рюкзака системы жизнеобеспечения и люка.



Но ведь рюкзак находится от объектива камеры дальше, чем люк, поэтому и кажется меньше.
Простейшая ошибка, но опроверги видя это не спешат ее опровергать. Либо бояться навредить общему делу, либо совершенно не шарят. Я склоняюсь ко второму предположению...
Теперь посмотрим вот на этот коллаж Коновалова.



Он взял фото сделанное камерой стоящей почти перпендикулярно лестнице и астронавту. Здесь никаких искажений в размерах нет.



И для сравнения поместил силуэт Армстронга из видео, спускающегося по наклонной лестнице. Но ведь это фото сделано не перпендикулярно лестнице, а сбоку от нее. И из-за того, что верхняя часть лестницы находится ближе к камере, чем нижняя появляются искажения от влияния перспективы.





Вот аналогичный снимок сделанный с другой стороны ЛМ. Для наглядности я его отзеркалил.
Желтые полоски имеют одинаковую длину.
Как видим перспектива дает серьезное искажение, внизу полоска имеет длину в две ступеньки, а на верхней части лестницы почти в полтора раза короче.


Чуть позже продолжим разоблачать крайне смешные лулзы неграмотного шарлатана Коновалова.

[Леонард]

Вопрос из серии "А поговорить?": на колу мочало, начинай сначала.
Опять веруны включают свой стандартный режим кормоверчения в режиме пропеллера вместо аргументации.
Попробуйте воспользоваться функцией "поиск" на всех форумах, на которых вы мельтешите.

Нет смысла тратить время собеседника, который думает, что клоуничая он сможет в чем-то кого-то убедить)))) Может он на самом деле просто тупой, который не понимает, что является доказательством, а что нет???

[Салют 7]

И снова о гравитации.
Вспомните, или посмотрите, кто не помнит, как ведут себя водолазы, дайверы и просто ныряльщики во время погружения. Надо ли им обязательно принять вертикальное положение для того, чтобы что-то разглядеть, прочитать на затонувшем корабле или выполнить какую-то работу? Как ныряльщик с большим стажем отвечу отрицательно: НЕТ. Для разглядывания человеку даны глаза и шея, а делать что-то можно только в пределах досягаемости рук, вне зависимости от расположения предмета, так как мы живём в трёхмерном пространстве.
Это природа заставляет нас располагаться вертикально на Земле, иначе мы лишены возможности передвижения.
В невесомости таких ограничений нет, как и под водой, как и на МКС (но оттуда в основном идут репортажи, а не рутина, поэтому люди вынуждены быть в кадре в подобающем виде)

Знакомьтесь, Базз Олдрин, второй человек на Луне (по версии НАСА). А вот несколько фото с его участием:



На этих фото видно следующее:
1. Положение тела всегда вертикальное относительно привычного нам положения корабля.
Так и должно быть ведь Олдрин забрался в ЛМ для проверки перед днем выхода на лунную орбиту. Его снимает Армстронг.
Зачем ему фотографироваться в положении на боку, верх ногами или упираясь головой в потолок?

2. Поскольку высота ЛМ небольшая и хорошо известная, можно утверждать, что во всех случаях он стоит на полу. Зачем ему опора в невесомости?
3. Он выполняет какую-то работу. Для её выполнения не важно положение тела в пространстве, (которое в невесомости не ощущается).
Олдрин осматривает ЛМ, глядит в окно. Зачем ему принимать непонятное и неудобное положение в тесном модуле?

4. Эти фото: AS11-36-5391, AS11-36-5396, AS11-36-5397, AS11-36-5398. То есть сделанные практически последовательно. Как видите, "астронавт" передвигается. Но передвигается так, как мы привыкли на Земле. В одной плоскости. Фотограф так же неподвижен по одной оси. Я просмотрел много фото А-11, но нигде не видел намёка на другое положение дел.


Вы, что не в курсе планировки?
Фотограф находится в узком пространстве, зажатый стенками, в глубине модуля.
Вы сделали намеренный акцент на положении фотографа, типа он не менял положение. А сами стыдливо умолчали о фото сделанное вверх ногами.



5. Это ЛАЖА.


Вы регулярно постите разборы фоточек которые по вашему мнению сделаны не в невесомости.
Не приходила в голову простая мысль, что для съемок внутри лунного и командного модуля настоящие аферисты провели бы съемки в самолете лаборатории невесомости?
Опроверги придумали мульку, что даже для съемок видео в Скайлэбе, где диаметр помещения не менее 6 метров использовали, что то подобное. Хотя самолетов такого диаметра умеющих летать по параболе тогда еще не было. Да и сейчас нет.
Поэтому сделать фальшивую невесомость в помещении размером с ЛМ было бы пара пустяков.

[photo_vlad]

исчерпывающих доказательств

Исчерпывающие - это какие? Давайте-ка определение в вашем понимании: исчерпывающие доказательства - это ...

Вопрос из серии "А поговорить?": на колу мочало, начинай сначала.
Опять веруны включают свой стандартный режим кормоверчения в режиме пропеллера вместо аргументации.
Попробуйте воспользоваться функцией "поиск" на всех форумах, на которых вы мельтешите.

[LRO]

исчерпывающих доказательств

Исчерпывающие - это какие? Давайте-ка определение в вашем понимании: исчерпывающие доказательства - это ...

[LRO]

С цветом Луны давно разобрались советские учёные

В том числе и о выводах советских учёных речь и идет в указанных статьях. От них, во многом, и отталкивается этот разбор.
Хотя, конечно, я понимаю, что для местной публики прочитать что-то длиннее 160 букв сложновато

[photo_vlad]

Какие у вас есть доказательства в отношении события подготовки, осуществления и прикрытия аферы?

Вы, будучи религиозно настроенным веруном, не понимаете сути вопроса.
При отсутствии исчерпывающих доказательств полётов на Луну, никакие доказательства аферы не требуются.

Нет исчерпывающих доказательств высадки американцев на Луне, вы этот медицинский факт способны понять?
В этом вся суть вопроса.

Остальное, как и ваши требования верунистов "доказывать аферу", "показывать киносъёмочный павильон" и прочий бред, являются просто демагогией и кормоверчением вместо аргументации.

Факт аферы прямо исходит от факта отсутствия доказательств, ибо отсутствие доказательств автоматически означает факт аферы.
Когда до вас, верунов, это элементарная причинно-следственная связь уже дойдёт?

[Visitor]

В ответ на вопрос: «Докажите, что они летали на Луну», оппоненты выдвигают встречный...

Какие у вас есть доказательства в отношении события подготовки, осуществления и прикрытия аферы?

Судья подсудимому:
– В деле имеются показания двух свидетелей, которые видели, как Вы украли кошелёк.
Подсудимый судье:
– А у меня имеется двадцать два свидетеля, которые этого не видели!
-------------------------------------

LRO – демагог.

[photo_vlad]

"Работал со спецами -- они не сомневались, значит, летали!".

Вот это и есть огромная ошибка в рассуждениях на тему полётов на Луну.
Ничего эти спецы не знали.
Я этому факту целый цикл статей у себя в блоге посвятил.
Это про Молотова и "его компанию" (Горин, Тимофеев), где каждый ему противоречит.

Остальные советские специалисты, не связанные по роду своей деятельности со средствами слежения, и вовсе ничего не могли знать. Не было у них никакого допуска к информации о программе "Аполлон", кроме официальных публикаций. То есть той информации, которую открыто предоставляли сами американцы.

Вероятно, что-то нарыла советская разведка.
Но Советскому Союзу политически было намного выгоднее ждать, пока лунная афера вскроется в самих США, без прямого участия СССР.
Поэтому советское политическое руководство, которое обладало всей (возможной) полнотой информации по этому вопросу, прикинулись валенками и ждали.
...

PS Посмотрел предложенный отрывок на видео.
Аргументы там такие: "У советских специалистов не было сомнений и комплексов по поводу высадки американцев на Луне. Зато мы круче них сейчас в перспективных космических технологиях".

При этом Конаныхин забывает упомянуть, что речь идёт о полётах за пределы земной магнитосферы с высадкой людей на другой планете.
В чём в реальности никто не продвинулся никуда, несмотря на все заявления о том, что "завтра на Луну полетим".

Никто никуда не полетит.
Нет технологий, позволяющих не манекену с тканеэквивалентными датчиками радиации, не черепахам с мушками-дрозофилами, а живому человеку покинуть пространство за пределами магнитосферы Земли и остаться живым.
Эта проблема не то что не решена, она даже толком не изучена.
И об этом я тоже писал. Причём эта статья разошлась просто каким-то безумным тиражом по всей сети, по популярным пабликам, даже СМИ откликнулись.

[Будимир]

Конаныхин о том, на основе каких фактов он верует в лунный миф 1:55:21
"Работал со спецами -- они не сомневались, значит, летали!". Это если пересказ сути. Всё остальное голые эмоции.
Особенно порадовали ледоколы, против которых кукарекать бесполезно: всего лишь за 40000 уёв можно на них сплавать на Северный полюс, и многие иностранцы, в т.ч.и звёздно-полосатые,  это делали. Во-вторых, технология ледоколов не появлялась чудесным образом, а вполне себе существует беспрерывно полвека.  В отличие от мунных сказок.

https://youtu.be/9SSk8XeqRBM

[photo_vlad]

А нормальные люди стремятся разобраться в вопросе. Например, недавно наткнулся на пару статей, где эта проблематика была глубоко разобрана.
Первая часть.
Вторая часть.
Но я уверен, что для вас это - не в коня корм.

С цветом Луны давно разобрались советские учёные и автоматические космические аппараты, сфотографировавшие поверхность Луны на цветную фотоплёнку.

Луна коричневая. Разных оттенков. Но не серая. Поверхность Луны коричневая, повторяю, чтобы вы не пытались манипулировать советским описанием лунного вещества, располагающегося под поверхностью.

Для вас же результаты исследований отечественных специалистов - не в коня корм.
Ибо они противоречат вашей вере в чудесное пришествие пиндосов на Луну. О 6-ти крат. Аполломинь!