Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Каким образом левый край лацкана будет оттопыриваться если его прижимает большой палец?

Не надо придумывать лишние сущности про кончики ногтей и т.п.
Астронавт зацепился верхними фалангами пальцев за левый лацкан. Это совершенно естественное состояние кисти.

Но вся то рука всплывает в невесомости. И она "вся" должна поднимать лацкан.
И Вы это... разберитесь где у Вас право, а где лево. Что-то я уже не первый раз замечаю, что Вы не сильно ориентируетесь в этих понятиях.

К тому же, все вышесказанное  никак не отменяет того, что локоть будет "всплывать в невесомости". (Залезьте в ванну и проверьте, приклеив ладонь к груди скотчем.)

Пример с ванной не подходит. Ведь в воде локоть всплывает из-за имеющейся плавучести руки.

Вот Вы сейчас лжете или ошибаетесь? А то я запутался.
Нет. не подумайте ничего плохого. Конкретно Вы, наверное, и всплываете но в общем случае все остальное человечество обычно тонет.
Вот если я в реке выдохну воздух, то точно начинаю погружаться. Проверял.
Поэтому плавучести у руки никакой нет. Но вода практически полностью компенсирует ее вес.
Поэтому попросите кого-нибудь (из тех, кто обычно тонет), провести этот эксперимент. И Вы увидите, что локоть он сможет прижимать только мышечным усилием.

А в невесомости руки растопыриваются из-за естественного положения скелета и мускулатуры.
Если вы внимательно посмотрите на внутреннюю планировку командного модуля то увидите, что там очень тесно, кресла экипажа стоят рядом друг с другом и астронавты во время сна могут касаться локтями друг друга и окружающих предметов.
Что собственно и запечатлено на этом снимке.

Я не вижу на снимке вверху, соприкасающихся локтей. Да и не имеет это значения, так как оттопыривающимися локтями они бы только оттолкнули друг друга.

Суммируя все сказанное вывод остается тем же.- актер  "не знает" как ведут себя руки в невесомости, так как никогда там не был.И, что еще веселее, ему даже некому было об этом рассказать. Так как СССР вряд ли был консультантом на этих съемках.

Т.е. вы относите себя к той немногочисленной категории опровергов, которые считают, что американцы первый раз полетели в космос на Шаттлах, а программы Близнецы и Джемини тоже афера?

Какое отношение имеет причисление к каким-то группам по интересам, обсуждение того, что мы видим на предъявляемых "свидетельствах"? Или у Вас так работает мышление? Главное навесить ярлык?

Мало того, ваши слова про "неизвестную невесомость" отрицают даже возможность использования самолетных летающих лабораторий невесомости.

Ага, ясненько.
А нет ли у Вас статистики, сколько часов сна было проведено астронавтами НАСА в летающих самолетных лабораториях невесомости?

[Visitor]

Так что, уважаемый, Ваше первоначальное утверждение, сделанное в обычной менторско-всезнающей манере, как обычно было строгой противоположностью реальному положению дел, с чем Вы, собственно, этим своим постом и согласились. А физика рулит. С чем Вас и поздравляю.

Эт-т-точно!

Архимед 7 есть прекрасный образец вши на гребешке, ужа на сковородке или флюгера в непогоду. Ну и, конечно, хуцпы, как же ж без неё родимой... А то, что поцьент страдает непониманием написсаного, так то не его вина, то его беда. Бедняга даже сосчитать шарики на своей же картинке не в состоянии, а уж понять физику...

В конце концов он гордо заявит, что Я описывал переворот капсулы без шариков. В голове. Поэтому не будем спешить ему сочувствовать за их отсутствие, а лучше поблагодарим его за отважные и слабоумные попытки выставить НАСА полными архимедами.

Проектировщики же North American Aviation идиотами не были и проектировали капсулу в полном соответствии с законами физики и, конечно же, требованиями НАСА. И у капсулы СМ типа Аполлон получилось два стойла, как Гугл переводит Stable I и Stable II, из которых одно стойло надводное, а другое подводное. В полном согласии с Краткими пояснения по заданиям 7-8 классов.

Stable же переводится как стабильный, устойчивый, и капсула на боку она будет плавать только в тазике у Салюта VII, который уже дочитал уроки до центра тяжести, но до центра величины ещё не дошёл, обнаружив по ходу ось вращения капсулы. А вот когда в его рассуждениях появится метацентрическая высота и особенности остойчивости лесовозов, то своей цели, можно считать, Нью-Архимед почти добьётся – уволокёт обсуждение на поле Дураков под плинтус.

На самом же деле дискуссия об остойчивости СМ яйца выеденного не стоит – в цитате из Apollo Recovery Operational Procedures Manual, MSC-01856 ситуация с оверкилем описывается коротко и ясно – If the CM lands in the stable II (forward hatch under water). То бишь, только в случае приводнения в первый момент возможно опрокидывание капсулы, но не столько из-за погоды, как из-за парашюта, который, как не крути, а приводняется таки позже капсулы и действительно может её опрокинуть. И даже должен. Что и случилось, например, с Apollo-ASTR без всяких больших волн в тихую погоду.


https://www.youtube.com/watch?v=cbOn_1F3oeU
07:08

А на 07:09 некий дядя радостно ржёт «Stable two! Ha-ha...» и пальцами это стойло демонстрирует. Вот и всё.



А надувание шариков, которые и нафиг уже никому не нужны, если приводнение случилось в положение Stable I, да ещё и в относительно хорошую погоду, нужно только телевизионщикам да прочим надувателям щёк.

С этими приводнениями связанна совсем другая херня – почему ВСЕ аполлоньи миссионеры, окромя четырёх последних миссий, на воде выгружались?

Ответ, единственно верным, может быть только одним – так было надо!
Для Аппупеи, естественно.

Ну не по политическим соображениям же выгрузку на воде производить, как утверждает юмористический коллектив авторов из семи Архимедов. Не бросивших друга в бидэ.

Сама же НАСА даёт менее идиотское соображение такой процедуре покидания капсулы – At that time, some astronauts decide to be hoisted aboard a helicopter for a ride to the recovery ship and some decided to stay with the spacecraft and be lifted aboard ship via crane.

То бишь уже в последний момент, после прикрепления воротника к капсуле, астронавты внутри оной решают, то ли краном всю капсулу, то ли поштучно вертолётом. И в этом хоть какая-то, но логика есть – только сами астронавты внутри капсулы могут знать, насколько она, простите, засрана и какая из неё амброзия прёт. И можно ли её в таком виде показать людям. Но как и когда при этом три лба успевают от скафандеров освободиться, вымыть друг другу задницы и облачиться в новенькие комбезы – НАСА умалчивает. И то так – в шести кубах втроём, не считая оборудования, цирк ещё тот будет. Если кому придётся просто голову в этот дивайс засунуть и осмотреться – сами убедитесь (мне приходилось А-10 осматривать).

Вот потому свежеоткрытую капсулу людям и не показывали – не воняло из неё дерьмом никак. Чистая была, без запаха. Не, простите, обосранная. Из-за этого и шли на «риск» спасения на водах, а не на палубе авианосца.
Всё просто и прозаично.

[Салют 7]

Это как понимать -  "после погашения, может разгоняться в другую сторону?".

Это понимать буквально. Чтобы начать движение в противоположную сторону, тело сначала должно остановиться. И  только потом оно станет разгоняться в другую сторону.
В общем открывайте учебник и начинайте с "псевдонаучных" утверждений товарища Ньютона. Сила равно масса на ускорение... и далее по тексту. Зубрите.

По вашему что бы летящее тело повернуть на 90-180 градусов, его нужно предварительно остановить, а затем начать разгонять в другую сторону? 
Это просто пипец!!! Какой то антинаучный бред!!!
Еще и формулу Циолковского приплел. Аверин, вы же не в космосе.

Ёшкин кот! А ведь верно! Я то и запамятовал, что формула Циолковского действует только в космосе!
Мда, и откуда вас таких только в защитники рекрутируют?

Вы, что не в курсе, что движущееся тело поворачивает двигаясь по дуге? 

Вы совсем уже рехнулись? При чем тут траектория к проекциям ускорений? (В данном случае на землю.)

Ведь что бы повернуть самолет летчики не останавливают его в воздухе.
Они делают разворот.

Да Вы просто Гений! Вот так вот, не побоюсь этого слова, с Большой Буквы! 
А теперь мысленно отрезаем им крылья (то есть лишаем реакции опоры), и смотрим как они разворачиваются.

Так и катапультное кресло получая импульсы от двигательной системы уводящей его от летательного аппарата двигается по определенной траектории, совершая разворот с определенным радиусом.
У катапультного кресла из-за его специфики этот радиус минимален, поэтому пилот испытывает большие перегрузки.

Ах вот оно что! Оказывается все дело в определенной траектории с определенным радисом!
Ага! Ясненько.

https://youtu.be/ROk2kSXKoIE

В нашем случае мы четко видим на фотографиях, что когда меняется угол факела, он вовсе не погашен. А продолжает "дуть", придавая импульс креслу в другом направлении, доворачивая разворот влево.
Потом гаснет и далее кресло летит по инерции.

Стесняюсь спросить, а когда он начнет гасить поекционную (на землю) скорость своего полета в правую сторону?
(Пусть даже он "мгновенно развернулся на месте" и "испытывает жесточайшие перегрузки" по "совершенно правильному радиусу". Но ему нужно для начала остановить горизонтальную составляющую полета вправо, которую он уже имеет. И только потом он сможет начать разгон влево.)

Аверин, катапультное кресло находится не в безвоздушном пространстве. У него есть определенные аэродинамические поверхности поэтому когда оно получает импульс в точке нахождения своих двигателей, эти самые аэродинамические поверхности создают ту самую реакцию опоры.
Весь ваш псевдонаучный бред призван доказать мгновенный разворот на 180 градусов.
Как вы пишите"что бы разогнавшись вправо резко повернуть влево нужно погасив скорость остановится, повернуть и опять набирать скорость". (Бред полный но для разбора вашей позиции сойдет).
Но ведь 180 градусов здесь и в помине нет.
Еще раз посмотрим на фото.





На первом кадре факел двигателей кресла направлен под 45 градусов к горизонту вправо-вверх.
На втором кадре кресло уже изменило траекторию и факел направлен вертикально вверх, под 90 градусов к горизонту.


Ну вот же, в этот самый момент кресло на наших глазах поменяло свою траекторию на 45 градусов и ему для этого не нужно было тормозить и останавливаться!!!


Но так как на втором фото двигатели еще работают, значит кресло продолжает свой доворот влево и повернет еще как минимум на 45 градусов (пунктир).
Вместе получится всего около 90, и как же так, кресло уже летит влево.
Дальше двигатель выключается и кресло летит по инерции влево.


Короче пипец вы фрукт.
Не сумев понять почему кресло улетело влево от тренажера, вы придумали глупейшую историю про вертолет летающий выше места съемки, с которого сбросили второго парашютиста. 

[averin]

Аверин, это по умолчанию не имеет отношения к реальным капсулам из которых доставали экипажи.
И к их габаритно - весовым характеристикам.

Опа, неждачик! А ведь только что было

Что касается габаритно - весовых характеристик, то спешу вас уверить, с этим все впорядке.

Я же говорил, что Ваши уверения стоят недорого.

Напоминаю, что проектирование средств повышения устойчивости и натурные испытания моделей капсул происходили в 1964-66 годах

.
Так я не понял. А после того как выяснили, что к реальным кораблям это не имеет никакого отношения, проводились ли повторные испытания? Ведь при другом весе и результаты будут другие.
И зачем Вы приводите примеры испытаний макетов, которые точно неприменимы к реальным кораблям. Ведь то, что кто-то где-то "игрался-купался"... так это его личное дело. К афере никак не применимое.

Естественно, что общая масса макета рассчитывалась с определенным запасом, с учетом того, что вес образцов грунта может быть разным.

С этого места поподробнее пожалуйста. Насколько можно увеличить вес корабля, чтобы он смог оторваться от Луны в обратную дорогу?
Тут же мы помним, что дело происходит в космосе и значит формула Циолковского уже работает. 

[Салют 7]

Посмотрим на картинку.
Капсула находится в одном из стабильных состояний. В данном случае на боку. Люк над водой, центр тяжести в противоположной от люка стороне, в самой низкой точке относительно поверхности воды.

Вы описали ровно то, о чём я Вам пытался разъяснить в длинном посте чуть выше с упоминанием физики. Вспомните, я там даже назвал этот эффект Ванька-встанька. Закроем глаза на то, что это всего лишь макет (возможно из фанеры), но общий принцип тот же.

Во-первых, то, что Вы сейчас описали - прямая противоположность тому, что Вы заявляли сначала. Напомню,  Вы заявляли, что шарики нужны не в момент приводнения, а потом, когда уже прибыли спасатели и открыт люк, чтобы при опрокидывании люк не залило. Оказалось ровно наоборот. Шарики нужны для того, чтобы в случае приводнения попой вверх, поставить капсулу в нормальное положение. И расположение шариков здесь рояли особой не играет, поскольку как видно из следующей картинки, у вставшей на днище капсулы шарик напротив люка почти пустой.

Скорее всего (копаться лень) такое их расположение продиктовано чисто конструкционной необходимостью. Например, над люком располагалась парашютная система и крепились стропы парашютов. На что намекает смещение центра масс (которое нужно скорее для обеспечения нужной аэродинамики при спуске).

Выгодное в этом случае расположение люка выше поверхности воды позволяет лишь обеспечить выживание экипажа в случае нарушения его герметичности при посадке. Когда спасатели подойдут, они запросто перевернут капсулу в нормальное положение для эвакуации, а если их нет, то и эвакуироваться некуда (а значит, и открывать люк незачем). Да и в случае серьёзного волнения (а на этих картинках практически штиль) корапь всё равно затопнет при отрытом люке.

Что будет с капсулой, если при отрытом люке она вздумает опрокинуться (даже с надутыми шариками) отлично демонстрируют испытания Ориона.

Так что, уважаемый, Ваше первоначальное утверждение, сделанное в обычной менторско-всезнающей манере, как обычно было строгой противоположностью реальному положению дел, с чем Вы, собственно, этим своим постом и согласились. А физика рулит. С чем Вас и поздравляю.

Вы не внимательно читали мои первые посты, поэтому не в курсе контекста.
Из-за невнимательности упустили момент когда я рассказывал о воздушных мешках прикрепляемых водолазами к периметру капсулы.
Это делается именно для повышения плавучести открытой капсулы (закрытой и так ничего не угрожает, ее плавучесть достаточна по умолчанию).
Если во время эвакуации экипажа в открытый люк хлынет вода (к примеру в сильное волнение) капсула не пойдет ко дну, а будет удерживаться этими мешками на плаву в положении "на боку". Это когда ось вращения конуса горизонтальна к поверхности моря.
Ведь помимо воздушных мешков по периметру (удерживающих широкую часть конуса капсулы) есть воздушные шарики на вершине капсулы.
Если вот к этой картинке пририсовать воздушные мешки по периметру основания, то получится именно то, что я имел ввиду.
Капсула с открытым люкам полная воды удерживается с двух сторон воздушными поплавками.



Так, что на менторский тон я имею полное право потому, что только и делаю, что раскрываю глаза скептикам на их безграмотность   
Шучу конечно. Просто прикалываюсь.

[Просто_русский]

Вы так говорите. как будто в широком доступе не существует многих десятков видео этих полетов. Или будете уверять, что все они фальшивые?
Всего было совершенно несколько сотен полетов.

Я не говорю, что они фальшивые. Конечно, американцы строили эти аппараты (и правильно делали), но утверждать, что полученные навыки управления ими (которые необходимы лишь на заключительном этапе посадки) вылились в результате в серию из шести успешных посадок/взлётов на другое небесное тело - всё равно, что обтянуть совами все глобусы на Земле.

Возможно вы не в курсе, но во время подготовки программы Аполлон, 9 и 10 миссии во время полета к Луне и обратно астронавты тренировались во всех необходимых режимах управления лунным и командным модулем.
Так, что программа тренировок была максимально обширной и включала в себя:

Астронавты могли тренироваться чистить картошку, стрелять из лука, но это никакого отношения не имеет к работе техники, электроники, автоматики, ПО, и т.д.

Я про то, что тот факт, что всего лишь при попытках аккуратно взлететь, продержаться некоторое время в воздухе и сесть, было угроблено 2 из 3 тренировочных аппарата, а такая сложнейшая комплексная программа, как полёт на Луну (из которой эти тренировки составляют исчезающе малую часть) была выполнена на ура 6 раз подряд. Так не бывает.

[averin]

Это как понимать -  "после погашения, может разгоняться в другую сторону?".

Это понимать буквально. Чтобы начать движение в противоположную сторону, тело сначала должно остановиться. И  только потом оно станет разгоняться в другую сторону.
В общем открывайте учебник и начинайте с "псевдонаучных" утверждений товарища Ньютона. Сила равно масса на ускорение... и далее по тексту. Зубрите.

По вашему что бы летящее тело повернуть на 90-180 градусов, его нужно предварительно остановить, а затем начать разгонять в другую сторону? 
Это просто пипец!!! Какой то антинаучный бред!!!
Еще и формулу Циолковского приплел. Аверин, вы же не в космосе.

Ёшкин кот! А ведь верно! Я то и запамятовал, что формула Циолковского действует только в космосе!
Мда, и откуда вас таких только в защитники рекрутируют?

Вы, что не в курсе, что движущееся тело поворачивает двигаясь по дуге? 

Вы совсем уже рехнулись? При чем тут траектория к проекциям ускорений? (В данном случае на землю.)

Ведь что бы повернуть самолет летчики не останавливают его в воздухе.
Они делают разворот.

Да Вы просто Гений! Вот так вот, не побоюсь этого слова, с Большой Буквы! 
А теперь мысленно отрезаем им крылья (то есть лишаем реакции опоры), и смотрим как они разворачиваются.

Так и катапультное кресло получая импульсы от двигательной системы уводящей его от летательного аппарата двигается по определенной траектории, совершая разворот с определенным радиусом.
У катапультного кресла из-за его специфики этот радиус минимален, поэтому пилот испытывает большие перегрузки.

Ах вот оно что! Оказывается все дело в определенной траектории с определенным радисом!
Ага! Ясненько.

https://youtu.be/ROk2kSXKoIE

В нашем случае мы четко видим на фотографиях, что когда меняется угол факела, он вовсе не погашен. А продолжает "дуть", придавая импульс креслу в другом направлении, доворачивая разворот влево.
Потом гаснет и далее кресло летит по инерции.

Стесняюсь спросить, а когда он начнет гасить поекционную (на землю) скорость своего полета в правую сторону?
(Пусть даже он "мгновенно развернулся на месте" и "испытывает жесточайшие перегрузки" по "совершенно правильному радиусу". Но ему нужно для начала остановить горизонтальную составляющую полета вправо, которую он уже имеет. И только потом он сможет начать разгон влево.)

[Просто_русский]

Посмотрим на картинку.
Капсула находится в одном из стабильных состояний. В данном случае на боку. Люк над водой, центр тяжести в противоположной от люка стороне, в самой низкой точке относительно поверхности воды.

Вы описали ровно то, о чём я Вам пытался разъяснить в длинном посте чуть выше с упоминанием физики. Вспомните, я там даже назвал этот эффект Ванька-встанька. Закроем глаза на то, что это всего лишь макет (возможно из фанеры), но общий принцип тот же.

Во-первых, то, что Вы сейчас описали - прямая противоположность тому, что Вы заявляли сначала. Напомню,  Вы заявляли, что шарики нужны не в момент приводнения, а потом, когда уже прибыли спасатели и открыт люк, чтобы при опрокидывании люк не залило. Оказалось ровно наоборот. Шарики нужны для того, чтобы в случае приводнения попой вверх, поставить капсулу в нормальное положение. И расположение шариков здесь рояли особой не играет, поскольку как видно из следующей картинки, у вставшей на днище капсулы шарик напротив люка почти пустой.

Скорее всего (копаться лень) такое их расположение продиктовано чисто конструкционной необходимостью. Например, над люком располагалась парашютная система и крепились стропы парашютов. На что намекает смещение центра масс (которое нужно скорее для обеспечения нужной аэродинамики при спуске).

Выгодное в этом случае расположение люка выше поверхности воды позволяет лишь обеспечить выживание экипажа в случае нарушения его герметичности при посадке. Когда спасатели подойдут, они запросто перевернут капсулу в нормальное положение для эвакуации, а если их нет, то и эвакуироваться некуда (а значит, и открывать люк незачем). Да и в случае серьёзного волнения (а на этих картинках практически штиль) корапь всё равно затопнет при отрытом люке.

Что будет с капсулой, если при отрытом люке она вздумает опрокинуться (даже с надутыми шариками) отлично демонстрируют испытания Ориона.

Так что, уважаемый, Ваше первоначальное утверждение, сделанное в обычной менторско-всезнающей манере, как обычно было строгой противоположностью реальному положению дел, с чем Вы, собственно, этим своим постом и согласились. А физика рулит. С чем Вас и поздравляю.

[Салют 7]

Что касается габаритно - весовых характеристик, то спешу вас уверить, с этим все в порядке.
Если вы откроете ссылку которую я привел ранее, на стр. 10 вы увидите что внутри капсулы в расчетном месте был закреплен свинцовый регулируемый балласт, который и обеспечивал нужную центровку.
http://www.jonessite.net/upload/LRD/Apollopalooza-071519.pdf

Ваши уверения стоят недорого. Вы совсем уже решили нестись не разбирая дороги?


у Вас разница в осадке кораблей и макетов с первого взгляда бросается в глаза.
После этого Вы станете утверждать, что "Вы не лжете а просто ошибаетесь"?

Еще раз для особо одаренных.
Оппонент просил привести пример испытаний макетов как на синей картинке.
На синей картинке нарисована голая проекция капсулы.
Без надувных шариков и всего прочего.
Аверин, это по умолчанию не имеет отношения к реальным капсулам из которых доставали экипажи.
И к их габаритно - весовым характеристикам.
Напоминаю, что проектирование средств повышения устойчивости и натурные испытания моделей капсул происходили в 1964-66 годах.
Естественно, что общая масса макета рассчитывалась с определенным запасом, с учетом того, что вес образцов грунта может быть разным.

[averin]

Что касается габаритно - весовых характеристик, то спешу вас уверить, с этим все впорядке.
Если вы откроете ссылку которую я привел ранее, на стр. 10 вы увидите что внутри капсулы в расчетном месте был закреплен свинцовый регулируемый балласт, который и обеспечивал нужную центровку.
http://www.jonessite.net/upload/LRD/Apollopalooza-071519.pdf

Ваши уверения стоят недорого. Вы совсем уже решили нестись не разбирая дороги?


у Вас разница в осадке кораблей и макетов с первого взгляда бросается в глаза.
После этого Вы станете утверждать, что "Вы не лжете а просто ошибаетесь"?

[Салют 7]

Вы что же даже не в состоянии понять, что перед вами не спасательные операции по эвакуации спускаемых аппаратов с экипажами, а испытания макетов в Мексиканском заливе? 
Я же привел ранее ссылки. Читайте, просвещайтесь.
http://www.jonessite.net/upload/LRD/Apollopalooza-071519.pdf

Я понимаю, что у Вас истерика. Но приводить примеры по "переворачиванию" и "испытанию" кораблей с помощью габаритно-весовых макетов не соответствующих оригиналу ни по осадке (массе), ни, соответственно, центру тяжести есть идиотизм и очковтирательство.
Повторюсь. Где ни копни, - все у Вашей НАСЫ "не слава богу".

Аверин, вы вообще читали нашу переписку с просто русским? Зачем вы лезете со своими малограмотными комментариями не изучив контекст?
Он попросил меня привести пример испытаний как на СИНЕЙ картинке.

извольте, пожалуйста, привести хоть одно фото положения мат.части на воде, соответствующее синей Вашей картинке.

Вот синяя картинка.
На ней схематично нарисованы два свободных устойчивых положения капсулы и имеется центр тяжести. 


Именно ЭТОт принцип я и объяснял своему оппоненту приведя в пример фото эксперимента с макетом. 

Что касается габаритно - весовых характеристик, то спешу вас уверить, с этим все впорядке.
Если вы откроете ссылку которую я привел ранее, на стр. 10 вы увидите что внутри капсулы в расчетном месте был закреплен свинцовый регулируемый балласт, который и обеспечивал нужную центровку.
http://www.jonessite.net/upload/LRD/Apollopalooza-071519.pdf

[Салют 7]

Неужели до вас не доходит, что красными линиями обозначен маневр?
Изменение вектора.
Только, что факел был направлен в право вверх (относительно снимка), а через мгновение его угол меняется почти на 40 градусов.
Это означает, что кресло получив импульс будет и дальше по инерции разворачиваться в воздухе.
Довернув влево кресло пролетит по инерции под сотню метров до раскрытия парашюта.

Уважаемый, Вы это... про импульсы. формулы Циолковского, характеристические скорости... чего нибудь слышали?
Или может быть у Вас не кресло, а "крылатая ракета" с приличным аэродинамическим качеством? которая может менять направления используя крылья?


У Вас "тело", только что "продолжительное время" летело "вправо", набирая скорость (что видно по вашим же пометкам) и "через мгновение его угол менятся почти на 40 градусов".
И что, что его угол меняется на 40 градусов? Оно могло и на 180 градусав поменяться.
главное то, что оно уже набрало скорость в иную сторону. Теперь, чтобы начать движение в противоположную (влево), ему, как минимум, нужно столько же времени "дуть" двигателем в другую сторону. И только тогда оно сможет погасить скорость до нуля. И только после погашения, может начать разгоняться в другую сторону.


А у Вас "в активе" уже два виража совершено впустую и набранная скорость в противоположном направлении (вправо).


Или Вы можете продемонстрировать такой же И БОЛЬШИЙ по длине шлейф в полете влево?


У Вас что, двигатели бесконечные 0,2 сек. имеют, чтобы вот так вертеться в полете?
Или все-так "Баба Яга на метле"?

Вы вообще понимаете, что пишите?

главное то, что оно уже набрало скорость в иную сторону. Теперь, чтобы начать движение в противоположную (влево), ему, как минимум, нужно столько же времени "дуть" двигателем в другую сторону. И только тогда оно сможет погасить скорость до нуля. И только после погашения, может начать разгоняться в другую сторону.

Это как понимать -  "после погашения, может разгоняться в другую сторону?".

По вашему что бы летящее тело повернуть на 90-180 градусов, его нужно предварительно остановить, а затем начать разгонять в другую сторону? 
Это просто пипец!!! Какой то антинаучный бред!!!
Еще и формулу Циолковского приплел. Аверин, вы же не в космосе, а в воздухе и здесь на на кресло действует в том числе аэродинамическая нагрузка.
Вы, что не в курсе, что движущееся тело поворачивает двигаясь по дуге? 
Ведь что бы повернуть самолет летчики не останавливают его в воздухе.
Они делают разворот.
Так и катапультное кресло получая импульсы от двигательной системы уводящей его от летательного аппарата двигается по определенной траектории, совершая разворот с определенным радиусом.
У катапультного кресла из-за его специфики этот радиус минимален, поэтому пилот испытывает большие перегрузки.


В нашем случае мы четко видим на фотографиях, что когда меняется угол факела, он вовсе не погашен. А продолжает "дуть", придавая импульс креслу в другом направлении, доворачивая разворот влево.
Потом гаснет и далее кресло летит по инерции.

[averin]

Вы что же даже не в состоянии понять, что перед вами не спасательные операции по эвакуации спускаемых аппаратов с экипажами, а испытания макетов в Мексиканском заливе? 
Я же привел ранее ссылки. Читайте, просвещайтесь.
http://www.jonessite.net/upload/LRD/Apollopalooza-071519.pdf

Я понимаю, что у Вас истерика. Но приводить примеры по "переворачиванию" и "испытанию" кораблей с помощью габаритно-весовых макетов не соответствующих оригиналу ни по осадке (массе), ни, соответственно, центру тяжести есть идиотизм и очковтирательство.
Повторюсь. Где ни копни, - все у Вашей НАСЫ "не слава богу".

[Салют 7]

Смотрим следующую картинку.
Один шарик надулся, второй вроде еще полуспущен.
Люк над водой.

Наконец все шарики надулись, капсула перевернулась на ровное днище.
Этот самый момент как раз и запечатлен. Слева видна волна от шлепка днища об воду, а справа из полусдутого шарика выливается набранная вода. 

Вы эти картинки спрячьте и никому не показывайте! Потому что Вам сейчас накидают "по первое число". И еще обвинят в том, что Вы кирпичей для подгонки эксперимента в балласт накидали.
Так как расово правильная осадка НАСТОЯЩЕГО корабля вот такая.

И смотрите не перепутайте!
Правильное - внизу!


Вверху кака от врагов НАСЫ.

Вы что же даже не в состоянии понять, что перед вами не спасательные операции по эвакуации спускаемых аппаратов с экипажами, а испытания макетов в Мексиканском заливе? 
Я же привел ранее ссылки. Читайте, просвещайтесь.
http://www.jonessite.net/upload/LRD/Apollopalooza-071519.pdf

[averin]

Смотрим следующую картинку.
Один шарик надулся, второй вроде еще полуспущен.
Люк над водой.





Наконец все шарики надулись, капсула перевернулась на ровное днище.
Этот самый момент как раз и запечатлен. Слева видна волна от шлепка днища об воду, а справа из полусдутого шарика выливается набранная вода. 

Вы эти картинки спрячьте и никому не показывайте! Потому что Вам сейчас накидают "по первое число". И еще обвинят в том, что Вы кирпичей для подгонки эксперимента в балласт накидали.
Так как расово правильная осадка НАСТОЯЩЕГО корабля вот такая.

И смотрите не перепутайте!
Правильное - внизу!


Вверху кака от врагов НАСЫ.