Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Оно и понятно. Значит по поводу нулевого смещения тени за 8 минут полный

Так дело в том, что на самом деле это вы здесь на работе, а не я Поэтому я участвую в этих дискуссиях постольку-поскольку, и вполне нормально, что не даю на каждый ваш "гениальный" высе... пост мнгновенных ответов. А вот вы днями и ночами лопатите материалы НАСА в попытке найти хоть какую-то нестыковку, но почему-то пока находите только очередную возможность продемонстрировать вашу альтернативную одаренность

Вы же понимаете, что не имея ответа на этот вопрос ваши дальнейшие стучания по клавишам абсолютно бесполезны?

С чего бы это? Вам даже Аверин уже пишет, что почти все ваши гениальные находки - это пустышки. С чего вы взяли, что в данном случае будет по-другому?


Даже не заглядывая ни в какие материалы, понятно, что пассивный термальный контроль можно было как включить на время сна, так и выключить затем - на время EVA. Если вам такие элементарные вещи непонятны и кажутся противоречием, даже не знаю, что посоветовать. Попейте какие-нибудь витаминки для головы, что ли.

[Салют 7]

Вот и «уважаемый» Салют 7, обнаружив недюжинные незнания элементарного закона Архимеда, взялся поучать теперь уже уму-разуму уважаемого Протона по части пилотирования курятника.

Прекрасно! Раз «уважаемый» Салют 7 достиг вершин всезнания и ему ничего не кажется подозрительным, то пусть он объяснит уважаемому Протону, да и остальной публике на потеху, как Армстронг исхитрился посадить лунную кибитку вот с таким вот производственным дефектом и имеет ли отношение к этому героическому поступку количество часов налёта на земных тренажёрах?


On the photo AS11-40-5862, we can see the engines of the RCS on the top right (I have circled them).


But the cones of the RCS are incorrectly positioned (on the left, their correct position as indicated in the LM's handbook).
On this photo, the cones are disposed in anarchic way, and are also of unequal size.
http://www.angelfire.com/moon2/xpascal/MoonHoax/Apollo11.HTM

При этом выпятить себя всезнайкой, а оппонента недоумком.

Визитор, да как же над вами не ржать во весь голос, если вы бьете себя пяткой в грудь утверждая, что досконально знаете тему, а сами в ней ни бум-бум?
Вот только, что вы выдали глупость просто космического масштаба.
Сказать такое мог человек который мало того, что без проверки перепел чужой тезис, а вообще не утруждал себя изучением азов.
Визитор, блоки двигателей ориентации зеркальны по отношению друг к другу. 
Что бы это понять, достаточно просто посмотреть на пару фото.

Но меня больше веселит мысль, что вы всерьез предположили, что у симметричного корабля должны быть несимметрично расположенные двигатели.
Все "левые". Как на вашей картинке....
Теперь понятно откуда берутся опроверги. Поневоле станешь подозрительным если не разбираешься в элементарных вещах.

Вот и «уважаемый» Салют 7, обнаружив недюжинные незнания элементарного закона Архимеда, взялся поучать теперь уже уму-разуму уважаемого Протонапо части пилотирования курятника.

Кто такой Протон? Я с ним не дискутировал. Может это второй (третий) ник Протеина? Он что стесняется своего ника?
Аверин уверял, что все опроверги гордятся своими именами и ни за что их не поменяют.
Но уровень упоротости ваших, даже близко несопоставим с вашими противниками (пусть это будет мое, сугубо личное мнение).
Аверин: И я, склонен думать, что именно эта причина вынуждает ваш лагерь каждый раз менять свои ники.
Причем, даже вменяемая, осмысленная (необезьянья) часть, понимая, какой дурнопахнущий шлейф она тянет за собой, пытается его сбросить, пусть даже и таким детсадовским методом.


За Протеином/Протоном тянется дурнопахнущий шлейф? Ну не знаю, мне он показался вежливым и адекватным.


Получается, что Аверин вдвойне не прав.
1. Опроверги меняют свои ники.
2. Люди меняющие ники делают это не из-за упоротости или дурного прошлого.


Что касается того, нужно ли учить уму-разуму Протона, то разумеется да! Ведь он совершенно не разбирается в матчасти, и совершает непростительные ошибки в самых простых вопросах.

Вот и «уважаемый» Салют 7, обнаружив недюжинные незнания элементарного закона Архимеда,

Теперь про Архимеда. Вы неправильно поняли слова оппонента, и теперь выглядите как реальный "мабудь тупой".
Я сказал, что шарики нужны для предотвращения опрокидывания. Что если капсулу захлестнет волна, она будет плавать не вверх ногами, а на боку.
Вы не поняв сути объяснений кинулись вспоминать закон Архимеда, которому "якобы" противоречит мое объяснение.
Вам показалось, что я утверждал, будто капсула может находится вверх ногами с погруженными в воду шариками. 

[Будимир]

Угу, на пару со мной)

[Просто_русский]

Тупые опровергутаны всё никак не могут унутрить, что логика "если чего-то нет, значит никогда и быть не могло" ущербна, и Ту-144 с Конкордами тому прекрасные примеры.

Тупой здесь тот, кто приводит в пример технику, сделанную, эксплуатируемую и заброшенную ввиду отсутствия необходимости. Особенно, когда в "гараже" они уже 14 лет пилят корапь, полный аналог которого якобы летал аж 50 лет назад. И всё допилить не могут. Отупели.

Нерелеватные сравнения - это тоже удел убогих немогликов, которые не в состоянии понять кардинальную разницу в сложности и затратности задач полёта на Луну и пассажирского авиасообщения.

Убогие немоглики жулики - это те, кто тут щебечет про несколько млрд.д в то время, как их работодатель в месяц печатает по трюлику. Понятно, впрочем, по всем фронтам  , пора в бан улепётывать. Да, LRO?    Но Вы ведь перед уходом всё-таки признаете, что на видео А-16 ЯВНАЯ лажа? Или не мужик?

[Будимир]

Документы по Луне-16:
https://www.roscosmos.ru/29219/

[Просто_русский]

Молча!

Оно и понятно. Значит по поводу нулевого смещения тени за 8 минут полный  ? Емкости бачка не маловато? Вы же понимаете, что не имея ответа на этот вопрос ваши дальнейшие стучания по клавишам абсолютно бесполезны? На видео ЯВНАЯ лажа. Так что Вам действительно следует придерживаться надписи на картинке. Дурака включать без пользы.

[Просто_русский]

Я об этом и говорю. Не способны были американцы даже минимально реально воспроизвести основной режим полёта ЛМ. Потому и не прикрутили ничего такого к своей кровати. Ну а "смысл" какой угодно постфактум придумать можно.  Это всё равно, что при изготовлении крутого беспилотника, кидающегося бонбами, говорить, что смысл создания прототипа исключительно в отработке сброса бонбы, запуская его из рогатки. А полетит он с реальным мотором и авионикой обязательно, мамой клянусь.

Основной режим полёта ЛМ отрабатывался на самом ЛМ, и делалось это в космосе. Учите матчасть, как вам тут уже посоветовали.

Сегодня день дурака, что ли? Основной режим - посадка на Луну, взлет и стыковка. Тащите матчасть с беспилотной отработкой.

[Просто_русский]

[Всё здесь нормально со вставкой картинок, ничуть не отличается от любых других форумов. Почему-то Салют-7, недавно придя на форум, отлично вставляет картинки

Вот этим и отличаются скачущие по форумам платные пропагандисты америкосов. Кто на что заточен, кому за что оплачено. Однако, Вы уже давно водите пальцем, рисуя круги на небе и корректируя цвета, но, почему-то, стесняетесь показать результаты своих "возможно" в картинках.

"Разруха не в клозетах, а в головах"...

По Вашей это особенно сильно заметно.

[Будимир]

Пример г-венный, потому что человек как летал на сверхзвуке с 1947 года, так и летает.
Человек как полетел на орбиту в 1961, так и летает до сих пор.
Пендосы на Луну как не летали, так и не летают.

[Просто_русский]

Например, те фото, вокруг которых скачут опроверги, восклицая про "пендоцемент".
Я объясняю вам, что на них искажены все цвета, а не только цвет грунта. Сине-зеленые оттенки на эталонах белого явно говорят о недостатке красного в балансе цветов.

Пока что слышу только голоса в Вашей голове. "Объяснения" на уровне я художник, я так вижу. Не, не пойдёт.

Фотка в помещении, т.е. с искусственным освещением, которое чаще всего более жёлтое, чем естественный свет.

Это "объяснение" ещё хуже. Значит, белые халаты и шапочки Вас не смущают? Но грунт почему-то из серого цемента превратился в коричневый песок. Интересные у Вас метаморфозы сознания.

Ну я же обладаю экстрасенсорными способностями, поэтому

Сейчас расскажете, кто будет американским президентом?

А вы разуйте глаза немного и убедитесь, что Гордон прыгает существенно более низкими и короткими прыжками, нежели астронавт, которого он пытается скопировать.

Вы замерили? Ну и какая разница?

Кроме того, можно обратить внимание на моторику движения ног при отталкивании от грунта. Это движение достаточно резкое, и оно будет резким независимо от того, на Луне вы его делаете или на Земле. И на лунном видео оно и выглядит резким, тогда как у Гордона оно замедленное.

Давайте методику расчета резкости движений, полученный результат. Или Вы так, поболтать?

Это у вас галлюцинации, на том самом видео, что привел в пример Гордон, не видно никакого уклона. Это достаточно ровная поверхность.

Дайте ссылку на то, что Вы имеете в виду. И опять пространные суждения "достаточно ровная". Вы сегодня водолеем работаете?

Ага, всё бросил и побежал искать. Ищите сами, раз вам оно надо

Я не умею искать то, чего нет. Но, теоретически, раз существует масса роликов со скачущими с горы "астронавтами", значит, должен существовать хоть один в обратном направлении. Но, как мы уже давно убедились, теория вероятности в отношении апупеи не действует. Значит и вы (мн.ч) не видели. Спасибо, понял.

Это какое-то детсадовское сознание, если у вас класс приравнивается к размеру
Су-27 - это истребитель, а Ту-144 - пассажирский лайнер, так понятнее? Из этого следуют кардинально разные возможности транспортных средств. И если что-то может Су-27 - это ещё не значит, что то же самое смог бы пассажирский лайнер.
Например, Су-27 может в фигуры высшего пилотажа (мертвые петли итд). Можете показать хоть один пассажирский лайнер, способный на то же самое?
Поэтому доказывать возможности Ту-144, приводя в пример Су-27 - это глупость.

Так я не понял, Ту-144 существовал или нет? Я не понял, Су-27 существовал или нет? Они оба сверхзвуковые или нет? А Ту-154 пассажирский лайнер? С ним можно сравнивать, или нет? А если сравним, из этого следуют кардинально разные возможности этих двух транспортных средств?
Так кто тут глупый?

[LRO]

Тупые опровергутаны всё никак не могут унутрить, что логика "если чего-то нет, значит никогда и быть не могло" ущербна, и Ту-144 с Конкордами тому прекрасные примеры.
Нерелеватные сравнения - это тоже удел убогих немогликов, которые не в состоянии понять кардинальную разницу в сложности и затратности задач полёта на Луну и пассажирского авиасообщения.

[Будимир]

Смотрю, у верующих действительно разжижение мозгов и лютое скатываение в демагогический бред.
Пендосы заявили о наличии 100% безопасных для жизни пилотируемых полётов на поверхность Луны и возвращения с неё. Ныне никаких подобных технологий не существует -- ни полётов для 2-5 человек, ни тем более для сотен тысяч и миллионов.   И ими не пахнет в ближайшей перспективе. "Артемида" годится только для таких же слабоумных аполлоноверующих-подпиндосников.
Параллельно они сравнивают свои  пилотируемые мунные попрыгушки в кинопавильоне полетушки с технологией сверхзвукового полёта человека, которая непрерывно существует с 1947 поныне. ДБЛБЛД.
Ну и так же "гениально" сравнивать  пару  дюжин (якобы) летавших мунных ковбоев с 3 млн перевезённых "Конкордом" за 27 лет   ДБЛБЛД

[LRO]

Я об этом и говорю. Не способны были американцы даже минимально реально воспроизвести основной режим полёта ЛМ. Потому и не прикрутили ничего такого к своей кровати. Ну а "смысл" какой угодно постфактум придумать можно.  Это всё равно, что при изготовлении крутого беспилотника, кидающегося бонбами, говорить, что смысл создания прототипа исключительно в отработке сброса бонбы, запуская его из рогатки. А полетит он с реальным мотором и авионикой обязательно, мамой клянусь.

Основной режим полёта ЛМ отрабатывался на самом ЛМ, и делалось это в космосе. Учите матчасть, как вам тут уже посоветовали.

[LRO]

(Заранее извиняюсь перед камерадами за ссылки,  с вставкой картинок тут беда)

Всё здесь нормально со вставкой картинок, ничуть не отличается от любых других форумов. Почему-то Салют-7, недавно придя на форум, отлично вставляет картинки, а Протеин уже без малого полгода болтается на этом форуме, и не может освоиться с элементарным техническим действием.
Зато о космической технике рассуждать горазд, и делать далеко идущие выводы о её неработоспособности

"Разруха не в клозетах, а в головах"...

p.s. Как тут проще вставлять фото?

Молча!

[LRO]

Что Вы понимаете под "исходными фото"?

Например, те фото, вокруг которых скачут опроверги, восклицая про "пендоцемент".
Я объясняю вам, что на них искажены все цвета, а не только цвет грунта. Сине-зеленые оттенки на эталонах белого явно говорят о недостатке красного в балансе цветов.

Чуть выше я привел Вам фото, где грунт коричневый.

Фотка в помещении, т.е. с искусственным освещением, которое чаще всего более жёлтое, чем естественный свет.

"Возможно" - это сильный аргумент.

Ну я же обладаю экстрасенсорными способностями, поэтому не беру на себя писать абсолютно обо всех событиях в прошлом так, как будто свечку держал   Это удел опровергов.

Ну зачем же врать. Уже давным давно "дрищь" Гордон всем явственно продемонстрировал "невозможность" прыжков.

А вы разуйте глаза немного и убедитесь, что Гордон прыгает существенно более низкими и короткими прыжками, нежели астронавт, которого он пытается скопировать.
Кроме того, можно обратить внимание на моторику движения ног при отталкивании от грунта. Это движение достаточно резкое, и оно будет резким независимо от того, на Луне вы его делаете или на Земле. И на лунном видео оно и выглядит резким, тогда как у Гордона оно замедленное.

К тому же все ваши примеры беготни "астронавтов" с якобы длинными прыжками касаются исключительно бега под уклон.

Это у вас галлюцинации, на том самом видео, что привел в пример Гордон, не видно никакого уклона. Это достаточно ровная поверхность.

Покажете, как они в гору скачут?

Ага, всё бросил и побежал искать. Ищите сами, раз вам оно надо

Это Вы на размер намякиваете? Сатурн-5 меньше Ту-144? Или он на дозвуке к Луне пёр? Совсем сбрендили на почве апупеизма.

Это какое-то детсадовское сознание, если у вас класс приравнивается к размеру
Су-27 - это истребитель, а Ту-144 - пассажирский лайнер, так понятнее? Из этого следуют кардинально разные возможности транспортных средств. И если что-то может Су-27 - это ещё не значит, что то же самое смог бы пассажирский лайнер.
Например, Су-27 может в фигуры высшего пилотажа (мертвые петли итд). Можете показать хоть один пассажирский лайнер, способный на то же самое?
Поэтому доказывать возможности Ту-144, приводя в пример Су-27 - это глупость.