Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Будимир]

Ничего не доказывает, так как идеальная цветопередача всё равно была невозможна по ряду факторов.

Флаг передан идеально, поверхность нет.
Либо всё неправильно, либо всё правильно.
Третьего не дано.
Аполлофильская подкрутка до коричневого выводит красноту на белом.
Кроме того, никакой ошибки обработки плёнки нет и быть не может, об этом была одна из последних статей Коновалова:
Зависит ли цвет Луны от обработки плёнки?
https://zen.yandex.ru/media/id/5e4ac3dd5033cf582d873b74/24-zavisit-li-cvet-luny-ot-obrabotki-fotoplenki-5f3c4dd039d4d2554ae4e446

В движениях вполне видна лунная гравитация. А попытки доказать обратное ускорением видео получают лишь ускоренное видео, и не более того.

Движения актёров исключительно земные и ничего лунного в них нет. Ускорение и показывает, что мунонавты тупо бегают при съёмке.
Но  верунам, конечно, доказывать бесполезно. Но на них это и не рассчитано. Больным ничего не поможет.

https://youtu.be/qpvfhOeHzDk

https://youtu.be/jlPQ54E8D1s

Это перепевка Рабиновича. Реальность: в доказанно лунной породе некоторые частицы имеют предположительно земное прошлое.

Да нет никаких перепевок.
Речь не только  о 14321, но и  о 14313, где нашли, грубо говоря, глиноподобную осадочную породу, образующуюся в руслах рек.
Вот это точно эпохальное открытие аполлонахтов
https://www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc1990/pdf/1240.pdf

Учитывая низкое разрешение, какие-либо выводы делать вообще безосновательно.

Особенно выводы о топтании Луны пендосскими ковбоями
И что ж, по мнению прихожан церкви святаго Аполлония, даёт тень именно в том месте, где по легенде должен был находиться флаг, и при этом на фото никаких других источников тени нет?

Пассажирских сверзвуковых самолётов тоже не было. Не летают же.

Купите билетик на "Русских витязей", и посмотрите, как люди  до сих пор летают на сверхзвуке.
Т.к. пассажирский сверхзвук частный случай пилотируемого сверхзвука, то никаких других доказательств ему не нужно -- как полетели в 1947 году, так и летают до сих пор.
Разницу с аполлонахскими мульками показывать не надо, или религиозная упоротость отшибла абсолютно все мозги и вам нужны подробные разжёвывания?

Шаттлы тоже не летали?

Так летали, что астронавты  предпочитали голодать, чем "кушать" уникальный шаттловский "попкорн". И им было от этого очень печально.
В отличие от мунных ироев, ржащих над (якобы) летавшим г-ном.

Любопытно последнее замечание из доклада НАСА: известны случаи размножения кишечной палочки во рту экипажей подводных лодок, а также шаттлов, но экипажи "Меркуриев", "Джемини" и "Аполлонов" эта участь почему-то миновала, хотя фекалии летали повсюду и пачкали астронавтов к вящей радости оных.

Кислородная атмосфера присутствует и в современных скафандрах.

В скафандрах люди находились максимум 9 часов -- это  к вопросу о токсичности кислорода. Это раз.
Во-вторых, объём скафандра крайне ограничен и количество приборов чрезвычайно мало по сравнению с объёмами аполловников или мифических скайлэбов. Это к вопросу о пожароопасности. Ни искрящих бритв, ни искрящих кинокамер, ни искрящих хасселей в скафандры не засовывали.
Что бывает в реальных и больших объёмах чистого кислорода показал трагический случай Бондаренко, который сгорел, будучи в кислороде всего несколько минут, когда камеру продували им.

Куклы ничем не доказаны, кроме глупых фантазий некоторых индивидов, недоигравших в детстве в игрушки. Кроме того, пока никто из опровергов не объяснил, как в одних и тех же пейзажах снимались и кукольные сцены и сцены с движущимися астронавтами? И главное, зачем снимать куклы, если всё равно потом снимать то же самое в движении?

Зачем спрашиваете то, на что ответы уже даны?
Куклы прекрасно видны на проезде Аполло Гран ПРи, на дальних общих планах, в процессе "поездки по Луне".

[Просто_русский]

Здесь есть ещё один момент. Как известно, основным режимом полета ЛМ, как при посадке, так и при взлёте и стыковке на орбите "Луны", был режим автоматический. И как совместить полное отсутствие такового на летающей кровати (а, следовательно, и полного отсутствия понимания, как поведёт себя реальный аппарат вместе с его калькулятором и ПО) с шестью безупречными взлётами - посадками на американской "Луне"?

Смысл тренировки был именно в отработке ручного режима управления. И, главным образом, на посадке, когда что-то может пойти не так в виде неблагоприятного микрорельефа на поверхности. Тогда пилот принимает управление на себя и должен вырулить аппарат к более удобному месту посадки.

Я об этом и говорю. Не способны были американцы даже минимально реально воспроизвести основной режим полёта ЛМ. Потому и не прикрутили ничего такого к своей кровати. Ну а "смысл" какой угодно постфактум придумать можно.  Это всё равно, что при изготовлении крутого беспилотника, кидающегося бонбами, говорить, что смысл создания прототипа исключительно в отработке сброса бонбы, запуская его из рогатки. А полетит он с реальным мотором и авионикой обязательно, мамой клянусь.

[Леонард]

Начать надо с того, а какие вообще лично у вас есть знания о Луне?

А у вас? Хотите сменить тему, как обычный конченый насафил??? Бгггг ))) Вы либо пишите, какие новые знания о Луне, либо сидите и молчите.

Все имеющиеся исследования говорят о том, что перелёт сквозь пояс Ван Аллена безопасен при нахождении внутри корабля. Ссылки вам миллион раз давались. Что в ответ от "скептиков", только повторение мантр о страшной радиации без каких-либо ссылок на научные исследования, которые бы подтверждали ваше мнение. И какие вы после этого скептики?

Опять ваша любимая демагогия. Ждем практического исполнения перелёта через пояса Ван Аллена. А пока таковых, сидите и молчите))) Бгггг умник, тоже мне ))) Бгггг

[LRO]

Да ну! А вот на единственном фото с Земли всё нормуль. Безрукия?
https://a.radikal.ru/a12/2009/e5/c700e0d39174.jpg

"Нормуль" - понятие субъективное. Например белый цвет на флаге и скафандре и на лунных фотках воспринимается белым, однако при анализе в редакторе видно, что он слегка синевато-зеленоватый (там, где не пересвечено).

[LRO]

Здесь есть ещё один момент. Как известно, основным режимом полета ЛМ, как при посадке, так и при взлёте и стыковке на орбите "Луны", был режим автоматический. И как совместить полное отсутствие такового на летающей кровати (а, следовательно, и полного отсутствия понимания, как поведёт себя реальный аппарат вместе с его калькулятором и ПО) с шестью безупречными взлётами - посадками на американской "Луне"?

Смысл тренировки был именно в отработке ручного режима управления. И, главным образом, на посадке, когда что-то может пойти не так в виде неблагоприятного микрорельефа на поверхности. Тогда пилот принимает управление на себя и должен вырулить аппарат к более удобному месту посадки.

[Просто_русский]

Ничего не доказывает, так как идеальная цветопередача всё равно была невозможна по ряду факторов.

Да ну! А вот на единственном фото с Земли всё нормуль. Безрукия?

https://a.radikal.ru/a12/2009/e5/c700e0d39174.jpg

[LRO]

Не лишним нужно будет упомянуть факт отсутствия каких-либо новых знаний о Луне

Начать надо с того, а какие вообще лично у вас есть знания о Луне?

Отсутствие у человечества технологий защиты от радиации, факт которой луноверы пытаются наделить ничтожностью, хотя сами они никогда не решились бы лично побывать в зоне действия поясов ван Аллена.

Все имеющиеся исследования говорят о том, что перелёт сквозь пояс Ван Аллена безопасен при нахождении внутри корабля. Ссылки вам миллион раз давались. Что в ответ от "скептиков", только повторение мантр о страшной радиации без каких-либо ссылок на научные исследования, которые бы подтверждали ваше мнение. И какие вы после этого скептики?

[Просто_русский]

Пендоцемент на каждом фото,земная гравитация в движениях актёров-клоунавтов, куклы на "лунных" фото и видео,   "земные метеориты" в аполлошмурдяке, гордо реющий 40-летний пендофлажок на мутном ЛРОшном г-не, жуткая импотенция амеров в пилотируемой космонавтике, деградация и забытие лунных убер-технологий и кислородная атмосфера уже намертво  и навсегда хоронят "топтание" Луны.
И никакое наблюдение с РАТАНа эти факты не перекроет. Максимум, что это доказывает при условии, что это правда и не ошибка -- наличие передатчиков в нужных местах. Отправка передатчиков нужного диапазона в один конец и возвращение человека с поверхности -- задачи разного порядка, не? Хотя вопрос риторический.

Именно так! Не лишним нужно будет упомянуть факт отсутствия каких-либо новых знаний о Луне после всех заявленных американских экспедиций. Отсутствие у человечества технологий защиты от радиации, факт которой луноверы пытаются наделить ничтожностью, хотя сами они никогда не решились бы лично побывать в зоне действия поясов ван Аллена.

А откуда появятся новые знания, если американцы оставили свои агрегаты в "ждущем режиме", но с включенными передатчиками и приёмниками? А РАТАН просто "подтвердил" их существование. Через 7 с лишним лет. Но информации никакой не получил, ага. Режим-то "ждущий". Просто передатчик ти-ти-та выдаёт на нужной частоте. Правда, по странному стечению обстоятельств к Луне были отправлены 5 Сервейеров, ровно по числу пойманных РАТАНОМ ALSEPов. Но "это другое".

[LRO]

Пендоцемент на каждом фото

Ничего не доказывает, так как идеальная цветопередача всё равно была невозможна по ряду факторов.

земная гравитация в движениях актёров-клоунавтов

В движениях вполне видна лунная гравитация. А попытки доказать обратное ускорением видео получают лишь ускоренное видео, и не более того.

куклы на "лунных" фото и видео

Куклы ничем не доказаны, кроме глупых фантазий некоторых индивидов, недоигравших в детстве в игрушки. Кроме того, пока никто из опровергов не объяснил, как в одних и тех же пейзажах снимались и кукольные сцены и сцены с движущимися астронавтами? И главное, зачем снимать куклы, если всё равно потом снимать то же самое в движении?

"земные метеориты" в аполлошмурдяке

Это перепевка Рабиновича. Реальность: в доказанно лунной породе некоторые частицы имеют предположительно земное прошлое.

гордо реющий 40-летний пендофлажок на мутном ЛРОшном

Учитывая низкое разрешение, какие-либо выводы делать вообще безосновательно.

жуткая импотенция амеров в пилотируемой космонавтике

Шаттлы тоже не летали?

деградация и забытие лунных убер-технологий

Пассажирских сверзвуковых самолётов тоже не было. Не летают же.

и кислородная атмосфера

Кислородная атмосфера присутствует и в современных скафандрах. Ах да, один из апологетов лунной аферы - Елхов - доказал, что МКС тоже фикция

Короче, наглядно видим, что вера в фальсификацию - есть ни что иное, как лютая подгонка под ответ. Примерно, как попы под давлением научной информации о мире корректируют своё верование, подгоняют факты под догмы, но не отказываются от верования.

[Просто_русский]

Котнить вменяемый объясните как тренировки по посадке и взлету КА на Земле, могут помочь реальным посадкам и взлетам на Луне ?

Если вы вменяемый, вы и сами можете ответить на этот вопрос. Для этого надо всего лишь подумать над промежуточным вопросом: что именно отрабатываем, какие навыки желаем закрепить у пилотов?

Давайте подумаем. Ну, то, что Вы собрались отрабатывать навыки управления автомобилем ездой на танке - это Ваши трудности. Может Вам так лучче.
НО! Здесь есть ещё один момент. Как известно, основным режимом полета ЛМ, как при посадке, так и при взлёте и стыковке на орбите "Луны", был режим автоматический. И как совместить полное отсутствие такового на летающей кровати (а, следовательно, и полного отсутствия понимания, как поведёт себя реальный аппарат вместе с его калькулятором и ПО) с шестью безупречными взлётами - посадками на американской "Луне"? А так - конечно. Покатались хлопцы на катапульте, угробив более половины недоаппаратов, и харошь.

[Леонард]

Пендоцемент на каждом фото,земная гравитация в движениях актёров-клоунавтов, куклы на "лунных" фото и видео,   "земные метеориты" в аполлошмурдяке, гордо реющий 40-летний пендофлажок на мутном ЛРОшном г-не, жуткая импотенция амеров в пилотируемой космонавтике, деградация и забытие лунных убер-технологий и кислородная атмосфера уже намертво  и навсегда хоронят "топтание" Луны.
И никакое наблюдение с РАТАНа эти факты не перекроет. Максимум, что это доказывает при условии, что это правда и не ошибка -- наличие передатчиков в нужных местах. Отправка передатчиков нужного диапазона в один конец и возвращение человека с поверхности -- задачи разного порядка, не? Хотя вопрос риторический.

Именно так! Не лишним нужно будет упомянуть факт отсутствия каких-либо новых знаний о Луне после всех заявленных американских экспедиций. Отсутствие у человечества технологий защиты от радиации, факт которой луноверы пытаются наделить ничтожностью, хотя сами они никогда не решились бы лично побывать в зоне действия поясов ван Аллена. 

[Будимир]

Наткнулся на интересную инфу на форуме радиолюбителей по поводу, что "любители радио" по всему миру блюдили за аполловниками:


Ещё один момент: якобы радиолюбители по всему земному шару принимали сигналы с борта "Eagle". Еще перед стартом "Аполлона-11" многие как будто бы радиолюбительские журналы (ессно пиндосские) напечатали схему сборки "лунного приемника"... бред или так оно и было?


[/size]Ангстрем: Спасибо за интересную информацию. Тут порылся в сети по поводу организации связи лунных миссий Аполлон и все оказалось значительно сложнее. Вот что нашел на сайте wikipedia: [/size]http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_11:[/size] Early in the planning of Project Apollo, NASA decided to combine all communications between spacecraft and Earth into a single multiplexed feed called 'The Unified S-Band System', including audio communications, television images, crew medical telemetry and the spacecraft systems telemetry.[/size]
....
Таким образом, все оказалось сложнее, чем думалось - объединение сигнала аудио, ТВ, медицинской телеметрии и технических параметров корабля в единый канал передачи "Объединенной системы S-диапазона". Все это передавалось на несколько наземных станций - в Штатах, Испании и Австралии, а оттуда сначала по подводной кабельной связи, а позже - и через спутник - в Штаты. Но это еще не все - перед передачей через океан сигнал разбивался на 12 частей с использованием inverse multiplexing, в Мэриленде вновь восстанавливался и уже затем передавался в Хьюстон. А мне-то мечталось узнать о простом аналоговом сигнале... Зато хоть частоты теперь знаем - 2119 мгц для uplink, и 2279.5 - для downlink с Луны.А антенну они описали как спиральную по направлению оси антенну длинной 58 см, диаметром 3.8 см, устанавливаемую на центральную станцию на Луне и направленную на Землю.


Хммм...А такой вопрос, многим ли радиолюбителям в то время была доступна связь в гигагерцах???Если мне память не изменяет, то отдельные любительские конструкции на эти диапазоны стали появляться лишь в конце 80-х годов. До этого я вобще не видел упоминаний о любительских связях на эти диапазоны.Да и элементная база СВЧ в то время стоила просто астрономических денег.



ЗигЗагА такой вопрос, многим ли радиолюбителям в то время была доступна связь в гигагерцах???Пиндосским, видимо, была доступна. На сайте описана система: приём на гигарцовых частотах через конвертер и в R-390, на частоту 30 мГц. А там и USB и так далее. Там же описан приём советских станций "Луна" и "Венера", т.е. их PDM CW телеметрию на частотах 18, 19, 15 мГц...


http://www.radioscanner.ru/forum/topic24348-2.html

[Будимир]

Пендоцемент на каждом фото,земная гравитация в движениях актёров-клоунавтов, куклы на "лунных" фото и видео,   "земные метеориты" в аполлошмурдяке, гордо реющий 40-летний пендофлажок на мутном ЛРОшном г-не, жуткая импотенция амеров в пилотируемой космонавтике, деградация и забытие лунных убер-технологий и кислородная атмосфера уже намертво  и навсегда хоронят "топтание" Луны.
И никакое наблюдение с РАТАНа эти факты не перекроет. Максимум, что это доказывает при условии, что это правда и не ошибка -- наличие передатчиков в нужных местах. Отправка передатчиков нужного диапазона в один конец и возвращение человека с поверхности -- задачи разного порядка, не? Хотя вопрос риторический.

[Леонард]

Портянки, конечно, велики, но не совсем бессмыслены.
Нужно аргументировать, что показанная тренировка является именно тренировкой а не профанацией.
(Пока получается не очень, но возможно мы чего-то не знаем.)

В целом "портянки" имеют смысл только для скептиков. Для насафилов они не только бессмысленны, эти "портянки" вообще ослабляют их собственные позиции, хотят они того или не хотят. Дело в том, что суждение скептиков "если не было А, то не было и Б" - верно, например, если не было двигателя у танка, то обязательно не будет и его движения. Суждение насафилов "если было А, то было и Б" - неверно, так как, например, если у танка был двигатель, то не обязательно он должен был двигаться.
Суть в том, что рассуждения насафилов не приводит ни к каким результатам, которые бы оправдывали их взгляды, даже если они докажут, что "А" было, это никак не повлияет на скептицизм. А вот если скептики докажут свою правоту, то это будет существенным ударом по насафильской идеологии.

[LRO]

Вместо сколько-нибудь осмысленных текстов стал выдавать обычное, - "показывать из какого навоза рекрутируются опроверги".

Нет, это показывали вы, практически без моей помощи.

Теперь выныривает только иногда

Решил не мешать вам строить дивный новый форум, на котором неделями царит молчанка

Именно она и нужна. Ибо победить "раковую" надстройку Америку при помощи лжи - невозможно.
Это означает с самого начала расписаться в собственном поражении или (что еще хуже) стать такими как они.

Слова расходятся с делом, ведь по факту вы не ищете правду, а подгоняете все имеющиеся факты "под ответ", то есть под вашу веру в фальсификацию полётов на Луну.

Без здоровой оппозиции, некому будет даже подвергнуть сомнению находки, которые делает лагерь "опровергов". (Ведь они по большей части "пустышки". Но кто отфильтрует пустышки и оставит лишь крупицы золота? Это ваша работа. "Сторонников аферы". "Опроверги" в данном процессе неэффективны. Они способны искать, но толком не могут фильтровать.)

При наличии некоторого критического мышления (которое декларируют "скептики"), вы бы задумались, о чём же может говорить такое большое количество пустышек. И предположили бы, хотя бы в качестве гипотезы, что вера в фальсификацию ошибочна. Но подумать о таком для вас означало бы подвергнуть сомнению собственные многолетние убеждения и отправить на помойку "разоблачительное" творчество. Для этого нужна определённая смелость. Понятно поэтому, что куда проще годами заниматься подгонками под ответ.