Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Леонард]

Однако ревизионизм должен быть доказательным и обоснованным. От тупого опровергательства ревизионизм отличается тем, что он предлагает альтернативную версию событий, и ищет подтверждения и доказательства этой версии.

Достаточно одного обоснования, например, серый грунт на фото и видео, и уже это серьезно.

[LRO]

В ревизионизме нет ничего плохого.

Конечно, ничего плохого нет. Однако ревизионизм должен быть доказательным и обоснованным. От тупого опровергательства ревизионизм отличается тем, что он предлагает альтернативную версию событий, и ищет подтверждения и доказательства этой версии.

Как известно, Пири в 1909 году заявил, что достиг Северного полюса. Многие верили, хотя были и скептики.
В 60-ю годовщину достижения Северного полюса НАСА заявило, что американские астронавты высадились на Луне.
Как говорится, найдите 10 отличий.

Отличий вагон и маленькая тележка. Ну а сам пример с Пири настолько глуп и при этом настолько заезжен опровергателями, что я удивляюсь его наличию по сей день в опровергательской методичке

[LRO]

То есть, 49% убеждены, что апупея - суть фальсификация.

Рекомендую посмотреть на динамику, два года назад это были 57%. Сколько опроверги прыгали и скакали вокруг этой цифири в 57%? А сколько вели пропаганды, и по сей день ведут на форумах, бложиках и личных сайтах? Столь бурная деятельность просто не могла не увенчаться успехом, уж хоть до 60% рейтинг верующих в аферу должен был возрасти
Но имеем ровно обратное - 8% населения поснимали коноваловско-поповско-мухенскую лапшу с ушей



И именно вы, опроверги, этому напрямую способствуете. Ведь ту ахинею, которую вы зачастую несёте, нормальный здравомыслящий человек не может читать без непрерывного фейспалма.

[Stranger]

Да , видимо, методичка новая пришла. Liss аналогично про "ревизионистов" задвигает, журношлюх.

В ревизионизме нет ничего плохого.
Например 13 октября 1988 года рукопожатнейшая New York Times опубликовала статью "Peary Notes Said to Imply He Failed to Reach Pole", т.е. "Записки Пири подразумевают, что он потерпел неудачу в достижении полюса"
Не менее рукопожатная Washington Post тогда же отметилась статьёй "PEARY'S NOTES SHOW HE FAKED CLAIM", или "Записки Пири показывают, что он фальсифицировал заявку"

Как известно, Пири в 1909 году заявил, что достиг Северного полюса. Многие верили, хотя были и скептики.
В 60-ю годовщину достижения Северного полюса НАСА заявило, что американские астронавты высадились на Луне.
Как говорится, найдите 10 отличий.

[Просто_русский]

Половина россиян не верит в высадку американцев на Луну,  вот ведь какие не верующие
https://news.mail.ru/society/42765050/

Немного не так. https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=10386

"Половина россиян назвали высадку на Луну американских астронавтов в 1969 г. фальсификацией правительства США (49%). За прошедшие два года отрицающих это событие стало меньше на 8 п.п. Только треть опрошенных считают этот факт достоверным (31%), из них более половины (57%) — представители молодого поколения в возрасте 18-24 года."
-------------------------------------------------------------------------------
То есть, 49% убеждены, что апупея - суть фальсификация. Ещё 20% не считают этот факт достоверным (скептики). И только 31% верят в чудесные лунотоптания. Причем более половины из них - сопляки юная мОлодежь, вряд ли углублявшаяся когда-то в эту тему дальше, чем "дедушка рассказывал...". Итого имеем, что не более 15% россиян в зрелом возрасте (когда мозгам пора работать) считают полеты американских человеков на Луну достоверным событием. Что примерно соответствует количеству людей, которым так "пока положено считать по служебному положению", количеству амероподхрюкивателей и откровенных идиотов. Вот такой вот Вам, sharp-LRO, штырь в }|{опу от ВЦИОМ и российского народа.

[Дальний]

Досъемка - это выковырянное из носа луноверов оправдание косяков, содержащихся на фото и видеоматериалах. Не существует никакого официального подтверждения досъемки, данного в 70-х годах. Сейчас NASA что угодно может попытаться задним числом исправить, но это уже нас не волнует. Нас волнует только те официальные заявления, которые были сделаны в 70-х годах. Поезд ушел.

Так то всё же интересно - почему Леонов говорил о досъёмке? Он это делал неспроста, т.к. общался непосредственно с друзьями-лунолётами. И информацией обладал, особенно , если и ЭПАС был фикцией.

А вот тут надо уточнить время когда он заговорил про досъёмку впервые. Если после ЭПАС то тогда понятно чем могло быть навеяно такое утверждение.

[YuriWhite]

Половина россиян не верит в высадку американцев на Луну,  вот ведь какие не верующие
https://news.mail.ru/society/42765050/

[Несвядомы]

Теперь, мы (скептики), ревизионисты от истории. 

С уважением

Да , видимо, методичка новая пришла. Liss аналогично про "ревизионистов" задвигает, журношлюх.

[LRO]

Следствие ведут му.. чудаки  
Бедных опровергателей параноечка одолела. На каждом шагу им шарп мерещится. Как кто прищемит опровергам хвост дверью, так сразу шарп

[Просто_русский]

Да. Это наш ЛРО.   
Цитата:     Высадку на Луну следует рассматривать как историческое событие или в целом событие в прошлом, поэтому при наличии сомнений его доказательства (как и для любого космического полёта) можно и нужно рассматривать исходя из критериев исторических наук. 


Можно расценить так.  Технические и научные аргументы в доказательство лунотоптания закончились.

Теперь, мы (скептики), ревизионисты от истории. 

Там ещё и собака юрист порылся.

"С юридической точки зрения, доказательствами являются  сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих чьи-либо утверждения или  возражения. К таким сведениям относятся свидетельские показания,  письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи и  заключения экспертов. Как несложно заметить, все эти доказательства для программы "Аполлон" имеются в более чем достаточном количестве."

- свидетельские показания. Где, когда, кому и в каком юридическом процессе давали показания свидетели?
- письменные и вещественные доказательства. Что такое письменные доказательства - непонятно. Книга Носова является письменным доказательством полётов Незнайки на Луну? А что такое вещественные? Камни, плёнки? Где они? В сейфах НАСА?
- аудио- и видеозаписи. Это те "посеренные" сканы, что выложены на сайтах, не имеющих никакого отношения к НАСА? Эй, LRO, Вас уже сто раз просили назвать официальный сайт с аудио-видео-фото записями. И чо? А ни чо, какабычна.
- заключения экспертов . А есть хоть одно?


Как несложно заметить, всех этих "доказательств" для программы "Аполлон" не имеется ни в каком количестве.

[Протеин]

Мне обному кажется, что это наш шарпик-лунит писал?
https://zen.yandex.ru/media/id/5ec11ef0fce1527a111c5565/programma-apollon-ne-imeet-dokazatelstv-5f1f22ffabbdbf32b17f8a5e?feed_exp=ordinary_feed&from=channel&rid=2861969361.521.1595964949924.55866&place=export&secdata=CMrexra5LiABMAJQDw%3D%3D

  Добрый вечер всем. 



Да. Это наш ЛРО.   
Цитата:     Высадку на Луну следует рассматривать как историческое событие или в целом событие в прошлом, поэтому при наличии сомнений его доказательства (как и для любого космического полёта) можно и нужно рассматривать исходя из критериев исторических наук. 


Можно расценить так.  Технические и научные аргументы в доказательство лунотоптания закончились.

Теперь, мы (скептики), ревизионисты от истории. 



С уважением

[Будимир]

Мне обному кажется, что это наш шарпик-лунит писал?
https://zen.yandex.ru/media/id/5ec11ef0fce1527a111c5565/programma-apollon-ne-imeet-dokazatelstv-5f1f22ffabbdbf32b17f8a5e?feed_exp=ordinary_feed&from=channel&rid=2861969361.521.1595964949924.55866&place=export&secdata=CMrexra5LiABMAJQDw%3D%3D

[Леонард]

Я тоже не увидел. На первый взгляд, от первого до последнего слова там правда.
Единственно, умолчались очень важные детали:
-- помимо заявленной цели была и дополнительная -- сбор и возврат грунта;
-- станция достигла поверхности Луны в заданном районе, только в нерабочем состоянии.
Было бы интересно проанализировать все или почти все заметки на космическую тему в газетах и сравнить с тем, что известно нам ныне.
То есть, держу пари, во всех этих заметках не будет ни слова лжи, но также будут значащие умолчания.

Тут надо понимать, есть задачи минимум и задачи максимум. Мы ранее не забирали грунт с Луны, и потому следовали алгоритму достижения этой задачи, нужно было отработать системы на каждом этапе. Вероятнее всего забор грунта - это была задача максимум, но основной задачей все таки была задача минимум, это выход на окололунную орбиту. Эту задачу Луна-15 выполнила. Может и еще ряд других задач. Всё таки лунный грунт с помощью станции доставил на Землю только СССР, и только по этой самой программе "Луна"...

[Будимир]

Я тоже не увидел. На первый взгляд, от первого до последнего слова там правда.
Единственно, умолчались очень важные детали:
-- помимо заявленной цели была и дополнительная -- сбор и возврат грунта;
-- станция достигла поверхности Луны в заданном районе, только в нерабочем состоянии.
Было бы интересно проанализировать все или почти все заметки на космическую тему в газетах и сравнить с тем, что известно нам ныне.
То есть, держу пари, во всех этих заметках не будет ни слова лжи, но также будут значащие умолчания.

[Леонард]

Интересная статья о том, как освещали полёт АМС "Луна-15".
Оцените, сколько в этих заметках лжи.

И где же ложь?