Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Дальний]

Если вы придерживаетесь позиции, что любой факт должен быть подтвержден документом, то без прямых документальных подтверждений у вас нет никаких оснований заявлять о подлоге как о факте.
Следовательно, до появления прямого документального подтверждения считаем, что подлога не было.
Иначе - двойные стандарты.

Хорошая мысль. Значит, до появления прямого документального подтверждения списка переданных американцами проб грунта в СССР считаем, что передачи грунта не было. Иначе - двойные стандарты.Так?

Совершенно верно!
Газетные заметки и мутные фотографии фактами не являются.
А советских-то документов о получении американского лунного грунта нет.
Нет от слова совсем.

[Дальний]

Я бы согласился, что реголит американский, если бы его нормально изучали, как американцы изучали наш реголит, т.е.минимум один сборник и минимум полторы сотни работ за первые 10 лет.
И во-вторых, конечно,изучение  лунных камней. Напомню, что для пооведения почти всех методик предостаточно лунного камня, массой в 10 г. На фоне почти полутоннны якобы доставленного шмурдяка, это сущий мизер и никаких разумных оснований отказываться от исследований, нет. Кроме, конечно, метеоритной природы этого грунта. И невозможности заткнуть рот нашим рядовым учёным. Точнее, поиск антисоветского г-на был опасен и трудоёмок и не стоил затраченных усилий. Лучше сразу в игнор

Как говорится  - нет подтверждения с советской стороны о наличии лунных камней - значит камней лунных у американцев нет.
Ну а американские мамоклянения к доказательствам не пришьёшь!

[Дальний]

Я бы согласился, что реголит американский, если бы его нормально изучали, как американцы изучали наш реголит, т.е.минимум один сборник и минимум полторы сотни работ за первые 10 лет.
И во-вторых, конечно,изучение  лунных камней. Напомню, что для пооведения почти всех методик предостаточно лунного камня, массой в 10 г. На фоне почти полутоннны якобы доставленного шмурдяка, это сущий мизер и никаких разумных оснований отказываться от исследований, нет. Кроме, конечно, метеоритной природы этого грунта. И невозможности заткнуть рот нашим рядовым учёным. Точнее, поиск антисоветского г-на был опасен и трудоёмок и не стоил затраченных усилий. Лучше сразу в игнор

Да вы правы полностью.
И что интересно даже не опираясь на статистику исследований а обратив пристальное внимание на научную работу, и тщательно (повторяю тщательно!) её проанализировав как тут же выясняется что советские учёные и в глаза не видели американского лунного грунта, хотя бодро писали как его изучали.
Чтоб не быть голословным, вот простой пример





Сама работа здесь (для любителей поработать головой)- https://drive.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaV0xWa1hDdTFfVXM/view

Эта работа относится к  документам второго вида,  в неявной форме  свидетельствующих о американской лунной афере.
Для понимания этого факта необходимо  иметь соответствующее образование и умение аналитически мыслить.
К примеру - если обратить внимание на колонку цифр под названием "Реголит из моря спокойствия" то обнаружим что данные показаны в  целых числах. Все кто хоть какое нибудь понимание имеет о аналитической химии сразу поймёт что получить реально такие данные при реальном химическом анализе не-воз-мож-но!
То есть эти данные были просто переданы в лабораторию Виноградова уже в таком виде. (или сфальцифицированы)
Налицо - явный подлог.
Дальше есть ещё и другие маркеры подтасовок, но уж эта   явно бросается в глаза.
И не в укор будет сказано - увидеть это может только или специалист или человек умеющий скурпулёзно и методично работать с документами.
П.С.
Вот такой вот документик мы разобрали который (не для всех) служит реальным доказательством отсутствия передачи лунного грунта в лабораторию Виноградова. (не единичный случай)
Ну а дальше вопрос- почему лаборатория не получила американский грунт и почему  занялась фальсификацией ?
В конце концов мы элементарно упираемся в отсутствие лунного грунта у американцев.
П.П.С.
Кстати и таких документов свидетельствующих о лунной афере (и не только по грунтам) вагон и маленькая тележка.
Есть правда у этих документов один большой недостаток - они не для общего понимания.
Пример? - почитайте Велюрова.

[Дальний]

без проблем- http://russianspacesystems.ru/wp-content/uploads/2018/01/1973_Radiotekhnicheskiy_kompleks_Luna21_Lunokhod_2.pdf

Вас о чём спросили? На основании каких до-ку-мен-тов историк сделал вывод о непреодолимости поясов Ван-Аллена?

Ну так я аналогичный вопрос всем защитникам лунной аферы задаю:
На основании каких советских документов Советский Союз (то есть его специалисты и руководство) сделали вывод о реальности 6-ти высадок американцев на Луне и признали их?
Где эти документы?

Если до кого-то ещё не дошло, то это самый главный вопрос в данной теме.
Всё остальное второстепенно.

Скажем так упрощённо - в наличии есть два типа документов по лунной афере-
документы которые чётко и недвусмысленно указывали на лунную аферу и документы которые только при тщательном их анализе указывают на лунную аферу.
Документы первого типа мы не увидим никогда, ну разве что ядерная война случится, но тогда и никакой ценности эти документы уже представлять не будут.
Документов второго рода довольно много. Но они требуют системного анализа и как обычно не каждому по уму.
Поэтому они имеют доказательную силу только для специалистов и людей способных их осмыслить. Для всех остальных не способных к анализу и пользующимися скажем так - слухами и мнениями (одни из них верующие в лунные высадки)  такие документы не видны то есть отсутствуют по причине невозможности их понять и осмыслить.(ничего личного, изучаем работы   профессора Савельева.)
К примеру вот один из этих документов - http://russianspacesystems.ru/wp-content/uploads/2018/01/1973_Radiotekhnicheskiy_kompleks_Luna21_Lunokhod_2.pdf
При его изучении(именно изучении) можно даже узнать настоящую причину его короткой жизни по сравнению с Луноход-1.
Также из его физического состояния вытекает невозможность при  ограничении времени, правильно соориентироваться и задокументировать это положение.
Как не странно, воспоминания Довганя(одного из членов экипажа - водителя) не противоречат а только дополняют выводы сделанные на основании анализа отчёта по Луноход-2.
Также видно что нам предоставили только один этот документ из многих по Л-2.
Нам не предоставили к примеру документ-отчёт по последним минутам жизни Л-2 и не предоставили данные по его последней ориентации на местности, журнал штурмана. (только слова, только слова... )
То есть до сих пор происходит фильтрация документов по их "опасности" для лунной аферы..

[Дальний]

У меня вопрос по американскому кино о исчезающем и появляющемся флаге - вы не засекали временные промежутки между появлениями флага и сколько этих появлений было?
сколько всего это действо с появлениями и исчезновениями длилось?

Всего отрывок порядка пяти минут, может меньше. Флаг четыре раза появляется в кадре на несколько секунд и затем исчезает. Интервалы не засекал, ибо не вижу смысла что-либо там искать.
Последний раз он настолько откровенно полощется в потоке воздуха, что у ЛРО никакой демагогии не хватит это заболтать 

Дело в том что по легенде НАСА, для сброса атмосферы курятника открывается кдапан, после чего люк открывается только (примерно)через полчаса,
всё это время идёт постоянное стравливание атмосферы с соответственным понижением давления и скорости сброса.
То есть не создаётся никаких условий для таких периодических полосканий флага. Максимум флаг показался бы только один раз при открытии клапана сброса.
Так что ваша версия с дверью в съёмочном павильоне исчерпывающая.

[Дальний]

Успокойся и посмотри слова уважаемого историка который делает выводы на основании изучения до-ку-мен-тов.

https://youtu.be/VhP0nXyGLwk?t=275

Если не понял посмотри ещё раз, и делай это до тех пор пока до тебя не дойдёт тот простой факт о том что американцы никогда не были на Луне.

А что он привёл какие то доказательства? Нет. Значит говорит чушь.

Вообще то Фурсов напоминает цыганку на базаре. Куча званий вовсе не делает его учёным. Несет он околонаучную хренотень. Да и жил он в США в 90х.Агента влияния готовили из неого.

Поэтому, заруби себе на носу, человек делающий бездоказательные предположения - демагог.

Вы это про себя, демагога любимого, что-ли?
Вы уже привели нам неоспоримые доказательства что эти  "звёздные" балабоны, (которые упорно утверждают обратное)  видели в космосе и на Луне звёзды? 

[viewer]

Мне просто надоели бесконечные пережёвывания ничего не доказывающей в плане темы ветки шняги.

Шнягу англичан-фальсификаторов вы сюда собственноручно притащили. Нет проблем, объявите свой слив и перейдем к другим темам.
В конце концов, чтобы с вами можно конструктивно разговаривать, нужно увидеть, что вы способны признать хотя бы очевидные ошибки.

Я вижу вам нужно не менее двух раз повторять. Поэтому ещё разик

А вы полагаете это доказывает, что пендосы ступали на лунную поверхность? Или не доказывает?

Разговор-то на ветке идёт именно о доказательствах пендомунотоптаний.
А нащот конкретно этой хрени с невидимыми звёздами, так вам и без меня Просто_русский впердоливает по самое немогу. Я тут совершенно лишний, зря влез. Эту очевидную ошибку я признаю. 

[LRO]

Я так понял краткость не ваша сестра, с оглашением сути ваших претензий у вас проблемы?

Раз у вас такие проблемы с памятью, напоминаю: вы неправильно интерпретировали слова Коллинза, а в попытке подтвердить свою интерпретацию привели английскую статью, в которой было фальсифицировано содержание диалога.
Когда же вас в это ткнули носом - набрали в рот воды, решив, что и так сойдёт.
А это и есть - слив

[LRO]

Слив в чём?

Вы бот, что ли? Забыли, о чём говорили 2 страницы назад, и пролистать не можете? 

[LRO]

Слив в чём?

В том, что опровергатели вынуждены врать и фальсифицировать. Возразить на этот очевидный, наглядно подтвержденный факт вам оказалось нечем.

[photo_vlad]

"Независимой целевой экспертной проверке не подвергался ни один из космических полётов.

Да, Капитан Очевидность )
Жаль, что вы так и не поняли, почему.

Вам, защитникам, и я и другие скептики это объясняли уже бесчисленное множество раз.
Но вы, защитники, оказались неспособны понимать элементарные логичные вещи.
Я скорблю.

На планете после появления вида Homo sapiens, то есть Человека разумного, появился вид Homo insapiens, то есть Человек неразумный (или верящий в полёты американцев на Луну).

Человечество удивительным образом деградировало до веры в американскую демократию, в обеспеченность доллара, в полёты Мюнхгаузена на ядре и в полёты американцев на Луну.
Религиозная вера в сверхъестественное и неповторимое заменила новому виду человекообразных научный метод и независимую верификацию.

[viewer]

https://youtu.be/NGGxG4g85wk

А вот как бы выглядела реальная прогулка при лунной тяжести
(скафандр возможно наддут)
без скафандра обслуживающий персонал элементарно резвится, но стоит одеть скафандр....
П.С.
Утащено с БФ

Как в драбадан бухой селянин с полными шароварами!
И встать без посторонней помощи практически нереально. То есть в условиях реальной Луны гарантированный труп.
Кстати на тюбике некто Иван Помозов, он же по неподтвеждённым данным отирающийся тута LRO, в каментах 2-го порядка просто на гамно исходит. 

[LRO]

Завалим количеством, ага.

Это вы меня с опровергателями перепутали. Это их метод: не имея ни одного качественного аргумента, берут количеством надуманных и высосанных из пальца придирок

У них ВСЕ фотографии БЕЗ звёзд. Во всех восьми "миссиях".

Так если не было у камеры достаточной выдержки, чтобы сфоткать звёзды даже в тени Солнца, разумеется, на фото не будет звёздного неба. Как из этого следует, что они их не видели глазами? Когда вы говорите, впечатление, что вы бредите.


Кстати, чего пропустили целый абзац в посте? Соскочить надумали? Не выйдет. Рассказывайте, с чего вы взяли, что на фото короны были видны звёзды?

Вывод: "астронавты" вообще не видели звёзд при полётах на Луну. На Земной орбите хоть 1 из 24-х космонавтов ТОЧНО видел звёзды. А при полётах на американскую Луну - никто.

Тупее вывода не придумаешь, особенно если учесть, что о наблюдении звёзд они говорили прямо с лунной орбиты.

Это надо считать признанием Вашего жульничества?

Считать вы можете что угодно, но возможно вам следует обратиться к лечащему врачу с жалобой на галлюцинации

Что касается "видимости звёзд в отдельно взятый момент" , то ведь цитата не одна и не только об одном моменте.

Например, есть цитата "Now we're able to see stars again and recognize constellations". Как из нее следует, что астронавты вообще не видели звезд?

Ну так где подтверждения тысяч болельщиков с ночных футбольных баталий о невидимости звёзд?

Как правило, на стадион ходят не для астрономических наблюдений. Вы будете исключением Или забоитесь?

Буквально на днях некто LRO мамой клялся, что аппаратура лунотопцев не позволяла сделать такие настройки, чтобы запечатлеть звёзды. Сознание у Вас раздваяицца, однако.

Не позволяла, конечно. Обоснуйте свой тезис о "раздвоение сознания"? Какой тезис какому противоречит? Щас ведь как обычно выяснится, что это не у меня что-то раздваивается, а вы нифига не поняли

[Дальний]

А свою ручку правую чуть дальше влево подвинуть, опустить на уровень носа, да глазки кверху поднять пендокацманафту кто запрещает?

Чтобы что? Козырьком любоваться? Или внутренней поверхностью шлема?

Ну а это вам большой привет из СССР!

И вам:
Эксперимент по контролю видимости звезд на дневной стороне не получился из-за неправильно выбранного иллюминатора. В поле зрения краем попадала солнечная батарея во второй плоскости, И вот эта батарея давала такую засветку, что не позволила видеть звезды.
Краешек какой-то солнечной батареи, которая вообще-то должна обладать низким альбедо - и всё, звезд не видно.

Мамочки! 
Совсем забыл откаментить такой сочный перл! 
А пендонафты другой иллюминатор выбрать и в него глянуть не допёрли? 
У них в методичке было написано "есть контакт" и они как дисциплинированные вояки реально принялись есть контакт только конкретный иллюминатор выбирать, они только в него и глядели, потому как в другой - команды не было?
Ах, да! У них же во всех иллюминаторах было над всей Испанией безоблачное небо



а на фоне голубого неба какие к чёрту звёзды!
Прямо так и хочется спеть: Какое небо голубое!


С другой стороны



Позвольте! А где же эта зловредная солнечная батарея, которая давала такую засветку, что не позволила видеть звезды? 
Что-то её самой не видать!
И даже если бы эта зараза действительно была и вела себя столь неподобающим образом, то по легенде терморегуляция космического корабля осуществлялась кроме зеркальной поверхности ещё и постоянным вращением.
Стало быть все вопли о неправильно выбранном иллюминаторе нехорошей батарее просто голимое фуфло! Достаточно дождаться, когда эта самая батарея из-за вращения попадёт в тень и вуаля! Видь звездей сколько влезет!
В общем достаточно дать противной (в юридическом смысле слова) стороне просто раскрыть рот и они навалят столько перловки - три лопаты сломаешь разгребать! 

https://youtu.be/NGGxG4g85wk

А вот как бы выглядела реальная прогулка при лунной тяжести
(скафандр возможно наддут)
без скафандра обслуживающий персонал элементарно резвится, но стоит одеть скафандр....
П.С.
Утащено с БФ

[Просто_русский]

Разумеется, именно так и ответил. Что вас не устраивает?

Меня как раз всё устраивает. Вы наглядно демонстрируете качество Ваших "аргументов". Ляпнул, и в кусты. Завалим количеством, ага.

Из которых следовало бы, что они видели звёзды в тот момент, когда делали фотографии без звёзд. Иначе ещё одно ваше утверждение оказывается балабольством.

У них ВСЕ фотографии БЕЗ звёзд. Во всех восьми "миссиях". Вывод: "астронавты" вообще не видели звёзд при полётах на Луну. На Земной орбите хоть 1 из 24-х космонавтов ТОЧНО видел звёзды. А при полётах на американскую Луну - никто.

Кстати, это верно и для американских астронавтов. Их спрашивают про видимость звёзд в отдельно взятый момент. А конспирологи распространяют полученный ответ на всё время полёта. Л - Логика.

Это надо считать признанием Вашего жульничества? Принимается. Что касается "видимости звёзд в отдельно взятый момент" , то ведь цитата не одна и не только об одном моменте.

У нас по ночам в футбол не играют.

Где у вас, в тундре? Полно матчей в темное время суток (осенью это уже в 7-8 вечера). Смысл в том, чтобы оказаться под ярким освещением (гораздо ярче обычных ночных фонарей), но иметь возможность наблюдать ночное небо.

Ну, приезжайте к нам на вечерний матч (ага, в тундру). Такое впечатление, что Вы пишете или из подвалов гестапо, или с другой планеты. В реальности не ориентируетесь совершенно. Ну так где подтверждения тысяч болельщиков с ночных футбольных баталий о невидимости звёзд?

Давайте вы не будете выдумывать за меня, какое у меня мнение? 100 раз вам объясняли, что способность фотика "увидеть" звёзды зависит от настроек камеры.

Буквально на днях некто LRO мамой клялся, что аппаратура лунотопцев не позволяла сделать такие настройки, чтобы запечатлеть звёзды. Сознание у Вас раздваяицца, однако.