Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

А с какого тогда переляку НАСА собиралось заказать известному писателю на космические темы Джеймсу Обергу книгу, которая расставила бы все точки над "i", о чем в своё время громогласно и пафосно поведала всему миру?
Значит был изюм была таки реакция со стороны заявителя на ряд критических положений в адрес заявленного?

Что опровергнуть-то пытаетесь?
Я написал "По крайней мере, не выдвигал в форме, требовавшей бы обязательной реакции со стороны заявителя" - вы с этим не согласны? Были какие-то критические положения в форме, требовавшей обязательной реакции?

Реакция со стороны НАСЫ была?
Ещё какая! 
Громогласное заявление, что вот ужо специально нанятый Джеймс Оберг как напишет-напишет целую книгу доказивок и каюк всем критиканам!
Или эта реакция опять некошерная? Необязательная? Или она пренебрегла вашим гениальным её форма не требует обязательной реакции со стороны заявителя?
Какого тогда хера ваще НАСА дёргалась со своим сейчас прольётся чья-то кровь, если она (реакция) необязательная?
А самое смешное, что потом эту свою необязательную, но почему-то состоявшуюся реакцию полностью дезавуировала!
Она уже стала нещитова?
Продолжайте громоздить свои уже второго порядка отмазы на свои собственные отмазы же! 
Нам очень весело! 

Американское космическое агентство НАСА решило отказаться от своего проекта написать книгу

Так это же только подтверждает мои слова: хотят - пишут книгу. Не хотят - не пишут. Никакой обязаловки нет.
А отказались от затеи потому что поняли ее бессмысленность.

А перед тем как раскрывать рот и укладывать своими победными авансами всех подряд штабелями НАСА не считала это бессмысленным? Или по непроходимой тупости своей в это не врубалась? 

отражающих все без исключения критические положения

Так что именно, по-вашему, считать "критическим положением", которое необходимо было бы отражать? Любой сок мозга любого диванного анонимуса? То есть, вы будете генерировать нескончаемый поток глупых вопросов и рассчитываете, что кто-то на это будет реагировать?
А за плоскоземельщиками тоже должны бегать коллективы физиков и отражать их непрерывный поток высеров "критических положений" в адрес общеизвестной формы Земли?

Если, как вы изволили сострить, сок мозга высеры "критических положений" любого диванного анонимуса становится заметным социальным феноменом, то НЕПРЕМЕННО ДОЛЖНЫ!
И не просто должны, а БУДУТ бегать и БУДУТ отражать!
Если они конечно имеют к науке хоть малейшее отношение, а не заявляют о каких-то "неприличных вопросах" (это в НАУКЕ-то!? )
Я уже стопицот раз приводил пример математиков, которые бесперебойно строчат всё новые и новые доказательства теоремы Пифагора к уже имеющимся не менее, чем четырём сотням. И ничего! Никто не стонет, как вы.
Это НАУКА!
А то что ваша синагога тут пытается впаривать это в чистом виде религиозный культ и ничего более. 

[BULBA]

Говорят, что День сурка в Америке в феврале отмечают, но в мае пока все идет по сценарию одноименного фильма.

[LRO]

А мы имеем констатацию факта, что презумпция №1 - Человек на Луне ещё не побывал - остаётся в силе, потому как её никто и никогда доказательно так и не опроверг.

У вас хронология сбилась. Первые две высадки состоялись в 1969 году. По результатам высадки был предоставлен доступ к фотографиям, проведены широкие исследования доставленного лунного грунта. И никаких критических положений по факту изучения предоставленных НАСА материалов ни у кого не возникло. Именно тогда, в 1969, максимум в 1970 году (когда прошли первые масштабные научные исследования) презумпция окончательно сменилась на "Человек на Луне уже побывал".


И всякие Кейсинги со своими критическими положениямии выступали в середине 70-х уже в реалиях этой презумпции. Форумные флудеры, которые расцвели пышным цветом только в 21 веке - тем более.
То есть, наоборот, должны были опровергнуть эту презумпцию. Но ни первопроходцы опровергунизма, ни последователи так за 50 лет нифига не смогли

[LRO]

Предъявите пример критики сказки о Гарри Поттере в авторитетном научном журнале?

С термоядерной энергетикой всё? А где же официальный слив?
Решив по своему невежеству заикнуться об отсутствии критики термоядерной энергетики, вы ожидаемо получили опровержение, и какова же реакция? Сделали вид, что ничего не произошло и ударились в демагогию. Именно так и поступают настоящие скептики

Как можно считать анализы неизвестно чего подтверждением лунотоптания американцев?
Предъявите хотя-бы работы советских учёных которые работали с американскими лунными камнями
Ну хоть одну работу в подтверждение американской сказки о наличии у них этих камней.

А причем тут советские ученые? Вы спрашивали про "научные факты", где в этом вопросе слово "советский"? Что за попытка подменить предмет обсуждения?

[Дальний]

И так, какие же научные доказательства могут предъявить американцы в доказательства посещения ими Луны?

Ответ был дан раз 800. Результаты научных исследований лунного грунта являются одним из научных доказательств.
Ответить на это вам совершенно нечего, поэтому мы еще 9000 раз послушаем анекдот про то, как вы потеряли море

Ну что-ж, здесь верующий в лунотоптания, все видео предъявленные НАСА, из списка доказательств вычеркнул

А здесь ещё один анекдот: цепочка офигенно логичных рассуждений уровня "мам, он меня с... обозвал". 

Ни один из известных физиков -ядерщиков планеты Земля не высказывал критических положений в адрес термоядерного синтеза в приложении к использованию для производства электроэнергии в промышленных масштабах на Земле при помощи токамаков и прочей технической шняги.

Даже тут вы умудрились соврать, критики в адрес термоядерной энергетики хватает. Вот например: [size=78%]https://thebulletin.org/2017/04/fusion-reactors-not-what-theyre-cracked-up-to-be/[/size]
Обратите внимание на название издания, в котором размещена публикация. Можете привести пример критики программы "Аполлон" в не менее авторитетном научном издании?
Вот так вот, хотели через термояд вывести аргумент против американцев на Луне, но все получилось наоборот - по причине того, что вы сильно дальний.


ЗЫ. Как видим, опровергать полёты американцев на Луну берутся, в основном, анекдотические персонажи, для которых любое устройство сложнее молотка является "технической шнягой".

Помилуйте, как можно опровергать то что не было?
Как можно опровергать сказку или миф?
Ну хорошо...
Предъявите пример критики сказки о Гарри Поттере в авторитетном научном журнале?

П.С.
Как можно считать анализы неизвестно чего подтверждением лунотоптания американцев?
Предъявите хотя-бы работы советских учёных которые работали с американскими лунными камнями
Ну хоть одну работу в подтверждение американской сказки о наличии у них этих камней.
Ведь это единственное что вам остаётся сделать, так как кино, видео и фотоматериалы вы вычеркнули из списка НАСА доказательств посещения Луны.

[photo_vlad]

Ответ был дан раз 800. Результаты научных исследований лунного грунта являются одним из научных доказательств.

Вы забыли добавить главное: Результаты научных исследований лунного грунта являются одним из научных доказательств того, что американцев на ней никогда не стояло ))

[photo_vlad]

Генерация глупости - это своего рода DDOS-атака

Ну, в этом Лунит, безусловно, преуспел.
В ответ на закономерные вопросы, где научные доказательства лунотоптания, пулемётной очередью летит хуцпа в виде DDOS-контратаки )))

[LRO]

А с какого тогда переляку НАСА собиралось заказать известному писателю на космические темы Джеймсу Обергу книгу, которая расставила бы все точки над "i", о чем в своё время громогласно и пафосно поведала всему миру?
Значит был изюм была таки реакция со стороны заявителя на ряд критических положений в адрес заявленного?

Что опровергнуть-то пытаетесь?
Я написал "По крайней мере, не выдвигал в форме, требовавшей бы обязательной реакции со стороны заявителя" - вы с этим не согласны? Были какие-то критические положения в форме, требовавшей обязательной реакции?

Американское космическое агентство НАСА решило отказаться от своего проекта написать книгу

Так это же только подтверждает мои слова: хотят - пишут книгу. Не хотят - не пишут. Никакой обязаловки нет.
А отказались от затеи потому что поняли ее бессмысленность. Причины ровно те, что я вам уже назвал: один дурак задаст только вопросов, что 100 мудрецов не ответят. И не потому что не знают ответ, а потому что генерировать дурацкие вопросы гораздо легче и быстрее, чем обстоятельно что-либо объяснять. Генерация глупости - это своего рода DDOS-атака

отражающих все без исключения критические положения

Так что именно, по-вашему, считать "критическим положением", которое необходимо было бы отражать? Любой сок мозга любого диванного анонимуса? То есть, вы будете генерировать нескончаемый поток глупых вопросов и рассчитываете, что кто-то на это будет реагировать?
А за плоскоземельщиками тоже должны бегать коллективы физиков и отражать их непрерывный поток высеров "критических положений" в адрес общеизвестной формы Земли?

[LRO]

И так, какие же научные доказательства могут предъявить американцы в доказательства посещения ими Луны?

Ответ был дан раз 800. Результаты научных исследований лунного грунта являются одним из научных доказательств.
Ответить на это вам совершенно нечего, поэтому мы еще 9000 раз послушаем анекдот про то, как вы потеряли море

Ну что-ж, здесь верующий в лунотоптания, все видео предъявленные НАСА, из списка доказательств вычеркнул

А здесь ещё один анекдот: цепочка офигенно логичных рассуждений уровня "мам, он меня с... обозвал". 

Ни один из известных физиков -ядерщиков планеты Земля не высказывал критических положений в адрес термоядерного синтеза в приложении к использованию для производства электроэнергии в промышленных масштабах на Земле при помощи токамаков и прочей технической шняги.

Даже тут вы умудрились соврать, критики в адрес термоядерной энергетики хватает. Вот например: https://thebulletin.org/2017/04/fusion-reactors-not-what-theyre-cracked-up-to-be/
Обратите внимание на название издания, в котором размещена публикация. Можете привести пример критики программы "Аполлон" в не менее авторитетном научном издании?
Вот так вот, хотели через термояд вывести аргумент против американцев на Луне, но все получилось наоборот - по причине того, что вы сильно дальний.


ЗЫ. Как видим, опровергать полёты американцев на Луну берутся, в основном, анекдотические персонажи, для которых любое устройство сложнее молотка является "технической шнягой".

[LRO]

невозможно найти лунные метеориты!

Задним-то умом все сильны, это понятно. Когда вы уже знаете, какого содержания должны быть лунные камни, можно выдумывать истории о том, как легко их было бы найти и отделить от остальных.

Невозможно так организовать работы по шмурдяку, чтоб 97-98% учёных не подозревали о метеоритности шмурдяка!

В фантазиях-то понятно, что угодно можно "организовать". Но в реальности вы сами не понимаете, как это сделать.

Невозможно автоматами получить реальные снимки Луны для задников и вида из "окна" курятника!

Это сколько ж автоматов отправлять придется, чтобы для каждой миссии получить реальные снимки для каждой точки, где останавливался ровер? И какого качества будут эти снимки?

Ну арям настоящие немоглики в элементарных вещах

Самая элементарная вещь - это сидеть и трепаться на диване, чем вы и занимаетесь.

[Дальний]

Напомните, что будет с любым пендосом, если он вскукарекнет после подписки о неразглашении? Особенно в вопросах государственной безопасности?

Сноуден вроде жив.

Это уже квинтэссенция наглейшей и претупейшей хуцпы защитника лунной аферы.
То-то и оно, что Сноуден пока ещё жив только потому, что сбежал от неминуемой расправы за разглашение.

На каких дураков эта реплика про "вроде живого" Сноудена была рассчитана?
Не могу не выразить своё омерзение такой риторикой, нацеленной на умственно отсталую аудиторию.
Причём сам ритор ничуть не умнее тех, кому свою хуцпу попытался залить жёлтой водичкой в уши.

А что ещё остаётся делать загнанному в угол НАСА клеврету?
Только тупо хуцпить.
П.С.
Ещё немного и они представят Сноудена как высочайший пример демократии и свободы слова США.

[viewer]

Американское космическое агентство НАСА решило отказаться от своего проекта написать книгу, посвященную доказательству того, что американские астронавты действительно высадились на Луне.

И прошу заметить, что само понятие доказательство и его необходимость появилось у НАСА только после и в результате предъявления ряда критических положений в адрес заявленных высадок на лунную поверхность, на которые и возникла реакция.
А то у нас тут некоторые ухари пытаются вокзально-напёрсточно попрестидижитировать самим понятием доказательство.
Правда им далековато до вершин этого нелёгкого (и небезопасного для телесного состояния) искусства, которые однажды продемонстрировал некто Цыклоп с ГА, выдав просто непревзойдённый перл!:

Первичное доказывание осуществляется заявительным порядком...

За что и огрёб заслуженных звиздюлей. 
Так что порядок смены исходной презумпции, путём предъявления доказательств, отражающих все без исключения критические положения в адрес конкурирующей, остаётся в силе, как бы не скакали вокруг да около с ней несогласные. 

[viewer]

Американское космическое агентство НАСА решило отказаться от своего проекта написать книгу, посвященную доказательству того, что американские астронавты действительно высадились на Луне.
Официальных заявлений о причинах отказа от планов, о которых было объявлено в четверг, не поступало...

То бишь НАСА самолично слила тему доказательства своего мунного ироизьму! Осталось одно тра-ля-ля и звиздёж оравы наёмных и хиви-защщитничков. 
Что же мы в итоге имеем?
А мы имеем констатацию факта, что презумпция №1 - Человек на Луне ещё не побывал - остаётся в силе, потому как её никто и никогда доказательно так и не опроверг. 

[viewer]

В том-то и дело, что никто "критических положений в адрес заявленного" не выдвигал.

Ну так и к полетам на Луну никто никаких критических положений в адрес заявленного не выдвигал. По крайней мере, не выдвигал в форме, требовавшей бы обязательной реакции со стороны заявителя на ряд выдвинутых .

Да ну!
А с какого тогда переляку НАСА собиралось заказать известному писателю на космические темы Джеймсу Обергу книгу, которая расставила бы все точки над "i", о чем в своё время громогласно и пафосно поведала всему миру?
Значит был изюм была таки реакция со стороны заявителя на ряд критических положений в адрес заявленного? 
И последующие события (там же):

Американское космическое агентство НАСА решило отказаться от своего проекта написать книгу, посвященную доказательству того, что американские астронавты действительно высадились на Луне.
Официальных заявлений о причинах отказа от планов, о которых было объявлено в четверг, не поступало...

лишний раз доказывают, что никакого "олимпийского спокойствия" на сей счёт НАСА не демонстрирует, а наоборот, лихорадочно мечется, потому как:

судя по всему, такое решение было принято в связи с тем, что проект НАСА получил негативное освещение в прессе

И это у верующих в мунные пендополёты называется поведением субъекта, уверенного в своей правоте и имеющего на это железные доказательства! 

[Eprinter]

Кажется, поциент "viewer" снова потерял связность речи. Подождем, пока обретёт

Когда кажется, креститься надо.
Мне же не кажется, я просто уверен, что вы давно забыли про стыд и сосредоточились на своей фиксации "америка форева".