Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

Василиск с ЛРО пошли немного отдохнуть от взаимных обзывалок.

Ё-маё!
А кого ж я теперь топтать-то буду!? 

[averin]

Василиск с ЛРО пошли немного отдохнуть от взаимных обзывалок.

[viewer]

Да это вы с неокисляемым железом не разобрались, вернее делаете вид, всё престидижитируете трефным на пару с халяльным.
Вам же Будимир ясно написал, где что читать и про железо, и эффект Мессбауэра, а вы всё как глухарь на току.

Ничего кроме имхов Будимир, как и вы, не написал. Где конкретные цитаты, подтверждающие его правоту? Где подтверждения точки зрения, что обнаруженное американцами в работе 1970 года - это не то же самое, что обнаружили наши?

Это именно ВЫ и вам подобные должны доказывать, что обнаруженное американцами в работе 1970 года - это то же самое, что обнаружили наши, оформившие это надлежащим образом как научное открытие №219, а не наоборот.
Вы лишний раз блистательно подтвердили, что все ваши доказивки делаются через жопу, а логика для вас мрачная лженаука.

Так вот, отвечаю - насинтезировать тридцать одну новую ультрадисперсную (нано- и микроразмерную) минеральную фазу мешает прежде всего отсутствие соответствующих технологий, а главное - отсутствие мотивации.

Надо же, а так хорошо начинали, даже выдвинули критерий, отдаленно претендующий на объективность:

"Исключить земное происхождение образца можно только найдя в нём то, что никак не может образоваться в земных условиях".

Но как только дело дошло до конкретики, вы этот ваш критерий быстренько слили и затолкали под диван. Теперь у вас, оказывается, что угодно можно насинтезировать в лаборатории, а определяющим критерием является некая мотивация, которая определяется исключительно по желанию левой пятки.

Выделенное в цитате из меня любимого видите? Это я пытаюсь компенсировать ваше причудливым образом селективное зрение им.И.А.Крылова - "слона-то я и не приметил" 
Оно конечно практически бесполезно, но всё-таки...

уленшпигель вы наш старательный

Трамвайное хамло детектед. Или вы думаете, если у вас аргументы детсадовские, к вам будут относиться снисходительно, как к детям? А вот хрен там   

Психует. Это хорошо! 

что мешало фуфлыжникам синтезировать какую-то незамысловатую смесь минералов калия — K, редкоземельных элементов — REE и фосфора — P, единственная уникальность которой это её состав

Фуфлыжники могут попытаться насинтезировать и затем порадовать нас результатом. А нормальные люди привезли KREEP с Луны.

То есть вероятность самоделки и выковырки KREEP из лунных метеоритов вы опровергнуть не можете?
Я так и думал.
Вот вам и остаётся только одно - следовать алгоритму У.Черчилля: "Аргумент слаб, усилить голосом".

[LRO]

Да это вы с неокисляемым железом не разобрались, вернее делаете вид, всё престидижитируете трефным на пару с халяльным.
Вам же Будимир ясно написал, где что читать и про железо, и эффект Мессбауэра, а вы всё как глухарь на току.

Ничего кроме имхов Будимир, как и вы, не написал. Где конкретные цитаты, подтверждающие его правоту? Где подтверждения точки зрения, что обнаруженное американцами в работе 1970 года - это не то же самое, что обнаружили наши?
В таких вопросах имховать достаточно опрометчиво, поскольку никто из нас не специалист, хотя некоторые из вас и любят забраться на кафедру и повещать аки профессора геологии 
Но на деле рулят только прямые цитаты научных работ и изданий.

Так вот, отвечаю - насинтезировать тридцать одну новую ультрадисперсную (нано- и микроразмерную) минеральную фазу мешает прежде всего отсутствие соответствующих технологий, а главное - отсутствие мотивации.

Надо же, а так хорошо начинали, даже выдвинули критерий, отдаленно претендующий на объективность:

"Исключить земное происхождение образца можно только найдя в нём то, что никак не может образоваться в земных условиях".

Но как только дело дошло до конкретики, вы этот ваш критерий быстренько слили и затолкали под диван. Теперь у вас, оказывается, что угодно можно насинтезировать в лаборатории, а определяющим критерием является некая мотивация, которая определяется исключительно по желанию левой пятки. А если точнее, по рассуждениям уровня "наши очень хорошие, американцы очень плохие" - чистый детский сад

уленшпигель вы наш старательный

Трамвайное хамло детектед. Или вы думаете, если у вас аргументы детсадовские, к вам будут относиться снисходительно, как к детям? А вот хрен там 

что мешало фуфлыжникам синтезировать какую-то незамысловатую смесь минералов калия — K, редкоземельных элементов — REE и фосфора — P, единственная уникальность которой это её состав

Фуфлыжники могут попытаться насинтезировать и затем порадовать нас результатом. А нормальные люди привезли KREEP с Луны.

[Дальний]

Ну поставьте кавычки на слово "плёнка", в чём проблема-то, я просто не стал излишне детализировать, главное, что металлическое железо найдено в поверхностном, контактирующем с воздухом слое микрочастиц реголита.
Советского (настоящего!).
И не в объёме, как в тех образцах, что в американской работе 1970 года. Этот вопрос на ГА уже обсосали - металлическое железо в объеме без проблем находится и в земных  образцах.
Так что этот довод тухлый.

Избавьте плз от Ваших имхов.  Есть четкое указание в работе Марова-Урусова и др., что "тонкодисперсное металлическое железо устойчивое к воздействию атмосферы обнаружено в реголите из различных мест образования почти одновременно и независимо различными методами." И со ссылкой на метод мессбауэроской спектроскопии и статью Хасли и др.  Для доказательства обратного, с Вас с публикация ученых с мнением, что там имеет место земное или метеоритное железо. Свои "я считаю",  оставьте при себе.

Ничего такого в KREEP'e, что было бы принципиально невозможно в земных условиях, в отличие от моховских находок, нет.

Вы авторитетный геолог, чтобы подобное утверждать? Когда ваши в прошлом году набежали на минералогический форум, там вам четко указали, что KREEP - это уникальная для Луны порода. И в любой литературе это подтверждается. Так что повторюсь - избавьте от ваших имхов.

Но самое главное - это то, что количество грунта, заявленого пендосами как внеземной, требующее ручного сбора и соответственно человеческого присутствия, в статистике исследований за все прошедшие полвека не засвечивается никак!

Если говорите о количестве, просьба давать количественные показатели. Какое конкретно количество грунта вы бы соизволили посчитать "требующим ручного сбора и соответственно человеческого присутствия"?

То что вы свистун и трепач и можете только языком - это уже ни для кого не секрет и вы  это доказывали  здесь это неоднократно.
Но... мы дадим вам шанс реабилитироваться,  для этого предоставьте нам работу Хаксли и выдержками из этой работы докажите нам что американцы на основании показаний прибора обнаружили свойство неокисленности именно ультрадисперсных форм железа. Приведите нам примеры их победных реляций того времени  о уникальном открытии.
И так...
П.С.
Для читателей - http://ross-nauka.narod.ru/01/01-219.html
Вот простой пример без всякого фуфлословия о том что советские учёные реально обнаружили и осознали всю уникальность и необычность этого открытия.

[viewer]

самое главное - это то, что количество грунта, заявленого пендосами как внеземной, требующее ручного сбора и соответственно человеческого присутствия, в статистике исследований за все прошедшие полвека не засвечивается никак!

С конкретного вопроса о количестве вы жалко слились, попытавшись отшутиться мультиками.
Причина проста: каким бы не было это количество, вы абсолютно любое назовете не требующим ручного сбора.

Причина ещё проще, чем вам кажется - я всё жду когда вы самостоятельно припадёте к тстзть священным скрижалям, к  хоть и кривому, как турецкий ятаган, но (уж какой есть!) всё же "первоисточнику"?
Но видимо без животворящего пинка вы на такой подвиг неспособны, поэтому получайте гранату, герр фошызд


В правом нижнем углу видите цыфирьку?
Вот такое количество лунного материала заведомо недоступно доставке автоматическими межпланетными станциями последней трети XX века.
Тем более, что именно оно и заявлено. 

А гадать, что я назову, что я не назову - не нужно.

[viewer]

Полистал  книжку, "Высотные и космические скафандры" 1973 год.
Из любопытного.
"Измерения проведенные В.А. Богдановым, В.С. Гурфинкелем и В.Е. Панфиловым, показали, что при уменьшении силы тяжести изменяется привычная для земных условий поза, когда он стоит и когда движется. В частности на Луне для человека характерна поза, показанная на рис. 7.3"
Стр. 222

Там же таблица высот прыжков в скафандре под давлением и без, при лунной и земной тяжести. (Стр. 224)

У пендосов даже фильмы соответствующие на тюбике выложены

https://youtu.be/U1CUhz0U-Gc

https://www.youtube.com/watch?v=pJBbIEhWAAE

Также приведу имеющуюся там таблицу, чтоб потом отыскать можно было (которую, дай бог память, кажется Дальний когда-то отыскал) о "скорости распространения пламени при горении различных материалов в различной атмосфере" и давлениях

В свете данных таблицы вот эта якобы реальная фотография
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-36-5399HR.jpg,




просто смертный приговор!
Малейшая искра в скрутке, а она непременно там будет, и пожар!
В кислороде! 

[viewer]

То же и с этим вашим пресловутым KREEP'ом, с которым вы носитесь, яко с писаною торбою - что мешало фуфлыжникам синтезировать какую-то незамысловатую смесь калия — K, редкоземельных элементов — REE и фосфора — P, единственная уникальность которой это её состав?

Так а что мешало насинтезировать тридцать одну новую ультрадисперсную (нано- и микроразмерную) минеральную фазу, с которыми вы носитесь, яко с писаною торбою? 

Ай-яй-яй! Вроде вполне взрослый человек, а так старательно пытается зеркалить, высунув от натуги язычок, ну как ребёнок, ей богу! 
Так вот, отвечаю - насинтезировать тридцать одну новую ультрадисперсную (нано- и микроразмерную) минеральную фазу мешает прежде всего отсутствие соответствующих технологий, а главное - отсутствие мотивации.
Или вы всерьёз полагаете, что в XXI веке необходимо доказывать способность СССР отправить на Луну автоматическую станцию? 
Ну а теперь ваш ответ, уленшпигель вы наш старательный - что мешало фуфлыжникам синтезировать какую-то незамысловатую смесь минералов калия — K, редкоземельных элементов — REE и фосфора — P, единственная уникальность которой это её состав?
Технологии спекания/сплавления в монолит исходных минеральных составляющих любого нужного состава? Да без проблем!
А можно и не заморачиваться, для обнаружения этих минералов достаточно найти лунные метеориты, в которых всё это в изобилии.
Мотивация? Ещё какая! Вы же тут с ней в обнимку и скачете! 
Ну и..? Я весь внимание!

[viewer]

Вот этот жалкий списочек "лунных уникальностей"

Стоп-стоп, вы ещё с неокисляемого железа и KREEP-базальтов не слились, так чего скачете как подстрелянный заяц в сторону армалколита итд? Кого-то запутать своими петляниями рассчитываете?

Да это вы с неокисляемым железом не разобрались, вернее делаете вид, всё престидижитируете трефным на пару с халяльным. 
Вам же Будимир ясно написал, где что читать и про железо, и эффект Мессбауэра, а вы всё как глухарь на току.

[viewer]

Уп-с, опять облом-с!

Прямо-таки обломс? То есть, американцы не летали на Луну, потому что кенгуру водятся еще и в Океании? Пешите исчо   

Ну-ну.
Обмарались по самую лысину с австралийской уникальностью кенгурей - сидите на попе ровно.
Не хотите? Ну погружайтесь дальше, все же грамотные, все всё видят. 

[Eprinter]

Например, есть вот такой фрагмент: https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16v_1492040.mpg
Ниже скрины одного из начальных и конечных кадров. Но я бы рекомендовал вам посмотреть эту съемку целиком, чтобы убедиться её в непрерывности.
Давайте обсудим, какого размера "макет" применяется для этой съемки?

Во-первых, я не убедился в непрерывности.
Как уже отметил уважаемый Протеин, на 0:34 из кадра пропадает и астронавт, и его тень. Остаются ландшафт и флаг, оба неподвижны. Останавливай съёмку, меняй реквизит, отбегай назад - на ваш вкус.

Во-вторых, такие измерения:


Спустя пять шагов от начала ролика проекция лунонавта на ось У в 2.3 раза больше проекции ЛМ.
Ещё через 15 шагов проекция лунонавта к модулю 0.75.
В конце ролика (всего насчитал около 50 шагов, считая последние приставные прыжки как один) отношение 0.33.
Напомню: при небольших углах их синусы практически равны самим углам, выраженным в радианах. То есть мы можем говорить об угловых размерах, с допуском в несколько процентов, что для случая "измерения линейкой монитора" более чем допустимо.

Один шаг порядка полуметра, маршрут получился примерно такой:


Лунонавт на последнем кадре стоит рядом с ЛМ, возьмём отношение их угловых размеров как базу.
На втором кадре угловой размер лунонавта по отношению к ЛМ увеличился в 2.3 раза, это означает, что он находится несколько ближе, чем середина расстояния от камеры до ЛМ.
На первом кадре угловой размер лунонавта увеличился ещё втрое, то есть расстояние до него составляет (грубо) четверть от расстояния до его позиции на втором кадре.
Также мы можем посчитать, что он сделал 15 шагов, т.е. проскакал ~7.5 метров, следовательно расстояние до его позиции на втором кадре примерно 10 метров.
Тогда расстояние от камеры до его позиции на третьем кадре в 2.3 раза больше, округляем в большую сторону до 25 метров.
Также учтём, что актёр передвигается по диагонали, то есть реальная глубина сцены будет меньше.

Ну и где тут ваше пяткогрудство Лунный модуль в натуральную величину находится в 60 метрах, но вы будете зажмуриваться и твердить про экран и 30 метров??
Откуда вообще взялась эта цифра - 60 метров??

И да, у вас не найдётся других роликов, реально непрерывных?

[averin]

Полистал  книжку, "Высотные и космические скафандры" 1973 год.
Из любопытного.
"Измерения проведенные В.А. Богдановым, В.С. Гурфинкелем и В.Е. Панфиловым, показали, что при уменьшении силы тяжести изменяется привычная для земных условий поза, когда он стоит и когда движется. В частности на Луне для человека характерна поза, показанная на рис. 7.3"
Стр. 222

Там же таблица высот прыжков в скафандре под давлением и без, при лунной и земной тяжести. (Стр. 224)


Приведены прекрасные эксплуатационные данные американских лунных скафандров.


Время надевания скафандра A7L не более 5 мин.
стр. 241.


При этом, мне почему-то не попалось описания "распаха". То есть вопрос "герметичной молнии" вежливо обойден стороной. Хотя описания всех систем весьма подробны.


ТАкже приведу имеющуюся там таблицу, чтоб потом отыскать можно было (которую, дай бог память, кажется Дальний когда-то отыскал) о "скорости распространения пламени при горении различных материалов в различной атмосфере" и давлениях

[Василиск]

Вы в слово "курирует" что вкладываете? Каким образом НАСА курирует, например, Гарвардский университет, или Институт Химии им. Макса Планка?

Понятия не имею, и мне это не интересно от слова совсем, отношения Гарварда и некоего акционерного общества. На минуточку, Вы считаете Гарвард  или Институт Химии им. Макса Планка независимым "исследованием"?

Сперва вы запостили целую простыню, посвященную Союз-Аполлону, затем еще раз меня лично переспросили о том же. А как только я задал вопрос по затронутой вами теме - заявляете, что я "завожу эту пластинку"?
Киса, куку, эту "пластинку" уже завели вы. Или вы даже не разобрались, что речь в простыне о Союз-Аполлоне шла?

Вы свои гомосячьи "кисы", "милочки" и прочие закидоны из юбилейного свинарника оставьте для шероховатого шевалье, ок? Меня из всей той "простыни" интересовал лишь вопрос про воздействие амила на тушку астронавта, не более. Но Вы, как всегда, любите выставлять вопрос в том свете, в котором выгодно Вам. Когда я Вас спросил, сколько центнеров лунного грунта было выдано на исследования, Вы на голубом глазу начали рассказывать про "практически все лунные камни".

[LRO]

"у всяких коноваловых"... И чем акционерное общество наса кошернее Коновалова? На научные работы каких ведущих университетов оно ссылается? Тех, которые само и курирует?

Вы в слово "курирует" что вкладываете? Каким образом НАСА курирует, например, Гарвардский университет, или Институт Химии им. Макса Планка?

Меня тоже другое интересует. Каким боком миссия Союз-Аполлон к мунотоптанию, и почему Вы упорно заводите опять эту пластинку? Чтоб увести в сторону разговор в  очередной раз?

Сперва вы запостили целую простыню, посвященную Союз-Аполлону, затем еще раз меня лично переспросили о том же. А как только я задал вопрос по затронутой вами теме - заявляете, что я "завожу эту пластинку"?
Киса, куку, эту "пластинку" уже завели вы. Или вы даже не разобрались, что речь в простыне о Союз-Аполлоне шла?

[Василиск]

Если будет простое бла-бла, как у всяких коноваловых, тогда конечно это будет не более чем художественное чтиво.
А вот если сайт куратор-Василиск будет напрямую ссылаться на научные работы ведущих университетов, тогда ваш сайт будет заслуживать доверия как источник научной информации. По крайней мере, его нельзя будет огульно опровергать, и для его опровержения потребуется проделать серьезную исследовательскую работу.

"у всяких коноваловых"... И чем акционерное общество наса кошернее Коновалова? На научные работы каких ведущих университетов оно ссылается? Тех, которые само и курирует?

Вы биолог, химик? И я нет. Попробуйте задать вопрос где-нибудь на медицинском форуме.
Как по мне, то если бы имела место афера, то зачем писать об аварии, которой в случае аферы бы в любом случае быть не могло? Просто написали бы, что спуск прошел как обычно, в лунных аполлонах же не дышали амилом.

Кааааааак, а для драматизЪму? Вон мол какие херои, им и амил похрену через колено. Эт же пиндосия.

Меня другое интересует: вы подвергаете сомнению миссию Союз-Аполлон? И если да, то каковы для этого основания?

Меня тоже другое интересует. Каким боком миссия Союз-Аполлон к мунотоптанию, и почему Вы упорно заводите опять эту пластинку? Чтоб увести в сторону разговор в  очередной раз?