Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

"Нащетадь" нужно резкое уменьшение плотности с глубиной - то бишь, градиент плотности треков. Чего не наблюдается у метеоритов, поскольку поверхностные слои исходного объекта испаряются в процессе входа в атмосферу.

А щетали, нада палагадь, только сами пендосы, причём исключительно из круга избранных шетаводовЪ им. Р.Коротева, да иногда доказавшие свою хандредперсентную управляемость подпиндосные шестёрки? И никого более из независимых!
Я так и думал.
На второй заход про "критический анализ" возжелали?

Так и пешедралова по лунной поверхности в истории мировой космонавтики не случалось, я же вам толкую про принципиальную возможность доставки определённой  массы грунта как такового, экий же вы престидижитатор неуклюжий!

Случалось и прекрасно задокументировано.

Так и полёты на ядре Карла Иеронима фон Мюнгхаузена тоже прекрасно задокументированы! 
А вы на название топика внимание давно обращали? А то как-то густовато замшелым idem per idem'ом пахнуло.

А вот луноходы-камнесобиратели, да еще и с функцией возврата материала, существуют только в воображении галлюционирующих о скрижалях.

Ну вот кто про луноходы-камнесобиратели, да еще и с функцией возврата материала залопотал, тот вам пусть эту тему дальше и обсасывает. Его вы найдёте в ближайшем зеркале. 

Вы никак полагаете, что ВЕСЬ лунный грунт только из камней и состоит?

С чего вы взяли, что я такое полагаю? По какой кривой логике это соображение пришло в вашу головушку?

Прямизна моей логики - никакой Лобачевский не придерётся!
Как это с чего!? Вам ещё раз ВАШ же назойливый пост изобразить?
Изображаю, раз вы такой маловменяемый:

Если говорите о количестве, просьба давать количественные показатели. КАКОЕ КОНКРЕТНО КОЛИЧЕСТВО ГРУНТА вы бы соизволили посчитать "требующим ручного сбора и соответственно человеческого присутствия"?

А потом ваше бесподобное сальто с переобувкой и вуаля - заместо грунта только камни, одни камни и ничего кроме камней...
Вам бы на УЗИ, что ли, а то такая фиксация на камнях явно неспроста! 

[LRO]

Ну и скока треков нужно нащетадь, чтобы образец однозначно идентифицировать как не метеорит, а собранный вручную на другом небесном теле?
Причем том же самом, с которого прилетел и метеорит.

"Нащетадь" нужно резкое уменьшение плотности с глубиной - то бишь, градиент плотности треков. Чего не наблюдается у метеоритов, поскольку поверхностные слои исходного объекта испаряются в процессе входа в атмосферу.

Так и пешедралова по лунной поверхности в истории мировой космонавтики не случалось, я же вам толкую про принципиальную возможность доставки определённой  массы грунта как такового, экий же вы престидижитатор неуклюжий!

Случалось и прекрасно задокументировано. А вот луноходы-камнесобиратели, да еще и с функцией возврата материала, существуют только в воображении галлюционирующих о скрижалях.

Вы никак полагаете, что ВЕСЬ лунный грунт только из камней и состоит?

С чего вы взяли, что я такое полагаю? По какой кривой логике это соображение пришло в вашу головушку?

[viewer]

Вы Nemo'вскую "простынку"-то, которую Дальний перепостил, прочитали?

Пробежал по диагонали. Особый интерес это сочинение на вольную тему представляет только для упоротых.

Ка-анешна!
Для истово верующего в насу святую непорочную всё что не из-под неё, хоть таблица умножения - по определению жуткая ересь.

А у выковыренного из метеорита образца можно обнаружить треки космических лучей?

У лунных образцов представляет интерес не только (и даже не столько) сам факт обнаружения треков, сколько их плотность. Читайте научные работы, а не пискульки какихто Немов.

Ну и скока треков нужно нащетадь, чтобы образец однозначно идентифицировать как не метеорит, а собранный вручную на другом небесном теле?
Причем том же самом, с которого прилетел и метеорит. 

PS Ну вы, кстати, к священной скрижали-то припали, как я вам даве рекомендовал?

Количество лунного материала заведомо недоступного доставке автоматическими межпланетными станциями последней трети XX века увидели?

Кому священные скрижали мерещатся в этой таблице - тому следовало бы прописать галоперидол  
А недоступен к доставке АМС даже один-единственный камень, поскольку никаких луноходов-камнесборщиков в истории мировой космонавтики не случалось.

Так и пешедралова по лунной поверхности в истории мировой космонавтики не случалось, я же вам толкую про принципиальную возможность доставки определённой  массы грунта как такового, экий же вы престидижитатор неуклюжий! 
И вы меня навязчиво донимали именно этим

Если говорите о количестве, просьба давать количественные показатели. Какое конкретно количество грунта вы бы соизволили посчитать "требующим ручного сбора и соответственно человеческого присутствия"?

а тут вдруг такой прыжок в сторону камней. Вы никак полагаете, что ВЕСЬ лунный грунт только из камней и состоит? 

[averin]

Eprinter и LRO пока на паузе.

[LRO]

Вы Nemo'вскую "простынку"-то, которую Дальний перепостил, прочитали?

Пробежал по диагонали. Особый интерес это сочинение на вольную тему представляет только для упоротых.

А у выковыренного из метеорита образца можно обнаружить треки космических лучей?

У лунных образцов представляет интерес не только (и даже не столько) сам факт обнаружения треков, сколько их плотность. Читайте научные работы, а не пискульки какихто Немов.

PS Ну вы, кстати, к священной скрижали-то припали, как я вам даве рекомендовал?

Количество лунного материала заведомо недоступного доставке автоматическими межпланетными станциями последней трети XX века увидели?

Кому священные скрижали мерещатся в этой таблице - тому следовало бы прописать галоперидол
А недоступен к доставке АМС даже один-единственный камень, поскольку никаких луноходов-камнесборщиков в истории мировой космонавтики не случалось.

[LRO]

Я прямо указал позицию и признак - отсутствие какого-либо движущегося объекта в кадре в течении менее секунды, всё остальное время идёт движуха и склейка невозможна (вернее очень сложна).

Нет, признак склейки - это какие-либо нестыковки того, что было до склейки с тем, что после неё.
Вы недооцениваете сложность склейки: видимую в момент склейки часть сцены нужно каким-то образом идеально состыковать с той частью, что была якобы подменена. А если вы подменяете модуль, нужно подменять и фон за ним. Соответственно, видимый фон и флаг тоже подлежит замене. Как вы себе представляете заменить одни объекты на другие так, чтобы эта склейка была абсолютно незаметна?

А если все-таки заметна, укажите разницу между "до" и "после".

Аналогично, если по вашим фантазиям, был подменен ЛМ, тоже должны быть указаны конкретные признаки подмены в виде отличий якобы разных ЛМ на одном видео.

Выше уже написал - параметры объектива в студии нам неизвестны, посему ваши расчёты ничтожны. Увеличьте углы обзора вдвое, и по вашим формулам получите примерно вдвое меньшие расстояния. Не?

Вот так всегда, пока вам это выгодно вы с удовольствием берете официальные параметры камер (см. попытку Протеина). А как только становится невыгодно, так сразу "параметры объектива в студии неизвестны"  
При вдвое меньшем фокусном расстоянии, угол по горизонтали был бы уже 86 градусов, это уже нижняя граница для "сверхширокоугольных" объективов. При таких углах искажение по краям кадра должно быть очень заметно. Осталась самая малость: укажите на эти искажения. Ну или не выдумывайте всякую ерунду.

Итого: на мои расчеты вы ответили потоком воды и демагогии. Ну и потом удивляетесь, что люди крайне неохотно вам что-то считают? Вы регулярно оказываетесь неспособны поддерживать дискуссию на таком уровне.

[Будимир]

Нашёл видео, которое вчера упоминал:

https://youtu.be/D6NptpiPs_c

[Eprinter]

Только т-с-с-с! ЛРОшнику не говорите.

Кстати, по правилам русского языка английская аббревиатура LRO по-хорошему может записываться как ЛОР - Лунный Орбитальный Разведчик, ибо напрямую переводится как "Лунный Разведывательный Орбитальный Аппарат", что увеличивает длину сокращения.
Вот он, как истинный ухогорлонос, и лечит всем уши, берёт горлом и "стреляет в пятку а попадает в нос"

[Eprinter]

Во-первых, я не убедился в непрерывности.

Ну так покажите, где склейка, укажите на признаки наличия склейки.

Вы когда читаете, всё написанное понимаете?
Давайте, попробуйте ещё раз:
Как уже отметил уважаемый Протеин, на 0:34 из кадра пропадает и астронавт, и его тень.

Я прямо указал позицию и признак - отсутствие какого-либо движущегося объекта в кадре в течении менее секунды, всё остальное время идёт движуха и склейка невозможна (вернее очень сложна).
Всё по канонам: сначала дальний план с бегущим человеком, затем приближаем, потом зачем-то фиксируем на неподвижном объекте и ещё приближаем, потом бегущий человек и объект увеличено, без характерных элементов местности до ЛМ.

Так понимаю, это единственный ролик с бегущим актёром и модулем якобы дальше 30 метров, других у вас нет?
Конечно жде, вам он нравится, вы ж верите джентльменам на слово а вот меня не устраивает, несите другой

Ну для начала, Протеин запостил характеристики не для той камеры. У него камера для Аполлона-11, к которой были объективы с фиксированным фокусным расстоянием.

Если бы вы пытались понять написанное другими, а не кидались опровергать собственные домыслы, было бы лучше для всех
Давайте третий раз попробуйте, повторение - мать учения:
Как уже отметил уважаемый Протеин, на 0:34 из кадра пропадает и астронавт, и его тень. 

Я отметил во фразе Протеина только высокую вероятность склейки - если во всём видео есть несколько абсолютно неподвижных кадров, то сделать её элементарно.

На указанные насой параметры объектива мне ... безразлично - съёмки в павильоне велись отнюдь не на заявленную жуликами аппаратуру, поэтому все ваши рассуждения об углах и расстояниях это как пальцем в небо.

Давайте лучше без фантазий нормально проанализируем видео.
...блаблабла...
В целом, вас снова подвела оценка расстояний "на глазок". Длина прыжка может быть неплохо видна, когда астронавты движутся поперек направления взгляда, но когда удаляются, то перспектива существенно скрадывает расстояние.

Дадада, а ещё перспектива может существенно добавлять расстояние в мозги верующих, не правда ли?
По вашей версии, актёр "расскакался" и начал пролетать по метру, правильно понимаю?
Однако я считаю, что он мог наоборот ещё уменьшить длину прыжков, чтобы не выбежать за край съёмочной площадки - перспектива позволяет, ибо скрадывает

Выше уже написал - параметры объектива в студии нам неизвестны, посему ваши расчёты ничтожны.
Увеличьте углы обзора вдвое, и по вашим формулам получите примерно вдвое меньшие расстояния. Не?
Мои же, хоть и приблизительны, но показывают вполне "коноваловскую" дистанцию до ЛМ. Даже если бы ролик был реально непрерывным, за 60 скачков актёр пробежал бы 30 метров, но никак не 60, о чём вы тут упорно заливаете.

Повторяю вопрос: это единственное видео, которое якобы выпадает из определения Коновалова про 30 метров?
Если да, то оно ещё более подтверждает его правоту, ибо не является гарантированно непрерывным.

[Будимир]

Вот здесь эта работа:
https://www.researchgate.net/deref/http%3A%2F%2Fdx.doi.org%2F10.7868%2FS0367676513110057
https://www.researchgate.net/scientific-contributions/2061300927_L_L_Kaskarov
Само видео не могу найти, вроде бы было у Бориса Бояршинова

[viewer]

Вьюверу:
Смотрел видео на тьюбе, о треках трансуранлвых элементов в кристаллах оливина из палласитов
В гостях был Кашкаров. Там он утверждает, что нашёл трек от элемента, идущий сразу вслед за оганесоном
Так что нет ничего удивиьельного и в треках ГЛ в лунных метеоритах

Только т-с-с-с! ЛРОшнику не говорите. Его же кондратий хватит!

[Будимир]

Вьюверу:
Смотрел видео на тьюбе, о треках трансуранлвых элементов в кристаллах оливина из палласитов
В гостях был Кашкаров. Там он утверждает, что нашёл трек от элемента, идущий сразу вслед за оганесоном
Так что нет ничего удивиьельного и в треках ГЛ в лунных метеоритах

[averin]

Василиск с ЛРО пошли немного отдохнуть от взаимных обзывалок.

А в комментарии к бану вы мне написали, что бан за то, что я назвал хама viewer'a хамом.
Василиск получается безвинно пострадал
Но главное, что мне непонятно: почему хамить можно, а назвать хама хамом нельзя?

Василиск пострадал вовсе не в связи с Вашей жалобой. А сам по себе.
По Вашей же жалобе я хамства не обнаружил. Не было даже перехода на личности, в отличии от Вас.

[viewer]

Выделенное в цитате из меня любимого видите?

Так в выделенном такая ерунда написана, что я видимо не поверил, что кто-то всерьез может её написать
Это для чего технологий-то нет? Для получения чистого молибдена? Или сульфида золота?   Я понимаю, конечно, опровергнуть очень чешется, но нельзя же такую откровенную ерунду на ходу придумывать.

Вы имеете в виду самородный молибден, как это сказано у Мохова? Ну так поведайте, как на Земле получить самородный молибден!  Ультрадисперсный. Или церий.

что мешало фуфлыжникам синтезировать какую-то незамысловатую смесь минералов

А откуда на синтезированной свежевыплавленной породе найдутся треки космических лучей и космогенные изотопы? Как у этого свежевыплавленного камушка будут детектировать возраст в миллиарды лет? Все эти вопросы я задавал много раз, но так как вам на них ответить нечего, вы пускаете в ход троллинг, ужимки и прыжки. По-другому у вас не получается "опровергнуть" тот научно доказанный факт, что аполлоновский грунт является веществом, доставленным из космоса.

А у выковыренного из метеорита образца можно обнаружить треки космических лучей?


PS Ну вы, кстати, к священной скрижали-то припали, как я вам даве рекомендовал?

Количество лунного материала заведомо недоступного доставке автоматическими межпланетными станциями последней трети XX века увидели?
Это, напомню, в правом нижнем углу. 

[viewer]

...у вас не получается "опровергнуть" тот научно доказанный факт, что аполлоновский грунт является веществом, доставленным из космоса.

Вы Nemo'вскую "простынку"-то, которую Дальний перепостил, прочитали?
Мы её все прочли. Некоторые даже не в первый раз.
А вы давайте, заново по-черчилльски, погромче: Аполлоновский грунт является веществом, доставленным из космоса!!!!!
А мы поржём.