Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Леонард]

Какая прелесть!

По-видимому, это камнеподобное образование состоит из слипшегося мелкозернистого материала, которым покрыта почти вся лунная поверхность.

А где здесь ответ на вопрос о механизме слипания мелкозернистого материала в комки?
Какие это таинственные лунные силы делают?
Почему они делают это столь избирательно?

Надо ответить на эти вопросы, потому что в ответе с высоконаучным определением по-видимому ответа не содержится.
Ибо по-видимому есть всего лишь предположение.
Причём не основанное ни на чём, кроме глубоко научного непонимания, как это происходит.

Именно так. Необходимо обязательно объяснить, почему камневидные образования отличаются от остального грунта. Обычно в выборе объяснений двигаются от простого к сложному, опровергая первые варианты, переходя к следующим. Самое простое объяснение камневидности - в прошлом это камни, которые претерпели какие-то воздействия, и обрели камневидность. Примеры таких явлений можно найти и на Земле. Юзер LRO несет бредятину про то, как будто эти образования произошли в результате слипания. На самом деле, ученый, который описывал камневидное образование просто не смог подобрать нужное слово, для того чтобы объяснить, как труха объединена в некую структурную оболочку. Он не смог найти ничего лучшего как употребить словоформу действительного возвратного причастия "слипшегося". Из чего можно подумать, что как будто труха сама слиплась. Но он не это имел ввиду. Он просто имел ввиду, что труха объединена в структурную оболочку, и более ничего другого.

[Просто_русский]

Но Лунит может продолжать, летя в пропасть отсутствия аргументов, хвататься за явно гнилые соломинки, да ещё и пытаться переводить в этом стрелки на исследователей лунной аферы. Это очень забавно.

Не, это он так "изящно" сливается с изначального вопроса: почему лунотопцы ничего подобного на своей луне не нашли.

[photo_vlad]

Что-то мне бессмысленный трёп бачка уже надоел, стал утомлять и перестал забавлять.
На вопросы осмысленно отвечать не хочет и чем глубже он садится в лужу и чем мокрее его филей, тем больше он несёт своей пустопорожней ахинеи в попытках заболтать тему, в которой он в очередной раз обпоносился.

[LRO]

Я гораздо лучше понимаю, чем те учёные

То есть, вы одновременно ссылаетесь на книгу, и тут же утверждаете, что учёные, её написавшие - полные дураки?
Вообще говоря, если человек всё понимает круче любых учёных, то у него должно быть куча своих собственных научных работ. И где они?

PS. Сейчас очень наглядно можно видеть, к какой пошлой демагогии с подменой предмета дискуссии прибегает опровергатель.
Следите за руками, сначала он спрашивает:

А что там не так с классификацией камней?

Ему объясняют, что Visitor неправильно интерпретировал классификацию, приведённую в книге. И тут опровергашка якобы переспрашивает свой вопрос, но звучит он уже "слегка" по-другому:

Так классификация камней есть или её нет?

То есть, вопрос о том, правильно или неправильно Visitor трактует классификацию - подменяется вопросом, есть или нет классификация.
И опровергашка думает, что, типа, никто не заметит очередного жульничества

Ещё раз для альтернативно мыслящих: классификация в книге есть, а вот опровергательских бредней, которые Visitor попытался дорисовать к оной классификации - нет.

[photo_vlad]

По-видимому, это камнеподобное образование состоит из слипшегося мелкозернистого материала, которым покрыта почти вся лунная поверхность.

А где здесь ответ на вопрос о механизме слипания мелкозернистого материала в комки?
Какие это таинственные лунные силы делают?
Почему они делают это столь избирательно?

Надо ответить на эти вопросы, потому что в ответе с высоконаучным определением по-видимому ответа не содержится.
Ибо по-видимому есть всего лишь предположение.
Причём не основанное ни на чём, кроме глубоко научного непонимания, как это происходит.

Это уже какие-то хватания за соломинку Окей, допустим, учёные не знают всего. Это естественно, совершенно невозможно знать всего. Только самодовольные тролли-опровергатели на полном серьёзе уверены, что знают всё.
Но как из этого "по-видимому" следует, что вы что-то знаете или понимаете лучше учёных?

Да, конечно.
Я гораздо лучше понимаю, чем те учёные, которые в своих гипотезах употребляют высоконаучное "по-видимому", не прилагая к этим видимым такими учёным научным галлюцинациям никаких обоснований механизма слипания реголита с выпячиванием его бугром на ровном месте. Не иначе это галлюциногенные лунные грибы растут, которых эти великие учёные-мочёные через телекамеру Лунохода нанюхались.

Я понимаю, что научного обоснования слипания реголита на на его ровной поверхности никакого нет. Это первое.
А второе, это то, что есть логичное обоснование разрушения старых камней от длительного теплового воздействия.
Но Лунит может продолжать, летя в пропасть отсутствия аргументов, хвататься за явно гнилые соломинки, да ещё и пытаться переводить в этом стрелки на исследователей лунной аферы. Это очень забавно.

[Просто_русский]

Читать ещё раз, очень медленно: колесо было на первой фотке неравномерно грязным, поэтому там были отличающиеся по цвету пятна. За следующие 2,5 часа поездки оно загрязнилось более равномерно, поэтому больше нет фрагментов, которые выделялись бы на фоне остальных.
На второй фотке НЕ отмытое колесо, а равномерно загрязненное.

Ага. Я после бани тоже равномерно загрязнённым прихожу. Хрен оспоришь. Смотри на ось колеса справа. Хотя... кому я говорю смотри?
А впрочем, давай проверим. Тащи оригиналы фоток.

[photo_vlad]

Так классификация камней есть или её нет?
Ну-ка, даю ещё один шанс чуток отмыть Луниту его запачкавшееся в поддельном американском реголите рыльце.

[LRO]

По-видимому, это камнеподобное образование состоит из слипшегося мелкозернистого материала, которым покрыта почти вся лунная поверхность.

А где здесь ответ на вопрос о механизме слипания мелкозернистого материала в комки?
Какие это таинственные лунные силы делают?
Почему они делают это столь избирательно?

Надо ответить на эти вопросы, потому что в ответе с высоконаучным определением по-видимому ответа не содержится.
Ибо по-видимому есть всего лишь предположение.
Причём не основанное ни на чём, кроме глубоко научного непонимания, как это происходит.

Это уже какие-то хватания за соломинку Окей, допустим, учёные не знают всего. Это естественно, совершенно невозможно знать всего. Только самодовольные тролли-опровергатели на полном серьёзе уверены, что знают всё.
Но как из этого "по-видимому" следует, что вы что-то знаете или понимаете лучше учёных?

А что там не так с классификацией камней?

Основное "не так" там в отсебятине:

Не раздавливаемых же 125-тикилограмовым луноходом свежих камнейиз однопроцентных кратеров класса А остаётся на лунной поверхности, с учётом поправки по табл. 15, не более 5%.Не более! Все остальные 95% уже в различной стадии камневидности с итоговым переходом в стадию разлипшейся трухи. Реголита то бишь – прошу пардону.

В книге нет ни слова ни про какие "стадии камневидности". И ни в одной научной работе нет ни про стадии, ни про постепенное превращение камня в труху. Это альтернативные фантазии опровергателя, которые могут интересовать только других таких же опровергателей.

[photo_vlad]

Классификация лунных камней, описание их характеристик.
В том числе и про раздавленные камни: http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg11136#msg11136

Ну, разумеется, разве будет опровергатель ссылаться на научные работы? Конечно, он сошлётся на пост другого опровергателя, который по велению голосов в голове выдаёт статистику кратеров за статистику количества камневидных образований.
Вот так они и опровергают.

А что там не так с классификацией камней?
Вижу, что у вас мой дорогой сливной бачок Лунит, уже истерика началась.
Это, конечно, неудивительно.

[photo_vlad]

Какая прелесть!

По-видимому, это камнеподобное образование состоит из слипшегося мелкозернистого материала, которым покрыта почти вся лунная поверхность.

А где здесь ответ на вопрос о механизме слипания мелкозернистого материала в комки?
Какие это таинственные лунные силы делают?
Почему они делают это столь избирательно?

Надо ответить на эти вопросы, потому что в ответе с высоконаучным определением по-видимому ответа не содержится.
Ибо по-видимому есть всего лишь предположение.
Причём не основанное ни на чём, кроме глубоко научного непонимания, как это происходит.

[LRO]

А что в ГЕОХИ есть американские лунные камни?

Я вам задал очень простой вопрос, на который требуется простой ответ: вы уже поделились вашим открытием с ГЕОХИ? Даю вам вторую попытку. От вас просто требуется сказать: да или нет?

Ну а из вашего вопроса, конечно, можно понять, что в ГЕОХИ никак не изучали лунную поверхность, и уж Дальний-то знает о Луне гораздо больше, чем знают в ГЕОХИ (возможно, и камни в руках держал). Тем более повод поделиться с ГЕОХИ своими знаниями.

Ну а теперь расскажите нам про механизм слипания и поделитесь своими доморощенными соображениями как из пыли путём слипания образовалось это

Во-первых, правильно я вас понимаю, вы вознамерились оспорить утверждения из книги Луноход-1? Дам скрин, чтобы было доходчивей:


Во-вторых, для начала, от вас требуется дать ссылку хотя бы на одну научную публикацию, которая бы утверждала, что хрупкие камневидные образования - это, как вы тут коллективно бредите, бывшие камни, превратившиеся в труху. Конечно, у вас могут возникнуть затруднения с такой ссылкой, поскольку в научных работах не публикуют опровергательский бред.

Классификация лунных камней, описание их характеристик.
В том числе и про раздавленные камни: http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg11136#msg11136

Ну, разумеется, разве будет опровергатель ссылаться на научные работы? Конечно, он сошлётся на пост другого опровергателя, который по велению голосов в голове выдаёт статистику кратеров за статистику количества камневидных образований.
Вот так они и опровергают.

По ссылке пишут, что доевних кратеров (и связанных с ними трухлявых камней) порядка 75%.
При собранных 800 образцах таких случаев, не говорю, что сотни, но ДЕСЯТКИ просто обязаны были быть.
А наши аполлопоклонники с жутким напряжением выродили один непонятный случай
Дбл блд

Слишком толстая манипуляция, Олег Будимирыч. Для начала вам надо доказать, что выдуманные опровергателями механизмы появления камневидных образований имеют хоть малейшее отношение к реальности. А для этого требуются ссылки на научные источники, а не перекрёстные ссылки опровергателей друг на друга.

[LRO]

То есть, вам даже соображалки не хватает понять, что диск не самоочистился, а, скорее, наоборот, запылился более равномерно после длительных покатушек.

Механизм самоочищения причастием или попутным ветром?

Это очередные просто_бобруйские придуривания, или кое-кто реально не заметил, или не понял частицу НЕ?
Написано же прямым текстом: колесо НЕ самоочистилось, а этот набегает и начинает брызгать ядом про механизмы самоочистки
Как это воспринимать? Либо у просто_русского на самом деле глаз просто_узкий, либо там большие проблемы с чтением, пониманием и когнитивными функциями в целом. Впрочем, одно другого не исключает.

Читать ещё раз, очень медленно: колесо было на первой фотке неравномерно грязным, поэтому там были отличающиеся по цвету пятна. За следующие 2,5 часа поездки оно загрязнилось более равномерно, поэтому больше нет фрагментов, которые выделялись бы на фоне остальных.
На второй фотке НЕ отмытое колесо, а равномерно загрязненное.

[Леонард]

Опять 25. Пленка от состава отличить можете? Да и вашему брату давали работы Горностаевой со словом пленка. Впрочем, зачем это читать, проще продолжать твердить по мантру.


Работ по "мелкодисперсинному" железу ваша братия привести не может от американцев до сих пор. Ждём

Кроме мантры у них больше ничего нет. От того и мантра вместо разумных доводов.

Сделаю невероятное предположение, что некий нормальный насафил изучив вопрос о плёнке, предложил способ выяснить, о чём писали американские ученые, не отрицая вероятности, что может быть действительно первенство в открытии железной стекловидной плёнки Fe+0 за советскими учеными... В ситуации с обычными насафилами ненормальным является именно отрицание вероятности первенства советских ученых...
Насафилам: Пожалуйста верьте, что американцы были первыми, но если вы не можете предъявить способа проверки, то из логических соображений вы не можете публично отрицать советское первенство.

[Леонард]

Работ по "мелкодисперсинному" железу ваша братия привести не может от американцев до сих пор. Ждём

Уже есть.
Появились они как раз благодаря относительно новой технологии электронной микроскопии.
Вот они и шлёпают фотографии, такие, как я ранее приводил и рассуждают о своём "мелкодисперсном железе".
Да только поезд их давно ушёл.
Определить наличие покровной плёнки на реголите они должны были раньше русских.
Присутствие на этих фотографиях изображений того самого железа доказывает лишь то, что у них есть советский реголит. А это и без того известно. И никак не доказывает, что у них есть свой настоящий лунный грунт.

Поезд может и не ушёл. NASA должна предоставить несколько грамм независимой (скептически настроенным ученым) стороне на выборку из 380 кг. Чтобы независимая сторона сама выбрала эти граммы из всей массы.

[photo_vlad]

Работ по "мелкодисперсинному" железу ваша братия привести не может от американцев до сих пор. Ждём

Уже есть.
Появились они как раз благодаря относительно новой технологии электронной микроскопии.
Вот они и шлёпают фотографии, такие, как я ранее приводил и рассуждают о своём "мелкодисперсном железе".
Да только поезд их давно ушёл.
Определить наличие покровной плёнки на реголите они должны были раньше русских.
Присутствие на этих фотографиях изображений того самого железа доказывает лишь то, что у них есть советский реголит. А это и без того известно. И никак не доказывает, что у них есть свой настоящий лунный грунт.