Последние сообщения

#91

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Variant - января 20, 2024, 01:44:27

Вот как LIGO подтвердил детекцию. Гравволн оптически
Впервые зарегистрированы гравитационные волны от слияния нейтронных звезд — и свет от них https://habr.com/p/407473/

Снова отсылаю к видео с Карбановским, где он высказался о результатах таких вот подтрверждений

#92

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Kodim - января 20, 2024, 11:56:51

Вот как LIGO подтвердил детекцию. Гравволн оптически
Впервые зарегистрированы гравитационные волны от слияния нейтронных звезд — и свет от них https://habr.com/p/407473/

#93

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от Kodim - января 20, 2024, 11:17:56

Луна по мысли автора, только формировалась из пылевого и обломкового облака на расстоянии 2 радиуса от Земли, на которой в то время атмосферы или не было или она была в зачаточеом состоянии. Далее за счет приливных сил Луна как раз удалялась от Земли на сегодняшнее расстояние. И сейчас удаляется, по 4 см в год вроде. Что касается Левантовского, автор гипотезы о мультимпактеом формировании Луны довольно авторитетный астроном, не думаю, что Левантовского он не читал И, предполагается, камни типа Большой берты, не валялись с тех пор на поверхности. Возможег выброс коренной породы от удаоа метеорита в Луну? Сам метеорит, конечно, в пыль испаряеися, но что-то поднять из грунта Луны на поверхность он может? 

Ну это же все рассуждения в духе "блондинка и динозавр". То ли встретятся, то ли нет. 
Я с этим не спорю. Вероятность "попасть в Луну" есть и на удалении 380 тыс км. Все рассуждения на расстояниях "двух радиусов Земли" идентичны. (Просто из-за близости чуть выше вероятность прямого попадания. ) Но в остальном все то же самое.
Вот только возможность Луне "собраться в кучу" в условиях "сильных приливных сил" (сорри за тавтологию) на Луне мне кажется невероятной. Они должные ее разламывать.
И помимо этого...
Ну не должны кучи рассеянных в пространстве тел, собираться в одно ядро. (Только имеющие траекторию прямого попадания а их всегда будет мало). Все остальные (которые имеют траектории близкого пролета) наоборот, должны "разболтать" свои орбиты пролетая вблизи от возмущающей гравитационной точки и разлететься "куда попало".

Вот есть ответы на некоторые вопросы - как слипалась Луна из колец

https://don-beaver.livejournal.com/297126.html

Там же и про лунные метеориты есть смылка на статью в naked-science.ru

#94

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Kodim - января 20, 2024, 10:10:30

Представим, что водоворот несеи течением реки (например, от тонущего камня), и в водоворот затянуло щепку

А теперь представим, что щепка плывет впереди водоворота, со скоростью не меньшей чем у водоворота и успешно от него уплывает. А еще учтите, что гравитация не действует на бесконечные расстояния и сила гравитации убывает с увеличением расстояния, ее действие ограничено в пространстве. И пока никто не доказал и не провел исследований, что гравитация распространяется со скоростью света.

Щепка, уплывающая от водовороиа - это ракета, набравшая 2ю космическую?
Грав.волны сильно добавили веса ОТО. Известное событие читал - зарегили всплеск, а потом оптика подтвердила из того же места неба "вспышку".  То есть, совпал снктор, откуда пришли волны по данным ЛИГО (то есть, они что то реальное засекли), а потом подтверждение от оптики добавило.

Вот, у б.грина "элегантная вселенная" , глава Влияние на часы, ч.2, рекомендую, есть у пиратов: 
 прочитал популярное изложение доказательства замедления времени, если c=const по модулю всегда.
Очень кратко -  берем простейшие световые часы,установленные в вагоне поезда, это мечущийся между горизонтальными зеркалами фотон,  скажем, совершающий миллиард отражений в секунду для наблюдателя в поезде. 

Если поезд движется, а наблюдатель на перроне наблюдает за часами - траектория фотона из вертикальной становится наклонной. Значит, более длинной, и за секунду на перроне свет не успевает до верхнего зеркала дойти миллиард раз, значит, на перроне время идет быстрее, а в вагоне медленнее.

#95

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Kodim - января 20, 2024, 07:40:46

Представим, что водоворот несеи течением реки (например, от тонущего камня), и в водоворот затянуло щепку

А теперь представим, что щепка плывет впереди водоворота, со скоростью не меньшей чем у водоворота и успешно от него уплывает. А еще учтите, что гравитация не действует на бесконечные расстояния и сила гравитации убывает с увеличением расстояния, ее действие ограничено в пространстве. И пока никто не доказал и не провел исследований, что гравитация распространяется со скоростью света. 

Щепка, уплывающая от водовороиа - это ракета, набравшая 2ю космическую?
Грав.волны сильно добавили веса ОТО. Известное событие читал - зарегили всплеск, а потом оптика подтвердила из того же места неба "вспышку".  То есть, совпал снктор, откуда пришли волны по данным ЛИГО (то есть, они что то реальное засекли), а потом подтверждение от оптики добавило.

#96

Железо / Ответ на: МБС200 (aka МССО)

Последний ответ от Variant - января 20, 2024, 05:09:12

Да, с русской не попал. Но есть еще один момент, может и он имеет значение. Я иногда пытаюсь зарегистрироваться с главной страницы форума, где все ветки перечислены. А возникает "ERROR". Захожу на нашу ветку и оттуда уже все ок. Возможно так и задумывалось. Особо это не мешает. Просто как-то понять не мог, чего не могу зайти?

#97

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Variant - января 20, 2024, 05:05:02

Представим, что водоворот несеи течением реки (например, от тонущего камня), и в водоворот затянуло щепку

А теперь представим, что щепка плывет впереди водоворота, со скоростью не меньшей чем у водоворота и успешно от него уплывает. А еще учтите, что гравитация не действует на бесконечные расстояния и сила гравитации убывает с увеличением расстояния, ее действие ограничено в пространстве. И пока никто не доказал и не провел исследований, что гравитация распространяется со скоростью света. А вот обратные опыты и исследования проводились. Лапласа и Ван Дер Фларена никто не опроверг. Некому было.  Постулаты не предлагать. А со скоростью света вспомнилось мне еще радиолокационное исследование Венеры. Результаты тоже как-то не по СТО. Много проблем у этой теории. В любой теории есть проблемы, люди всего не знают - это нормально. надо исправлять, изучать, выдвигать новые. Но я согласен с Карбановским, СТО/ОТО - это не теория. И согласен с Дайнеко и Ацюковским -  СТО/ОТО тормоз для науки
PS: Хотя согласен, что "теория гравитационной ямы"  в чем-то интересна". Нечто подобное было у Гришаева. Но для нее не обязательно иметь скорость гравитации равной C.  Как дилетанту - мне интересно это, но оценить увы не могу. Мне опять таки ближе эфирное объяснение по Ацюковкому.

[Не помню, как вы обьясняли пример с воронкой, не заметил. А потповоду ритца - как он обьясняет постоянство аберрационной постоянной для земли?"]

#98

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Kodim - января 19, 2024, 08:44:59

Kodim >>
"Не помню, как вы обьясняли пример с воронкой, не заметил. А потповоду ритца - как он обьясняет постоянство аберрационной постоянной для земли?"
Да было:-) Вы ссылку давали на форум. Я почитал и ответил.
"Выводы Ацюковского по гравитации так же совпадают и с наблюдениями Тома Ван Дер Фларена, о нем я писал в более ранних постах. Да и Лапласа и Ван Дер Фларена упоминают в вашей ссылке. Кстати идея с "гравитационной ямой" интересна, хотя скорость носителя явления  и скорость распространения явления это разное.  Но идея работает в случае статичной вселенной, галактики и солнечной системы. А это не так. А вот все это не статично и находится в движении, причем путь не повторяется. И накатать колею  в которую можно регулярно попадать у вас не получится. Да и опять таки тут  тема  "кривого"  пространства по Эйнштейну из его кривой же теории. Ибо выводы его теории противоречат как известным данным классической физики, так и реальным опытам. Ссылки на видео я тоже давал, например о замедлении времени от гравитации и  маятнике, или о том как принцип эквивалентности опровергает саму же теорию относительности. " отсюда  https://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2549.135  пост №140
У Ритца, а скорее его последователей есть объяснение и аберрации, и других вещей. Я не увлекся этой теорией. Потому не помню деталей. Но здесь давали ссылки на Ритца ребята, как раз на сайт вроде где и были разные статьи. Вроде здесь https://ritz-btr.narod.ru/

Представим, что водоворот несеи течением реки (например, от тонущего камня), и в водоворот затянуло щепку. То, есть, водоворот _уже_ есть, он не распространяется мгновенно до щепки на кажлый ее оборот вокруг центра и продвижение к центру. Аналогия с Землей и Солнцем очевидна - воронку искривленного пространства несет вместе с Землей и Солнцем к центру галактики, да и куда угодно. То есть, воронка (грав поле) - уже есть, и Земля при движении по орбите наталкиваеися на уже статичное (в рамках земля-солнце) конфигурацию гравполя, поэтому и кажется, что оно мгновенно распространяется, хотя свет отстает на 5 минут, чего не учитывал Лаплас.

#99

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - января 19, 2024, 05:50:57

Луна по мысли автора, только формировалась из пылевого и обломкового облака на расстоянии 2 радиуса от Земли, на которой в то время атмосферы или не было или она была в зачаточеом состоянии. Далее за счет приливных сил Луна как раз удалялась от Земли на сегодняшнее расстояние. И сейчас удаляется, по 4 см в год вроде. Что касается Левантовского, автор гипотезы о мультимпактеом формировании Луны довольно авторитетный астроном, не думаю, что Левантовского он не читал И, предполагается, камни типа Большой берты, не валялись с тех пор на поверхности. Возможег выброс коренной породы от удаоа метеорита в Луну? Сам метеорит, конечно, в пыль испаряеися, но что-то поднять из грунта Луны на поверхность он может? 

Ну это же все рассуждения в духе "блондинка и динозавр". То ли встретятся, то ли нет. 
Я с этим не спорю. Вероятность "попасть в Луну" есть и на удалении 380 тыс км. Все рассуждения на расстояниях "двух радиусов Земли" идентичны. (Просто из-за близости чуть выше вероятность прямого попадания. ) Но в остальном все то же самое.
Вот только возможность Луне "собраться в кучу" в условиях "сильных приливных сил" (сорри за тавтологию) на Луне мне кажется невероятной. Они должные ее разламывать.
И помимо этого...
Ну не должны кучи рассеянных в пространстве тел, собираться в одно ядро. (Только имеющие траекторию прямого попадания а их всегда будет мало). Все остальные (которые имеют траектории близкого пролета) наоборот, должны "разболтать" свои орбиты пролетая вблизи от возмущающей гравитационной точки и разлететься "куда попало".

#100

Железо / Ответ на: МБС200 (aka МССО)

Последний ответ от averin - января 19, 2024, 05:39:42

Периодически набираю не то, бывает. Но не часто
PS: То раскладку не сменю, то по привычки пароль с другого форума:-)

Сегодня опять, дважды...
Понял, игнорирую.