Сообщения

Еще один.

Author - Phil Pollacia

Наверное этот.
Типа ролик Фила Полейши.
Но точно не скажу, так как когда зашёл то этот ролик уже был заблокирован.

Кхм.
Действительно из некоторых стран не показывается. "Заблокирован из-за нарушения авторских прав".
Скачал, положил здесь локально. Можно скачать.

https://www.economics.kiev.ua/picture/forum/FilPoleyschy.mp4

"Ролик Фила с добавленным таймером полётного времени"
Всего 20 мегабайт.

Исходная ссылка на Ютуб


https://youtu.be/3zf4wgaM0o4

Наверное этот.
Типа ролик Фила Полейши.
Но точно не скажу, так как когда зашёл то этот ролик уже был заблокирован.

Не понял. Вы про какой ролик? Тот что у меня в сообщении?
Нет, он виден.
Или про какой-то более другой"? :-)

Да, хорошо копает Коновалов. профессионально, если он этим занят, то можно быть спокойным.

Та ладно! 
Чепухи у него немало. И, на мой взгляд качество падает пропорционально выдаваемому "на гора" объему "печатных листов".
Когда (раньше) он писал меньше, это было намного более продуманные и качественные статьи. А сейчас, на мой взгляд,  он просто оседлал хайповую тему и сыпет все, что приходит в голову. И далеко не всегда там только лишь здравые мысли.
Хотя как источник свежих мыслей для обдумывания, он - вполне нормальный генератор идей.

Например именно с его подачи я сел внимательно рассматривать перчатку Джемини. И разглядел в ее полете следы движения с ускорением.


Если бы его процентов на 70 кто-то почистил от смысловой ерунды, - были бы весьма достойные статьи.
Но не настаиваю. Просто мне так кажется.

Для такой роли не надо было ничего импортозамещать - в рамках испытательных полетов хоть той же ангары выводи пустую станцию с минимумом аппаратуры. и сажай тренируйся. а когда начнет получаться - тогда и аппаратура подоспеет.

но нет как то не так всё....

Импортозамещение то тут при чем? Это комплексное понятие к камере относящееся только косвенно.

Я о том,  "какой смысл ставить на станцию нормальную камеру (а это 40-50 кг дополнительного веса и серьезная доработка (или переработка) проекта,как минимум в канале связи) при том. что эта камера будет работать лишь несколько витков до посадки?"
А потом, что с этими 40-50 кг. делать? Сажать на поверхность где она напрочь никому не нужна?
Да только затормозить эти полцентнера с 1,7 км/сек до нулевой скорости  - это сколько добавочного топлива?

Парни, у кого есть ролик Поллейшена (снято на камеру  несколько минут, непрерывно, взлёт Сатурн-5, исчез из интернетаю
По нему определили что скорость Сатурн-5 меньше заявленной.

Это?

Из этой статьи.

Набор научных приборов на Луна-25 это набор который в научном плане дальнейшего изучения Луны ничего не даст. О реголите - к тому что известно российским и советским учёным добавить эта станция нового уже не могла. Так что в этом плане её научная ценность равна нулю. Нормальной фотокамеры на её борту нет. (могли бы добавить несколько сменных фильтров, почему не добавили - понятно).

ТАк а зачем ей нормальная фотокамера?
"Нормальная", - это значит "не крохотная масса".
А у нее (Луны-25) роль подлететь, в лучшем случае совершить пару витков и сесть.
Разгонять массу "нормальной" камеры к Луне, чтобы сделать несколько снимков на этой "паре витков" потом ее еще тормозить при посадке... (Тут же и систему связи нужно отдельно разрабатывать, чтобы обеспечить скоростную выдачу данных на землю. А это и направленные антенны, их ориентация, балансировка всего этого "шрота"... и энергетика широкополосного канала.... тут же одной камерой не отделаешься. Это серьезная переработка всего проекта.)
Не слишком ли "расходная статья" в смысле потерь характеристической скорости? При ничтожном выхлопе в виде "десятка"  фотографий.

А вот если бы на станцию добавили бы сейсмические датчики - вот это был бы прорыв и дополнительная информация о сейсмической активности и... дополнительная угроза американской лунной афере.
Но тогда-бы эта станция однозначно-бы не долетела. Хотя... наличие прибора ПмЛ уже для этого достаточно.

А в чем сейсмодатчики несут угрозу афере?
И разве их не могло бы быть у индусов или китайцев?
(так то не знаю, были ли они у них)

ахромат это хорошо, но для более полной коррекции нужен апохромат или суперахромат)

Выпускались к нему и апохроматы. Можно поискать, но совершенно не ощущаю в этом необходимости.
Ну что мне с того, что цвета будут передаваться неуловимо лучше? У меня же не измерительный спектрограф.

[неправильно это чинить. надо было покупать новое.]

то есть ну дал просто человеку заработать. неправильно это чинить. надо было покупать новое. 

Категорически не согласен. Нужно чинить по мере возможности.
И соображений в пользу этого масса.
- В природе будет меньше хлама.
(взять, к примеру, светодиодные лампочки. В них сгорает копеечный светодиод. Но покупать надо целую, с кучей светодиодов, медью в намоточных узлах, энергетически затратным алюминием в корпусе и радиаторах. Зачем?! И производитель мерзавец, специально делает перенапряженный тепловой режим, хотя в принципе это должно быть практически вечное устройство. Последнее время (производитель) стал сажать светодиоды на тугоплавкий припой, чтоб не ремонтировали. Все выгорит, пока отпаяешь. И эту скотскую политику  поощрять новыми покупками??? )

- Из страны не нужно будет вывозить реальные ресурсы (на покрытие многократного и ненужного бессмысленного импорта. ),
- уровень образования будет повышаться а руко..пость уменьшаться.
- Производитель, если он стремится делать совсем уж одноразовый хлам, останется с носом, что (возможно), заставит его повышать качество продукции.

Вот сейчас как кот Бегемот, "починяю примус" советский. Почему? Да потому, что таких по качеству, дешевизне эксплуатации, ремонтопригодности, автономности работы (без вынужденного "сервиса") и надежности просто нет. А те что есть, рассчитаны лишь на "доение денег" из эксплуатанта.


Да и купить новое, это зачастую просто нереально. Взять тот же микроскоп, что в начале темы. Такие (такого же уровня) "новые" это просто космос по ценам. 
А они что? Чем-то лучше?
(Может и лучше в каких-то моментах. Но посмотрев на ценник, можно только облизнуться и идти дальше.)

кстати, хроматические абберации не напрягают?

я недавно бинокли пересматривал, покупал монокль, и реально эти цветные полоски по краям кажутся отдельными объектами.

Ну объектив здесь ахромат. Так что цветных полосок я не вижу.

Хотя на хорошо освещенных, металлически бликующих элементах, бывают голубые засветки.

ноги "врастопырку". маленькая 4*4 мм где-то. сосед Кулибин взялся чинить, и ему все недосуг, ждет осциллятор который должны ему отдать.
а еще сгорело зарядное аймакс. по опыту знаю что выкинуть и купить новое, но есть некоторая такая иррациональная вера что там можно припаять одну маленьку. ерунду и все заработает)

Дык а что там за проблема? Я понимаю крупную BGA "снять-напаять" это трудно. Кучу отлаженной инфраструктуры надо иметь, вроде нижнего подогрева, контроллеров температуры... чтоб не перегреть и не испортить плату.
А мелочь, - что там ее феном сдуть? Секунда дела, как и напаять замену.
Что такое осциллятор - не знаю. Вернее знаю, но не понимаю, при чем тут...

Обычно да, - маленькую ерунду. Сама замена которой обычно плевое дело.
Проблема только в том, что найти ее, не всегда просто. И она "по цепочке" может быть не одна. 
И "убило" ее какое-нибудь "межвитковое замыкание", которое и проявляется только в каких-нибудь специфичных условиях. Например при нагреве до какой-то температуры.

https://youtu.be/6JD4sxn4JOo
И зачем на симуляторе крутящийся диск с нарисованными облаками?

Просто все, что не прошло худсовет из-за низкого качества декораций пошло в выбраковку, - и не было утверждено как "документальная съемка" . 
Ну а чтоб не выбрасывать, - назвали симуляцией и все равно пустили в эфир. 

уже много лет мечтаю о микроскопе.

Да сам вот только только реализовал. 

кстати, по ремонту железяк. Есть 3 сгоревших контроллера бессколлекторных движков. на одном точно нужно перепаять квадратную микросхемку на выносном регуляторе bec.
вы с таким не сталкивались?

Не сталкивался с чем именно? С бесколлекторными регуляторами? 
Нет, не сталкивался.

С квадратными микросхемами?
В смысле BGA?  (припаянная на шарах снизу).
Или "ноги врастопырку" по сторонам квадрата?
В общем неважно, сталкивался с обоими.

Наконец-то удалось его отыскать.
МБС-200 (ака МССО) Наверное, один из лучших микроскопов (если не лучший) в своем классе, который изготовила советская промышленность в лице ЛОМО.


Да, конечно. Он попал ко мне грязный, зачуханный, с белым налетом на линзах.
Корпуса окуляров в какой-то прочной белой "соли", которую "съел" только едкий натр.
Да. Всю смазку, которая превратилась в застывшую липкую глину, приходилось осторожно выковыривать и отмывать.
Да, кто-то лазил в оборачивающие призмы.

И  я очень хорошо понял как тяжела жизнь "креветок" с глазами смотрящими в разные стороны.


Развести окуляры в стороны для регулировки межзрачкового расстояния можно было лишь вцепившись в них изо всех сил обеими руками. Только так поддавалась застывшая глина смазки.
Несколько дней ушло на то, чтобы хорошо отъюстировать оборачивающие призмы и он начал смотреть "в центр" на объект.
Очень муторно отчищались галлиевые оптические системы в барабане увеличений.

Особенно изнутри. И их также пришлось после этого долго юстировать, чтобы они не показывали "кто в лес, кто по дрова".
Ведь никакой документации по настройке у меня не было. Все шло путем многократных итераций на базе личных представлений о геометрической оптике. Что-то не так... начинай сначала. С призм.
Но все обошлось хорошо. Даже просветление нигде не нарушено.

Зато теперь: восстановить перебитую дорожку на материнке.

Да пара пустяков!
Зрелище объемного стереозрения завораживает как звездное небо. Все СМД элементы прекрасно видны в объеме, их высота кажется даже неестественной. 
Увидеть почему не запускается уже оплаканный ноутбук, залитый "окрошкой", - дело нескольких минут.

"Ну вот же! Твоя окрошка начисто сожрала весь металл на конденсаторе вместе с дорожкой на плате!"
(Теперь буду знать чем можно травить печатные платы, а то грязь хлорного железа раздражает.)

Рассмотреть и разобрать неисправные часы можно даже на небольших увеличениях

Спичка здесь просто для представления размеров.

С удивлением обнаружил что в алмазе, как и в янтаре, живут какие-то "черти". Да еще и с металлическим блеском.

Да, алмаз это не смола, но кристаллическая структура их, судя по всему, совсем не напрягает.
"Алмазных чертей" можно изучать послойно, фокусируясь на разной высоте, благо прозрачность камня позволяет.

Ну и просто красивое. (Можно открыть картинку в отдельном окне и увеличить)

И еще.
Как продуман вход в советский лунный модуль

Можно сравнить с заползанием в американский пепелац.

Еще одно видео тренировки Советской Лунной программы при лунной гравитации.

Подборка видео по тренировкам в лунной гравитации здесь.