Форум по экономике

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск  

Новости:

SMF - Just Installed!

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.

Сообщения - averin

Страницы: 1 ... 21 22 [23] 24 25 ... 31
331
С удовольствием читал самые разные материалы сайта, пока не наткнулся на http://knukim-edu.kiev.ua/index.php?id=499&view=article
О Шии Т.  Аксиомы промывки мозгов
Не стоит ли убрать эту гадость?
IMHO ее наличие дискредитирует остальные материалы.
Как демонстрация методов промывки мозгов она, из-за бесталанности автора
(в отличие от того же Кара-Мурзы), крайне неудачна, что касается
содержания - ну, попробуйте перечитать, думаю, согласитесь.

Возможно Вы и правы. СТатья действительно "не очень".
Но он кратко формулирует основные принципы манипуляции сознанием, потому и был размещен.
Нет ли у Вас какой-нибудь аналогичной, но лучше написанной статьи на примете? Я бы с удовольствием заменил.  :)

332
Хотів би додати свою інформацію:
Уряд китаю заявив, що зробить стратегічні запаси нафти , поки та дешева. Ось і використає з розумом свій запас доларів. (передавали по новинах)
Думаю Китай не такий дурний як би цього хотіли у ФРС США.
Китай безусловно далеко не дурной. И (на мой взгляд) он ведет наверное наиболее грамотную политику среди всех остальных стран.
А что касается закупки нефти за китайский ЗВР, - это совершенно несопоставимые вещи.
Во-первых в ЗВР лежат не деньги а долговые обязательства номинированные в долларах. Сроки погашения этих облигаций наступят я не знаю когда. Вряд ли они все Т-биллс. (красткосрочные займы).
Но даже не это главное.
Несложно прикинуть, но уверен, что вся стоимость нефти на планете включая недобытую (доказанные запасы) будет сопоставима по стоимости с ЗВР Китая.
Это физически невозможно добыть и поставить. И физически некуда деть. Ну не обратно же под землю ее заливать уже в Китае? :)

Можете подсчитать точнее. :)
Цифры доказанных запасов нефти в мире можно найти в разделе Нефть.
(Особенно рекомендую статьи Пономаренко и Паршева.)
Цены на нефть есть в инете.
(Баррель меньше тонны примерно в 7 раз. В статьях в основном цифры в тоннах.)

333
на електромобілі за ці жгроші ви проїдете таку ж відстань як і завжди чи переорете 1 га землі. невже в цьому немає ніякої логіки?

Логика конечно в этом есть. И вполне здравая. Деньги должны иметь некую привязку к реальности, иначе это просто "символы".
Но и до абсурда это не нужно доводить. (почему к примеру нельзя привязать деньги к куриным яйцам? Яйцо же оно и в африке яйцо.)

Но для того чтобы представлять себе проблему, попробуйте прочесть эту статью.
http://www.economics.kiev.ua/index.php?id=470&view=articles
Особенно в части моно- и многотоварных финансовых систем.

334
Тут сразу вопрос, Как страна с такими долларовыми вливаниями может так плохо жить? (я имею в виду миллионы рабочих вкалывющих в ужасных условиях за копейки, постоянная нехватка жилплощади и т.п.)

Просто у Китая основная задача это не "жить хорошо". А развить собственную страну (производственные мощности). Тогда он сможет жить хорошо не завися уже ни от кого.
В текущей ситуации Китай конечно мог бы направить избыток долларов на внутреннее потребление. (то есть закупать за рубежом товары народного потребления ТНП) Но тогда у него не было бы смысла строить заводы производящие данные ТНП внутри страны. А так он их строит. И потом сможет просто производить сам.
Параллельно, если бы он покупал эти ТНП и продавал рабочим, - он потерял бы основное свое конкурентное преимущество. Дешевизну рабочей силы. А так он скупает внутри страны избыток доллара (а на самом деле просто не допускает его внутрь. Складывает доллар в ЗВР, а на его стоимость (этого ЗВР) эмитирует Юань. Юаня становится много и он девальвирует по отношению к доллару.
Поскольку рабочим внутри страны платят в Юанях их труд дешев если сравнивать в долларах. Поэтому товары на экспорт становятся невероятно дешевыми и завоевывают рынки сбыта в других странах.
Также благодаря тому что труд дешев, - в других странах закрываются производства и переезжают в Китай. Там можно платить меньше.
Чем дольше длится этот процесс, тем сильнее становится экономика Китая. И тем привлекательнее переносить производства в него.
Да. Рабочим плохо и бедно. Но это "пока". Когда разовьется его реальная производственная экономика, ему достаточно будет просто инвестировать юани в бедные регионы (что он кстати уже начал делать)
http://www.economics.kiev.ua/index.php?id=721&view=articles
И товары вместо того чтобы уходить на экспорт уйдут тем рабочим, которые будут строить школы, больницы, дороги.... в депрессивных регионах. Экспорт потихоньку сойдет на нет. Весь мир будет сосать лапу, - но своих производств уже нет, или нет совсем. А Китай уже не захочет продавать свой труд за бесценок.
Умнейшая дальновидная политика.
В России к сожалению могут только качать нефть и вместо того, чтобы на полученные деньги восстанавливать производства, - тупо их проедают. На этом живут. Когда кончится нефть, - жить будет не на что.




Цитировать
Цитировать
Поскольку большая часть поступивших в ЗВР долларовых средств не расходуется, а переводится в казначейские облигации США это приводит к значительному росту ЗВР Китая (+43%, до 1,5 трлн долл. за 2007 год)
Опять же, зачем вливать деньги на поднятие уровня жизни в стране, давайте лучше дадим их в долг америке. Так чтоли получается?

Именно так. Это их плата за то, что им позволяют развиваться. Но кто при этом выигрывает?
Америка сытно ест и деградирует. Китай поджав пузо стремительно развивается. Я там был прошлым летом. Причем далеко не в самом развитом регионе. На севере. Это не страна, а сплошное движение.
Дороги великолепные. Я в Германии таких не видел.
Да. И конечно жуткие контрасты. В горах нищета. (хотя как посмотреть.)


Цитировать
Цитировать
Ну и что  больше всего меня удивило
Внешний долг Китая вырос до 427 млрд долл США

По состоянию на конец июня, внешний долг Китая, исключая Сянган, Аомэнь и Тайвань, составлял 427,432 млрд долл США, что на 14,4 проц больше, чем в конце 2007 года.
Как можно иметь такой долг исходя из  вышеописанного? Почему бы не рассчитаться теми деньгами которые идут на покупку облигаций США.
Позиция США мне тоже как то непонятна, имея монопиолию на печать денег, покупают у страны товары за эти деньги, а потом эти же деньги у той страны занимают, зачем? не проще ли напечатать ещё, всё равно все деньги уйдут на импорт и на инфляцию у себя это не повлияет.


Ну надо же как то привлекать внешних инвесторов. :)
Вот он их привлекает. Тем более есть чем привлекать. Они дают деньги, строят производства зарабатывают... пусть зарабатывают. Производство то уже стоит и работает. И стоит и работает именно в Китае. Когда надо будет, - они всегда смогут такую экспортную пошлину впаять, что инвестору жить не захочется.

А Штаты не могут просто напечатать денег. Иначе их будет переизбыток в мире, и соответственно доллар девальвирует.
Поэтому они придумали хитрый финт. "Вы нам дайте в долг наши же доллары. Мы Вам потом вернем. Чесна-чесна! А мы Вам за это долговые обязательства, в которых черным по белому написано что вернем и с процентами. Вы их под подушку сложите и ждите пока совсем разбогатеете."
Таким образом они сгребают избыточные деньги со всего мира и снова их используют, чтобы оплатить новые товары внутрь страны оставляя неизменным количество доллара в мире. То есть не давая ему девальвировать.
(Иначе при девальвации мало того что купить на те же деньги получалось меньше. Но и все отвернулись бы от доллара. Он стал бы никому не нужен. Зачем хранить заначку номинированную в быстро дешевеющих валютах? Мир просто бы нашел другой эквивалент единой меры стоимости.)
Не нужно думать, что Китай не понимает всего вышесказанного. Но он нащупал способ развиться и за это согласен некоторое время пообслуживать Америку, да и весь остальной "развитый" мир.


335
Цікаво як в реальності можша зінфлювати 10 кВт?

Да ну в общем так же, как и золото (во время открытия америки, его довольно много отобрали у индейцев и у испанцев оно сильно подешевело), или любой другой товар-эквивалент. Просто перепроизвести.
Все побегут "делать деньги" и будет у Вас к примеру в стране куча электростанций производящих "электро-деньги", а сельское хозяйство придет в упадок.
Вы будете согласны хоть по мегаватт-часу давать за буханку, а никто их брать не будет. Просто не нужно. А хлеба нет.

336

M2-M1 = M1-M0 ?

Нет. Возможно я неправильно понял Вашу мысль. Я имел в виду что М2-М1 можно оценивать как объем мультипликатора.



Цитировать
Я писАл ограничиться выдачей кредитов на основе исключительно срочных вкладов. Это не лишает банки возможности зарабатывать на разнице. 
Банки лишатся активности зарабатывать на процентах с мультипликационной эмиссии и если им это неприбыльно есть другие сферы для бизнеса. Если кому то неприбыльно печь пирожки с мясом которое надо покупать, это не может служить оправданием заменять его отловленными собаками.



Это оставляет им сугубо "теоретическую" возможность зарабатывать на разнице.
Так как уменьшение мультипликатора сразу же схлопнет денежную массу, в том числе из которой могут делаться депозитные вклады. Таким образом в депозиты пойдут только чистые реальные сбережения. (Часть дохода после уплаты налогов, которая не потребляется) Для США например это вовсе отрицательная величина. Для большинства других стран это единицы процентов от ввп. И с таких объемов Вы думаете банковская система (в ее теперешнем виде) сможет хоть как то существовать?  В таких условиях банки полопаются как хомячки в микроволновке. "Да, Вы просто замаскированный социалист!" :-)





Цитировать
Вы ведь не могли не заметить, что открытый мне счет не является кредитом и обналичиваемые с счета деньги возврату банку не подлежат.
...При том что на каждом круге задолженность банка перед мной будет увеличиваться на исходную сотку + проценты за депозит?


  Это просто расчетный счет, только с чековой книжкой. Я честно говоря не понял, что Вы хотели сказать? Ну сняли Вы свою сотку в другом банке и что? Вы имеете в виду что подписанный Вами чек не сразу добежал до банка с требованием на оплату?


Цитировать
А то что обычно следует после массового "включения дурака" в народе называют банкротством.

Бакротством называют невозможность выполнения требований. А тут банк не отказывается. Он просто слегка притормаживает, под благовидным предлогом.


Цитировать
Возьметесь подсчитать общее количество противоречий

Нет, не возьмусь. Поверхностно я их просто не вижу, а внимательно вычитывать, - они конечно будут, так как описываются несколько разные процессы. С разными условиями задачи и разной степенью упрощения.  Если Вы имеете в виду какую то конкретное, явное противоречие, - скажите. Я не могу угадать.


Цитировать
А в банковском балансе можно видеть, что количество вкладов* превышает остатки** на р/с в три раза, что дает мне серьезные основания сомневаться, в их существенной значимости для банка. И это еще без учета привлеченых средств других финансовых организаций типа ЦБ
По той же ссылке можно поиследовать вышеприведенное соотношение за несколько лет и обнаружить, что доля остатков р/с в кредитах все время уменьшается.

* Сумма депозитов юридических и физических лиц
** Сумма текущих счетов юридических и физических лиц.

P.S.

Напоследок вот еще надумал. Разница М2-М1 (срочные вклады) больше М1-М0 (безнал) в зависимости от страны в разы. Для России этот показатель близко единицы, для США около четырех. Как такое может быть если на единицу вклада банки создают в несколько раз больше эмиссионого безнала. Безнал в вклады превратится не может он всегда будет числится как М1-М0. Я намекаю, что от мультиплицирования прирост безнала должен быть в разы больше прироста вкладов. И чистые вклады в процентном соотношении к безналу должны все время уменьшаться. Как на счет такого парадокса?

Не понимаю я Вашей логики. Я бы сказал наоборот. Любой прирост безнала, который оказался больше, чем операционная необходимость в данный момент может уйти либо в потребление или закупку материалов (инфляция) либо в сбережения (депозиты). Во втором случае инфляции нет, а депозиты растут по сравнению с безналом находящимся в обороте.
Что касается депозитов. Они также будут пытаться быть выданными в очередные кредиты. Но сейчас с этим сильно застопорилось. Кредит бы взяли, но вот беда население нищее, что оно может предложить в качестве залога? В стране не хватает ликвидного имущества способного выполнить функцию залога. Серьезные кредиты выдаются то только под "что-то".  А что? Производственные мощности разворованы, разорились и стоят. А старые автомобили и дешевеющие квартиры вряд ли устроят банки. Да и погоды не сделают.
(К тому же ожидается, что залоги будут дешеветь, а в условиях дефляции заемщики будут не в состоянии вернуть долг. Вот и растут депозиты. А куда еще девать избыток денег?)

В общем примерно о том же говорит и приведенный Вами баланс.

337
Деньги / Re: Познавательно и интересно
« : Января 28, 2009, 07:10:31 pm »
И ещё пожелание, правда абсолютно не в тему...
В разделе Катастрофы/Чернобыль/...
Для полноты картины нужно добавить мнение Анатолия Степановича Дятлова, Заместителя главного инженера станции по эксплуатации, который является автором книги "Чернобыль. Как это было."

Спасибо!
Выложено
http://www.economics.kiev.ua/index.php?id=749&view=article

338
Это так, но мы то под безналом имеем в виду М1-М0. Можно считать, что срочные вклады и прочие необоротные активы (М2-М1), следствием мультипликатора Вы не считаете? 

Совершенно верно. :)

Цитировать
С этим полностью согласен. Позволю только обрисовать свою сложившуюся позицию.
1. Ничего не имею против существования мультипликатора в заявленном виде.

А я имею. Все бы ничего, если бы этот механизм был стабильным. Увы нет.
Чем больше у народа свободных денег, которые он может безболезненно отнести в банк, -тем....(парадокс!) больше у народа становится свободных денег, которые ему пытается навязать банк в виде кредита. Деньги инфлируют.

И наоборот. Как только в экономике нарисовался недостаток платежных средств, тем больше народу вынуло из банка свои сбережения на покрытие недостачи, и... тем меньше (причем в разы меньше) в экономике стало средств платежа. Дефляция. Свертка реального производства.

Для несамостоятельной страны, - изумительный инструмент внешнего управления.
"Страна ведет себя плохо? Налоги на внешнего инвестора повышает? Нефть перестала наружу качать за мобильники?
Гут! - чуть чуть недодадим кредитов и, -О! Глядите! Ой как забегали! Производство валится. Жрать хотят! Революцию поднимают! Так и надо. Плохое правительство было. Ща хорошее изберем."



Цитировать
2. Категорически возражаю, что мультипликация есть неотъемлемый фактор депозитно - кредитной деятельности финансовых организаций.

Ну разумеется. Поднимите требования к резервам до 100% и о каком мультипликаторе будет идти речь? (впрочем и о коммерческих банках то же) Все это просто поисчезает за ненужностью.


Цитировать
Другими словами мультипликатор есть только потому что его не может не быть.

Нет. Потому что законодательно разрешены банковские операции с частичным покрытием


Цитировать
3. Депозитно-кредитная функция однозначно имеет положительный эффект на развитие экономики, инфляция несет отрицательный эффект для всего общества.

Нет. Просто нет никакой связи.
С тем же успехом вы можете просто регулировать денежное предложени сообразно текущему уровню цен и объемов продаж в экономике. Разницы никакой, - издержки же намного меньше.
При этом у Вас будут развиваться только те отрасли что Вы запланируете, и не возникнет никакого неуправляемого "бума недвижимости" спровоцированного таким кредитованием с частичным покрытием. Под который будут лихорадочно  расти цены (из-за нехватки цементных мощностей) и судорожно строиться цемзаводы. И чем больше будут расти цены, - тем больше Вы будуте получать кредитов в данную отрасль.... (Она же локомотив экономики!)
 И когда через 5 лет "бум" пройдет, (из-за достигнутой нереальности цен) - у Вас будет куча стоящих цемзаводов, а их голодные работники будут орать толпой и бить в бочки палками под стенами Кабмина.
Вот что такое кредитный мультипликатор. Система с положительной обратной связью.


Цитировать
Государство на законодательной основе имеет возможность вмешиваться в этот процесс. Элементарный запрет выдавать кредиты иначе как на основе срочных вкладов прибьет мультипликационную инфляцию.


... и одновременно всю кредитную активность комерческих банков. Они все просто лопнут.

Цитировать
Встает вопрос почему это нет так. Это было бы логически и морально.


Да. Но неприбыльно.


 
Цитировать
Напоминаю Ваши же слова: "А безнал, кому бы он ни принадлежал, - всегда находится "в банке" (банковской системе)." Банковская система ни из чего кроме банков не состоит, прятаться мультиплицированному безналу просто негде.

ДА ему и не надо прятаться. он законодательно разрешен. Прямо на первой странице российского центробанка
http://cbr.ru/
Кликните на "нормативы обязательных резервов".
На данный момент все по 0,5%.
Афигеть какая стабильная система! :) То есть достаточно забрать 0,5 процентов всех вкладов в виде нала и вся экономика накрывается медным тазом. В банковской системе не остается просто ничего, чем можно было бы проводить платежи. :)

Цитировать
Вот еще одно определение мультипликатора, которое слово в слово терли на протяжении пяти страниц форума:



Ну а чем плохое определение? :)


Цитировать
Вроде как, с безнальным вкладом к банку и подходить не стоит. А имея на руках свободную соточку, можно сделать вклад, получить чековый счет, обналичить его и вернутся в банк еще раз 50 по кругу.


Можно. Но только кто будет снимать комиссионные со всех этих операций? Вы? :)
ПОка Вы бежите к банку за обналичиванием и у Вас на руках чек (обязательство банка), - банк может сдать "Вашу" соточку в кредит. И получить процент. А если еще "включит дурака" и скажет "щас денег в кассе нет приходите через неделю", - то вполне нормально заработает. (Вы же там не один такой, с чековой книжкой вместо денег бегаете.)
Со своей чековой книжкой он так сделать не может хоть он ее и выписывает.

339
Ідея наступна: прив'язати горшову одиницю не до умовного товару - золото, продукція, чи якась стійка валюта, а до електроенергії наприклад? Припустимо 1грн=10кВт. Тобто держава гарантувала б вартість грошей енергоресурсом. Важковато обезцінити 1 кілоджоуль - отже в бізнесу було б на одну проблему менше - нестабільна внутрішня грошова одиниця.

В кого є які роздуми з цього приводу? Особливо цікавлять переваги і недоліки такого рішення і шляхи його впровадження. Це могло би розв'язати основне питання статті та встановити справедливість. Я тад думаю...

Этот вопрос обсуждался в инете очень активно несколько лет назад.
В действительности такое невозможно.
Страны в мире очень сильно разнятся по производимой энергии. И такая денежная единица одномоментно сделает сказочно богатыми страны с избытком электроэнергии. (например Украину) и заставит обнищать другие.
Мало кто из обделенных пойдет на такой передел.

К тому же в отличии от "золота", - такой товар можно неплохо производить. Что в конечном итоге приведет к сильному перекосу структур экономики многих стран. (В них подавятся все отрасли, кроме энергетических). А избыток производства такой денежной единицы даже на несколько процентов свыше от необходимых реальных потребностей, будет приводить к непропорционально быстрой инфляции.

В общем сложно от такой денежной единицы ожидать долговременной стабильности.
Деньги нужно не привязывать к каким-то отдельным товарам. (Золото исключение. Так как его невозможно производить в некопеечных объемах. Но у него другой недостаток. Когда экономика при развитии требует больше денег для сохранения структуры цен, - невозможно эмитировать добавочную массу)

ПОэтому деньги должны привязываться ко многим товарам. Причем "сырьевого и энергетического типа", а не к чулкам, финансовым активам или "книжкам". (То есть не к конечной потребляемой продукции.)
И..., что куда важнее, - за ними нужен общественный (по крайне мере государственный) и очень жесткий контроль.
Уже даже открытая отчетность и публикация информации по основным реальным денежным потокам страны, будет с намного меньшими искажениями формировать цены. Как внешние, так и внутренние.
Но это комплексная проблема. Которая начинается с понимания "демократии" не как свободы "ушлой-личности" от общества. А свободу общества от "ушлых-личностей".

340
А мне понравилось недавнее высказывание премьер-министра В.В.Путина. Когда ему задали "бензиновый" вопрос.
Какая я понял, всё ложится опять на плечи рядовых граждан!!!
Ведь нефтяники очень бедный народ, они на грани разорения...
Если мне не верите, сходите в гости к людям занятым в сфере нефте-газа.  ;D

Понимаете, при нормальном распределении доходов от этого бизнеса (в пользу общества) это можно было бы рассматривать, как весьма положительное явление. Так как "рядовые граждане" едут на работу обычно в метро. И высокие цены (налоги) на бензин перекидывают в их пользу реальный доход, от стоящих в пробках телепузиков. (или через дотации. (хуже) Или через новые инвестиции идут в зарплату. (лучше))
Но поскольку эти цены идут не столько в налоги, сколько в прибыль выводимую из страны, то это толкает к росту цен на все производимые товары, которые хоть как-то связаны с "бензином". (например хлеб)

В условиях заканчивающейся нефти, поощрять низкими ценами "автолюбителей" абсурд. Куда грамотнее было бы развивать систему общественного транспорта. И давать низкие цены реальным производителям.
Так что с этой точки зрения политика правильная. (Лучше плавно снижать темпы добычи нефти сейчас, и большими ценами стимулировать экономию и поиск новых источников энергии. Чем лет через 10 она кончится сразу вся, и как обычно неожиданно "вдруг". )

Другое дело, что на реальных объемах добычи это никак не сказывается. И все что недокупили "свои" выкупят дешевле (так как нет нехватки товара) "чужие" вне страны. Повышая таким образом конкурентоспособность производимых ими товаров на внешних рынках.

341
Деньги / Re: Познавательно и интересно
« : Января 28, 2009, 11:46:36 am »
По поводу переворачивания представлений...

Есть такой дядька, зовут его Петров Константин Павлович,
он Президент Академии Управления, Генерал-майор Военно-космических сил, Академик и т.д. и т.п.
Так вот, по инету гуляет курс его видео лекций на тему мироустройства, в том числе экономического, политического и т.д.
Точка зрения очень интересная, рекомендую посмотреть-послушать!!!
Я сам качал с Торента.

Я так понимаю это вариации на тему "мертвая вода"?
А нет ли текстов?
А то с видео, - как правило возни много, а полезной информации на единицу скачанного объема обычно мало. :(

342
В статті все класно. Одне не зовсім зрозумів:
Хто інвестує викуплену валюту назад в США? Хіба її не утримують як резерв?
Якщо можна коротко ;) дуже дякую.

Очень коротко. :)

"По состоянию на 30 марта 2008 г. резервные валютные активы Банка России были инвестированы в следующие классы инструментов:
депозиты и остатки по корреспондентским счетам – 15,9%,
сделки РЕПО – 18,1%,
ценные бумаги иностранных эмитентов – 66% .
Ценные бумаги иностранных эмитентов представляют собой в основном купонные государственные облигации США, Германии, Соединенного Королевства, Франции, Нидерландов, Австрии, Бельгии, Испании, Финляндии, Ирландии, дисконтные и купонные ценные бумаги агентств указанных стран.

Географическое распределение резервных валютных активов по состоянию на 30 марта 2008 г.

На США приходилось 35,3% активов,
Германию – 16,2%,
Францию – 12,4%,
Соединенное Королевство – 11,5%,
Швейцарию – 7,3%,
остальные страны – 17,2%."

Подробнее можете прочесть в обзоре Центробанка:
http://www.cbr.ru/publ/Obzor/2008-04_res.pdf

343
Очень жаль, но вы наверно меня не правельно поняли. Я говорю что у каждого человека есть свои потребности, пусть у вас повышенное чувство справедливости, но ведь необходимо что-то предлагать взамен. А то это как-то неправельно, мы изучаем Теорию Электрических Цепей, выучили и всё пользуемся только тем что лежит на поверхности, но в естествознании нам ведь говорят и о недостатках и противоречиях теории с целью чтобы мы могли внести прогрессивное зерно и наука продвинулась на шаг вперёд. А в экономической теории (идеализированной) имеем две крайности социализм и капитализм с разной степенью крайности. В одной мы имеем колектив как основа производственных сил, а во второй индивидум (хотя эт не совсем верно потому как за основу в японии также взят коллектив). Ну к чиму эт я веду, да к тому что в идеальной эконом модели быть не может. Всегда должен и будет кто-то умнее или хитрее который будет иметь больше и именно он будет двигателем общества и экономики, имменно его будут с равной степенью и ненавидеть и восхищатся. И именно он будет диктовать условия дальнейшего развития.

Наверное я действительно не понял.
Ну да. Наверное всегда будет кто-то умнее или хитрее. Но почему именно он будет двигателем общества?
Я вполне могу представить себе общество, в котором он будет изгоем.
Общество, в котором умение жрать больше не говорит об уме и порядочности.
И на мой взгляд такое общество куда более здоровое, чем ориентированное на потребление.
ПОчему "социализм" это крайность?
На мой взгляд это скорее норма.
Что касается экономики (особенно в современном ее виде) так это и вовсе не наука. А просто торговля между собой заинтересованных лиц. Совершенно не заботящихся о каком бы то ни было развитии общества в целом. (Я даже не говорю о "правильном" или "неправильном" развитии. Я говорю о развитии как таковом. ) "Больше денег", - это не развитие.

344
Деньги / Re: Про currency board
« : Января 27, 2009, 06:02:27 pm »
Доброго времени суток. Хороший у Вас сайт. Интересный.
Есть данные, но с 1995 года...
http://cbr.ru/search/print.asp?File=/statistics/credit_statistics/mon_auth_95.htm
Просто меняем 95 на другой год, но не 94...  :)
Цитировать
Ещё можно отсюда выковыривать (Бюллетень банковской статистики):
http://cbr.ru/publ/main.asp?Prtid=BBS

Спасибо всем. :)
Это уже наверное на следующие выходные дополню.

345
Графики штука хорошая и я их неприменно посмотрю внимательно.
На счет денежной массы. Чет меня совсем переклинило. Кто то где то вставил денежная масса = денежная база умноженная на количество циклов обращения за единицу времени. База = M0, масса = M1, а безнал M1-M0 ? Это так?
Вы же говорите - следствие мультипликатора M2. В той же википедии следствием мультипликатора называют безнал.

Ну не воспринимайте все настолько буквально. Денежных агрегатов существует много. И еще больше существует вариаций их определений. Чуть ли не каждая страна имеет свой состав какого-то конкретного агрегата.
Поэтому невозможно сказать "это так" или "не так". Всегда можно будет придраться и доказать что не так.
Важно понимать их смысл.
Безнал, - это не следствие мультипликатора. Безнал, - это просто "вариант денег" при которых этот мультипликатор возможен. (в отличии от нала).
Просто потому, что нал, - всегда находится на руках у населения. (Только иногда попадая в банк, чтобы тут же быть выданным дальше.) И банк им не управляет.
А безнал, кому бы он ни принадлежал, - всегда находится "в банке" (банковской системе). Банк только переписывает его принадлежность от одного лица, - другому.
И потому банк всегда контролирует ситуацию (ну почти всегда). Он знает где у кого сколько лежит. Знает сколько примерно в сутки проходит платежей. И может деньги провернуть "еще разок", пока хозяин денег не прибежал со своей платежкой.   

Страницы: 1 ... 21 22 [23] 24 25 ... 31