Сообщения

Да, статья интересная.
Поэтому потихонечку проверяю.
О 47 минут нахождения КМ в радиотени Луны - верно.
Проверил.
В таблице 3. в 3 строчке в последнем столбце  - опечатка.
Вместо цифры 15 должно быть 25.
Советую скачать  это - https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11transcript_tec.html
Во избежании подтасовок.
Пока непонятно что считать началом витка, к чему его привязать. Если это выход из радиотени- то нужно чёткое подтверждение.
Но похоже некие зацепки автор дал в конце статьи.

Поместил статью на Афтершоке.
https://aftershock.news/?q=node/953138
Заметил еще одну необъяснимую аномалию.
Почему-то "сторонники лунной аферы" разбежались. Раньше на подобные статьи аж вой на болотах стоял. А сейчас - пару вялых "вяков" не в счет.
Можно сказать - "гробовая тишина".
С чем это может быть связано? 

П.С.Может кто сможет выцепить?

http://www.rsreu.ru/vuz/nauka/conferences/stno2017/trudy-konferentsii/10407-item-10407
СТНО-2017, Том 3

Большое спасибо.

Сделал html  версию данной статьи.
http://economics.kiev.ua/download/moon/granit.htm
Теперь ею можно легко поделиться в интернете.

Доказательство №2. Сесть на корточки не отрывая ног от пола (как это сделал Олдрин перед броском коробки) в невесомости невозможно.

Приседание сохранил.
Ну и полет коробки по кадрам.

[половинки одного]

Насчитал целых ДВА кадра свободного полета пакета.
Как Вы по ДВУМ кадрам определили параболу или ее отсутствие, лично мне непонятно. Поясните пожалуйста.

Странно, вы насчитали два кадра, а я 6. И даже есть 7-й кадр, на котором ещё попадает в кадр уголок пакета. Это вам кадры зажевало, или у меня галлюцинации?

Ну ОК. Скачал видео рассмотрел покадрово не в Ютубе а в Премьере.
Да, действительно.
Вижу три кадра свободного полета а не два.
То что "кулек" еще целых три (четыре, если с "уголком") кадра никак не может "пролететь свой размер" и улететь за край экрана свободным полетем я посчитать не могу. Его либо поймали, либо он как и перчатка "ударился о какой то "кабель".

Но ни параболы, ни ее отсутствия по трем кадрам я все равно не вижу.
И вобще пример несопоставим с перчаткой по количеству информации (кадрам фиксирующим фальсификацию)

Хотелось бы услышать, что Вы здесь видите?

Ну, самое первое, что вижу - это то, что тень от камеры смещается за непродолжительное время полёта перчатки, а следовательно, корабль находится в медленном, но заметном вращении. Так что отклонение видимой траектории от прямолинейной как раз и связано с тем, что поворачивается камера.

Ага! И увеличивающийся интервал между кадрами полета перчатки, наверное, тоже?


Есть хороший ориентир, показывающий поворот камеры. Это край земли. Можете поставить на край земли мышку и посмотреть, на какой ужасающий угол она "повернется" за время пролета перчатки.
Этого не хватит оправдать даже половинки одного "ускоривщегося межкадрового интервала" полета перчатки перед ударом о кабель.

(перчатка ведь летит "вправо" и именно поворот "слева-направо" мог бы оказывать влияние на межкадровые интервалы (хотя наблюдающееся ускорение тут ни при чем. А тень камеры движется "сверху-вниз" и такой "поворот"никак не может оказывать на межкадровые интервалы полета перчатки. И уж тем более он не может их "ускорять".  Да и "искривлять" оно траекторию не может. Максимум,  что может изменить так это ее "наклон".)

Так что увы. Это Ваше наблюдение - мимо.

С другой стороны, мне очень интересно, как бы вы смогли снять аналогичный бросок перчатки в земных условиях, со съемкой аналогичного видео. Коновалов вот много распинался, но просто взять и бросить перчатку у него почему-то смелости не хватило. Хотя, возможно, попытки были, но не хватило смелости показать результат
Но вы, как большой любитель экспериментов, могли бы исправить это упущение. Гигантских бюджетов на кидание перчаток, вроде, не требуется.

Простите, а что Вы ожидаете от подобного эксперимента? Что перчатка будет лететь без ускорения? Или она отскочит от "кабеля" не по параболе?
Чтоб потом Вы тут на восемь страниц рассказывали, что "кабель у вас не той системы и перчатка отскакивает неправильно!" 

П.С.Может кто сможет выцепить?

http://www.rsreu.ru/vuz/nauka/conferences/stno2017/trudy-konferentsii/10407-item-10407
СТНО-2017, Том 3

Стр. 138, чтоб долго не искать.

Но на 3:18 они очень чисто демонстрируют "гайку Джанибекова".

https://youtu.be/2eQb0s_UB5k?t=198
Коробка совершает три кувырка.


Поведение  в точности соответствует движению по различным осям вращения.

https://youtu.be/Uu9R4u0f2zA

[А кто снимал? На 1:48 они все трое в кадре, а камера движется во всех направлениях]

А кто снимал? На 1:48 они все трое в кадре, а камера движется во всех направлениях.

Ха-ха! Класс! 
Вот умеете Вы высмотреть.

Сатурн 5 я бы все-же взял в кавычки ибо есть очень большие сомнения в его существовании ( я про заявленные характеристики РН ).

Мне не жалко и закавычить. Но ведь сама кастрюля, которую назвали Сатурн 5, взлетала публично. Свидетелей масса. То есть она существовала и даже как-то летала.
Ее же реальные характеристики, вроде как не должны влиять на написание.

Помнится искали ролик с невесомостью, больше 30 сек.



https://youtu.be/2eQb0s_UB5k
вот здесь, примерно с 1:30 полторы минуты вполне убедительной невесомости.
Но правда это Аполлон-9.
А если еще учесть явно ускоренное видео, то и поболее 1,5 минут будет.
Что потенциально свидетельствует о том, что Сатурн 5 мог их хотя бы на орбиту закинуть.

Всё, из уважения к труду владельца и модератора форума флудить прекращаю.
Тем более, что это бесполезно в данном патологическом случае.
Далее только по теме.

Да, всем рекомендую игнорировать параноика.
Тем более, что пользы от него нет, это не участник дискуссии, а просто нечистотный фонтан.
И "К утру он сам развеется" (с)

Ложка дорога к обеду. Как и правильные советы (самому себе) 
Уважать нужно не меня, а читателей форума.
Обоим отдыхать, а мне выгребать мусор.

Предупреждения Заратустре, Фото-Владу и Леонарду.
Для обмена мнениями о личностях друг-друга есть личка.
Чищу.

[Ну вот как нам получить запись полного сигнала Аполлона для снятия характеристик даже при идеальном спектроанализаторе?П.С.]

Ну давайте так, для простоты, перед нами сейчас допустим стоит задача собрать приёмный комплекс. Для простоты примем что аппаратура современная, (для простоты-же!)
И так, все данные в различных журналах о частотах и структурах естественно подвергаем сомнению, американцы враги ведь, которые пытаются нам напакостить всеми средствами.

Ну ОК. Поиграем за дьявола. 
Подвергать то подвергаем, но почему бы именно с этих частот не начать поиск?
А вдруг правда?
Тем более, что антенну мы в состоянии навести в нужную точку пространства. Траектория полета с выходом на орбиту Луны просчитывается довольно однозначно. С ее вариациями особо не забалуешь.
Просканировать частоты пока стрелка S-метра прыгнет? Да не бог весть какая задача.

Поэтому нам нужен сам сигнал.

Обязательно нужен. Иначе исчезает сам предмет разговора.

Поэтому, для начала надо с соответствующего размера антенной и анализатором спектра находится где-то в районе американского приёмного центра и... произвести запись. Вопрос - когда появились на кораблях антенны соответствующего размера?Значит этот метод перехвата от-па-да-ет!

Совершенно верно. И даже не потому, что наших тарелок там нет.

Хорошо, устраиваем перехват на  базе большой крымской тарелки.Считаем что у нас современный спектроанализатор.начинаем дежурить... и вскоре выясняем что чёртовы астронавты спят в то время когда крымская тарелка наблюдает Луну, а значит когда Луна  не наблюдается они начинают активничать по "вашингтонгскому времени" и соответственно начинается радиообмен.

Не знаю. Возможно. Но хоть какой-то канал должен быть. Хотя бы минимально-дежурный. И повезет еще, если он будет на той же частоте, что и все остальное. (ТВ, голос, телеметрия и т.п.)

То есть из Крыма(единственное место где есть тарелка) мы никогда не сможем получить полный сигнал с телевизионной картинкой, голосом, телеметрией и биометрией.В лучшем случае получим некое подобие телеметрии. Но полную структуру сигнала - никогда!

Совсем необязательно.
Если в сигнале стоят, пусть даже немодулированные поднесущие, то (хотя бы по защитным интервалам и относительному уровню каждой) можно догадаться о их назначении.
Логично предположить, что самым широкополосным будет телевидение.
Голос может быть сопоставим с телеметрией, или быть пошире.
Дальше ждать. При появлении модуляции можно понять ее характер и подать на соответствующий детектор.
Обычные измерительные приемники, которые есть (были) на хозяйстве любого телецентра имеют все что нужно в своем составе. Меняют и частоту, и полосу пропускания, и все основные типы детекторов. Не так уж сложно навести их каждый на свою поднесущую. Тут даже делать ничего не нужно. Просто развести сигнал на "десяток приемников" (по количеству найденных поднесущих) и на каждый посадить умеренно толкового инженера на подстройку. Тут даже спектроанализатор не нужен. Просто с ним быстрее, чем "на ощупь".

Ну вот как нам получить запись полного сигнала Аполлона для снятия характеристик даже при идеальном спектроанализаторе?
П.С.

Никак.
Вы не сможете ее получить. В лучшем случае Вы могли бы записывать продетектированный сигнал поднесущих. (каждой по отдельности) Но это только тогда, когда Вы уже все настроили и принимаете.

Проблемы того времени, связанные с записью и воспроизведением перехваченного сигнала  на такой частоте и с соответствующем разрешении, а также о таком специфическом спектроанализаторе  - не рассматриваем.

Проблема тут по сути одна. Изначально принять сигнал.  Исследовать его общую полосу и структуру при наличии не то что спектроанализатора, а и обычных приемников дело "минут - десятков минут".
Хватаешь поднесущую приемником. Подстраивашь полосу. Переключаешь детекторы. Смотришь что на выходе. Если максимальный, чистый сигнал - значит угадал.
Дальше смотрим сигнал осциллографом. Видишь синхроимпульсы - отлично. Значит телевидение. Дальше секс с подсчетом строк и количеством кадров в секунду.


Непонятное улюлюканье - какая-то телеметрия.
Ну а если услышал голос, то и так понятно.


Все это уже дело техники. Со спектроанализтором чуть быстрее. Если без него, то "на ощупь" ручками, что ненамного дольше если инженеры опытные.

[Но можно и без этого обойтись. Приняли сигнал, записали и анализируй - сколько влезет. Причем, на существующем оборудовании]

Так ведь по условию задачи структура сигнала неизвестна. Я именно про это.

Ну оно то конечно так.
Просто "энергетически и конструктивно выгодных" вариантов совсем немного. То есть даже "предположения"  как оно у них там может быть устроено дают практически однозначный ответ. Вариации могут быть лишь в виде модуляции да в величинах поднесущих.
(Ну по крайней мере для речи и ТВ. Телеметрия, конечно будет непонятна)

"Еще раз. Спектр сигнала даст нам всю информацию о поднесущих. Проанализировав спектр сигнала можно найти в нем поднесущие."

Неоднозначное утверждение. Можно найти а можно и не найти. Передача может идти с подавленной несущей. Попробуйте, к примеру, угадать "два горбика" в сигнале ФМ радиостанции передающие RDS сигнал. Их можно принять за две поднесущие. Но на самом деле, там где поднесущая  (в центре между гобиками) - там ноль. Она подавлена. Тем не менее она нужна для детектирования. Ее восстанавливают из "пилот-тона", который "вообще сбоку стоит".

Во-первых, там не только ТВ, но и голос, и телеметрия, которая сама по себе "матрёшка".
Во-вторых, хорошо Вам говорить, зная структуру сигнала. У специалистов более кардинально, "раз плюнуть".

Ну это да. Про телеметрию я ничего не говорю. Но голос и видео, они довольно "узнаваемы" должны быть на спектрограмме.

"Что-то знали заранее. Но можно и без этого обойтись. Приняли сигнал, записали и анализируй - сколько влезет. Причем, на существующем оборудовании, главное, чтобы оно было способно работать в нужном диапазоне частот."

Вот у меня и возник вопрос: на что записали, и что за "существующее оборудование, способное работать в нужном диапазоне частот", на котором потом этот записанный сигнал можно "анализировать сколько влезет"?

Да нет тут никакого вопроса. Обычный "Bred syvay cabyl  in the May Night". Даже по нынешним меркам записать подобный сигнал на частоте несущей в сколько-нибудь значительном объеме, это очень нетривиальная задача. (Я даже не знаю, существуют ли такие скоростные АЦП?) Реально лишь записать какую нибудь из ПЧ с помощью SDR  приемника в ограниченной полосе частот.

Я это все к тому, что на уровне отдельных узлов принять их сигнал (видео и голос) особых проблем не должно быть.  В моем представлении (возможно ошибочном) "вбив рога в землю" - все это собрать можно было "за ночь" (конечно толковой группе инженеров посмотревших на спектрограмму и при наличии лаборатории с накопленным по углам радиохламом и  измерительным парком.)
Ну или "за месяц" - неторопливо, вдумчиво и основательно.


Но есть один, действительно серьезный ограничитель, который может сделать эту затею невозможной - это антенна.
Причем не столько ее диаметр, а качество поверхности.
Ее ни изготовить, ни исправить быстро невозможно.
(Ну, грубо говоря, форма поверхности должна быть изготовлена с точностью порядка 0,1 длины волны которую собираются принимать. Если , к примеру, имеющаяся антенна проектировалась на прием 200 МГц. А тут вдруг пришла команда принять ею, 2,2 ГГЦ. (Длина волны в 10 раз меньше).. то могут быть неожиданности, при том, что диаметр антенны вроде бы должен позволять реализовать подобный прием.
Но если "точность поверхности" фокусирует в облучателе "кто во что горазд". Что-то в фазе, Что-то в противофазе... и в облучателе мы имеем кашу, которую исправить невозможно. Это нужна новая антенна.)

[графами]

Там ещё про ножницы было, которыми камеру с сервейера срезали. Ещё месяц плюсанём?

не меньше.

осциллограф (скоп, конечно, но кто об этом помнит   )

А чего помнить? В кладовке стоит, мордой лица на меня смотрит.  

Он имеет в виду, что правильное название "осциллографа" - осциллоскоп. А осциллографами  называлось то, что рисовало осцилограмму на бумажной ленте.

Ну и остаётся вопрос: марка конкретного прибора из 1968 года для снятия спектра.

Марку прибора 68 года не сообщу. Но задачу сильно облегчу. Не обязательно "спектроанализировать" на частоте 2,2 ГГ.. Сложно, дорого, и разрешение будет никудышнее.
Анализировать надо удобную, уже пониженную гетеродинами и отфильтрованную "промежуточную частоту". И намного проще, и спектр будет виден во всех подробностях.


Что касается приема видео. То тоже не очень страшно. Обычный телевизор имел тогда 625 строк
Но! Чересстрочной развертки.

а они "передавали" по легенде в самом низком разрешении 320 строк.
Как раз почти половину. То есть именно то, что рисует "полкадра" телевизор.
Да, кадровая частота другая.
Да пилообразный генератор развертки тоже "более медленный и печальный"..

Но так как число строк четное. То "чересстрочность" исправится сама по себе.

То есть в принципе можно было бы допилить обычный телевизор до приема такого ТВ сигнала.


Нужно ли? При условии, что трансляцию "партнеры" и так предоставили - сомнительно.

ГКЧ (генератор качающейся частоты), осциллограф (скоп, конечно, но кто об этом помнит ) и фото(кино)фиксация работает.

Это Вы собрали комплект, чтобы посмотреть характеристики (полосу пропускания) какого-нибудь "радиотракта".
Посмотреть спектр принимаемого сигнала так не получится.