Форум по экономике

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск  

Новости:

SMF - Just Installed!

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.

Сообщения - averin

Страницы: 1 2 [3] 4 5 ... 23
31
Деньги / Re: currency board
« : Января 17, 2012, 03:40:19 pm »
Денежная масса как раз управляется центробанком с помощью установления нормы резервирования и ставки рефинансирования.

Да. Но не только.
Вы видите только половину картины (между ЦБ и Комбанками).  Теперь увидьте вторую половину. (Между комбанками и собственно экономикой.)

проведите мысленный эксперимент. Например, в стране не стало (или почти не стало) незакредитованного имущества не находящегося под залогом. Пусть центробанк опускает ставки в ноль и туда же опускает требования к резервам. Будет ли расти денежная масса?
(этим развлечением сейчас заняты "развитые страны". Которым не "под что" кредитовать экономику. "Бумагой" наелись, а реальных активов "не под залогом" нет. "Недвижимость" падает в цене и не может быть перекредитована.)

Или еще вариант. В стране имеется много имущества не находящегося под залогом.  Велики ставки по депозитам, велики проценты по кредитам... Под незаложенное имущество быстро вертится мультипликатор.... чтобы регулировать "массу" нужно неадекватно высоко поднимать требования к резервам и ставки. И комбанкам это почти безразлично. (собственно то, чем сейчас занят Китай.)

32
Спасибо! :)

Касательно изменчивости процента: что-то мне подсказывает, что величина его, будет сопоставима с величиной прироста совокупного продукта.


Насколько я это себе представляю, - величина государственного процента должна быть пропорциональна необходимому корректирующему воздействию на экономику. Если цены в экономике "идеально сбалансированы", то корректирующее перераспределение от одних отраслей к другим, просто не нужно. И этот процент может стремиться к нулю. (только финансирование обычной государственной текучки и фундаментальной науки)

Если же наоборот. Чудовищный разбаланс. Есть только жирные "экспортеры" и "местные задохлики" национальных отраслей, то и процент, как перераспределяющий корректирующий механизм, должен быть велик.

33
Деньги / Re: currency board
« : Января 17, 2012, 11:27:45 am »
На самом же деле надо брать не ДБ , а ДМ в национальной валюте - М2 в нац. определении.

Понимаете, брать то можно. Но управлять централизованно денежной массой через Центробанк очень затруднительно. И это в общем то логично. Так как денежная масса зависит не только от регулирующих объемов денежной базы, но и от наличия ликвидного имущества в стране. А его Центробанк не контролирует. И потому Комбанк может легко раскручивать денежную массу, без всякого участия Центробанка. Просто под ликвидный залог.
Верно и другое. При нехватке ликвидного имущества, - Любые вливания денежной базы не будут растить денежную массу. Комбанки просто не будут выдавать кредиты в отсутствии ликвидного залога имея хоть какие угодно резервы.
Т.е. денежная масса - плохо отслеживаемый и контролируемый "агрегат". Привязываться к нему просто не получится. Вы не будете успевать подстраивать ЗВР под нее. (Точнее говоря наоборот. Она не будет подстраиваться под имеющиеся ЗВР. "Вы" (центробанк) ее не можете однозначно контролировать. )

34

Так что хрен редьки не слаще.

Чтобы в корне изменить ситуацию нужно чтобы процент через государство полностью уходил в социальное потребление.
Только таким образом можно решить задачу о 100 рублях в кредит и собрать их полностью.
При таком раскладе можно даже сохранить положительный ссудный процент. Но при этом, на выданный кредит в 100 рублей должнику, центробанк должен генерировать и дарить обществу те самые 5% через общественные фонды потребления.
Такая схема должна работать, если в стране один оператор - Народный Государственный(без кавычек) Центробанк.
ПМСМ, конечно. Критика приветствуется.

Браво! :-)
Единственное небольшое уточнение по поводу "нужно чтобы процент через государство полностью уходил в социальное потребление".
Это требование нужно переформулировать. Он должен не "полностью" уходить в соцпотребление, а "сообразно с текущими потребностями в денежной массе в стране". А это может быть как "несколько больше" так и "несколько меньше" имеющегося в наличии в результате работы "государственного" ссудного процента.

35


Единственное чего я не смог осознать - это почему описанная система ведет себя именно таким образом при нулевых (или отрицательных) процентных ставках центробанка.

а) При чем тут депозиты, если мы говорим о кредитовании. Ведь, вроде бы, именно кредитование лежит в основе мультипликативного "размножения" денег?

б) Пусть центробанк опустил свой процент до нуля. Что мешает коммерческим банкам взять кредит у центробанка под 0%, а затем раздать кредиты всем желающим (и способным отдать) под, скажем, 5%?

Таким образом, они бы смогли заработать свою прибыль (5% со всех мультиплицированных денег). И это могло бы запустить процесс мультипликации. (При условии наличия залогового имущества)


Ну вообще-то в процессе мультипликации "депозит" играет не меньшую роль, чем кредит. (другое дело, что банки могут пытаться выдать кредит на основе расчетных счетов предприятий. Но это намного более рискованно, чем имея депозитные деньги, которыми банк может относительно "гарантированно" распоряжаться, так как они "не должны" быть востребованы вкладчиком условиями их хранения до срока погашения.)

Поэтому попробуйте продумать цепочку "кредитно-депозитной мультипликации" после получения коммерческим банком кредита в ЦБ под 0%.

Да. Он взял.
Да он выдал кредит под залог и 5%. Эти деньги попав в экономику были кем-то заработаны и появилась потенциальная возможность положить их на депозит в комбанк.
И тут затык. Зачем комбанку брать деньги на депозит и платить по нему ненулевой процент, если он всегда может пойти в ЦБ и взять деньги под ноль.
Если же он предложит  вкладчикам депозиты под ноль, то на кой тогда этот банк нужен вкладчикам? Чтобы рисковать и своими деньгами проверять "надежность" банка?

Да, какие-нибудь "физлица" может и положат деньги, просто потому что сочтут, что хранить в банке надежнее чем в "банке" под кроватью(могут украсть).
Но "бизнесу" (а это совсем другие объемы) это не подходит. Если он не может положить деньги в банк под процент, - он начнет искать другой способ тезаврации. (Земля, золото, недвижимость... и т.п.) Что бы бизнес не выбрал, - этот актив тут же начнет взлет цен.
Другой бизнес, увидев рост актива, тут же поймет, что это отличный способ хранения капитала в растущем активе. И тоже захочет прикупить. Актив вообще уйдет в небеса. Бизнес аж визжит от восторга. (А потом актив обязательно оттуда хрястнется... когда-нибудь, когда цена станет недоступной для большинства. А "средний и мелкий" бизнес начнут искать другой актив. И обязательно найдут. И он пойдет на взлет. ) Начнется эпидемия "волатильности". Т.е. нестабильности финсистемы.
Т.к. Деньги бегают не "по кольцу", как должны. А только в одном направлении от ЦБ, через комбанк в экономику. Там накапливаются и порождают множественные, неконтролируемые нестабильности всей системы.

Это все Центробанку (и стоящей за ним реальной власти) надо?
Нет.
Поэтому и создаются "потенциальные ямы" в виде ставок, чтобы вся система работала в автоматическом режиме.
 (Не без эксцессов, конечно, но все же значительно лучше, чем при движении денег в одном направлении. Кризис никуда не девается, но путь к нему удлинняется во много раз.)

36
Огромное спасибо за Ваш труд и Ваш сайт! Вы - настоящий луч света в темном царстве! :)

Спасибо, но Вы слишком уж перегибаете... :-)


Цитировать

Вот на этом месте у меня возникают непонятки. Если можно, Игорь, дайте свои ответы. Хотя бы да или нет :)

1. Правильно ли я понимаю, что в случае расширения денежной базы (и массы) валюта приходит в страну двумя путями:
а) как выручка от продажи продукции экспорто-ориентированной отрасли-бройлера
и
б) как международные кредиты

Да, конечно. Может конечно есть еще какие-то формы притока капитала... ну... не знаю, например "международная помощь"... но в любом случае это непринципиально.


Цитировать
2. Правильно ли я понимаю, что центробанк страны, где установлен режим CB, *абсолютно всегда* держит свою процентную ставку выше процентных ставок зарубежных банков с целью исключить возможность внутреннего кредитования?
Цитировать
Вроде бы это должно согласовываться с идеей CB. Денежная база и масса - всегда производная от иностранной валюты, поступающей в страну. Есть иностранная валюта - будет и национальная. Нет иностранной валюты, не будет и собтвенной.

"Абсолютно всегда" звучит очень уж категорично. Можно навскидку придумать и другие фокусы. Например понизить ставку, но ограничить объемы предоставляемых кредитов. Результат почти тот же, но форма другая.
Другими словами "ставка" это не догма. (Хотя наверное самый простой и очевидный из инструментов). Суть в том, чтобы "заместить" в обороте экономики деньги "национальные" на "перекрашенные внешние". (!)Но это в упрощенном изложении.
На самом деле такая формулировка примитивна и  неверна. Но это оказывается важным при более глубоком рассмотрении.


"Рубли" ведь они совершенно одинаковые, как бы они не эмитировались. Поэтому более точным было бы сказать, что основная задача внешнего управления это "обусловить" возникновение денежной базы внутри страны неким, подвластным этому "внешнему управлению" алгоритмом. Т.е. в "рубле" нет ничего "долларового", каким бы способом он бы не был эмитированным. Есть только "зарубка" в мозгу у Центробанка, что он эмитирован под "доллар" и больше чем этих долларов ему дали, - низзя.
Кроме этой "зарубки в мозгу" на самом деле ничего нет. А она, - сама по себе  "условность". (как в общем то и "деньги")
Поэтому нет реальной проблемы "недостатка местной денежной единицы", - есть только сбой в логике Центробанка, которая накладываясь на другие условности денежного обращения внутри страны дает перестройку реальной структуры производства на требуемую целям внешнего управления.


Я прошу прощения, но это все довольно тонкие смысловые категории, (причем эти еще и лежат в основании  организации денежного обращения), поэтому играть словами тут нужно крайне осторожно. Отвечать однозначно "да" или "нет" тут невозможно. А  продумывание точных (относительно точных) формулировок съедает очень большое количество времени. (И то, через неделю можно проснуться с мыслью, - "бли-и-ин! Я же не упомянул "вот такую" возможную ситуацию, а в ней вся эта чепуха работать не будет или будет но с точностью до наоборот.") Так что сам алгоритм описать мало. Нужно всегда еще указывать граничные условия в которых он работает.
Поверьте, очень тоскливое, трудоемкое и нудное занятие, когда страницу текста в конечном итоге переписываешь раз пять..., пока не исчезнут все мысли по дополнениям, уточнениям и улучшениям. :)
(После чего нужно приступать к сокращениям, чтобы вдумчивый читатель не повесился от тоски. ;D  )




Цитировать

3. Правильно ли я понимаю, что внешнее управление страной, которая ведет себя хорошо и развивает только свою отрасль-бройлер в ущерб остальным, сводится к тому, что в дела страны просто не вмешиваются?

Опять же. Зависит от того, что считать "вмешательством". Если военную агрессию, то да. Правильно.
В общем же случае думаю, что это неверно. Для того, чтобы "насадить в стране" СВ влияние должно быть комплексным, разнообразным и непрерывным. На все ветви власти и особенно контроль за СМИ. Иначе сразу найдется множество "умников", которые "вдруг прозреют" и поднимут крик. И если им в этот момент ученые мужи из ВШЭ снисходительно не объяснят их неправоту то вся лавочка может быстро накрыться. И вот тогда уже... Ливия. А это дорого, суетливо, рискованно и "неспортивно".

Цитировать
Т.е. страна спокойно продает за рубеж продукцию отрасли-бройлера. Если у международных банков есть такая возможность, они предоставляют стране кредиты. Если возможности нет (мировой кризис), не предоставляют, но это не связано с желанием напакостить стране с CB, а просто продиктовано условиями кризиса - всем херово и вам херово.

Да. В упрощенном виде соглашусь. Естественно спасают в первую очередь своих, а периферия.... ну на то она и периферия. Хотя проконтролировать, чтобы на периферии было все-таки "хуже" надо. Иначе капиталы могут ринуться не в нужном направлении.

Цитировать
4. Если я правильно понимаю, внешнее управление начинается лишь тогда, когда страна начинает развивать и другие отрасли и в чем то ущемлять отрасль-бройлер.

В этом случае, денежная базу (и массу) в стране с CB начинают сжимать. Сжимают, видимо также двумя путями:

а) Видимо, основной путь. Международные банки целенаправленно отказывают стране в кредитах
б) Возможно, есть еще и такой путь. Каким-то образом снижают мировые цены на продукцию отрасли-бройлера.

Ну не то чтобы "сжимать", а просто... ну вот к примеру начала Россия развивать какие-то отрасли ненужные на внешних рынках. Она начала переключать потоки той же нефти с экспорта на внутреннее потребление в интересах внутреннего производства. Соответственно уменьшается приток "доллара" и начинается свертка денежной базы. Стимулы внутреннего производства быстро угасают, и нефть снова течет в сторону границы. Саморегулирующийся процесс. Стране позволено самостоятельно жить на те самые 15%, на которые не совпадает "теоретическая" и "реальная" кривые СВ.

Внешние кредиты стране (а не частным предприятиям) это уже ручной режим управления. Чаще просто направлены на спасение сложившейся ситуации. Ибо если не дать сейчас, - "шахтеры выйдут на улицу с ненужными вопросами" и тогда выстраивать всю систему заново окажется дороже.
А внешние кредиты частным предприятиям это и есть по сути формирование структуры производства страны. Дают под развиттие того, что им нужно.

37
Хотелось бы иметь подобную статью на английском, или хотя бы её части...

Пока не встречал, а самому перевести знания языков не хватает.
В сети видел только весьма качественный перевод на украинский и фрагментарный пересказ на болгарском.

38
Привычка №2: Всё, за что я берусь я делаю быстро.[/b]
Очень важное убеждение и мало кем действительно понятое и осознанное. Почему надо всё делать быстро?
1. Многие вещи можно сделать или быстро или никогда. Ниже определённой скорости эти дела просто не могут быть сделаны.
Со всем согласен, но мне кажется тут требуется дополнение. В привычке номер 2.
Хоть я и не отношусь к успешным людям, но мои наблюдения показывают, что некоторые вещи нужно делать не торопясь.  И зачастую это очень важно.
У меня был начальник когда-то. Грамотный советский начальник Гос. инспекции электросвязи, весь наполненный жизненными мудростями. Так он прямо запрещал реализацию идей сразу после их рождения. Обламывал инженерастов на корню фразой, - "с этой мыслью нужно переночевать". 
И ни на какие, - "Елисеич! Да ну тут всего два разъема передернуть и домой пойдем."
"Нет! Завтра."

Под особенно запретной категорией проходили работы в пятницу. Предел допустимого, -
это аварийные восстановления. Но категорически никаких изменений!

И я уже столько раз напарывался на расклады, когда" перед новым годом", ты решив что так будет лучше и надежнее, уходя с работы ударил по вот этому тумблеру, а потом всю эту новогоднюю ночь с матом лазишь в грязи по кабелям роста, протягивая новую ветку к передатчику, потому как не учел всего комплекса возможных лаж по регионам... - что неторопливость считаю одним из важнейших качеств хорошего инженера. Наряду с грамотностью.

Да и не только инженера. Например любая статья получается лучше, если пишется не торопясь. Постепенно обрастая  примерами, логическими иллюстрациями, просто замеченными фактами.
Да. Само написание может произойти быстро. Но предварительной обдумывание, - очень долгий процесс. (Ну у меня по крайней мере) Тот же Curency Board  в России в этом варианте обдумывался месяца полтора, хотя тут всего страничка текста. Пока попалась на глаза фактологическая база, появились логические цепочки как все это можно увязать в единое целое... а само написание и рисование... да полдня от силы. Ну еще несколько дней на поиск формулировок попонятней.

"Продажники", "манагеры"... те да. Это подорванные. Они бегут реализовывать еще до того, как успеют что либо обдумать. Ну это, наверное, отпечаток профессии, создавать вокруг себя суету. По большей части бессмысленную.

(но все сказанное это не отрицает правильности "привычки 2". Все верно. Делать действительно можно и нужно быстро. А вот обдумывать... это процесс непредсказуемый. И лучше без надобности не торопиться бежать, если не продумал всех последствий. Их все равно всех не продумаешь, но исключить хотя бы те что ты в состоянии обнаружить)

Перечитал, и вижу что непонятно. Дополню.
В списке "привычек" не достает варианта "каждодневного терпеливого труда". Незаметного снаружи, но являющегося медленным поступательным движением в любом процессе.
Это не взаимоисключающие, а друг друга дополняющие понятия.

39
Нет, экономика как подлинная наука после доопределения и аксиоматизации никогда не превратится в бухгалтерию. Ибо, экономика - наука из группы диалектических (гуманитарных) дисциплин, а не естественнонаучных (математических) к коей примыкает бухгалтерия.
На настоящий момент нет такой науки "Экономика", есть шаманство и алхимия в тщетной попытке опустить диалектику до метафизики, безуспешная очевидно.

В целом убедительно. Согласен.
Изменил в "статейке" этот фрагмент на вот так:




"Экономика" (как для "науки") очень скупа на устоявшиеся определения. А те что есть, имеют множество вариаций с различными смыслами для одних и тех же терминов. Она даже своему основному инструменту "деньгам" до сих пор не удосужилась дать однозначные определения. (Ни по видам, ни по агрегатам, ни по сути.)
Но, (парадокс!), именно благодаря этому "наука экономика" и существует. Если бы она привела в порядок свою аксиоматическую базу, то, при современном к ней подходе, - она мгновенно бы выродилась в обычную бухгалтерию.

(!)Существует однако хорошо аргументированное мнение, что Экономика (без кавычек) относится к категории не естественнонаучных, а гуманитарных дисциплин.  (Вполне логично и совершенно "не открытие".) Но в таком случае незачем претендовать на инструментарий точных наук. Корове не к лицу седло. Все равно на нем никуда не приедете, только всех и себя запутаете. И как раз в такой науке Экономике действительно есть острая необходимость. Так как современные "экономисты" школьную арифметику, хоть и плохо, но освоили. А вот понимать, "что именно" они считают так и не научились. Им нужна Экономика, которая выстраивала бы "понятийный", "смысловой", "аксиоматический", в конце-концов "идеологический" аппарат такой науки. А уж считать религиозные символы стоимости, - чисто техническая, тривиальная задача. (Когда понимаешь ЧТО считать.)



Людоеда нельзя винить за невозможность постичь дифференциальное исчисление. Современного человека нельзя винить за невозможность постичь диалектику.

Ну Людоед то тихо себе ест и никого не поучает, как правильно решать дифуравнения. :)

А современного человека почему нельзя винить? Что ему мешает заниматься самообразованием, при наличии минимального комплекта, - компьютера и интернета кроме лени?
(А при большом желании, так и библиотеки пока еще никто не отменял. Хоть это и более трудоемко, но зато и более качественно.)

40
ТО Averin:
Если вы замечали, дискуссии на экономические и не только темы нужно начинать с выяснения на какой позициях стоят участники:
- равенство и братство,
- неравенство и разделение,

И в рамках честно приведенных аргументов в пользу той или иной системы Вы не сможете доказать правоту какой-либо из этих противоположностей.
Именно поэтому т.н. "либералы" проигрывают "гуманистам" в открытой общественной дискуссии, ведь они не могут огласить свои аргументы в пользу антигуманного, фашистского общества, а жаль...В таком случае много было бы не требовало обсуждения...

Вы совершенно правы. Только это касается не только экономики, а абсолютно любых теорий. Изложение граничных условий в которых работает теория. То что Вы назвали аксиоматикой.

А экономика как раз очень скупа на устоявшиеся определения. А те что есть, имеют множество вариаций с различными смыслами для одних и тех же терминов. Но благодаря этому наука "экономика" и существует. Если бы она привела в порядок свою аксиоматическую базу, - она  мгновенно бы выродилась в обычную бухгалтерию.

Ну взять хотя бы ту же механику Ньютона. Она описывает закономерности движения только изолированных систем. Когда все воздействующие параметры могут быть локализованы и определены.

А тут выбегает какой-нибудь "Uncle" и начинает радостно вопить о том, что теория неверна и не может быть верна, потому что ветер дует, солнце светит, дождь идет... и вообще "к телу движущемуся равномерно и прямолинейно" можно прикрутить реактивный двигатель. А значит изолированных систем не существует и все, что вы тут обсуждаете неверно.
И вот примерно так же возникает "наука экономика" и профессия "экономист". Т.е. искусство породить бардак в рассуждениях, а потом "чутьем настоящего экономиста" пытаться его преодолеть. С переменным и непредсказуемым успехом.

Что с такими людьми делать, я ума не приложу. Тут тоже нужно определиться. Считать ли глупость "грехом" или "формой инвалидности"?

И исходя из этого, как вести себя правильно? Нужно "давать по шее и тыкать носом"? Или просто махнуть рукой, - "пусть себе болтают, что с них взять"?
Пока склоняюсь ко второму, (благо их немного, да и тут почти никого нет) но иногда раздражают.

Ввязываться в дискуссии  на предлагаемом ими уровне логики лавочника? А смысл? Только убивать время.
В своих колбасно-зарплатных рассуждениях они непобедимы. В самом деле, - разве может быть умным бедный? Ведь это же основной критерий оценки интеллекта!

Представьте, что творится у них в головах, если они вдруг встречают подобных людей. :-)

"Я знаю, как управлять Вселенной. И скажите — зачем же мне бежать за миллионом?!"
http://novolitika.ru/news/38197

Чтобы мозг не взорвался таких нужно срочно рядить в сумасшедшие. Иначе все алгоритмы мышления лавочника разлетаются к чертям.

На Авантюре кстати вчера хорошо перефразировали. :-) 

 "Что ж вы такие богатые, если такие идиоты".   


41
Бизнес это прежде всего организационная деятельность. За осцилографами, кульманами, и компьютерами сидят технари. 

В самом деле? :-)
А скажите плиз, наемный директор предприятия чем занимается? Бизнесом? Или организационной деятельностью? А бухгалтер? А "шеф-редактор" телеканала?

А чем занимается бенефициар-учредитель? Бабло кассирует?

Вот только не надо мне втирать про то, что учредители занимаются организацей бизнеса(Хотя безусловно и такие случаи могут быть), я с этим тесно сталкивался. И поведение иностранных учредителей на уровне приехать на "сборы", напиться, потрахать дешевых баб и уехать, эту картину я наблюдал не один год. К организации бизнеса это не имело никакого отношения. То есть ВООБЩЕ НИКАКОГО. Разве только зоркое слежение за поступающим в карман баблом.

Цитировать

Про нейтронный коллайдер ничего не слышали,

Господи, Uncle... ну Вы бы сначала хоть в теме поколупались. Какого рожна я должен за Вас собирать Вам же информацию? Я конечно и так это делаю, но в персональном порядке, это перебор, извините.

"Строительство ускорительно–накопительного комплекса с проектной энергией пучка 3000 ГэВ (протон — протонного коллайдера на сверхпроводящих магнитах) началось в 1983 году.
В течение 11 лет в стабильных и сухих породах на глубине от 20 до 60 метров (в зависимости от рельефа местности) был построен 21–километровый туннель, внутренний диаметр которого равнялся 5 километрам.
На протяжении всего тоннеля каждые полтора километра были построены подземные залы для размещения крупногабаритного оборудования, которые были связаны с поверхностью вертикальными шахтами.
Проходка была завершена в декабре 1994 года. В том же году был введен в строй первый участок нового ускорителя — подземный канал длиной 2,7 км, соединяющий У–70 и УНК."

"Сам Институт физики высоких энергий  был организован в подмосковном Протвино  в 1963  году. В состав его ускорительного комплекса, крупнейшего в России, входят линейный ускоритель на энергию 30 мегаэлектронвольт, протонный синхротрон на энергию 1,5 гигаэлектронвольт и протонный синхротрон У-70 на энергию 70 гигаэлектронвольт."


http://monk.com.ua/article.php/nedostroennyj-uskoritel-elementarnyh-chastits-39-foto

Цитировать

При СССР, у буржуев, драли все что только могли воспроизвести. Знаете от чего все электронные элементы имели западные аналоги? Но это только функционально, по надежности это была жалкая породия и отставала лет на 15. Или Вы это... намекаете капиталисты паслись на поле научно-производственной базы СССР?

...! Достали Вы меня Uncle. Из "неопубликованного", писал про Белоруссию. Но оказалось для Вас.

"Мобильная связь? Не смешите. Да когда в старых французских комедиях герои ехали в автомобилях с золотыми бамперами и орали в трубку "барышня! Соедините меня..." Дикари! Вы в это время уже вовсю  серийно(!) выпускали полностью автоматический "Алтай", в котором номер набирался просто  на клавиатуре трубки. (Я знаю. Я его пытался скопировать в одном из кооперативов 90-х годах. Это была серьезная техника. Один только входной фильтр из шести спиральных резонаторов, с сумасшедшими добротностями, достоин был запуска в космос. Вещь дешевая и простейшая, "коробочка с пружинкой" в серебре, но попробуйте повторить..., варьируя связи и резонансы, согласовать, настроить. Повторить то еще можно. Но вот поставить производство на поток это уже искусство)"


Цитировать

А где берут кредиты, те кто их дает? Неужто из воздуха? А зачем берете, воздух у всех один и общий.

Браво, Вы уже делаете успехи! Начинаете многое понимать. Теперь еще осталось понять, что навязать свою денежную единицу всем странам с которыми вы участвуете в производственных обменах довольно сложно. Для этого нужно выиграть парочку мировых войн чужими руками и навязать где хитростью, где силой свою валюту для обменов. А если кто выпендрится, то его нужно быстро грохнуть как Саддама, или подставить как Стросс-Кана, иначе лавину потом уже не остановишь.

И вот только не надо сейчас верещать, про то, что со своими контрагентам торговать можно и за свои валюты. Можно. Но всегда у кого-то будут профициты. которые рассасываются торговлей с третьей, четвертой... и т.д. сторонами. Согласовать со всеми и выстроить эти цепочки из разных валют настолько сложно, что проще уже окажется кормить привычного паразита с его единой валютой, чем выигрывать новые мировые войны.

Цитировать

Чет я опять пропустил. Где прячется человек с ружьем, принуждающий к всему приведенному выше?

Где конкретно он прячется Вы можете найти поискав расположение баз НАТО. Но вряд ли эта информация будет интересна.
Гораздо интереснее причины, когда этот человек с ружьем вылазит.
Можете достоверно озвучить эти причины для Ливии?
 А заодно и по "парочке" других инцидентов?

http://economics.kiev.ua/index.php?id=980&view=article


Цитировать
Вы грозились не ввязываться в дискуссию об эффективности. От последней мы несколько отошли. Мы не пашем, не косим, не строим, мы гордимся общественным строем. 

Я вообще жалею что ввязался. Убитое время. Лучше б дописал чего-нибудь в своей свалке на флэшке.

42
Для того чтобы изготовить, нужно сначала инвестировать разработку, проектирование, технологию и лиш потом отдать низко квалифицированым исполнителям.

Отлично сказано. Уже столько раз слышал эту фразочку от различных "мутных бизнесменов" в качестве ответа на вопрос, - "а собственно где твой вклад и за что тебе платить деньги?" :-)
Вот только не подскажете, кто, где и как фамилия того "бизнесмена", который ведет эту разработку и проектирование? :-)
Что-то я таких еще не встречал. (Нет, конечно. Тех кто "купил" какое-то "право" или "лицензию", - их полным полно. А вот именно тех, кто сидит "за осциллографом" и рожает идеи, что-то я в числе бизнесменов на майбахе не видел. Их какой-то злой рок преследует. Ходят в рваных штанах и туфли еще времен союза.)

Тут еще всплывает вопрос, а что собственно изобретено и спроектировано в мире, кроме бесконечных вариаций кузова автомобиля и корпуса мобильного телефона? Вы можете назвать хоть какой-то работоспособный и действительно новаторский проект, который появился уже после развала СССР?
Может быть в космос стало летать дешево? Или самолеты стали доступными и стоят в каждом гараже? Или в энергетике освоили какой-то новый принцип (Подчеркиваю! Работоспособный!) Может быть автомобили уже не надо заправлять кончающимися углеводородами? 
Позвольте узнать, что разработал и сделал уже ничем не сдерживаемый "бизнес" после развала СССР?  Накормил голодных? Одел раздетых? Дал им образование? Работу? Что?
Достижения в студию! :-)
(На всякий случай сразу скажу, что ветряки и электромобили не котируются. Ибо как фуфел для вытряхивания финансирования а не наука.)

И еще "проблема". Как только Вы начнете копать, то окажется, что даже разработкой заняты все те же "туземцы".  Оутсорсинг вещь тоже выгодная для белых людей. Одна беда. Когда туземцы начинает въезжать, - а не проще ли напрямую договориться друг с другом, чем  организовывать торговлю через посредника, недееспособного-идиота научившегося только рисовать деньги, идиот начинает иметь что-то против. И далеко не всегда безуспешно.




 
Заметьте, отдать(предложить), вместо принудить. Тем за счастье применить свою рабочую силу и рессурсы, невостребованные их собственым правительством. Хоть как то заработать, вместо прозябания в нищете.

Да. Причем по восхитительной технологии. Впарить невозвратные кредиты, а потом под угрозой их нерефинансирования заставлять бежать быстро быстро в беличьем колесе.
А чтобы быстрее бежали и страшнее было. - развалить их собственную экономику в которой они были самодостаточны и построить другую. Им нафиг не нужную, но зато обеспечивающую внешнюю "кормежку" пока бегут.. И при малейшем их взбрыке, - опа-на. Новых кредитов не дали. производство тепловых насосов остановлено. Свое сельское хозяйство в заднице, жратвы нет, запчастей к тракторам нет, бензина пахать тоже нет. (ну или вариации запчасти есть, - но не все и сборка тракторов в другой стране и т.п. Короче производственные циклы не замкнуты внутри.) Воюйте друг с другом за буханку хлеба, если у кого осталось. Класс!
А так... благодетель на благодетеле.



 
За экскурс в мир высоких энергий спасибо, познавательно. Только я об эффективности, а Вы об размерах. Я Вам говорю сколько среднестатистический трудящийся при капитализме может произвести пицц, а Вы парируете тем сколько они их жрут.

Похоже Вы ничего не вынесли из экскурса. Я не о размерах. А о том, что вся Ваша эффективность может появиться только из этих "размеров". Если их нет, то и эффективности теплового насоса взяться неоткуда. (Для него просто "не будет выплавлен аллюминий")И количество производимых пицц, - это прямое (хотя для Вас, судя по всему неочевидное) следствие из "мира высоких энергий", который Вы старательно не хотите замечать отбрасывая его "на периферию".

Этот грязный уголь копают грязные и тупые туземцы. Да. Верно.
Но также верно и то, что игры в тепловые насосы, высокие технологии и зеленую энергетику для "вас" возможны только потому, что они до сих пор его копают. В противном случае это пришлось бы делать вам самим, а это уже совсем другая структура экономики и елозя мышкой по столу ВВП не вырастишь. Нужно варить сталь, добывать руды, обогащать их, строить электростанции только для того, чтобы выплавить аллюминий... и много еще чего делать самим. Что резко сокращает количество интеллектуалов "елозящих мышкой" и увеличивает стадо с кайлом и лопатой.

Я могу понять ваше разделение мировой экономики на интеллектуальную (в одних странах) и шахтерскую (в других), но не понимаю, почему Вы решили, что если "финансовые институты" вынести в одну страну, а всю грязь "сырьевой экономики" в другую, от этого экономика "финансовых институтов" станет самодостаточной?
С чего вдруг?
Наоборот. Они самые уязвимые. И существуют только пока вокруг них копают дерьмо другие.

И как только "туземцы" начинают "копать " для себя, послав "вас" нахрен с вашими "передовыми финансовыми технологиями жить в долг" и механизм долгового (патентного, компрадорского, демократического и всех остальных видов) порабощения дает сбои, "Ваше" лицо искажается и проступают черты обычного колонизатора с винтовкой. Как в Ливии.


 
Может все потому, как могут себе позволить?

Совершенно верно. Вам осталось мелочь. Только докопаться до причин, почему они могут себе это позволить. И где лажа в расчетах, что одни могут, а тысячи других не могут, хотя вроде социализмом и коммунизмом в мире уже и не пахнет.
Северная корея и Куба? Да не смешите.


Цитировать
Ну давайте еще послушаем, кто грабит, сидит на шее и погоняет, прямого наследника СССР.

А смысл?
Инструменты те же. Отличается только структура экспорта. Но принцип несамодостаточности внутренних производств тот же. Система собирается в работоспособное целое, только пока дают "разрешение" в виде "внешней валюты".  Если что-то не понравилось, разрешение даже не отбирают. А просто нерефинансируют или блокируют счета. Система рассыпается. Каждый кто, что производит остается на этом сидеть. обмен останавливается. Останавливается все.

Поэтому хоть в лоб, хоть по лбу, все едино.

43
Тут мало задуматься, надо немного термодинамику покопать, думаю не окажется.  Даже тривиальное сжигание углеводородов они(проклятые капиталисты, вернее их научный потенциал) уже перевели в низкотемпературный режим. Те же дрова, сжигают без огня. А тепловые насосы, с тепловой эффективносью - 1:5. На один киловатт электричества - 5 киловатт тепла.


Uncle, дело вовсе не в том каким образом подогревать или охлаждать целлюлитную жопку под кондиционерчиком. Почитайте Капицу.

"Энергия, которой пользуются люди, делится теперь на две части. Первая - это так называемая бытовая энергия. Она непосредственно обеспечивает культурный образ жизни. Эта энергия используется для освещения, для питания холодильников, телевизоров, электробритв, пылесосов и большого количества других приборов, которыми пользуются в повседневной жизни. Используемая в быту мощность исчисляется обычно киловаттами. Другой вид энергии - это промышленная энергия, энергия больших мощностей. Ее используют в металлургии, на транспорте, в машиностроении, в механизации строительства и сельского хозяйства и ряде подобных областей. Эта энергия значительно больше бытовой, мощность ее исчисляется в мегаваттах, ее масштабы и стоимость определяют уровень валового продукта в народном хозяйстве страны. Конечно, предстоящийкризис будет вызван недостатком ресурсов энергии только в энергетике больших мощностей: обеспечение получения этой энергии в достаточном количестве и является основной проблемой, которая ставится перед наукой."

"Я ограничусь рассмотрением закономерностей, которые определяют развитие энергетики больших мощностей и связаны с существованием в природе ограничений для плотности потока энергии. Как будет видно, часто эти ограничения не учитываются, что ведет к затратам на проекты, заведомо бесперспективные. Это и будет основной темой моего доклада."

"ограничение плотности потока энергии приводит к тому, что для энергетики больших мощностей приходится отказываться от ряда весьма эффективных процессов трансформировании энергии. Так, например, в газовых элементах, где происходит прямое превращение химической энергии окисления водорода в электроэнергию, этот процесс уже сейчас может осуществляться с высоким КПД, который достигает 70%. Но возможность применения газовых элементов для энергетики больших мощностей ограничивается весьма малой скоростью диффузионных процессов в электролитах; поэтому, согласно выражению (1), на практике плотность потока энергии очень мала, и с квадратного метра электрода можно снимать только 200 Вт. Для 100 мегаватт мощности рабочая площадь электродов достигает квадратного километра, и нет надежды, что капитальные затраты на построение такой электростанции оправдаются генерируемой ею энергией.

Другое, тоже, казалось бы, очень перспективное направление, но на которое по той же причине нельзя возлагать надежды, - это прямое превращение химической энергии в механическую. Как известно, такие процессы широко осуществляются в живой природе, в мускулах животных. К стыду биофизиков, эти процессы еще по-настоящему не поняты, но хорошо известно, что их КПД весьма высок. Однако эти процессы, даже если со временем они будут воспроизведены не на живой природе, не смогут быть применены для энергетики больших мощностей, так как и здесь плотность потока энергии будет мала, поскольку она ограничивается скоростью диффузионных процессов, происходящих через мембраны или поверхность мускульных волокон. Скорость диффузии здесь не выше, чем в электролитах, поэтому плотность энергетического потока не может быть больше, чем в газовых элементах.

Сейчас главный интерес привлекают те методы генерирования энергии, которые не зависят от количества энергии, запасенной в прошлом в топливе различного вида. Здесь главным из них считается прямое превращение солнечной энергии в электрическую и механическую, конечно, в больших масштабах. Опять же осуществление на практике этого процесса для энергетики больших мощностей связано с ограниченной величиной плотности потока энергии. Оптимальный расчет сейчас показывает, что снимаемая с одного квадратного метра освещенной Солнцем поверхности мощность в среднем не будет превышать 100 Вт. Поэтому, чтобы генерировать 100 МВт, нужно снимать электроэнергию с площади в 1 км2 .

Ни один из предложенных до сих пор методов преобразования солнечной энергии не может этого осуществить так, чтобы капитальные затраты могли оправдаться полученной энергией. Чтобы это было рентабельно, надо понизить затраты на несколько порядков, и пока даже не видно пути, как это можно осуществить. Поэтому следует считать, что практическое прямое использование солнечной энергии в больших масштабах нереально. Но по-прежнему это остается возможным через ее превращение в химическую энергию, как это испокон веков делается при содействии растительного мира."




http://economics.kiev.ua/index.php?id=1014&view=article

Попробуйте ощутить "спинным мозгом" эту разницу. Чем отличается тепловой насос или ветряк с солнечной батареей от электростанции обслуживающей аллюминиевый завод. И далеко ли улетят ваши самолеты, если  ветряками выплавлять аллюминий. (Особенно я похихикаю, когда у вас ветер прекратится и расплав в печах, затынет. От вы потанцуете с отбойным молотком на горящих пятках. :-) )

Разглагольствовать о тепловых насосах можно. Вот только для того, чтобы их изготовить нужно в "третью страну" вынести грязную и мощную электрогенерацию с промышленностью и бесплатной рабочей силой, которая не должна потреблять эти "насосы" иначе их не смогут купить "правильные люди". И когда грязные азиаты все изготовят, тогда уже "белый человек" сможет играться в "зеленую энергетику". Поучая окружающих как правильно беречь природу.
(Разумеется не забывая при этом сжигать по 1600 литров бензина в год на одно среднестатистическое упитанное рыло. И гыгыкать про ужасно энергозатратную экономику азиатов (и это правда, но не из-за отсутствия у них тепловых насосов) проезжая мимо нищих индусов сжигающих по 9 литров на точно такое же, но чумазое индусское лицо)

Цитировать

Догоняли и перегоняли, потом немного выдохлись, так и не догнали. А клятые буржуи, хоть и спотыкаются, но все равно догоняются и перегоняются, здесь правда уже самих себя.

Да. Только сидя на шее и погоняя страны периферии. Если их отрезать от этих внешних инъекций товарно-сырьевых потоков, то северная корея покажется Римской империей времен расцвета. Там хоть каннибализма нет.
Грабить, любыми, самыми изощренными способами всегда было увлекательным, творческим и прибыльным делом. Вот только немного стремным.

44
Ну зачем же так тривиально. США часто обвиняют, что живут за чужой счет, при этом забывают об огромных инвестициях в тот же Китай, результатом которых является часть его(Китая) ВВП. Давайте возьмем Финляндию, с ее климатом, не намного более благоприятным, чем в России. А то уж слишком часто приходится слышать, что Россия ни с кем конкурировать не может, в связи с суровым климатом, доставшимся в придачу к халявным энергорессурсам. И ориентироваться будем на уровень жизни граждан этой страны по отношению к времени затрачиваемом ими на организацию такого уровня. При оринтации на уровень жизни можно и к США примериваться, они ведь свой финансовый сектор экономики на хлеб не намазывают.



Uncle, извините, но предложенная тема неинтересна. Садиться и убивать сейчас полдня на то, чтобы вскрыть для Вас каким боком встроена конкретно Финляндия в мировую систему разделения труда, - но Вас это все равно ни в чем не убедит. Для Вас это будет означать только "умение хозяйствовать". А для меня "потерю управляемости собственной страны".
К тому же Вы вполне и сами можете это сделать.
Могу только подсказать в каких направлениях я бы "копал" в первую очередь.


- Большая это страна или маленькая?

- Если большая, то настолько ли, что она может  быть самодостаточной.

- Если маленькая, то конечно не может. И значит находится в подчиненном положении. (по отношению к кому?)

- Не является ли данная страна в той или иной форме офшором?

- Является ли страна прибежищем каких либо ТНК?

- Является ли она в системе международного разделения труда производителем конечной продукции или промежуточной или тем более сырьевой.
(Производители конечной продукции оказываются всегда в более выигрышном положении, при условии что их допускают на рынки внешнеторговых обменов. Например Белоруссия тоже представлена производствами в основном конечного цикла. Но ее не допускают на рынки. Поэтома она вынуждена прозябать.)

- Касаемо конкретно финляндии вспоминаются цифры, о том что около трети ее экспорта это продукция деревообрабатывающей промышленности, ЦБК. При этом все справочники излагают что "финляндия как никто богата лесами, обеспечивающими ее промышленность сырьем". Возможно во многом и правда, но точно так же вспоминается тот шухер, который начался когда Россия попыталась поднять пошлины на экспорт древесины, чтобы перевести деревообработку к себе. Уж не знаю чем они "проаргументировали" но Россия (насколько я помню) пошлины так и не подняла.



"В 1997 лишь 7,6% трудоспособного населения было занято в сельском и лесном хозяйстве (против 44% в 1948), 27,8% – в промышленности и строительстве (30% в 1948) и 64,2% – в управлении и сфере услуг (26% в 1948). Безработица, державшаяся на уровне 2% в начале 1970-х годов, возросла к концу того же десятилетия и еще раз в начале 1990-х годов, достигнув 16,4% в 1994. В 2003 она сократилась до 9%"

"Леса Финляндии составляют ее величайшее природное богатство. Древесина используется для производства фанеры, целлюлозы, бумаги и других материалов. В 1997 стоимость экспорта лесопродуктов (древесина, целлюлоза и бумага) составляла 30,7% всех поступлений от экспорта, что было гораздо меньше, чем в 1968 (61%). Однако Финляндия все еще занимала второе место в мире после Канады по экспорту бумаги и картона"
Как то так.


Можно любить когда зимой в помещении тепло, но получать его с эффективностью 92% вместо скажем 60% как это имеет место у нас.
Можно ездить по отличным шоссе на внедорожнике(мало ли отмороженных при любой системе), это не характеризует принцип организации воспроизводства ТМЦ. Да, 16 литров на 100 км для внедорожника и выжимка из нефти 85% в виде бензина это показатель. Может кто то использует их(внедорожники) по прямому предназначению.
Да получать то это тепло можно и с большей эффективностью.
Но к производству ТМЦ это какое имеет отношение?
Как может быть эффективной экономика отказывющаяся от атомных станций и строящая "ветровые генераторы" и "солнечные батареи"?

Но при этом не отказывающаяся от сверхпотребления энергии. Этот маразм начинает экономить "2копейки" на лампочках, и теряет "20 рублей" на доставку конкретной жирной задницы к этой лампочке, чтобы она там мышкой по экрану елозила.

Они делают водородные и электро- мобили, но при этом старательно избегают ответа на вопрос а где они будут брать энергию?
Да, электровоз экономичнее паровоза. Но если посчитать всю инфраструктуру генерации от добычи углеводорода, ее доставки..... до входа электроэнергии в токосъемники электровоза... я бы крепко задумался, а не окажется ли паровоз более экономичным?


Простите но повторюсь. Это не экономика, - это маразм.



Вам осталось назвать систему с эффективным способом ведения хозяйствования, относительно чисто капиталистической. Существующую систему, а не воображаемо-предпологаемую.
Да я то назову. :-) Но прежде чем утонуть в колбасно-зарплатных рассуждениях, "плавали-знаем", не могли бы Вы похвастать достижениями какой-нибудь чисто капиталистической страны?
Чтобы было с чем сравнивать. :-)
[/quote]

Слушаю Вас внимательно.
[/quote]

Да нечего тут слушать. Все прозаично.
В качестве примера приведу СССР. Но только не "вообще"(так как я вижу как минимум "три" разных СССР за время его существования.), а конкретно в интервале после развала НЭП-а и где-то до начала 70-х. (до Косыгинских реформ).
Сразу предупрежу, что втянуть меня в очередную "колбасно-зарплатную" дискуссию Вам не удастся. Если хотите разобраться, - изучайте материалы сами.
Если не хотите, - я тут не помощник. Это съедает слишком много времени.

45
Прочитал сей текст. Сначала он меня порадовал, затем огорчил.

Товарищ Исаев - человек непредвзятый, но сильно покорёженный КТД и либерализмом-монетаризмом. Начал он хорошо про "фиктивные деньги" и "фиктивные товары". Я всё ждал ну вот сейчас выведет: любые "деньги" - суть "фиктивный товар". Но нет, нудел и зудел про плохие виды на урожай если не прекратить вакханалию бартера, акций-облигаций и прочих деривативов.

Вообщем, монетарист-экстремист законченный.

В остальном очень познавательная статья много полезной статистики по отраслям экономики. Рекомендую.

Да, все замечания признаю. Но мне все-таки кажется что он формулирует пробематику довольно неожиданно и интересно. Потому и разместил.

Ну то есть он "как бы" неплохо показывает направление. А развить мысль дальше можно и самому.

Страницы: 1 2 [3] 4 5 ... 23