Форум по экономике

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск  

Новости:

SMF - Just Installed!

Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.

Сообщения - averin

Страницы: 1 [2] 3 4 ... 31
16
Аверину.
Это вот типичный пример "немусора" , которого тут хватает и который тебя совсем не напрягает и ты его за своей паствой даже не убираешь.
Ну согласитесь. У каждого случается иногда намусорить. Но это же не эквивалентно производству одного лишь информационного мусора.
Чищу.
Хотя в целом радует наличие прогресса. Смысла пока немного, но уже хотя бы за языком следить научились.


17

По работе я не делаю исторический анализ проблем плановой экономики или макроэкономику совка. То что я вам написал это базовые прописные истины известные любому студенту первокурснику любого экономического факультета.
Прежде чем провоцировать флейм не имея никакого понимания о наблюдаемых процессах, тем более на непрофильной ветке. - поглядели бы чему посвящен сайт, в форуме которого Вы пишете.
Посему Вам денек на прочтение статей на заглавной странице сайта.
http://www.economics.kiev.ua/
Дополнительно, о прописных истинах известных любому студенту.
http://www.economics.kiev.ua/index.php?id=1051&view=article


Ну и если получится понять, то на закуску.
О различных структурах экономики стран
http://www.economics.kiev.ua/index.php?id=1076&view=article


В общем и целом, Вам нужно искать и впитывать понимание об "открытых" и "закрытых" системах.
Почему "замкнутая экономическая система" вынуждена воспроизводить внутри себя все отрасли, включая и самые черновые, начиная от "ковыряния руды" глубоко в земле И тратить на это человеческие и другие ресурсы.
А Открытая экономическая система (если она, к примеру, эмитент единой меры стоимости) может  вынести за свои пределы всю "черновую часть" и самой заняться "высокими технологиями", чтобы считать себя "развитой экономикой".
Другими словами, при наличии механизма общественного разделения труда между различными странами, она просто "выносит за свои пределы" всю "грязную и неээфективную" часть экономики. Оставляя у себя лишь "чистую и эффективную". Примерно вот так.


Если Вы "ругаете" "неэффективную" экономику Советского Союза, за низкие зарплаты, за гипертрофированный ВПК, за неоправданно большую армию инженеров, за "повороты рек", -  то Вы должны понимать, что она сама по себе являлась в чистом виде замкнутой экономикой. (В особенности в условиях международной изоляции и подготовке к войне 30-х годов.) И то количество "иждивенцев"  которые она могла на себе нести (в виде той же научно-технической интеллигенции), - говорит как раз о ее высочайшей эффективности из-за минимизации затрат на хаос "конкуренции" субъектов экономики.
Она не могла вывести (в Африку) за свои пределы условных шахтеров, снабдив их кайлом и зарплатой "рубль в день" "Шахтеры" были "внутри" данной экономики и имели пенсионное обеспечение, высочайший уровень техники безопасности на шахтах, ели ту же "колбасу" что и вся остальная страна. Их невозможно было "сбросить на сторону" и получать от них лишь готовое сырье. Поэтому это "сырье" было дорогим. И оно принципиально не могло быть "дармовым", как это получается у "открытой метрополии".


Подумайте сами. Как при сопоставимом (а на самом деле меньшем) с США населении, СССР, тем не менее имел сопоставимый уровень технологического развития и внутреннего потребления, несмотря на то, что не выносил за свои пределы весь "черновой труд" создающий базу для технологического развития?
И этот "черновой труд" занимал основной объем экономики СССР. В то время как США стремились переложить его на весь остальной мир, оставив в своих границах только "высокотехнологичный труд" и услуги.






Не являются ли эти соображения ответом на вопрос, - какая страна в действительности обладала эффективной экономикой?


"Открытая высокоразвитая, капиталистическая экономика" одновременно подразумевает существование стран "периферии", в которых никто не заботится о технике безопасности "шахтеров", о социальной политике, и т.п.
И только "внутри" окружения подобных, опущенных на самое дно стран, добывающих первичную энергию и ресурсы стран, может существовать подобная "высокоразвитая экономика".
Если механизмы выкачивания ресурсов из периферии дадут сбой и полу-"колониальная" периферия будет отброшена - "развитая страна" тут же превращается в голодного "рахита", так как изначально не являлась "жизнеспособным и самодостаточным" образованием. Она лишь паразитирующий сегмент международной системы разделения труда.




Если удастся освоить материал, то можете открыть ветку в остальной части форума. посвященному экономическим проблемам и там "разжечь флейм" о неправильности излагаемых на сайте материалах.

18
Сказать то есть чего, только ты не даёшь.

Это не "сказать". Это "издавать звуки". Было бы что осмысленное, никто бы этого не чистил.


Цитировать
Кста, а почему в бане личка не работает?
Спасибо, не знал. Теперь знаю.
Настроек, блокирующих личные сообщения в бане не нашел.
Попробуйте обратиться к разработчикам форума. (Их логотип вверху справа)

19
В словарях определения "хуцписты" не существует.
Вы намусорили ночью, - я убрал.
Вы намусорили утром. Мне снова убирать.
Отдыхаем друг от друга.

20
Фигу в кармане держите?
Цитировать
А чем демагогия? Доказать сможешь?

Цитировать
Статьи этого сайта носят шарлатанский характер. Не стоит на него ссылаться.



Если Вам нечего сказать, зачем мусорите? Тем более в таком количестве?

21

Это не Лунит-ЛРО.
Это Веничка Пустынский, он же персонаж под ником 7-40 с Авиабазы и El Selenita с Глобальной Авантюры.

Заратустра уже в бане, за неумение следить за языком.
Фотовлад и Протеин балансируют на грани, так как обсуждение личностей явно не входит в тематику ветки.
Гадать Веничка это или не Веничка... Ну хоть бы и Веничка... И что с того?
Предупреждение.


22
Ну вообще-то, вы и не воспроизвели то, что сделал тот аффтар. Даже он подумал, что просто взять и соединить два снимка будет как-то наивно.
Непонятно. "Каких реформ Вам еще не хватает?" Перечислите пожалуйста необходимые преобразования.
(Это тот неизвестный список, который делает программа? Так "чтоб все совпало?")

Вы "буквально только что" убивались о куче непонятных преобразований "аффтора"
Теперь маятник качнулся в обратную сторону?

Цитировать
Так что вы, по-вашему, показали вашей гифкой?


Только то, что на фотографиях присутствует очевидный параллакс.
Да, мне было лень разбираться с объективами, фокусными расстояниями и их дисторсиями. Так как всего, что при этом удалось бы добиться, это отсутствие "катающегося ведра" под ногами. Это преобразование уже проделал автор статьи.
На параллакс, наблюдаемый в центральной части кадра это не повлияло бы никак.




Цитировать
Только известный факт, что сшивать панораму "в лоб", накладывая снимки друг на друга без преобразований - занятие достаточно сомнительное. Разумеется, есть оптические искажения, из-за них "гуляет" и ближний план, и дальний.


Куда гуляет? Эти искажения НЕСИММЕТРИЧНЫ  относительно центра кадра. Вся поверхность  через центр кадра поворачивается слева-направо. А значит это не искажения оптики. Это именно  объектив так видит поверхность.


Еще раз. КАКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ?
Список и обоснование.

23
Добрый день всем.
Можно ту поиграться с величинами.https://planetcalc.ru/1897/
На фотографии с "Луны" можно оценить угловой размер камня.  По мне так не менее 2х градусов.  А  должно быть не более 20ти минут.

С уважением
Ну что значит "по мне" или "не по мне".
Вот Ваша же картинка.



Расстояние между перекрестиями (по памяти, могу соврать) 10,7 градуса.
Сколько раз камень уложится между перекрестиями?


Линейка в фотошопе показывает длину между перекрестиями около ~ 7,5
Длинну камня ~ 0,5
В пересчете на градусы 0,75 (у меня получилось, при более точных замерах длин с дробной частью)




24


Теперь идем на глобус луны и смотрим место посадки АП 15.
Ниже скрин с указанием места и измеренной дистанции до камня на предыдущем фото.   Делаем несложные арифметические действия и получаем, что при этом расстоянии до камня в один угловой градус  будет объект в 35 метров по ширине.     

Возвращаемся на глобус и измеряем ширину этого камня.  Получаем его размер по ширине  8-10 м.
Мне удалось намерять только 0,75 градуса. И насчитал по Вашей дальности не 35 метров. а только около 20. Но тоже неплохо.

25
Хотите - можете попробовать.
Нет, не хочу. И именно потому, что без знания алгоритмов работы программы любой результат будет означать... ровным счетом ничего.


Пока что видим, что мнение о неправильном параллаксе основано на непонятно как полученных гифках. Если вы не можете воспроизвести результат автора, вам остается только слепо верить в его честность и квалификацию.

Вы прикалываетесь?
Что там воспроизводить?
Совершенно безотносительно к автору, это делается за две минуты.
Дольше отыскивать исходники.



Вот пожалуйста. Без каких либо "спорных" преобразований. Только совмещение и один ничтожный "поворот", чтобы горизонт сам с собой совпал.


Так сколько, говорите, до противоположного склона каньона и до той горы на горизонте? :)

26

Во-вторых, если с умом, то вполне можно пользоваться. Это требуется главным образом для выправления оптических искажений, которые неизбежно будут при разных ракурсах.
Пользоваться можно. Если Вы автор программы и полностью отдаете себе отчет в тех алгоритмах преобразований которые используете.


Цитировать
Вы явно перестарались с контрольными точками.
Цитата из описания работы с Hugin.
"нам нужно найти несколько одинаковых мест на фотографиях и проставить на них контрольные точки. 2-3 точки будет вполне достаточно, для каждой пары фотографий. Иногда можно обойтись и вовсе одной."
Большего и не требуется. Все остальные искажения программа введет сама.
Цитировать
Принципиально результат от этого не поменяется - можете проверить.
А чего мне проверять? Я просто уверен, что ничего принципиально не поменяется.

Цитировать
Главное тут то, что я "прибивал" контрольными точками только линию кромки гор, а объекты на среднем плане не трогал. Они сами совместились при совмещении кадров.

Правильно! Именно это я и хочу сказать.
И хоть 100 точек Вы прибейте на кромке гор, остальное программа совместит, внося свои искажения в изображение, до некоторого предела.
Малые несовпадения будут ею совмещены и "параллакс" исчезнет. А совсем уж большие мы увидим в виде пляшущих камней под ногами фотографа.

Цитировать
Вот что действительно лишнее - так это куча преобразований, которые автор добавляет вручную. Исходников нет, проверить, что он там наворотил, возможности нет. Понятно, что если править преобразования вручную, то можно получить какой угодно результат.

Правильно. Внесение искажений вручную, это процесс осмысленный. (а не автоматический).
И уж тем более у Вас нет возможности проверить, что там наворотила программа в результате "автоматического" совмещения фотографий.

Цитировать
Почему камни не гуляют на автоматическом совмещении, и начинают гулять на совмещении аффтара?
Вам непонятно? Странно.
Может быть потому, что программа их СОВМЕЩАЕТ?
Такая неожиданная мысль Вас не посещала?  :)
 
Цитировать
Тут можно дать автору только один совет: не надо лезть своими кривыми руками в правильную работу программы.
Тут можно дать только другой совет. К процессам преобразований подходить пошагово и осмысленно. Каждый раз отдавая себе отчет, какое искажение "ты" исправляешь.

В первом приближении, не вдаваясь в алгоритмы искажения автора Вы можете вручную совместить фотографии по горизонту используя лишь простые инструменты заведомо не вносящие искажений.
А именно "масштабирование и поворот".

Да, при этом Вы не избавитесь от всяческих "дисторсий". Но Вам оно и не надо. Все интересное в данных фотографиях находится примерно по центру.  Да и масштабирование, Вам тоже скорее всего не понадобится, так как снято по сути из одной точки.
Поэтому только поворот и смещение. (смещение, в смысле всей фотографии целиком, а не "произвольное трансформирование")

27
Как видите, теперь камни на горе практически не подвержены параллаксу, как и должно быть.
Правильность этого результата может проверить любой, как и математическую корректность выводов.
Таким образом, доказана ошибочность выводов автора.
Кхм.
Использовать для нахождения параллакса программы автоматического совмещения фотографий....  ???
а что? Это мысль!
И главное все "доказано"!  :)


Вы явно перестарались с контрольными точками.
Цитата из описания работы с Hugin.
"нам нужно найти несколько одинаковых мест на фотографиях и проставить на них контрольные точки. 2-3 точки будет вполне достаточно, для каждой пары фотографий. Иногда можно обойтись и вовсе одной."
Большего и не требуется. Все остальные искажения программа введет сама.

28
тут набежали требователи расчетов и цифр - вы, Василиск, леваяантилопа.
Вам, как владельцу десятков ников, это, наверное, непонятно. Но я озвучу.
Бывает, что люди... не то чтобы гордятся... но, в отличие от Вас, не стыдятся своего сетевого имени. И живут с ним годами. По этому нику их узнают, даже не зная их реального имени.
Не знаю, обратили ли Вы внимание, но скептики зарегистрировались на этом форуме под теми же самыми никами. И только защитники постеснялись выступить под своими старыми именами.
Почему? Слишком длинный благоухающий шлейф вреден для  вашей работы?


Я это к тому, что не стоит коверкать сетевые имена своих оппонентов. Это Вам все равно. У Вас их куча. А им может быть обидно.
Предупреждение

29
переходы на личности здесь неприемлемы, посмотрим каково будет его решение.
В бан на три дня обоих. Ветку почистить.  Пусть выясняют отношения в личке. Разбираться в их взаимных дрязгах не имею ни возможности, ни желания.

30
Результаты голосования запишу, само голосование удаляю, чтоб не мельтешило.



Голосование:
Согласны ли Вы изменить название темы на "Американцы на Луне - есть ли доказательства?"
Согласен. - 15 (75%)
Не согласен. - 5 (25%)

Страницы: 1 [2] 3 4 ... 31