Сообщения

А аферисты то давили полосой 4,6 мегагерца.

А откуда цифра 4,6? Я вижу только 2 в этих доках:
https://repository.arizona.edu/server/api/core/bitstreams/1a8a0dcb-0f20-414d-af4f-54d2f87588d9/content
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/19720012253/downloads/19720012253.pdf

Ну и вам, по идее, не надо объяснять, почему для аналоговой тв-картинки неплохо бы иметь полосу порядка МГц, а 50 кГц - это совсем жёппа?

В целом кмк вы взяли совсем тривиальную тему. Узнать какой шум от Луны можно просто направив туда антенну и посмотрев, что на приемнике. Расчеты ожидаемого сигнала-шума тоже тривиальны для спецов. Но можете, конечно, попытаться всё пересчитать, в надежде что-то опровергнуть. Иначе, как говорится: нет расчета - нет идеи.

Какая беспрецедентно открытая программа

Назовите пример более открытой космической программы, в плане количества опубликованных документов и сведений.

Поэтому одно дело "принимать" из космоса сигнал какого-нибудь корабля. на фоне пустоты.
И совсем другое, когда приемная тарелка уткнулась в колоссальную излучающую поверхность луны пытаясь услышать на ней "ровер" с трансляцией видео.
Да, излучение слабое. Все таки не Солнце, но площадь то теплового излучения огромна.
Не потеряется ли сигнал ровера со своими жалкими 8 ваттами  и шумовой полосой видеотрансляции в 3-4 мегагерца на таком шумовом фоне?

Аккуратнее там, вы же так и лунные АМС опровергните, включая советские))
И EME-связь заодно.

Две струи двигателя (периферийных, при таком ракурсе когда они выстраиваются один за другим) светят ярче, чем один в центре. 

Как-то так и есть, по всей видимости. 
Но по мнению Kodim и некоего блогера "Пушкарская слобода", на самом деле это стопудовое визуальное доказательство отключенного центрального двигателя.  

так может, вам перечитать статью?
вот ссылка на характерный кадр

В том и дело, что этот, как вы говорите, "характерный кадр" не является никаким доказательством.

Где логическое обоснование, что раздвоенный факел следует трактовать как однозначный признак отключенного центрального двигателя? Вот эта картиночка для детей?

Спойлер

[свернуть]

Тогда как вы объясните аналогичное раздвоение уже в первые секунды после старта? Ракета только стартовую башню прошла.


Стартовали на 4 двигателях, получается?

1) визуальным изменением ускорения ракеты(ракета проседает при следении кинокамерой)
2) наблюдается вспышка на видео от сжигания излишка  кислорода при отключении двигателя

Скорее просто оператор поправил камеру, чтобы ракета была в центре.
И нет там никакой вспышки.

3) отключение двигателя видно по изменению температуры гелия

Во-первых, по графику изменение температуры гелия происходит на 50-й секунде, а вы с П.С. водите хороводы вокруг 35-й. Почему же, по-вашему, гелий на выходе из темплообменника ждал целых 15 секунд, прежде чем снизить температуру?
 
Во-вторых, опять же, впечатляет "логика". Вы находите какой-то график, где происходит изменение какого-то показателя. И вместо того, чтобы разобраться, что это вообще за показатель, что за система и с чем у нее могут быть связаны колебания температуры - вы тут же кричите, что НАСА выложила компромат на саму себя

Ну и вдобавок - забавно, что как только вам кажется, что из данных на графике НАСА можно высосать из пальца какое-то "разоблачение", так сразу оказывается, что это объективные данные объективного контроля.
Но при этом другие данные из тех же отчетов - из которых следует, что ракета имела заявленные характеристики и летела к Луне - для вас автоматически филькина грамота, подделка и фабрикация.
Непоследовательно, товарищи.

конечно,, серьезный, зря смеетесь

Если автор считает себя мало-мальски серьезным, он хотя бы попытается, чтобы его материалы соответствовали стандартам научной публикации и научных исследований - я уж не говорю о том, чтобы публиковаться не только на развлекательной площадке "дзен", но и где-то посерьезнее.
То, что мы видим у данного автора - это писанина на заборе, удовлетворяющая запрос широкой публики "а дайте нам что-нить наукообразное про нелеталово".

Например, он как раз и дал непротиворечивую версию , как взлетал Сатурн-5 - для того, чтобы динамика соответствовала расчетной, центральный движок выключали раньше предусмотренного (иначе бы топлива не хватило, ведь для компенсации слабой тяги двигателей, его недолили, чтобы облегчить ракету). И не просто дал, а подтвердил как визуальными доказательствами (снижение скорости ракеты и отсутствие центрального факела),  так и техническими - по графикам работы двигателей.

Не обнаружил у него никаких визуальных доказательств. На приведенных им видео, в момент времени, который он обозначил ( ~35-я секунда) буквально ничего не происходит, и характер факела никак не меняется.

Ну а расчет скорости ракеты после отделения 1й ступени, дающий не 2400 м в сек, а только 1500, сделан 3-мя независимыми способами (по кинохронике с кадрами отключения центрального двигателя

На кадрах нет отключения двигателя на 35-й секунде, соответственно, этот расчет бессмысленный. Он просто взял формулу Пустынского, и такой: давайте посчитаем, что было бы, если бы центральный двигатель отключился на 100 секунд раньше. Ну понятное дело, что была бы меньшая скорость, только непонятно, на кой выдавать гипотетическое за действительное.

по ролику А. Северского

Расчет по тени на облаке дает результаты плюс-минус лапоть, т.к. погрешность определения ускорения видео влияет и на точность, с которой определена секунда полета (соответственно, эталонная скорость по таблице). Да и сам замер вряд ли может быть выполнен абсолютно точно.

по анализу угла скачка уплотнения

Ну и куда же без скачка уплотнения, конуса Маха и вот этого всего. Тут скорее примечательно, что каждый разоблачитель считает себя великим спецом в сверхзвуковой аэродинамике, но эпохальных научных работ этих товарищей по данной тематике мы почему-то не видим.

И неудивительно, ведь "серьезный технический источник" Пушкарская слобода почему-то не знает, что формула M = 1/sin(α) - это для точки, а ракета, мягко говоря, далеко не точка.

Да и как апологеты определения скорости по углу скачка уплотнения объясняют, что этот угол может существенно поменяться за доли секунды?


https://www.youtube.com/watch?v=m52ipguA1QU

В общем случае утверждение неверное. Полная переработка конструкции нужна лишь при сохранении исходной нагрузки. А если нагрузки нет (или она бутафорско-пенопластовая), то простейшим недоливом топлива можно сделать запуск неотличимым от "настоящего" (по наблюдаемым ускорениям).
 Что там будет далее (за горизонтом) уже абсолютно неважно. Можно даже и на орбиту кое-как вылезти. 
Нет. Совершенно не нужно.  
Если вы везете пенопласт, то просто недоливаете весовую долю топлива на величину тяги имеющихся двигателей. Только и всего.

Недолив в какую ступень? Если в верхние, то при работе нижней ступени изменится соотношение начальной и конечной масс, т.е. динамика разгона уже будет другой.
Если в нижнюю, то топлива будет на меньше секунд работы двигателя.

Параметры той ракеты, что реально взлетает, нужно расчитывать, готовить документацию по ракете, инструкции и распоряжения для космодрома, итд. У вас, по-моему, какие-то гаражно-кустарные представления о запуске ракет - типа, Василич сказал Петровичу: "эй там, лей столько-то", и поехали.

Кроме того, что делать с управлением дальнейшим полетом, где ЦУП? Официальный ЦУП с кучей журналистов должен принимать, получается, фейковые данные от виртуальной ракеты, которая, как будто, летит на Луну? А для управления реальной ракетой - второй, секретный ЦУП?

простейшим недоливом топлива можно сделать запуск неотличимым от "настоящего" (по наблюдаемым ускорениям

В том и дело, что конспирологи обычно "доказывают", что ракета, мол, летела с какой-то совсем другой динамикой. Т.е. что фактически это была совершенно другая ракета. 

[полная переработка конструкции]

Мало того, что это полная переработка конструкции

Дак о чём вам и толкуют все эти годы... Что запуск ракеты с характеристиками, существенно отличающимися от заявленных - это именно что полная переработка конструкции. 

То есть, если хотя бы какая-то конспирологическая версия верна, должна была быть параллельная разработка и производство той ракеты, что реально взлетала со стартового стола, а не той, что заявлена. 

есть целый ряд статей Пушкарской слободы, доказывающих, что таки не выдавал.
 

Ну если самой Пушкарской слободы, тогда сдаюсь, это же такой серьезный научно-технический источник... 

рассматривается ситуация, что движок не выдавал нужной тяги, тогда можно поставить 7 вместо 5 на первую ступень

Вот именна, если бы не выдавал, поставили бы 7-8. Но т.к. выдавал, ставили 5. 

почему не поставить 7 двигателей вместо 5-ти?

Кхм... Потому что изготовленные "в железе" двигатели имели реальную тягу, соответствующую заявленной? 
Ваш кэп.

[Американцы имели в распоряжении подлинные лунные метеориты (реголитовые брекчии), за которыми НАСА тайно охотилось в Антарктиде в 1965-1967 году и в ходе проекта Project Moon Harvest.]

Хотя с обоснованием своих утверждений  у него также плохо. 
Ссылочный аппарат ни к черту. 

А какой вменяемый ссылочный аппарат может быть вот под такие утверждения? 

" Американцы имели в распоряжении подлинные лунные метеориты (реголитовые брекчии), за которыми НАСА тайно охотилось в Антарктиде в 1965-1967 году и в ходе проекта Project Moon Harvest. "

Это какая-то нейростетевая галлюцинация - уж не знаю, электронной нейронки, или биологической. Упомянутый "Прожект" с таким названием - полная чушь и вообще не про то. А никакой охоты за лунными метеоритами в Антарктиде в середине 60-х не было и быть не могло, что не раз уже разбиралось. 

Дальнейшее сказание о том, как американский грунт якобы разоблачается по изотопам - какая-то куча-мала без единой ссылки на источник, и тоже очень напоминает нейрослоп. 

Ну и финальное, конспирологическая паника о том, что НАСА удаляют материалы, изверги! Во-первых, из интернета ничего бесследно не пропадает - страницы и пдфки, бывшие в публичном доступе, все равно остаются, как минимум, в веб-архиве. Во-вторых, там была бюрократическая история, и материалы вернули в доступ еще в прошлом году. Ну и наконец, в "пропавших" материалах, насколько я понял, была только небольшая доля работ по грунту Аполлонов. 

Пишет хорошо.

Ну это ж главное в опровергательском деле, не так ли?  Факты побоку - главное, чтобы целевой аудитории хорошо читалось и заходило  Такой себе наукообразный фастфуд 

определим, что за артефакт на фото над левым соплом верхней сопловойгруппы?

Ну тут двух мнений быть не может, это стакан с лимоном, который забыли реквизиторы после тяжелой рабочей смены по монтажу макета.
Ведь всем известно, что, монтируя муляжи ДУ на муляж модуля, без лимонада никак.
Всё, афера раскрыта Именно лимонад всех выдал.

[по краям]

Я же не зря две фотографии привел с разными размерами источника света

Вы вообще-то привели какой-то нищасный рендер. Возьмите коробку из-под сока и подвигайте ее ближе-дальше от стенки при рассеянном освещении от окна. Без труда можно увидеть, что область полной тени вполне себе прямоугольная.

Кхм. Снова не получилось.

А что нужно сделать с человеком, стоящим на берегу моря и вопрошающим "где море", чтобы он это море увидел? Принудительно в воду запихнуть?

Так понятнее на что нужно обратить внимание?
Не на голословное утверждение, а на "разумное обоснование" того что Вы обвели.

Еще раз, я выделяю чисто визуально ту область неба, которая на кадре с немного увеличенной яркостью (т.е. моем скрине) заметно светлее черного. Невыделенная область справа от нее - это, соответственно, темная область - то, что обводите вы, крича что это, якобы тень.

После того, как мы разобрались с тем, какие визуальные особенности мы видим в кадре, уже можно дискутировать о том, какова природа их появления.

Именно в таком порядке это должно идти. Ваша логическая ошибка в том, что вы обвели что-то, и сразу кричите, что это тень, да ещё определили, что от модуля. Хотя вы просто обвели область, которая на конечном изображении темнее другой области. А вот что это якобы тень - это вам надо ещё надежно обосновать.

Нет ни единой причины, что это "дыхание яркости" не могло бы быть объяснено обычным дыханием АРУ яркостного канала. (есть другие соображение? Излагайте.)
Изменение формы теней - это всего лишь изменение порога яркости (и-или восприятия), которым эти тени выделяются.
И что?

Еще раз, внимательно.
В предложенной вами версии область неба с повышенной яркостью вы объясняете тем, что это рассеянный свет от двери, которую не закрыла уборщица, падающий на черный задник, имитирующий небо. Верно излагаю?
Так вот, теперь вам надо объяснить, почему точно такую же белесую засветку мы видим и слева от лестницы, где уже совершенно точно не должно быть видно никакого задника, поскольку там в поле зрения лунный модуль? При этом, на фоне черного модуля совершенно точно видно, что эта засветка лежит как бы поверх объектов в кадре, т.е. не является никаким рассеянным освещением, падающим на модуль от открытой двери.

Как вы в вашей картине мира это объясняете?

И то что освещенный грунт по краям темнее, чем в центре - это именно виньетирование.

Снова нет.
Мы не можем его там (в центре) видеть.

Вы посты в трезвом состоянии пишете, или как? Моя фраза: "то что освещенный грунт по краям темнее, чем в центре - это именно виньетирование."
Вы на это отвечаете: "Мы не можем его там (в центре) видеть".

На что вы отвечаете, с чем спорите? Я же написал, что виньетирование мы видим по краям, ближе к границам кадра. Вы мне "возражаете", что мы не можем его видеть в центре.
Ну так мы его и не видим в центре, а видим по краям.

А именно в углах мы никакого виньетирования не фиксируем.
Ну нет его там, хоть тресни!

Так в углах и так всё черное, поэтому там просто не на чем наблюдать виньетирование. Объясните, как вы хотите увидеть проявление виньетирования в углах, если там черные предметы? Изображение должно стать чернее черного? Ну извините, пока что не придумали, как такое сделать.

Что дополнительно подтверждается тем, что вы не можете показать такого же градиента яркости в затененной части снимка которая занимает большую часть кадра.
Этот градиент связан только с освещенной поверхностью. 

Виньетированию глубоко "фиолетово", освещенную ли ему поверхность  "виньетировать" или "затененную". В любом случае возникнет градиент яркости.

Ну сколько ж можно-то?
Берем квадрат Малевича.



Допустим, мы его сфотографировали на камеру с совершенно жутким виньетированием. Изобразите, пожалуйста, как он будет виден на фотографии с чудовищным виньетированием в углах? Может, вы откроете новые возможности моего монитора, чтобы он изобразил градиент яркости от черного в центре к супер-черному по бокам и углам

Утверждается только то, что следы показывают, что грунт не сминается.

Любой рыхлый грунт неизбежно сминается. Именно поэтому спортивные мячи и отскакивают от песка гораздо слабее, чем от пола в зале.

Что автоматически означает, что для "шайтан-арбы" он неотличим от металлической балки.

Ну то есть, если выложить песок в форме, повторяющей металлическую балку, то ровер подскочит на этой неровности в точности как на металлической балке? Рискнете подтвердить это натурным экспериментом? 

В прошлый раз вы утверждали кое-что другое:

Но это не означает, что в куче кратеров нет более протяженной  стенки с такой же и даже больше крутизной наката, которая выбросит колесо, даже если оно и раскатает начало наката

Но правда вы отказались показать эту протяженную стенку с такой же или даже большей крутизной наката на видео, чтобы на неё наезжал ровер.
И даже привести примерные параметры этой стенки реголита тоже отказались.

А значит, все ваши утверждения о том, что ровер обязан прыгать как на самолетом видео - не более чем голословная имха, не подтверждаемая ничем.

Для возникновения колебаний камеры стоящего оператора, ее нужно активно трясти. Особенно непонятно, как ее трясти "вокруг линии визирования" когда она привинчена к груди

Так с чего вы взяли, что она обязательно привинчена? Даже фотоаппараты не всегда были привинчены, во многих случаях съемка велась с рук. Меня это, кстати, поражает в конспирологах, уже сколько раз объяснялось про съемку с рук, нет они всё равно продолжают рассуждать так, как будто все кадры снимались только привинченной камерой.

А вот тряска вытянутой вперед руки под действием ухабов должна быть вполне заметной при совмещении "по скафандру"

Вообще совершенно не обязательно. Если рука в наддутом скафандре в своего рода равновесном положении (чтобы согнуть или разогнуть, придется приложить усилия против наддутого скафандра), то она и будет примерно неподвижна всё время.

В любом случае камера слишком длинна, в разы длиннее козырька, чтобы здесь изображать то, что вы отметили.

Ну так она и заметно ниже него расположена.

куда не кинь - всюду клин

Сочувствую.

[тень с четкой формой"]

Ну, как человеку глубоко религиозному и верящему в то, что геометрия является наукой, Вас же не затруднит пояснить, куда в этих примерах подевалась "тень с четкой формой"?

Чем шире область полной тени, тем четче контур, это видно даже на вашей иллюстрации, которая хз как сделанный рендер.

Ну нарисовали Вы. А что Вы нарисовали?
Или Вы и в самом деле решили, что достаточно объявить любую, неудобную Вам произвольную форму "артефактом" и вопросы к ней сами собой отвалятся?
Нет, не прокатит. К этому должно идти прицепом "разумное обоснование". А с ним проблемы. 

Я просто обвел более "светлую" область неба - фактически обратную темной области, которую обводите вы. Мне кажется, чтобы понять это и не задавать лишних глупых вопросов, требуется не более 10 секунд.

Нет тут никакой размазки

Слева от лестницы точно такая же белесая "размазка", что и обведенная мной справа. Я даже специально поставил гифку, чтобы было видно, что эта размазка одинаково "дышит", т.е. слегка меняет форму от кадра к кадру.
Отсюда понятно, что она не соответствует никакому реальному снимаемому объекту, а образуется уже в камере или при последующей передаче.

Уже неверно.
Оно не имеет отношения к удалению от центра поля. Оно имеет отношение к попаданию в тень от краев объектива. Да, оно находится на краях, но это не значит, что по мере удаления от центра поля тень обязана возрастать. Это может начать происходить начиная с какой-то границы.

Бессмысленное докапывание до деталей.

И все бы ничего, только мы этого виньетирования не видим.

Видим на ярко освещенном объекте сцены - грунте, там, где он освещен солнцем. Виньетированию подвержены не только углы, но и области близкие к краям кадра. И то что освещенный грунт по краям темнее, чем в центре - это именно виньетирование. 

Даже самые затененные участки (которые должны были бы быть при наличии виньетирования) - углы, - этого не демонстрируют.

В углах нет никаких освещенных объектов сцены, на которых виньетирование могло бы проявить себя. 

Вы так и не рассказали "объектом чего" она является.
(Сразу скажу, что красивое слово "Артефакт" не объясняет ничего.)

Ну таки да, в данном случае проще сказать, чем она не является, т.к. чем надежно определить конкретный источник артефактов. Но это работает в обе стороны, пока вы не исключили артефакты, вы не можете утверждать, что эта засветка объект сцены.

А дробина, так там не то что глубокого а и просто следа не разглядишь. Просто булькнула и исчезла. И что?

То что ваше гадание по следам не является поводом считать грунт таким же твердым, как металлическая балка.

Ну в наддутом скафандре все это должно стоять вообще как вкопанное. Так как любое изменение должно сопровождаться отнюдь не ничтожными усилиями по сгибанию надутого резинового мешка.

Ну так это и объясняет малоподвижность руки астронавта на ровере. Поздравляю, вы разгромили очередной опровергательский миф.

Да не стесняюсь. Камеры там нет. только и всего. 

Ну так да, если Солнце светит вам в спину под не самым высоким углом (около 25 градусов к концу первой EVA), вполне возможно что камера, которую вы держите в руках близко к корпусу, будет в вашей же тени, и соответственно, своей тени она отбрасывать не будет.

[пятна]

Вы опять делаете вид, что не понимаете, что это не наука а афера? Иначе бы откуда взялись плюшки, о которых говорю я?
Кто и чем лечил, если это было только исследование? За какие деньги был этот банкет с покатушками "именитых имен" между странами?
Где результат всего этого банкета о котором трубили со всех утюгов?

Если в это углубляться, то мы рискуем улететь слишком далеко от Луны. Создайте отдельную тему.

От какого источника света?
Если источник распределенный в пространстве(ворота ангара) какую тень Вы ожидаете увидеть? Как от точечного?
Нет, таковой не будет, будет лишь размытое пятно.

Если вы не считаете геометрию лженаукой, то полная тень (если таковая есть) должна иметь четкую форму, а никакое не размытое пятно.

Оно то что в лоб, что по лбу, но ОК.

Именно вам что в лоб что по лбу, т.к. я вам уже много раз объяснил, что обводить нужно не ту область, которую обводите вы, а вот эту:



Это область, соответствующая артефакту, т.е. дефекту, проявившемуся ввиду несовершенства камеры и/или процесса передачи, приема, записи и аналоговой конвертации.
А то, что вы обвели - это область, до которой этот артефакт, грубо говоря, не дотянулся.

Любопытно. Удастся ли Вам вывернуть эти пятна наизнанку?

Просто вам нужно всё с головы на ноги поставить, не болтать ерундой, и тогда наизнанку выворачивать ничего не придется.

Вон Селенита, какой только ерунды не пишет, его что? Слушают?

А вас много кто слушает, кстати? Стадионы, или хотя бы залы слушателей собираете?

Куда он отражается и от чего?
На кадре "без астронавта" от чего отражается свет, чтобы размазаться по сенсору?

Если бы от астронавта совсем не отражалось света, то мы бы его не видели вовсе, или видели бы черный силуэт. В реальности, от слегка освещен лунной поверхностью.
Помимо астронавта, свет отражается и от лестницы, которую тоже видно в кадре.

Почему размазка идет лишь в одну сторону и не идет во все остальные?

Ну а это просто ложно, видно же что засветка идет в обе стороны - смотрите слева от лестницы, точно такая же "размазка", что и справа:

когда спустя рукава фальсифицируешь

Расскажите, зачем вы спустя рукава фальсифицируете?

От этих всех логических неувязок Вы просто "убежали"?

Вот я и думаю, почему для уличения меня в логических неувязках вам приходится, мягко скажем, приврать, да и к тому же самому вляпаться в логические неувязки?  Ведь слева от лестницы вообще никакое не небо, там модуль, а засветку поверх него мы видим точно такую же. Т.е. ваши теории про рассеянный свет на черном экране оказываются бредом.

ДЫк я и не утверждаю, что прозрачная нога есть свидетельство фальсификации. Это свидетельство похабной пересъемки. С целью замылить свидетельства фальсификации.

Т.е. с целью замылить свидетельства фальсификации, коварные нутупые фальсификаторы создали другое свидетельство фальсификации, с помощью которого вы их тут же и разоблачили, правильно?

Ёшкин кот. Да по углам виньетирование должно давать более темный фон, чем он есть на небе. А он светлее а не темнее. Он светлее тени!

Ешкин крот. В 100500 раз пытаюсь вам объяснить.
Виньетирование — это свойство объектива (или оптической системы), заключающееся в уменьшении светового потока, формирующего изображение объектов сцены, по мере удаления от центра поля зрения. Оно относится к передаче света от объекта съемки и не может никак влиять на паразитные оптические а аналоговые эффекты.

Обсуждаемая засветка на небе, которую я обвел выше, просто не является объектом сцены. Что здесь до сих пор может быть непонятного?

Потому, что кривизна у них больше, чем у колеса повозки. И потому, что они будут увязать в песке, точно так же как увязают колеса велосипеда.

Если бы вы смотрели внимательно, то могли бы заметить, что зачастую мячи не оставляют настолько глубоких следов, чтобы говорить прямо об увязании, но тем не менее отскакивают они далеко не так сильно, как от жесткой поверхности.

Если Вы возьмете мяч с еще большей кривизной, например "дробину", так она вообще будет только проваливаться в пыль, но никуда отскакивать не будет.

А если взять кривизну с земной шар, то будет уже похрен, песок там или бетон, всё равно после столкновения ничего не будет. Логично

Как бы интуитивно понятно, что для корректного рассмотрения надо брать размеры хоть как-то сопоставимые с рассматриваемыми колесами.

Но это не означает, что в куче кратеров нет более протяженной  стенки с такой же и даже больше крутизной наката, которая выбросит колесо, даже если оно и раскатает начало наката.

Но это и не означает, что такая стенка там обязательно есть. Зато очевидно, что в зависимости от характеристик стенки (высота, крутизна), реакция ровера на неё может быть сильно разной. А какой именно должна быть стенка, чтобы обеспечить аналогичный подскок - совершенно неизвестно. Теперь дело за малым:
- найти параметры стенки, которая даст такой подскок
- найти на видео наезд ровера на подходящую стенку.

Приступайте.

Если камера прикручена к тушке, то как ей удается вертеть задницей

Кмк он тут держит камеру в руках, а к тушке она не прикручена.

как ей удается вертеть задницей с такой амплитудой и угловой скоростью, чтобы настолько плясал горизонт вокруг оси визирования

Но вы же не были при этом в наддутом скафандре, на который поверх герметичного слоя надет ещё увесистый многослойный защитный комбез. Может быть, там банально тяжело держать руки всё время согнутыми в локтях, отсюда и тряска. И ваша претензия, что что-то сильно трясется - это в любом случае поверхностная субъективщина.

Мне всё-таки хотелось бы услышать хоть какую-то конкретику по более объективному вопросу, который вы же сами и подняли:

Тень не сильно коррелирует с направлением съемки при таком падении света. 

Что же не так с положением тени в кадре? Каким оно, по-вашему, должно быть при таком направлении солнечного света?
Или уже поняли, что всё в порядке с положением тени?  Тогда не стесняйтесь просто сказать об этом.

Во-первых, не все "обнаруженные" признаки фалсификации подтверждаются при анализе.

Я вам больше скажу, при достаточно тщательном анализе ни один "признак фальсификации" не подтверждается.
Поскольку никакой фальсификации не было, то у неё не может быть реальных подтверждаемых признаков.

Знаете ли Вы соцсети, которые в той или иной степени не заняты тем же модерированием нежелательного для США контента?

Да где угодно сколько угодно такого "нежелательного для США контента", в инете просто горы связанной с США конспирологии про нелеталово, 11 сентября, и далее по списку. Вы примерно про всё из этого только из интернетов и знаете (по крайней мере для нормального погружения в тему). Как это у вас вяжется с ещё одной конспирологией про жестко контролируемый проамериканский интернет?