Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.

1

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ли доказательства?

« : Сегодня в 05:52:58 pm »

Американцы на Луне. №2.

2

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ли доказательства?

« : Сегодня в 03:42:33 pm »

За десять лет на ГА обсуждали возможности автоматов по съёмке поверхности Луны?Могли ли они тогда спускаться до высоты в 50 км? Какое разрешение было бы на тех ФТУ при таком условии?Как долго передаётся одна фотография? Как быстро опускался аппарат на поверхность Луны и т.п.Естественно, наши луноверы упорото камлают, что для снимков такого качества обязательно нужен человек.

Камлают в основном, что "задачи такой не стояло".

Вот из Вики:

Программа «Лунар орбитер» (англ. Lunar Orbiter) — серия из 5 автоматических орбитальных аппаратов, запущенных США в 1966—1967 годах с целью картографирования лунной поверхности[1].Все 5 полётов были успешными, и 99 % поверхности Луны было сфотографировано с разрешением 60 м или лучше.[1]Первые 3 аппарата были запущены на орбиты низкого наклонения, тогда как 4-й и 5-й — на высокие полярные орбиты. «Лунар орбитер-4» сфотографировал полностью видимую сторону Луны и 95 % её обратной стороны, а «Лунар орбитер-5» завершил съемку обратной стороны и выполнил снимки со средним (20 м) и высоким (2 м) разрешением для 36 выбранных областей Луны.

Как бы даже и получше, чем 2 метра выглядят снимки

Третий Орбитер, изображение (LO3_194_H3) снято 22 февраля 1967 года в 5:24:14 по Гринвичу на высоте 54,27 км



Этот можно открыть в новом окне в полном размере.

http://www.moonviews.com/2009/09/loirp_releases_recovered_lunar_orbiter_iii_image_of_surveyor_1_
on_the_lunar_surface.html

То есть как бы современный индийский аппарат с 10 м/пикс и китайский 7 м/пикс  у*бищнее спутников полувековой давности?!

Да даже ЛРО это лишь жалкая тень от Hirise, которая хуже его раз в пять в относительном разрешении и в десять в абсолютном.
И ничем, кроме конспирологии объяснить этот парадокс инженерной криворукости не получается.
А потом удивляются, откуда столько "фриков" верующих в конспирологию? 

3

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ли доказательства?

« : Июля 03, 2020, 11:17:47 am »

Как кто-то из форумчан и говорил муноверы начали говорить про разноцветную Луну. А чо это сейчас в тренде радужный флажок лепить на что попало. Таким образом муновер=гандурас

Давно заметил, что у насафилитиков есть проблемы с системой доказывания. У них её просто нет.

Интересно, а если их сразу "крыть по матери"?
Станут ли от этого доказательства нелетания более весомыми?

Обоим предупредждение, дабы не уподоблялись противнику в развешивании ярлыков.

4

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ли доказательства?

« : Июня 28, 2020, 06:35:58 pm »

О. Щас Егоров у Гоблина втирает про фоточки.
Оказывается на них все замечательно видно вплоть до размерности в 1м.

Ну Вы ж хоть ссылку давайте. 



Мне понравилось про то, что лететь к Луне лучше в периоды активного Солнца, как и Аполлонцы (13:30). Так как в это время Солнце подавляет Галактические Лучи особенно сильно. 

5

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ли доказательства?

« : Июня 27, 2020, 07:05:22 pm »

Бакланы?

Та да. Горы такие в Болгарии.
Человек немного в написании ошибся, пошел подучить.
Да! А Вьюверу предупреждение за Мадам.
Хоть и не горы, но точно провокация.

6

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ли доказательства?

« : Июня 27, 2020, 07:02:29 pm »

Вы где-то заметили в приведенном мною рисунке изображение эксперимента Майкельсона-Морли?
Его там нет.

Так то ваши проблемы. Вы комментировали именно М-М, когда написали следующее:

Именно так. Я комментировал опыт Майкельсона Морли и даже нарисовал Вам поясняющую мою мысль  картинку.
Когда же попросил Вас ответить на простейшие вопросы, чтобы убедиться в том, что Вы понимаете все взаимосвязи которые на них нарисованы, - из Вас вместо такого же простого ответа (Больше - меньше или равно, потому что...) неожиданно полезло содержимое.

А сказать нужно всего лишь то, что вместе с излучателем  движется и отражающее зеркальце и расщепляющая пластина . Поэтому ничего изменится И НЕ ДОЛЖНО, так как все Допплеры компенсируются.

Вот я и спрашиваю, причём тут вообще Доплер к эксперименту М-М?

А Вы, простите, точно понимаете, каким методом в установке М-М регистрируется разность хода лучей?
Что-то я впал в сомнения...

К нему можно было бы прийти в последующих итерациях, если бы Вы смогли продемонстрировать понимание "эффекта Доплера". (Для чего и был приведен рисунок и заданы вопросы.)

От вас требуется не задавать вопросы. Поскольку вы опровергаете хорошо проверенные и общепринятые физические теории, от вас требуется, в первую очередь, внятно и конкретно изложить основания для опровержения.

Я понимаю, у Вас рвет крышу но все же постарайтесь держать себя в руках.

К слову, здесь, в отличие от реализации космических программ, как раз есть смысл говорить о научном методе, о повторяемости и воспроизводимости научных экспериментов. И на сегодняшний день, с учетом имеющейся экспериментальной базы, опровергательство ТО является научным фричеством.

Да бог с ним, как оно называется. Фричество, так фричество. Я не против.
И если Вы, в свою очередь не против, я повторю вопрос?





1) Какова будет частота колебаний в приемнике в случае а) и б)  ?
2) Как изменится фаза колебания в приемнике в случае а) если скорость V₀ станет равной нулю?


ПС Не торопитесь. У Вас есть время подумать.

7

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ли доказательства?

« : Июня 27, 2020, 01:32:41 pm »

1) Какова будет частота колебаний в приемнике в случае а) и б)  ?

2) Как изменится фаза колебания в приемнике в случае а) если скорость V₀ станет равной нулю?

А с чего вы решили что в опыте М-М вообще меряют частоту?

Вы где-то заметили в приведенном мною рисунке изображение эксперимента Майкельсона-Морли?
Его там нет.
К нему можно было бы прийти в последующих итерациях, если бы Вы смогли продемонстрировать понимание "эффекта Доплера". (Для чего и был приведен рисунок и заданы вопросы.)


Попробуете еще раз?



Или предпочитаете "лечь на дно" еще на первом шаге?

8

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ли доказательства?

« : Июня 26, 2020, 08:26:47 pm »

У вас с математикой вообще как?

А как у Вас с воображением?





1) Какова будет частота колебаний в приемнике в случае а) и б)  ?


2) Как изменится фаза колебания в приемнике в случае а) если скорость V₀ станет равной нулю?

9

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ли доказательства?

« : Июня 26, 2020, 05:40:02 pm »

Естественно. Установка М-М является по терминологии Замятина таутохронной системой (Принцип близкодействия, §32, стр.116 ).

Столько букв...
А сказать нужно всего лишь то, что вместе с излучателем  движется и отражающее зеркальце и расщепляющая пластина .

Поэтому ничего изменится И НЕ ДОЛЖНО, так как все Допплеры компенсируются.
Класс!

10

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ли доказательства?

« : Июня 26, 2020, 12:08:40 am »

А какое там давление было внутри Аполлона "в космосе"?
и при каком давлении кислорода они сожгли на земле астронавтов?


"Различают три фазы гипероксии.
Первая фаза (PО2 = 280. .400 мм рт. ст.). Длительное пребывание приводит к изменению биохимических процессов в крови, тканях организма и нарушению биоавтоматики дыхательной системы. Имеет длительный латентный (скрытый) период проявления и завершается устойчивыми хроническими отклонениями: появлением спазма бронхов, откашливанием ввиду закупорки мелких бронхов слизью. Это следствия адаптационных приспособительных реакций, направленных на снижение транспортировки СК
Вторая фаза (PО2 = 400... 760 мм рт. ст.). Даже непродолжительноепребывание приводит к поражению органов дыхания: раздражению верхних дыхательных путей (сухость во рту, першение в носоглотке, кашель), включая развитие бронхита; снижению легочной вентиляции, частоты сокращений сердца; уменьшению МОК, сужению сосудов мозга, снижению жизненной емкости легких, возникновению загрудинных болей; на завершающих стадиях - развитию воспаления и отека легких.
Третья фаза (PО2 = 1500...2000 мм рт. ст.). Проявляются симптомы
отравления, характерные для поражения центральной нервной системы: тошнота, головокружение, зрительные расстройства, локальные и общие судороги. Наблюдаются патологические изменения в системе кровообращения и дыхания: повышение артериального давления, повышение давления в сосудах малого круга кровообращения, нарушение структуры легочных капилляров и последующее развитие острого отека легких.
Токсическое действие кислорода препятствует широкому внедрению на КЛА кислородной атмосферы, а в авиации налагает ряд ограничений на параметры кислородной аппаратуры."




Системы жизнеобеспечения и оборудование летательных аппаратов - Александр Чичиндаев, Юрий Дьяченко, Ирина Хромова, Владимир Спарин
стр. 60

11

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ли доказательства?

« : Июня 21, 2020, 02:50:32 pm »

Прогулка по Луне А16

12

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ли доказательства?

« : Июня 16, 2020, 08:36:51 pm »

Поскольку никто не унимался, боевые "сраченосцы" отправлены на два дня отдыха.
Все недовольные теперь могут наконец высказаться по делу.
А капелла.

13

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ли доказательства?

« : Июня 16, 2020, 05:31:36 pm »

Однако можно переформулировать вашу мысль: вряд ли вам кто-то вытащит вам откуда-то какие-то новые доказательства помимо тех, что уже имеются. Тем более, что в этом нет смысла: можно придумать миллион отмазок, чтобы не признать любые доказательства, какими бы они не были.

Та да. И за примерами далеко ходить не нужно.

Под какие "правила" может подпадать нудное "вымучивание" на протяжении многих дней задуманного ответа про доказательства летания?

Это подпадает под правила демагога, в первую очередь. И под правила троллинга по "неучному блогеру", в частности.
Это один из основных советов, которые он рассылает своим соратничкам: долбить по кругу один и тот же вопрос про "доказательства". Цель заключается в том, чтобы задолбать оппонентов одним и тем же вопросом, даже если на него уже миллион раз отвечено. По известному принципу анекдота "где море".

Я хоть и не согласен с бессмысленной долбежкой, но и списка миллиона доказательств тоже как то не очень заметил.
А те (назовем их) "свидетельства", которые были представлены имеют местами очень уж неприкрытые признаки фальсификации. (см выше)

Как следствие, достигаемый результат - в полном уничтожении всякой содержательной дискуссии. Потому что только при отсутствии содержательной дискуссии тролли могут при помощи демагогических приемов создать видимость, что они побеждают в споре. А вот в обсуждении технических вопросов им не светит не только легких побед, но и побед вообще.

Если понаблюдаете на досуге, как развиваются абсолютно все дискуссии, то увидите, что так оно и есть.

Я наблюдаю. И хотя мне далеко не всегда нравится, как они развиваются, Вашей победы в них тоже не проглядывается.

На первых страницах темы мы с вами неплохо дискутировали. При этом как-то обходились без того, чтобы называть друг друга нехорошими словами.

И именно поэтому я не понимаю стремления к правилам.  Не вижу в них "рационального зерна" в маленьких сообществах, где все видят и знают друг друга как облупленных. (В больших, где есть "армия, полиция", "отдельное стадо совершенно неуправляемых павианов"... со своими заморочками.... там уже несколько другие правила)
Почему-то мне кажется, что люди вполне способны сами себя держать в рамках.
Лет за 10 на ГА, у меня был, дай бог память всего один бан (от Дяди Васи Может еще от Сени были, но не помню точно), и то он был едва ли не намеренным с моей стороны.
При этом я ни разу не открывал и не изучал правила, на которые там все ссылались чуть ли не на каждой второй странице.
Что я делал не так?

У меня чаще всего позиция симметрична: если со мной нормально разговаривают, то и я отвечаю нормально. Если же кто-то зарывается, то получает по заслугам на всю свою нескромную личность

Ну Вы же выбешиваете оппонентов, когда включаете тупняка, когда Вам показывают - "ну вот же море!". :-)
Мне то это безразлично. Ответы для меня и так сформулированы. Но некоторых это раздражает.
Они пытаются "доказать", не понимая, что  невозможно от Вас получить подтверждения, даже если их рассуждения безупречны (что часто не так). И нужно всего лишь публиковать свою информацию, отдавая ее "вам" (собирательное насафильское) на проверку.

Для меня лично не проблема вообще никак никого называть, кроме никнеймов. Но, разумеется, это должно быть взаимно. А поскольку некоторые прямо заявляют, что кушать не могут если не нахамят на оппонента - то, на мой скромный взгляд, ничего не остается, кроме как закрепить подобные, слегка жестковатые ограничения в правилах.

И как? Помогло хоть раз в нормализации дискуссии?
А потом выбегают "знаменосцы зрады" и кричат, что, - "админ, мерзавец ничего не делает.  Насафильская сволота совсем распоясалась ! Чувствует себя уже как дома! А они ведь только-только собрались что-то дельное написать! Но тут же нет никакой возможности чего-либо высказать!"   

14

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ли доказательства?

« : Июня 15, 2020, 09:44:57 pm »

Даже образования профильного инженера не нужно, просто логика. Кому интересно копнуть глубже, рассчитывайте кардан Ф-1 в автокаде или солидворксе и прогоняйте по анализу на нагрузки + вибрации.  Шпильки крепления карданного подвеса Ф-1 18 мм.

Ссылка на изображение скрина.    http://prnt.sc/szoqkb   
В центра кардан Ф-1 с размерами.

Протеин. Я ни разу не "прочнист" и с солидворксом не знаком, но чисто "из логики"...
Исходя из рисунка в центре, какая разница, что шпилька кардана всего 18 мм.?
Ее задача лишь в том, чтобы двигатель не отпал вниз, когда ракета стоит на стартовом столе.
Когда же двигатель запущен. всю нагрузку и вибрацию примет на себя "кастрюля" в 335,5 мм.
А это уже выглядит вполне реалистично.
Сколько там? 600 тонн на движок? Ну пусть 1000 с вибрациями.


Да катки опор железнодорожных  мостов, (которые для компенсации температурных расширений ставят), поди поменьше будут.

15

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ли доказательства?

« : Июня 15, 2020, 09:17:58 pm »

Я и так стараюсь отписываться здесь как можно реже. Скорее мерзко, когда быдлом называют, красуясь и через губу поплевывая. И походя кладя на все и на всех.

Отписываться лучше не "реже". А "по делу".
А если бегать и затыкать всем рты, или бесконечно "вымучивать" из "них" задуманный Вами ответ, - так они Вам его все равно не дадут.
И "они" и нафиг не сдались с этим ответом, (неважно, "через губу поплевывая" или "через колено приседая").
Вы и без них прекрасно знаете этот ответ.

Потому, что "они"  нужны здесь не для срача и "оттаптывания" по ним, а как тестеры наших же рассуждений и выводов.
Которые либо найдут ошибки в них, либо подвергнут их сомнению.

И только когда "они" ничего не найдут, или пустятся в бездумное балабольство. Вот только тогда, можно осторожно предположить, что найден еще один аргумент в пользу "нелетания".
 

  Я Вам предлагал создать правила и вести дискуссию согласно этих правил? Предлагал. Вы не захотели, теперь жалуетесь, что устали мусор удалять?

Под какие "правила" может подпадать нудное "вымучивание" на протяжении многих дней задуманного ответа про доказательства летания?
Или хоть кто-то здесь сомневается, что никаких доказательств представлено не будет?
Назовите мне такого сомневающегося.


К чему это приведет? Правильно. К срачу и больше ничему. Так как нет у них этих доказательств.
И они просто вас дразнят.
А вы еще и ведетесь как третьеклассники пойманные "на слабо".
Отчеты мне шлют, - "он меня админом укушенным блогеркой" назвал.
1) да. правильно что шлете. Я не все, всегда успеваю пробежать глазами.
2) да плевать мне. как он меня назвал. Хоть земляным червяком. Сочту нужным, - забаню.
3) Мне не описать всей бесконечной системы правил, как кого нельзя называть.
4) Я уже говорил. Хотите правил, - поступайте грамотно, по взрослому, как Вьювер. Пишите, - утверждайте на голосовании. Инструментарий есть.
5) напишите лажу, или я буду с этими правилами запутываться в неоднозначностях толкований, - полшлю их нафиг.

Извините, ничем не могу помочь. На "банить" я Вам еще когда сказал, надо - баньте.

Банить, это расписываться в собственном бессилии навести порядок.
Да, увы, иногда расписываюсь.

Вы спрашиваете, чего мы "добиваемся" и что "доказываем"? Мы ведем дискуссию, точнее пытаемся ее вести. Но вести ее в условиях, которые скоро станут хуже чем на ГА как то не хочется. Как раз этого и добиваются защитники, между прочим, задушить тему.

Пока что я вижу в основном стремление заткнуть кому-то рот.

Защитники никак не могут "задушить" тему. Нет у них душилки.
Есть у них лишь "игра" на бедности "аргументов" и петушином ерепененьи "третьеклассниов". Вот и все их убогие инструменты. Вот только "управлялка" этими инструментами находится не у "них" а у "вас".  Если Вы позволяете им играть, - ну... что тут скажешь?
Они вам  рожи корчат, а вы как дети малые.  https://ok.ru/video/383170122101