Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Да в том и дело что не был бы. Был бы тяжелее и габаритнее.Что в нем нужно утяжелить, угабаритить и для чего?
Ничего, кроме возможно возросшего потребления матриц я не вижу.

С чего вдруг? Что мешает реализовать фокальную плоскость так, как это было реализовано в Hirise MRO?
Опыта нет?

Вторая часть вашего ответа фактически отвечает на первую. Потребуется фактически воспроизвести на лунной орбите аналог Hirise, который в несколько раз тяжелее пары камер LROC.
И даже у Hirise ширина кадра 6 км с высоты 300 км. При том же угле обзора с высоты 50 км уже будет всего лишь 1 км.

[Gremlin]

А вообще-то мне интересно то, о чем с перепоя ворвавшийся в ветку Сеня проговорился, размахивая попутно банхаммером. Какие-такие интересы России мы, в понимании этого сени подрываем,

Не знаю точно, что имел в виду Сеня, но вообще говоря рост невежества среди населения действительно на руку исключительно конкурентам России - в том числе, американцам. Поэтому пропаганда плоскоземельства, отрицание науки, распространение высосанных из пальца конспирологических теорий - всё это совершенно точно не на пользу России.


Разумеется, значительная часть участников обсуждения искренне верит, что американцы не летали на Луну. И таковых нельзя обвинять в осознанном вредительстве.
Но совершенно точно есть персонажи, которые отлично понимают, что американцы были на Луне. Но по различным причинам (из идеологических соображений, или за денежку малую, или всё вместе) - стали вести пропаганду нелеталова. Под них лучше всего и подходит высказывание Сени: думают, что гадят Америке, но на самом деле гадят России.

Это и есть пример дешовой демагогии.
"Не знаю точно, что имел ввиду Сеня, но вообще говоря..."



Это пример дешовой демагогии.
"Не знаю точно, но вообще говоря..."
Зачем это здесь?

[Eprinter]

Однако статистика, которую публиковал ВЦИОМ, показывала, что чем ниже образованность, тем выше процент верящих в нелеталово. По другим популярным заблуждениям статистика была примерно той же.

Вы, естественно, имеете высшее техническое и давно работаете в космической сфере? 


Перед кем вы тут стараетесь? Как на работу...Отрабатываете зряплату? Именно "зря", ибо неубедительно.
Да, я вас уже спрашивал про
это видео?
Расскажите нам, почему флаг на Луне ведёт себя в точности так же, как на Земли при слабом переменчивом ветерке/сквозняке?
Вы ведь согласны, что его поведение нетипично для безвоздушного пространства?

[averin]

Более чем разумное предложение.
Как оформить?
В виде ссылок на статьи , в первом посте?
Либо как я предлагал - те же ссылки, первый пост, рецензируемый НО отдельными тематическими ветками. Там же и обсуждение по темам.
Общую ветку оставить.
Как разделить?


Я бы взялся про кислородную атмосферу и около неё. Просто это  первое , на что я наткнулся при обсуждении на ГА что меня задело и одно из первых ощущений декораций аферы...

Попробуйте в разделе создать тему о кислороде. 
http://economics.kiev.ua/forum/index.php?board=8.0
Ну рядом с "фотоматериалами НАСА"
И в нее уже выкладывайте материалы.
Лучше конечно не просто ссылки, а уже очищенные от мусора подборки. А вот к ним уже прилагать ссылки.
Если какая то картинка, большая и нужная, которая не должна потеряться при изменениях на сайтах источниках. Кидайте ее мне, (или ссылку на нее) я ее пересохраню на сайте и верну Вам локальную ссылку на нее, которую можно будет вставить.

[Будимир]

На ГА, в лунной ветке, пока, по крайней мере, я тоже отписываться не буду.
Было предложение и здесь и на ГА сделать ЧАВО.
Более чем разумное предложение.
Как оформить?
В виде ссылок на статьи , в первом посте?
Либо как я предлагал - те же ссылки, первый пост, рецензируемый НО отдельными тематическими ветками. Там же и обсуждение по темам.
Как разделить?


Я бы взялся про кислородную атмосферу и около неё. Просто это  первое , на что я наткнулся при обсуждении на ГА что меня задело и одно из первых ощущений декораций аферы...

На мой взгляд, лучше в шапке ссылки, а на каком-то ресурсе, даже тут, темы по разным ампектам опупеи
Темы только для информации, обсуждать здесь или, если вдруг тема воскреснет, на ГА
Естественно, не забываем про уже имеющееся, вроде кукол Коновалова. Кадр с подменой куклы и сменой декораций наиболее нагляден, как и засьывшие "астроноты"
Я взялся бы за грунт и за Справочник лунного демагога
На мой взгляд, наиболее вредное заблуждение - будто бы грунт подделывали из земных пород. Такое допускаю только для "выставочных" экземпляров при условии, если лунных метеоритов не хватало бы
Грунт по той же причине, что и у вас - атмосфера)

[Variant]

Вообще то это называется демагогией.
Гопоте доказательства не нужны, поэтому их как раз проще привлечь в стан Леталова, ибо серьезных доказательств оного предъявлено не было, а то, что выдается за доказательства, являются либо вторичными, либо косвенными, либо со следамипоследующих вмешательств, либо не проверяемыми.

Однако статистика, которую публиковал ВЦИОМ, показывала, что чем ниже образованность, тем выше процент верящих в нелеталово. По другим популярным заблуждениям статистика была примерно той же.

Как ваша статистика связывает одно с другим? Я вот скажу, и это будет абсолютно точно и статистически подтверждено, что чем больше больных короновирусом, тем больше неверящих в полеты на луну.

[averin]

Да в том и дело что не был бы. Был бы тяжелее и габаритнее.

Что в нем нужно утяжелить, угабаритить и для чего?
Ничего, кроме возможно возросшего потребления матриц я не вижу.

То есть, вы не понимаете, что увеличение фокусного расстояния означает сокращение угла съемки? И снимок при таком разрешении имел бы ширину полосы около 250 метров, вместо 2,5 км. Имея такую длиннофокусную камеру, им просто неоткуда было бы взять те снимки, которые они выкладывают.

С чего вдруг? Что мешает реализовать фокальную плоскость так, как это было реализовано в Hirise MRO?
Опыта нет? 

[photo_vlad]

Вообще то это называется демагогией.
Гопоте доказательства не нужны, поэтому их как раз проще привлечь в стан Леталова, ибо серьезных доказательств оного предъявлено не было, а то, что выдается за доказательства, являются либо вторичными, либо косвенными, либо со следамипоследующих вмешательств, либо не проверяемыми.

Однако статистика, которую публиковал ВЦИОМ, показывала, что чем ниже образованность, тем выше процент верящих в нелеталово. По другим популярным заблуждениям статистика была примерно той же.

Спасибо за замечание.
Статистика ВЦИОМ прекрасно продемонстрировала, что "образованная" публика куда больше подвержена официальной пропаганде и конформизму, чувству толпы, чем "необразованная".
Это очень ценное наблюдение.

[photo_vlad]

Будьте любезны аргументировать своё заявление.

Оно очень просто: если человек знает, что американцы летали на Луну, но пропагандирует, что не летали - это значит, что он распространяет невежество среди своей аудитории. А повышения уровня невежества в стране безусловно вредит стране. Хотите оспорить и обосновать пользу невежества для страны?

Это если.

А что же делать, если этот человек знает, что проверяемых доказательств (верификация, то есть наука) и подтверждений, подобных гагаринскому полёту (повторение опыта в независимом эксперименте, опять наука, ети её), американским заявлениям о высадке на Луне не существует?
Это меняет ситуацию на прямо противоположную.
То есть повышает уровень научной грамотности в стране.
А повышение уровня научной грамотности, безусловно, на пользу стране.
Хотите оспорить и обосновать вред распространения научной грамотности для страны?

Нет уж, ситуация в реальности гораздо хуже для вас - дутость лунопоклрения на фоне маско- и пендоперемог в космосе, столь очевидна, что в эту сказку не верят даже клинические идиоты и гопота из-под подворотни.

Да, вот именно этой аудитории легче всего заходит пропаганда нелеталова, ведь им вполне достаточно аргументов уровня "гыгы тупые пиндосы гыгыгы нелетали".
А пропагандисты нелеталова как раз прилагают усилия к тому, чтобы спустить как можно больше людей на уровень гопоты из подворотни.

Надо же, как интересно, оказывается, требования предоставить научные доказательства высадки американцев на Луне и полёта Мюнхгаузена на ядре, это теперь уровень гопоты.
До чего же образованная гопота нынче пошла, не то что некоторые академики )

[Несвядомы]

Вообще то это называется демагогией.
Гопоте доказательства не нужны, поэтому их как раз проще привлечь в стан Леталова, ибо серьезных доказательств оного предъявлено не было, а то, что выдается за доказательства, являются либо вторичными, либо косвенными, либо со следамипоследующих вмешательств, либо не проверяемыми.

Однако статистика, которую публиковал ВЦИОМ, показывала, что чем ниже образованность, тем выше процент верящих в нелеталово. По другим популярным заблуждениям статистика была примерно той же.

Напомню, статистика верящих  БЫЛА одним из аргументов ЗА летание...
Мол, не верили в летание только плоскоземельщики, неграмотные маргиналы. Меньшинство.


А как только НЕ верящих в летание стало БОЛЬШЕ, пластинка сменилась...

[LRO]

Вообще то это называется демагогией.
Гопоте доказательства не нужны, поэтому их как раз проще привлечь в стан Леталова, ибо серьезных доказательств оного предъявлено не было, а то, что выдается за доказательства, являются либо вторичными, либо косвенными, либо со следамипоследующих вмешательств, либо не проверяемыми.

Однако статистика, которую публиковал ВЦИОМ, показывала, что чем ниже образованность, тем выше процент верящих в нелеталово. По другим популярным заблуждениям статистика была примерно той же.

[Несвядомы]

На ГА, в лунной ветке, пока, по крайней мере, я тоже отписываться не буду.
Было предложение ( и здесь и на ГА предлагали)  сделать ЧАВО.
Более чем разумное предложение.
Как оформить?
В виде ссылок на статьи , в первом посте?
Либо как я предлагал - те же ссылки, первый пост, рецензируемый НО отдельными тематическими ветками. Там же и обсуждение по темам.
Общую ветку оставить.
Как разделить?


Я бы взялся про кислородную атмосферу и около неё. Просто это  первое , на что я наткнулся при обсуждении на ГА что меня задело и одно из первых ощущений декораций аферы...

[Spiri]

Будьте любезны аргументировать своё заявление.

Оно очень просто: если человек знает, что американцы летали на Луну, но пропагандирует, что не летали - это значит, что он распространяет невежество среди своей аудитории. А повышения уровня невежества в стране безусловно вредит стране. Хотите оспорить и обосновать пользу невежества для страны?

Нет уж, ситуация в реальности гораздо хуже для вас - дутость лунопоклрения на фоне маско- и пендоперемог в космосе, столь очевидна, что в эту сказку не верят даже клинические идиоты и гопота из-под подворотни.

Да, вот именно этой аудитории легче всего заходит пропаганда нелеталова, ведь им вполне достаточно аргументов уровня "гыгы тупые пиндосы гыгыгы нелетали".
А пропагандисты нелеталова как раз прилагают усилия к тому, чтобы спустить как можно больше людей на уровень гопоты из подворотни.

Вообще то это называется демагогией.
Гопоте доказательства не нужны, поэтому их как раз проще привлечь в стан Леталова, ибо серьезных доказательств оного предъявлено не было, а то, что выдается за доказательства, являются либо вторичными, либо косвенными, либо со следамипоследующих вмешательств, либо не проверяемыми.

[LRO]

Будьте любезны аргументировать своё заявление.

Оно очень просто: если человек знает, что американцы летали на Луну, но пропагандирует, что не летали - это значит, что он распространяет невежество среди своей аудитории. А повышения уровня невежества в стране безусловно вредит стране. Хотите оспорить и обосновать пользу невежества для страны?

Нет уж, ситуация в реальности гораздо хуже для вас - дутость лунопоклрения на фоне маско- и пендоперемог в космосе, столь очевидна, что в эту сказку не верят даже клинические идиоты и гопота из-под подворотни.

Да, вот именно этой аудитории легче всего заходит пропаганда нелеталова, ведь им вполне достаточно аргументов уровня "гыгы тупые пиндосы гыгыгы нелетали".
А пропагандисты нелеталова как раз прилагают усилия к тому, чтобы спустить как можно больше людей на уровень гопоты из подворотни.

[sergevl]

Этих данных мало. В первую очередь нужно понимать каким они задавались разрешением.
Поймите, если Вы снимаете полосой, то количество света на экспозицию пиксела падает катастрофически быстро с ростом разрешения.
Смотрите. (Опустим пока волновые процессы оптики)
Вы, к примеру решили вдвое увеличить разрешение (до этого фотоаппарат снимал нормально, снимки были отличные)
Вы добавили увеличения в объективе (неважно как) и разрешение было "метр" стало "полметра".
то есть Вы потеряли в освещенности в 4 раза. (В одном квадратном метре, 4 полквадратных метра) И в каждый пиксел у Вас теперь попадает в 4 раза меньше света.
Но и это еще не все. Ваша скорость пролета неизменна. И соответственно время экспозиции пиксела тоже сократилось пропорционально улучшению разрешения.
То есть, Вы улучшили разрешение всего  вдвое, а света на экспозицию пиксела у Вас уменьшилось "в кубе". то есть в 8 раз.
А если Вы утроили разрешение? то уже в 27 раз.
А если подошли к дифракционному пределу LROC то уже в 125 раз (5 в кубе)




То есть идет лавинообразное падение освещенности пиксела. (Так же как и в микроскопе)


Вот конструктив ЛРОК и демонстрирует "сходимость" всех параметров на разрешении порядка 5 см на пиксел. (при использовании TDI матрицы, которая может скомпенсировать падение освещенности)
Лучше не сделать. Ни по волновому пределу оптики, ни по количеству света на экспозицию матрицы.
Это предел "по всем фронтам".
Но это достижимый предел. И он не реализован.
(Или заявлен, как нереализованный)

Разрешение камеры самолёта миг 25 РБ было достаточным, чтобы увидеть весла лодок с высоты 17-23 км.
Разрешение камеры самолёта ср-71 было достаточным чтобы увидеть на впп аэродрома с высоты 22-25 км полосы разметки. По словам очевидцев, толщина полос шесть дюймов. Это через два скачка уплотнения, через иллюминатор в самолёте, и 30-60 км атомсферы(камера панорамная)


Теперь вопрос: почему в наше время, когда оптика электроника,  и механика сделали огромные шаги вперёд, господа аферисты не могут сделать нормального панорамного цветного фото курятника?


Габариты камеры кстати и вес для самолёта так же важно как и для спутника.