Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Kodim]

О, отвлекся немного на другие дела, и не зря - El Selenita, наконец, протрезвел, и даже извинения принес за ту чепуху, что он, будучи в состоянии грогги после чтения книги Филина, нес, не приходя в сознание. Из жалости не буду их тут специально разбирать, надеюсь, Selenit-е сейчас стыдно

Но несколько глупостей его местного коллеги обсудим:

24 — отражатель; 25 — резервный двигатель

Циферку 24 видите? Понятно, надеюсь, что это посадочная ступень?

Как только обнаружите хоть на какой-нибудь схеме ваш мифический отражатель на взлётной ступени - дайте знать.

Тут дело в том, что в советском лунном корабле был сферический отражатель (24), и сферический экран (на схеме не показан, т.к. закрыт деталями конструкции).
Но так как ни LRO, ни Selenita, увы, технически не очень грамотны и не умеют читать чертежи и даже эскизы - я им помогу  Вот на рисунке Филина указано, как эволюционировал сферический экран, расположенный _над_ соплом взлетной ступени, выпуклостью вверх.  На рисунке показан красной стрелкой.

Назначение его  - описано в тексте - чтобы скомпенсировать возможные опрокидывающие моменты от отраженной струи от грунта и деталей конструкции посадочной ступени.
          Здесь все прекрасно подтверждается и согласуется в выводами численного моделирования эффектов соударения отраженной струи с взлетной ступенью, сделанного через много десятилетий специалистами НАСА с применением всей мощи современной вычислительной техники. Хотя отраженная струя и неспособна дать хоть сколько-нибудь значимый импульс для дополнительного ускорения взлетной ступени (вся ее сила большей частью уходит в нагрев конструкции посадочной ступени, и только несколько процентов от исходной тяги - в силу, очень небольшую, но способную придать крен взлетной ступени). См. рисунок из статьи 4 а) 

где показано, что отраженная струя способна, при определенных условиях, создать опрокидывающий взлетную ступень момент порядка 5 Н-м.
           Вот для противодействия таким моментам и нужен был на советской взлетной ступени сферический экран, и расположен он был так, чтобы любой отраженный поток газов фокусировался и проходил через центр масс ступени, не создавая опрокидывающего момента.

Теперь что касается отражающего экрана, который LRO с таким "триумфом" нашел на эскизе лунного модуля под номером 24  Как все уже, видимо, догадались, и здесь он очевидно сел в лужу, показав неспособность понимать эскизы и даже рисунки. Ну, камон, ведь _сферический_ не означает, что он прям полусферой является - это просто слой (полу)сферы - и как он выглядел, опять же приведено в книге Филина:


То есть, сферический отражатель находился на посадочной ступени, но представлял собой не бредовый дефлектор от НАСА, который отправлял отраженную струю обратно в сопло, снижая его тягу, или бесполезно растрачивая, а пропускал основную струю в туннель к поверхности Луны, а сферической формы стенки отражателя помогали избежать неконтролируемого отражения и создания момента крена.
      Вот фото советского лунника из музея, как выглядит сферический отражатель, представляющий собой слой сферы - хорошо видно.


       Надеюсь, теперь все неясные вопросы с принципами работы сферических отражателей и сферических экранов ясны, также как ясно то, что НАСА-вский дефлектор совершенно не мог выполнять ни одной из описанных для советских отражателя и экрана функций. Единственное, зачем его пририсовавали на чертежах - скорее всего, чтобы замаскировать совсем уж безумное техническое решение, когда сопло взлетного двигателя просто упиралось в конструкцию посадочной ступени, что могло привести как к взрыву, так и непрогнозируемому опрокидыванию взлетной ступени.

Такие дела.
Так что никакого дополнительного ускорения дефлектор НАСА придать пепелацу не мог. Что там из предложенных вариантов у Selenit-ы осталось (отраженная струя и пружины вроде и все). Отраженная струя слишком слаба, пружины - бред, напоминающий бред альтернативно одаренного.

[El_Selenita]

1) Отражатель "чего"? и "куда"? Уточните плиз.

Вы решили изображать из себя юродивого? Отражатель выхлопа. Отражатель вверх и в стороны.

2) Почему я его вижу только на одной проекции?

Потому что он нарисован раскрытым только на одной проекции.

3) Почему я вижу здоровенный просвет между "отражателем" и днищем?

Вы видите его таким, каков он есть - пара-тройка десятков сантиметров.

4) Может быть Вы показываете мне простейший несимметричный рассекатель по типу рассекателя Р-1

А может быть, я показываю вам слона. А может, кактус на полочке. А может, белочек в лесу или корову на дереве. А может, вы не протрезвели и пишете под мухой. Всё может быть, почему нет?

А вовсе не для того, чтобы по мотивам "Селенитовской чуши" получить дополнительный прирост скорости.

Вам уже было сказано несколько раз, что отражатель не для дополнительного прироста скорости, а для того, чтобы в дно ЛК при старте газ отражался предсказуемым образом (и без камней с поверхности).

[averin]

Именно для того, чтобы В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕЬ ИЗБЕЖАТЬ ОПРОКИДЫВАНИЯ взлетной ступени от отраженных газов и нужен симметричный их отражатель на ее днище.

Майн гот! Даже не буду спрашивать, как вы себе представляете потоки газов, с которыми размещенный таким образом отражатель мог бы как-то адекватно взаимодействовать.
Так же излишне уточнять, почему вы не смогли вдумчиво прочитать исходный текст, из которого недвусмысленно следует расположение отражателя на посадочной ступени. Видимо, эпоха клипового мЫшления даёт о себе знать.

Просто посмотрим на схемку, в которой недвусмысленно обозначено расположение сферического отражателя:



Схема лунного корабля: 1 — лунный посадочный агрегат; 2 — ракетный блок Е; 3 — кабина космонавта; 4 — блоки системы жизнедеятельности; 5 — прибор наблюдения при посадке; 6 — блок двигателей ориентации; 7 — радиатор системы терморегулирования; 8 — стыковочный узел; 9 — датчик прицеливания; 10 — юстировочные датчики; 11 — приборный отсек; 12 — телевизионная камера; 13 — всенаправленные антенны; 14 — источники питания; 15 — опорная стойка с амортизатором; 16 — подкос с амортизатором; 17 — посадочный радиолокатор; 18 — навесной приборный отсек; 19 — слабонаправленные антенны; 20 — антенны системы сближения; 21 — телевизионные антенны; 22 — двигатель прижатия; 23 — основной двигатель; 24 — отражатель; 25 — резервный двигатель

Циферку 24 видите? Понятно, надеюсь, что это посадочная ступень?

Как только обнаружите хоть на какой-нибудь схеме ваш мифический отражатель на взлётной ступени - дайте знать.

1) Отражатель "чего"? и "куда"? Уточните плиз.

2) Почему я его вижу только на одной проекции?

3) Почему я вижу здоровенный просвет между "отражателем" и днищем?

4) Может быть Вы показываете мне простейший несимметричный рассекатель по типу рассекателя Р-1


Единственной целью которого является развести в стороны поток газа из сопла, именно для того, чтобы не получить от подстилающей поверхности непредсказуемый пинок в зад с  такими же непредсказуемыми последствиями в виде акробатических кувырков.
Ась?

А вовсе не для того, чтобы по мотивам "Селенитовской чуши" получить дополнительный прирост скорости. Который он (прирост) ни описать, ни оценить не может. Ни даже измерить, по своим размазанным в хлам "видео". 

[averin]

Лол, так это рендер на основе карт высот, со сравнительно низкой детализацией. Чтобы утверждать, что это "технично замазали", неплохо бы увидеть более ранний вариант, где именно на рендере было бы то, что вы ищете.

Я отыскал Вам не "мапсе" эту горку.



https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a15/AS15-85-11371HR.jpg

Вот она освещенная с запада
Тыц

Вот с востока.
Тыц.

Или наоборот.

А15 смотрит сюда "сверху слева".

Чтобы изолинии не мешали их можно отключить, - (зеленые "пипки" внизу по центру).
По ним просто удобнее ориентироваться, поэтому я их оставил.

Большая просьба, выделить и "отпринтскринить" сюда место со слоями изображенными на фото. Ну можете и ссылку на них приложить.

А то я что-то подслеповат стал. Никак не разгляжу это величайшее открытие на снимках ЛРОК.
Для меня они выглядят ровно так как и "лол-рендеринг-с-низкой-детализацией".
Хотя чего-чего, а детализации тут выше крыши. 

(Или, в отличии от "дорожек-следов-астронавтов", со слоями не стали париться и просто поленились дорисовать? )

[LRO]

Именно для того, чтобы В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕЬ ИЗБЕЖАТЬ ОПРОКИДЫВАНИЯ взлетной ступени от отраженных газов и нужен симметричный их отражатель на ее днище.

Майн гот! Даже не буду спрашивать, как вы себе представляете потоки газов, с которыми размещенный таким образом отражатель мог бы как-то адекватно взаимодействовать.
Так же излишне уточнять, почему вы не смогли вдумчиво прочитать исходный текст, из которого недвусмысленно следует расположение отражателя на посадочной ступени. Видимо, эпоха клипового мЫшления даёт о себе знать.

Просто посмотрим на схемку, в которой недвусмысленно обозначено расположение сферического отражателя:



Схема лунного корабля: 1 — лунный посадочный агрегат; 2 — ракетный блок Е; 3 — кабина космонавта; 4 — блоки системы жизнедеятельности; 5 — прибор наблюдения при посадке; 6 — блок двигателей ориентации; 7 — радиатор системы терморегулирования; 8 — стыковочный узел; 9 — датчик прицеливания; 10 — юстировочные датчики; 11 — приборный отсек; 12 — телевизионная камера; 13 — всенаправленные антенны; 14 — источники питания; 15 — опорная стойка с амортизатором; 16 — подкос с амортизатором; 17 — посадочный радиолокатор; 18 — навесной приборный отсек; 19 — слабонаправленные антенны; 20 — антенны системы сближения; 21 — телевизионные антенны; 22 — двигатель прижатия; 23 — основной двигатель; 24 — отражатель; 25 — резервный двигатель

Циферку 24 видите? Понятно, надеюсь, что это посадочная ступень?

Как только обнаружите хоть на какой-нибудь схеме ваш мифический отражатель на взлётной ступени - дайте знать.

[El_Selenita]

Поэтому у них все в порядке.

Вот и у ВС ЛМ всё в порядке.

А сфера то хоть в какую стороны была вывернута?

Впуклостью к соплу, конечно же.

А какова ее глубина (высота)?

Примерно как у ЛМ. Диаметр порядка полутора метров, глубина несколько сантиметров.

От этого как минимум зависит направление отражения газов и можно будет хотя бы понять "куда" они отражаются.

Ну конечно же в сопло, куда же ещё? Вы вообще схему ЛК видели? Посмотрите. Отражатель обозначен 24.

Он вообще существовал?

Хороший вопрос. Может быть, схемы врут, Филин врёт, все врут, ЛК не было, советской лунной программы не было, СССР тоже не было, да и вас, наверное, нет.

Да, безусловно, вполне возможно спроектировать такой отражатель, что-нибудь вроде глубокой полусферы, ощутимо шире среза сопла, который будет переотражать газы в другой отражатель "окаймляющий" спало взлетной ступени и давать некоторую прибавку к тяге. Вполне возможно, что эти мероприятия и поднимет суммарную тягу до 150%

Я должен принести извинения Кодиму и вам. Я неверно прочитал текст (вы можете его перечитать). 150 % относилось к другой вещи, там речь не шла о действительной прибавке к тяге двигателя.

Вот только оправдает ли себя это увеличение тяги на долю секунды, таскание "массы" всех этих лишних "железяк" на Луну и частично обратно?

Отражатель поставили на ЛК не для этого. Судя по тексту Филина, они боялись того, что струя газов, которая отразится аж от грунта, то есть в метре с гаком от двигателя, может перевернуть аппарат, если под ЛК грунт будет очень неровным, яма там или что. Подозреваю, конечно, что они боялись, скорее, того, что выбитые из грунта камни попадут в сопло и повредят двигатель.

А то обсуждать старого человека у которого на пульте лунной кабины
 "На пульте расположили даже глобус Земли."

А что такого? Вполне можно представить, что там была маленькая моделька Земли, показывающая, какой стороной Земля повёрнута к кораблю, чтобы можно было быстро оценить условия связи. Во всяком случае воспоминания Филина гораздо ценнее ваших непросвещённых фантазий, и доверия к ним намного больше.

Да, он вспоминал все, что болтали и делали при изготовлении ЛК. Вспоминал как мог и что помнил в его возрасте. Что-то напутал, что-то вспомнил из других проектов, что-то шло на уровне болтовни в курилках.... что с того?
 Все эти обрывки он как смог так и свалил в книгу. Хорошо хоть это осталось.

Да и вообще был ли лунный корабль и советская лунная программа в целом? Ничего же не осталось, кроме воспоминаний сумасшедших стариков да поддельных фото- и кинокадров. Да и СССР, вероятно, не существовало - те, кто про него вспоминают, уже слишком стары или подкуплены, а фото- и видеохронику сейчас каждый подделать может с помощью AI.

Сами то хоть поняли, что написали?

Чего не поняли вы?
 

[averin]

Очевидно, вы что-то здесь неправильно поняли, отражатель, конечно, размещался не на взлетной ступени, а на посадочной. Что ему делать на взлетной-то, переотражать уже неизвестно как отраженное?

ОЧевидно, что ничего не поняли именно Вы.
Это именно то, о чем пытается болтать Селенита, но только с претензией на работоспособность идеи.
Именно для того, чтобы В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕЬ ИЗБЕЖАТЬ ОПРОКИДЫВАНИЯ взлетной ступени от отраженных газов и нужен симметричный их отражатель на ее днище.
Это может быть или специально созданный отражатель (что глупо, так как это лишний  таскаемый вес а выигрыш ничтожен) Либо вписанный в силовую конструкцию, что намного умнее. Либо просто симметричное для отраженного потока газа днище.
Даст он выигрыш  в тяге или нет, - дело совершенно неважное, ибо даже если и даст, - кратковременность его во времени в любом случае определит его ничтожность.

А вот снижение опасности опрокидывания при старте, - вопрос действительно важный, которому нужно уделить самое пристальное внимание.

[averin]

Единственное, что можно под это подставить это "траппы". Но они слишком крупны. "Плющить" вязкую лаву даже при земном притяжении не особо получается.

Вы, видимо, на полном серьёзе претендуете на звание академика всех академий и корифея всех наук? Но увы, в реальности попытки с апломбом высказываться по всем подряд областям науки выливается только в эффект Даннинга-Крюгера, и ничего более.
В данном случае вполне нормально, что даже учёным пока ещё не на все 100% понятно происхождение слоев. Хотя наслоение лавовых потоков выглядит разумной версией, которую вы едва ли можете компетентно опровергнуть.

Если бы "наслоение лавовых потоков"  было, хоть сколько -нибудь "разумной версией", он давно было бы объявлено НАСА "единственно верной".

Но так-как этот бред очевиден своей глупостью даже кухаркам, он высказывается лишь в качестве полностью  "безответственного предположения". Просто лишь бы заполнить информационную пустоту, (чтобы хотя как-то отвести от неудобных вопросов основную массу совсем уж бестолковых личностей.)

Но у вас как всегда - что-то не на 100% понятно - значит афера, а как иначе.
Это как древние люди объясняли гром и молнию гневом богов, потому что не знали, что это такое. Так и вы, что-то не знаете - объясняете аферой. Чисто религиозный подход.

Понравилась Селенитовская пустая болтовня? Ну болтайте, кто ж Вам мешает.
"Хоть что-то".

Но правда по современным понятиям тему стараются не педалировать, и технично замазывают.
Просмотрел несколько карт с видом на поверхности. Везде уже вот такая картинка.

Лол, так это рендер на основе карт высот, со сравнительно низкой детализацией. Чтобы утверждать, что это "технично замазали", неплохо бы увидеть более ранний вариант, где именно на рендере было бы то, что вы ищете.

Лол. Этот Ваш "рендер", чуть левее по склону (от слоеного пирога)  прорисовывает и куда более мелкие детали поверхности. Но вот с более крупными "слоями" у него почему-то так не получается.
Наверное потому, что за полвека:

учёным пока ещё не на все 100% понятно происхождение слоев

И разбираться никому неинтересно. А вдруг там ждет величайшее открытие, и выяснится, что на Луне когда-то существовал "Великий Океан".  Никто не посылает экспедиции, чтобы выяснить причины образования такого внеземного чуда. Странные люди, правда?

А может все намного проще? Все всё понимают и никто пачкаться в оправданиях фальсификата очевидной аферы не хочет? Потом ведь не отмоешься.

Это ж Селените все равно. Он станет "Венцеславом" или еще кем-то и продолжит точно так же бездумно болтать. 

А так-то, ничего нового, обычная опровергательская паранойя, коварные заговорщики везде всё замазывают, но вы из последних сил ухитряетесь выцеплять правдивые секретные материалы прямо с портала ALSJ 

Беллетристика, - это хорошо.
Но заведите для нее отдельную тему. Я не против.

[averin]

Очевидно, вы что-то здесь неправильно поняли, отражатель, конечно, размещался не на взлетной ступени, а на посадочной. Что ему делать на взлетной-то, переотражать уже неизвестно как отраженное?

Отражатель на взлётной ступени (той конструкции, что описано - сферическая чаша под соплом вогнутостью вверх) работала бы, как реверс на реактивном двигателе. Он будет весь импульс двигателя перенаправлять в стороны и вверх, превращая взлётную ступень в реактивное буровое устройство, которое начнёт закапываться в лунный грунт. С таким реверсом можно будет разгоняться только назад. Но наш общий знакомый даже не понял сам, что придумал. 

Сами то хоть поняли, что написали?
Или просто, -  "болтай что попало, может куда и везет". 

[averin]

Я Вам уже отвечал на эту залипуху.

Вы дали ссылку на произвольный пост?!

Я дал ссылку на пост из которого скопировал приведенный текст ответа. Если Вы уже не только думать но и читать уже разучились, ну что ж я тут могу поделать? 

Если пепелац может подскакивать на отраженном потоке. - то подскакивать он должен несимметрично.

Идеальной симметрии вообще не существует в макромире.

И к чему эта болтовня глупостью? Просто лишь бы набрать количество знаков? 

Не может быть подъема без опрокидывания. Хоть длинного, хоть короткого.

Это правда. И самолёты, и вертолёты, и велосипеды, и даже вы сами - все опрокидываются. Только никак не опрокинутся, пока исправны.

Разумеется не опрокидываются. Они же не используют, придуманных Вами под задачу оправдывания "косяков" НАСА-вских фальсификаций новых "физик" движения. Поэтому у них все в порядке. В отличии от Ваших "гениальных идей".

Что с того, что дефлектор прямо под соплом? Мы же уже выяснили, что Вы ничего о нем не знаете. Ни формы, ни размеров, ни расстояния.... ничего.

Как же "ничего"? Мы знаем, что он сферической формы, что он находится под соплом и отражает газы ввер, в сторону центра масс аппарата.

ДА? А сфера то хоть в какую стороны была вывернута?
А какова ее глубина (высота)?
(От этого как минимум зависит направление отражения газов и можно будет хотя бы понять "куда" они отражаются. )

Чертеж? Схема движения газов?
Покажете?

Или чушь молоть Вы горазды, а чуть-что, так сразу в кусты (в "Энергию")?

Вот здесь дефлектор тоже стоит прямо под соплом Р1.

А он тоже сферический вогнутостью вверх?

А Вам не видно?
И что значит "тоже"?
Вы уже что-то узнали об обсуждаемом отражателе?
Предъявите свою информацию. Он вообще существовал?

Да, безусловно, вполне возможно спроектировать такой отражатель, что-нибудь вроде глубокой полусферы, ощутимо шире среза сопла, который будет переотражать газы в другой отражатель "окаймляющий" спало взлетной ступени и давать некоторую прибавку к тяге. Вполне возможно, что эти мероприятия и поднимет суммарную тягу до 150%
Вот только оправдает ли себя это увеличение тяги на долю секунды, таскание "массы" всех этих лишних "железяк" на Луну и частично обратно?
Очевидно, что нет. Они "сожрут" на свой разгон и торможение гораздо больше, чем  дадут прироста характеристической скорости на эти миллисекунды. 

А то обсуждать старого человека у которого на пульте лунной кабины
 "На пульте расположили даже глобус Земли."
Вы можете до потери пульса. А вот думать, сопоставлять и разбираться, - это явно не Ваше.
(Или по Вашему "глобус Земли" это именно то, что должно быть на пульте в оперативном поле зрения космонавта при посадке на поверхность Луны?)

Да, он вспоминал все, что болтали и делали при изготовлении ЛК. Вспоминал как мог и что помнил в его возрасте. Что-то напутал, что-то вспомнил из других проектов, что-то шло на уровне болтовни в курилках.... что с того?
 Все эти обрывки он как смог так и свалил в книгу. Хорошо хоть это осталось. 

[El_Selenita]

Очевидно, вы что-то здесь неправильно поняли, отражатель, конечно, размещался не на взлетной ступени, а на посадочной. Что ему делать на взлетной-то, переотражать уже неизвестно как отраженное?

Отражатель на взлётной ступени (той конструкции, что описано - сферическая чаша под соплом вогнутостью вверх) работала бы, как реверс на реактивном двигателе. Он будет весь импульс двигателя перенаправлять в стороны и вверх, превращая взлётную ступень в реактивное буровое устройство, которое начнёт закапываться в лунный грунт. С таким реверсом можно будет разгоняться только назад.  Но наш общий знакомый даже не понял сам, что придумал. 

[LRO]

Единственное, что можно под это подставить это "траппы". Но они слишком крупны. "Плющить" вязкую лаву даже при земном притяжении не особо получается.

Вы, видимо, на полном серьёзе претендуете на звание академика всех академий и корифея всех наук? Но увы, в реальности попытки с апломбом высказываться по всем подряд областям науки выливается только в эффект Даннинга-Крюгера, и ничего более.
В данном случае вполне нормально, что даже учёным пока ещё не на все 100% понятно происхождение слоев. Хотя наслоение лавовых потоков выглядит разумной версией, которую вы едва ли можете компетентно опровергнуть.
Но у вас как всегда - что-то не на 100% понятно - значит афера, а как иначе.

Это как древние люди объясняли гром и молнию гневом богов, потому что не знали, что это такое. Так и вы, что-то не знаете - объясняете аферой. Чисто религиозный подход.

Но правда по современным понятиям тему стараются не педалировать, и технично замазывают.

Просмотрел несколько карт с видом на поверхности. Везде уже вот такая картинка.

Лол, так это рендер на основе карт высот, со сравнительно низкой детализацией. Чтобы утверждать, что это "технично замазали", неплохо бы увидеть более ранний вариант, где именно на рендере было бы то, что вы ищете. 
А так-то, ничего нового, обычная опровергательская паранойя, коварные заговорщики везде всё замазывают, но вы из последних сил ухитряетесь выцеплять правдивые секретные материалы прямо с портала ALSJ 

[LRO]

Просто ситуация же очевидная - раньше вам было чем возразить по-существу, пусть и с толикой демагогии, а теперь кроме "Вы все врети" и сказать нечего. Проблема в том, что это заявление требует фактологического и/или аргументированного подкрепления, а с фактами и, особенно, аргументами, у вас очень слабо теперь.

Проблема в том, что вы пытаетесь свести дискуссию к базово логически неверному ходу рассуждений.
А именно - к апелляции к незнанию: если вам что-то непонятно, и/или если собеседники не смогли дать удовлетворяющего вас объяснения ( - то вы делаете вывод, что это доказательство аферы. Надо объяснять, почему на самом деле одно из другого не следует?

Я уже приводил такую аналогию: вот Юрий Лоза у нас недоучка по геодезии, и какие-то вещи из геодезии помнит, и использует их для псевдоаргументации своей веры в плоскую Землю. А я, допустим, по геодезии вообще ноль, и, вполне возможно, что не смогу сходу грамотно опровергнуть его тейки именно в рамках геодезической науки. Означает ли это, что, пока я не изучу геодезию, Земля будет считаться плоской?

Вот и у вас, с вашими дефлекторами, примерно такая же "геодезия". Имхо.

Как видим, и на советском лунном корабле был сферический отражатель, как и на Аполлонах, только установлен он был  не на посадочной ступени (где размещен дефлектор Аполло), а на взлетной

Очевидно, вы что-то здесь неправильно поняли, отражатель, конечно, размещался не на взлетной ступени, а на посадочной. Что ему делать на взлетной-то, переотражать уже неизвестно как отраженное?
Тот фрагмент, что вы цитируете, находится именно в абзаце про ЛПУ - не заметили?
А тот чертеж, что вы привели, вообще не имеет отношения к отражателю, это показана эволюция проектов взлетной ступени, в которых двигатель всё глубже и глубже утапливался в корпус.

Ну то есть, всё плюс-минус то же самое, что и у американского модуля. Поздравляю, вы нашли правильный ответ, хотя сами не до конца осознали, пока что.

отмазки стандартные - лавовые потоки, извергавшиеся один на другой и т.д.

Где же ваша объективность, когда вы всё что угодно, не укладывающееся в опровергательский миф, называете "отмазками"?
И где аргументы, которые реально подрывали бы достоверность этих объяснений (лавовые потоки итд), и давали бы основания называть их отмазками? Нету, правильно? Ну так это, получается, то самое "выфсёврети" в вашем исполнении.

[El_Selenita]

Я Вам уже отвечал на эту залипуху.

Вы дали ссылку на произвольный пост?!

Если пепелац может подскакивать на отраженном потоке. - то подскакивать он должен несимметрично.

Идеальной симметрии вообще не существует в макромире.

Не может быть подъема без опрокидывания. Хоть длинного, хоть короткого.

Это правда. И самолёты, и вертолёты, и велосипеды, и даже вы сами - все опрокидываются. Только никак не опрокинутся, пока исправны.

Что с того, что дефлектор прямо под соплом? Мы же уже выяснили, что Вы ничего о нем не знаете. Ни формы, ни размеров, ни расстояния.... ничего.

Как же "ничего"? Мы знаем, что он сферической формы, что он находится под соплом и отражает газы ввер, в сторону центра масс аппарата.

Вот здесь дефлектор тоже стоит прямо под соплом Р1.

А он тоже сферический вогнутостью вверх?

[averin]

Здесь речь идет именно о том, что я Вам говорил ранее. О том, что несимметричность корпуса взлетной ступени при наличии отраженной струи приведет к ее опрокидыванию.

А Кодим говорил, что отражённая струя оказывает ничтожное воздействие на ВС и что это доказали в НАСА. Пожалуйста, вы договоритесь с ним между собой, придите к единому мнению и совместно его защищайте. А то вы оба настаиваете на строго противоположных вещах, оба менять свою позицию отказываетесь и оба хотите, чтобы ваши оппоненты дискутировали с вами.

Не болтайте ерундой. Я Вам уже отвечал на эту залипуху.

Эти вопросы ничуть не менее абсурдны, чем утверждения о подскоке пепелаца на отраженной струе.
Они "одинаково абсурдны".
Одно, просто следует из другого.

Если пепелац может подскакивать на отраженном потоке. - то подскакивать он должен несимметрично.
Так как взлетная ступень не имеет никакого, радиально симметричного  щита, симметрично воздействующего на центр масс (Да  к тому же еще и косого двигателя)

И выдуманная "подъемная сила", как и точно такой же "выдуманный опрокидывающий момент" - связаны.

Потому и глупейшие отсылы "к кратковременности" - не имеют никакого смысла.
Так как это одно и то же. 
Не может быть подъема без опрокидывания. Хоть длинного, хоть короткого.

Но дискуссия не имеет смысла, когда у тебя два оппонента, и один с пеной на губах твердит "они не летали, потому что белое", а другой "они не летали, потому что чёрное".
Договоритесь между собой, решите, что там НАСА доказало, насколько советские разработчики дураки, и с единой позиции уже выступайте против оппонентов.

- Какова форма этого отражателя?
- Какое расстояние от сопла.
- Какова длительность 150% воздействия?

Вам нужен адрес НПО "Энергия", которое является наследником создателей ЛК и где вам, несомненно, ответят на ваши вопросы с большой охотой?

Оправдает ли она таскание с собой дополнительной массы дефлектора, который к тому же еще является подвижной механической деталью. То есть снижает надежность устройства в целом.

То есть советские разработчики специально придумали способ утяжелить устройство и понизить его надёжность. Вы их разоблачили, поздравляю.

- куда прикладывается сила? В сферический отражатель вокруг двигателя?

Это снова в "Энергию".

Если Вы ничего не знаете, то тогда что Вы пытались сообщить? 

Или где сказано, что отражение происходит прямо в сопло двигателя?

По схеме выходит так. Отражатель-то прямо под соплом, прямо как у ЛМ. Куда же ещё ставить отражатель-то? Не на крышу же.

Чушь какая-то. 
Что с того, что дефлектор прямо под соплом? Мы же уже выяснили, что Вы ничего о нем не знаете. Ни формы, ни размеров, ни расстояния.... ничего. И все дороги ведут в "Энергию".


Вот здесь дефлектор тоже стоит прямо под соплом Р1.
Значит ли это что отражение пойдет "прямо в сопло"?