Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Я Вам уже отвечал на эту залипуху.

Вы дали ссылку на произвольный пост?!

Я дал ссылку на пост из которого скопировал приведенный текст ответа. Если Вы уже не только думать но и читать уже разучились, ну что ж я тут могу поделать? 

Если пепелац может подскакивать на отраженном потоке. - то подскакивать он должен несимметрично.

Идеальной симметрии вообще не существует в макромире.

И к чему эта болтовня глупостью? Просто лишь бы набрать количество знаков? 

Не может быть подъема без опрокидывания. Хоть длинного, хоть короткого.

Это правда. И самолёты, и вертолёты, и велосипеды, и даже вы сами - все опрокидываются. Только никак не опрокинутся, пока исправны.

Разумеется не опрокидываются. Они же не используют, придуманных Вами под задачу оправдывания "косяков" НАСА-вских фальсификаций новых "физик" движения. Поэтому у них все в порядке. В отличии от Ваших "гениальных идей".

Что с того, что дефлектор прямо под соплом? Мы же уже выяснили, что Вы ничего о нем не знаете. Ни формы, ни размеров, ни расстояния.... ничего.

Как же "ничего"? Мы знаем, что он сферической формы, что он находится под соплом и отражает газы ввер, в сторону центра масс аппарата.

ДА? А сфера то хоть в какую стороны была вывернута?
А какова ее глубина (высота)?
(От этого как минимум зависит направление отражения газов и можно будет хотя бы понять "куда" они отражаются. )

Чертеж? Схема движения газов?
Покажете?

Или чушь молоть Вы горазды, а чуть-что, так сразу в кусты (в "Энергию")?

Вот здесь дефлектор тоже стоит прямо под соплом Р1.

А он тоже сферический вогнутостью вверх?

А Вам не видно?
И что значит "тоже"?
Вы уже что-то узнали об обсуждаемом отражателе?
Предъявите свою информацию. Он вообще существовал?

Да, безусловно, вполне возможно спроектировать такой отражатель, что-нибудь вроде глубокой полусферы, ощутимо шире среза сопла, который будет переотражать газы в другой отражатель "окаймляющий" спало взлетной ступени и давать некоторую прибавку к тяге. Вполне возможно, что эти мероприятия и поднимет суммарную тягу до 150%
Вот только оправдает ли себя это увеличение тяги на долю секунды, таскание "массы" всех этих лишних "железяк" на Луну и частично обратно?
Очевидно, что нет. Они "сожрут" на свой разгон и торможение гораздо больше, чем  дадут прироста характеристической скорости на эти миллисекунды. 

А то обсуждать старого человека у которого на пульте лунной кабины
 "На пульте расположили даже глобус Земли."
Вы можете до потери пульса. А вот думать, сопоставлять и разбираться, - это явно не Ваше.
(Или по Вашему "глобус Земли" это именно то, что должно быть на пульте в оперативном поле зрения космонавта при посадке на поверхность Луны?)

Да, он вспоминал все, что болтали и делали при изготовлении ЛК. Вспоминал как мог и что помнил в его возрасте. Что-то напутал, что-то вспомнил из других проектов, что-то шло на уровне болтовни в курилках.... что с того?
 Все эти обрывки он как смог так и свалил в книгу. Хорошо хоть это осталось. 

[El_Selenita]

Очевидно, вы что-то здесь неправильно поняли, отражатель, конечно, размещался не на взлетной ступени, а на посадочной. Что ему делать на взлетной-то, переотражать уже неизвестно как отраженное?

Отражатель на взлётной ступени (той конструкции, что описано - сферическая чаша под соплом вогнутостью вверх) работала бы, как реверс на реактивном двигателе. Он будет весь импульс двигателя перенаправлять в стороны и вверх, превращая взлётную ступень в реактивное буровое устройство, которое начнёт закапываться в лунный грунт. С таким реверсом можно будет разгоняться только назад.  Но наш общий знакомый даже не понял сам, что придумал. 

[LRO]

Единственное, что можно под это подставить это "траппы". Но они слишком крупны. "Плющить" вязкую лаву даже при земном притяжении не особо получается.

Вы, видимо, на полном серьёзе претендуете на звание академика всех академий и корифея всех наук? Но увы, в реальности попытки с апломбом высказываться по всем подряд областям науки выливается только в эффект Даннинга-Крюгера, и ничего более.
В данном случае вполне нормально, что даже учёным пока ещё не на все 100% понятно происхождение слоев. Хотя наслоение лавовых потоков выглядит разумной версией, которую вы едва ли можете компетентно опровергнуть.
Но у вас как всегда - что-то не на 100% понятно - значит афера, а как иначе.

Это как древние люди объясняли гром и молнию гневом богов, потому что не знали, что это такое. Так и вы, что-то не знаете - объясняете аферой. Чисто религиозный подход.

Но правда по современным понятиям тему стараются не педалировать, и технично замазывают.

Просмотрел несколько карт с видом на поверхности. Везде уже вот такая картинка.

Лол, так это рендер на основе карт высот, со сравнительно низкой детализацией. Чтобы утверждать, что это "технично замазали", неплохо бы увидеть более ранний вариант, где именно на рендере было бы то, что вы ищете. 
А так-то, ничего нового, обычная опровергательская паранойя, коварные заговорщики везде всё замазывают, но вы из последних сил ухитряетесь выцеплять правдивые секретные материалы прямо с портала ALSJ 

[LRO]

Просто ситуация же очевидная - раньше вам было чем возразить по-существу, пусть и с толикой демагогии, а теперь кроме "Вы все врети" и сказать нечего. Проблема в том, что это заявление требует фактологического и/или аргументированного подкрепления, а с фактами и, особенно, аргументами, у вас очень слабо теперь.

Проблема в том, что вы пытаетесь свести дискуссию к базово логически неверному ходу рассуждений.
А именно - к апелляции к незнанию: если вам что-то непонятно, и/или если собеседники не смогли дать удовлетворяющего вас объяснения ( - то вы делаете вывод, что это доказательство аферы. Надо объяснять, почему на самом деле одно из другого не следует?

Я уже приводил такую аналогию: вот Юрий Лоза у нас недоучка по геодезии, и какие-то вещи из геодезии помнит, и использует их для псевдоаргументации своей веры в плоскую Землю. А я, допустим, по геодезии вообще ноль, и, вполне возможно, что не смогу сходу грамотно опровергнуть его тейки именно в рамках геодезической науки. Означает ли это, что, пока я не изучу геодезию, Земля будет считаться плоской?

Вот и у вас, с вашими дефлекторами, примерно такая же "геодезия". Имхо.

Как видим, и на советском лунном корабле был сферический отражатель, как и на Аполлонах, только установлен он был  не на посадочной ступени (где размещен дефлектор Аполло), а на взлетной

Очевидно, вы что-то здесь неправильно поняли, отражатель, конечно, размещался не на взлетной ступени, а на посадочной. Что ему делать на взлетной-то, переотражать уже неизвестно как отраженное?
Тот фрагмент, что вы цитируете, находится именно в абзаце про ЛПУ - не заметили?
А тот чертеж, что вы привели, вообще не имеет отношения к отражателю, это показана эволюция проектов взлетной ступени, в которых двигатель всё глубже и глубже утапливался в корпус.

Ну то есть, всё плюс-минус то же самое, что и у американского модуля. Поздравляю, вы нашли правильный ответ, хотя сами не до конца осознали, пока что.

отмазки стандартные - лавовые потоки, извергавшиеся один на другой и т.д.

Где же ваша объективность, когда вы всё что угодно, не укладывающееся в опровергательский миф, называете "отмазками"?
И где аргументы, которые реально подрывали бы достоверность этих объяснений (лавовые потоки итд), и давали бы основания называть их отмазками? Нету, правильно? Ну так это, получается, то самое "выфсёврети" в вашем исполнении.

[El_Selenita]

Я Вам уже отвечал на эту залипуху.

Вы дали ссылку на произвольный пост?!

Если пепелац может подскакивать на отраженном потоке. - то подскакивать он должен несимметрично.

Идеальной симметрии вообще не существует в макромире.

Не может быть подъема без опрокидывания. Хоть длинного, хоть короткого.

Это правда. И самолёты, и вертолёты, и велосипеды, и даже вы сами - все опрокидываются. Только никак не опрокинутся, пока исправны.

Что с того, что дефлектор прямо под соплом? Мы же уже выяснили, что Вы ничего о нем не знаете. Ни формы, ни размеров, ни расстояния.... ничего.

Как же "ничего"? Мы знаем, что он сферической формы, что он находится под соплом и отражает газы ввер, в сторону центра масс аппарата.

Вот здесь дефлектор тоже стоит прямо под соплом Р1.

А он тоже сферический вогнутостью вверх?

[averin]

Здесь речь идет именно о том, что я Вам говорил ранее. О том, что несимметричность корпуса взлетной ступени при наличии отраженной струи приведет к ее опрокидыванию.

А Кодим говорил, что отражённая струя оказывает ничтожное воздействие на ВС и что это доказали в НАСА. Пожалуйста, вы договоритесь с ним между собой, придите к единому мнению и совместно его защищайте. А то вы оба настаиваете на строго противоположных вещах, оба менять свою позицию отказываетесь и оба хотите, чтобы ваши оппоненты дискутировали с вами.

Не болтайте ерундой. Я Вам уже отвечал на эту залипуху.

Эти вопросы ничуть не менее абсурдны, чем утверждения о подскоке пепелаца на отраженной струе.
Они "одинаково абсурдны".
Одно, просто следует из другого.

Если пепелац может подскакивать на отраженном потоке. - то подскакивать он должен несимметрично.
Так как взлетная ступень не имеет никакого, радиально симметричного  щита, симметрично воздействующего на центр масс (Да  к тому же еще и косого двигателя)

И выдуманная "подъемная сила", как и точно такой же "выдуманный опрокидывающий момент" - связаны.

Потому и глупейшие отсылы "к кратковременности" - не имеют никакого смысла.
Так как это одно и то же. 
Не может быть подъема без опрокидывания. Хоть длинного, хоть короткого.

Но дискуссия не имеет смысла, когда у тебя два оппонента, и один с пеной на губах твердит "они не летали, потому что белое", а другой "они не летали, потому что чёрное".
Договоритесь между собой, решите, что там НАСА доказало, насколько советские разработчики дураки, и с единой позиции уже выступайте против оппонентов.

- Какова форма этого отражателя?
- Какое расстояние от сопла.
- Какова длительность 150% воздействия?

Вам нужен адрес НПО "Энергия", которое является наследником создателей ЛК и где вам, несомненно, ответят на ваши вопросы с большой охотой?

Оправдает ли она таскание с собой дополнительной массы дефлектора, который к тому же еще является подвижной механической деталью. То есть снижает надежность устройства в целом.

То есть советские разработчики специально придумали способ утяжелить устройство и понизить его надёжность. Вы их разоблачили, поздравляю.

- куда прикладывается сила? В сферический отражатель вокруг двигателя?

Это снова в "Энергию".

Если Вы ничего не знаете, то тогда что Вы пытались сообщить? 

Или где сказано, что отражение происходит прямо в сопло двигателя?

По схеме выходит так. Отражатель-то прямо под соплом, прямо как у ЛМ. Куда же ещё ставить отражатель-то? Не на крышу же.

Чушь какая-то. 
Что с того, что дефлектор прямо под соплом? Мы же уже выяснили, что Вы ничего о нем не знаете. Ни формы, ни размеров, ни расстояния.... ничего. И все дороги ведут в "Энергию".


Вот здесь дефлектор тоже стоит прямо под соплом Р1.
Значит ли это что отражение пойдет "прямо в сопло"?

[averin]

Перебирал фотографии А15. Нашел любопытное.
Снимки:


AS15-85-11378HR.jpg

Вот что электронные мозги в лице только что подключенного Грок4 имеют сказать (отмазки стандартные - лавовые потоки, извергавшиеся один на другой и т.д.):

Да там только копни и чудеса сыплются как золотые на Буратино на поле чудес. 


Большинство слоистых пород на Земле образовано из отложений, отложенных водой или перенесённых ветром, и ни один из этих процессов не происходит на Луне. Тем не менее, лунная поверхность была создана по частям путём последовательного отложения покровов извергнутых пород — измельченной породы, выброшенной радиально из центра ударных кратеров и впадин во время формирования. Перекрытие этих отложений извергнутых пород позволяет учёным реконструировать историю Луны , то есть, более молодые ударные кратеры залегают над более старыми. Эта простая методология позволила нам расшифровать стратиграфию Луны.

Учитывая эту геологическую историю, можно было бы ожидать, что некоторые доказательства слоистости горных пород были найдены в обильных данных, полученных с Луны, но такие доказательства ограничены и неоднозначны. Одной из самых поразительных находок во время миссий Аполлон был захватывающий вид на гору Хэдли , лунную гору к северу от места посадки Аполлона-15. Астронавты Дэйв Скотт и Джим Ирвин были поражены, увидев равномерно расположенные, субгоризонтальные линии в горе, похожие по виду на мелкомасштабную слоистость, присутствующую в некоторых земных слоях. Казалось, что гора была единым гигантским блоком земной коры, поднятым и опрокинутым ударом, который создал близлежащий бассейн Дождей. Слоистость, описанная астронавтами, очень заинтриговала ученых миссии, которые не смогли четко увидеть ее в реальном времени на телевизионных изображениях, отправленных на Землю.


(Добавлю. Настолько заинтересовала, что даже официального названия столь выдающийся феномен не получил. Только "болтологическое". (ну Селенита в курсе.) )



Сравнение горы Хэдли на Луне (слева) и модели из цементного порошка, освещённой низкоугольным светом (справа). Линейная текстура — это иллюзия, создаваемая освещением в модели, создающая впечатление, что на Луне происходит нечто подобное.

(Интересно, а откуда они прознали про этот мем - "цементоидная Луна"?)

Когда команда вернулась на Землю, сделанные на поверхности снимки наглядно показали эту слоистость (вверху, слева). Но это поставило учёных в тупик. Поскольку крупные столкновения — это высокоэнергетические, хаотичные события, как они могли генерировать равномерно расположенные, регулярные слои?
Некоторые члены команды начали подозревать, что происходит что-то ещё.

Эд Вулф и Ред Бейли из Геологической службы США сделали масштабные модели горы и посыпали их цементным порошком. Затем они сфотографировали её при слабом косом освещении, аналогичном условиям освещения места посадки во время миссии. Удивительно, но на лабораторной «горе» (вверху, справа) были очевидны мелкомасштабные линейные особенности, что позволяет предположить, что «слоистость», увиденная астронавтами на Луне, могла быть иллюзией, вызванной освещением под малым углом зернистой поверхности, состоящей из частиц.

(Вот как все просто! Дело в цементе!    )

Другие слоистые отложения в месте посадки «Аполлона-15» в меньшей степени поддаются объяснению как артефакт освещения. Хребет к юго-востоку от места посадки, названный Серебряным Шпором, продемонстрировал ряд топографических «уступов», связанных с его кажущейся слоистостью (см. ниже).

На Земле образование уступа указывает на дифференциальную эрозию, при которой твердые породы образуют скалообразующие образования, а более мягкие породы представлены более пологими образованиями. Однако подобный эрозионный рисунок на безвоздушной и безводной Луне трудно представить. До сих пор у нас нет убедительного объяснения происхождения Серебряного Шпора. Как пример слоистости в высокогорье, он остается проблематичным.



Серебряный Спур, к востоку от дельты горы Хэдли, недалеко от места посадки «Аполлона-15». Крупный план Серебряного Спура (внизу) показывает, что линейная слоистость совпадает с рельефом, что говорит о её реальности. Стратиграфическое значение Спура до сих пор неизвестно.

https://www.smithsonianmag.com/air-space-magazine/mystery-lunar-layers-180953748/


Каково?!
Это же шедевр и триумф науки! 

Но правда по современным понятиям тему стараются не педалировать, и технично замазывают.

Просмотрел несколько карт с видом на поверхности. Везде уже вот такая картинка. (Эта с гугл ес про)



Слои? Какие такие слои?! Вам приснилось! 

Это же надо, сколько проблем оставили бестолковые идиоты выбиравшие место для съемок своим потомкам. И вот как им теперь это всю эту чушь объяснять?

[El_Selenita]

Здесь речь идет именно о том, что я Вам говорил ранее. О том, что несимметричность корпуса взлетной ступени при наличии отраженной струи приведет к ее опрокидыванию.

А Кодим говорил, что отражённая струя оказывает ничтожное воздействие на ВС и что это доказали в НАСА. Пожалуйста, вы договоритесь с ним между собой, придите к единому мнению и совместно его защищайте. А то вы оба настаиваете на строго противоположных вещах, оба менять свою позицию отказываетесь и оба хотите, чтобы ваши оппоненты дискутировали с вами. Но дискуссия не имеет смысла, когда у тебя два оппонента, и один с пеной на губах твердит "они не летали, потому что белое", а другой "они не летали, потому что чёрное".

Договоритесь между собой, решите, что там НАСА доказало, насколько советские разработчики дураки, и с единой позиции уже выступайте против оппонентов.

- Какова форма этого отражателя?

- Какое расстояние от сопла.

- Какова длительность 150% воздействия?

Вам нужен адрес НПО "Энергия", которое является наследником создателей ЛК и где вам, несомненно, ответят на ваши вопросы с большой охотой?

Оправдает ли она таскание с собой дополнительной массы дефлектора, который к тому же еще является подвижной механической деталью. То есть снижает надежность устройства в целом.

То есть советские разработчики специально придумали способ утяжелить устройство и понизить его надёжность. Вы их разоблачили, поздравляю.

- куда прикладывается сила? В сферический отражатель вокруг двигателя?

Это снова в "Энергию".

Или где сказано, что отражение происходит прямо в сопло двигателя?

По схеме выходит так. Отражатель-то прямо под соплом, прямо как у ЛМ. Куда же ещё ставить отражатель-то? Не на крышу же.

[averin]

Как видим, и на советском лунном корабле был сферический отражатель, как и на Аполлонах, только установлен он был  не на посадочной ступени (где размещен дефлектор Аполло), а на взлетной

Вы точно перепили. Слушайте, если вы злоупотребляете так сильно, то, может быть, вы воздержитесь от того, чтобы писать здесь до протрезвления? Отражатель под соплом, установленный на взлётной ступени - как вы вообще додумались до такого, путь хотя бы и под мухой? Как такое вообще возможно? Ракетный двигатель с реверсом - это новая, свежая мысль. Реверс, наверное, для того, чтобы перенаправить тягу двигателя вверх и заставить взлётную ступень "взлетать" вниз, прямо в Луну? Отличная идея для реактивного бурового устройства, наверное, но запатентовать такое не получится. И тогда уж лучше просто развернуть РД соплом вверх.

Вы ерундой то не болтайте.
Здесь речь идет именно о том, что я Вам говорил ранее. О том, что несимметричность корпуса взлетной ступени при наличии отраженной струи приведет к ее опрокидыванию.

"А вдруг под соплом окажется яма, и отраженная струя газов двигателя перевернет взлетный аппарат? Все гениальное просто. А.А.Саркисьян предложил избежать этого при помощи специального экрана сферической формы, центр которого находился в центре масс взлетного аппарата. Тогда любое воздействие газов даст результирующую силу, проходящую через центр масс. Это значит, что аппарат может смещаться вбок, но не опрокидываться. "

Кстати, вы обратили внимание, что советские конструкторы тоже решили поставить полукруглый отражатель, который должен был отражать газ прямо в сопло двигателя? И, кстати, вы читали текст Филина дальше, буквально следующий абзац? Я помогу вам, давайте вместе прочтём:

Вспоминается случай с разработкой отражателя. Получив от газодинамиков нагрузку на отражатель, необходимую для проведения расчетов на прочность, мы обратили внимание, что если распределенное по площади отражателя давление (а так рассчитывалась нагрузка) умножить на площадь отражателя, то получаемая сила в полтора раза превзойдет тягу двигателей, которые своими выхлопными газами и создавали эту нагрузку. Вот так раз! Из ничего мы получили дополнительную силу! Пришли к газодинамикам. Они и слушать не хотели о наших рассуждениях, говорили о подсосах с противоположной стороны отражателя (это в вакууме-то!) и других неизвестных составляющих. Но наконец, устыдившись, они дали нагрузку, близкую к реальной.

Смотрите, советские разработчики ЛМ рассчитали, что отражённый отражателем газ сообщит взлётной ступени силу аж в 150 % от тяги взлётного двигателя! И газодинамики подтвердили. А вы тут твердили, что исследователи в НАСА будто бы доказали, что практически никакой тяги отражённые газы не создают. Вы не хотите теперь заняться ещё и опровержением советского лунного корабля?

- Какова форма этого отражателя?

- Какое расстояние от сопла.

- Какова длительность 150% воздействия? Оправдает ли она таскание с собой дополнительной массы дефлектора, который к тому же еще является подвижной механической деталью. То есть снижает надежность устройства в целом.

- куда прикладывается сила? В сферический отражатель вокруг двигателя? Или где сказано, что отражение происходит прямо в сопло двигателя?

который должен был отражать газ прямо в сопло двигателя

[El_Selenita]

Увы, именно так устроено управление тормозами лунного ровера - тормозной тросик сразу на все колеса воздействует, и, если блокируется одно колесо, автоматически должны быть заблокированы и остальные колеса

Вы тоже злоупотребляете крепкими напитками? Или совсем потеряли нить? Вы же говорили о повороте, а не о торможении тормозом, при чём здесь вообще тормоза?

Как видим, и на советском лунном корабле был сферический отражатель, как и на Аполлонах, только установлен он был  не на посадочной ступени (где размещен дефлектор Аполло), а на взлетной

Вы точно перепили. Слушайте, если вы злоупотребляете так сильно, то, может быть, вы воздержитесь от того, чтобы писать здесь до протрезвления? Отражатель под соплом, установленный на взлётной ступени - как вы вообще додумались до такого, путь хотя бы и под мухой? Как такое вообще возможно? Ракетный двигатель с реверсом - это новая, свежая мысль. Реверс, наверное, для того, чтобы перенаправить тягу двигателя вверх и заставить взлётную ступень "взлетать" вниз, прямо в Луну? Отличная идея для реактивного бурового устройства, наверное, но запатентовать такое не получится. И тогда уж лучше просто развернуть РД соплом вверх.

Кстати, вы обратили внимание, что советские конструкторы тоже решили поставить полукруглый отражатель, который должен был отражать газ прямо в сопло двигателя? И, кстати, вы читали текст Филина дальше, буквально следующий абзац? Я помогу вам, давайте вместе прочтём:

Вспоминается случай с разработкой отражателя. Получив от газодинамиков нагрузку на отражатель, необходимую для проведения расчетов на прочность, мы обратили внимание, что если распределенное по площади отражателя давление (а так рассчитывалась нагрузка) умножить на площадь отражателя, то получаемая сила в полтора раза превзойдет тягу двигателей, которые своими выхлопными газами и создавали эту нагрузку. Вот так раз! Из ничего мы получили дополнительную силу! Пришли к газодинамикам. Они и слушать не хотели о наших рассуждениях, говорили о подсосах с противоположной стороны отражателя (это в вакууме-то!) и других неизвестных составляющих. Но наконец, устыдившись, они дали нагрузку, близкую к реальной.

Смотрите, советские разработчики ЛМ рассчитали, что отражённый отражателем газ сообщит взлётной ступени силу аж в 150 % от тяги взлётного двигателя! И газодинамики подтвердили. А вы тут твердили, что исследователи в НАСА будто бы доказали, что практически никакой тяги отражённые газы не создают. Вы не хотите теперь заняться ещё и опровержением советского лунного корабля?

А на американском пепелаце сделали ровно обратное

Что же там обратного, вы не могли бы прояснить (когда протрезвеете)? Такой же отражатель сферического сопла под соплом.

Как хорошо видно на рисунке, дефлектор в лучшем случае – не противодействует, никак не помогая взлету (если не может сфокусированной отраженной струей "пробить" скачок уплотнения в месте столкновения с прямой струей сопла двигателя), а, в худшем случае, если сфокусированная струя способна преодолеть скачок уплотнения и попасть внутрь сопла, – противодействует,снижает тягу двигателя, заставляя истекающие газы из КС тратить энергию на преодоление отраженной струи от дефлектора. Причем, если возник крен во время взлета из-за смещения центра масс взлетной ступени (а там с центровкой было все совсем не радужно, о ней, такое впечатление, просто не думали), крен, благодаря сфокусированной отраженной струе от дефлектора не уменьшается, а увеличивается, так как струя от дефлектора начинает ослаблять как раз ту часть факела, которая, наоборот, нуждается в усилении, чтобы компенсировать крен взлетной ступени.В общем, аферисты настолько опозорили конструкторскую школу разработчиков лунного корабля, что тут даже сказать нечего.

Да, вы смачно приложили разработчиков советского лунного корабля. За что вы их так ненавидите?

[Kodim]

Перебирал фотографии А15. Нашел любопытное.
Снимки:


AS15-85-11378HR.jpg

Вот что электронные мозги в лице только что подключенного Грок4 имеют сказать (отмазки стандартные - лавовые потоки, извергавшиеся один на другой и т.д.):
"
Снимок AS15-85-11371, сделанный астронавтами миссии Apollo 15 во время Stand-up EVA (SEVA) из окна лунного модуля перед первой выходом на поверхность, запечатлел лунную поверхность в районе посадки у кратера Last (на переднем плане), с ровной равниной, усеянной мелкими кратерами и обломками, и на заднем плане — массивную гору Hadley Delta (высотой около 3,5 км), часть Апеннинских гор, с заметной слоистой структурой на склонах. Эта структура проявляется в виде горизонтальных полос и слоев разной яркости (темные и светлые), которые особенно видны на восточном фланге, включая выступ Silver Spur (примерно в 20 км от места съёмки).

Природа этого феномена активно обсуждалась в научной литературе и отчётах NASA с момента миссии. Слои интерпретируются как стратиграфические образования, свидетельствующие о многоэтапном геологическом развитии региона, связанном с формированием Имбрийского бассейна (Imbrium basin). Основные объяснения включают:

- **Импактные выбросы и брекчии**: Слои образованы последовательными отложениями ejecta (выброшенного материала) от гигантского удара, создавшего Имбрийский бассейн около 3,9 млрд лет назад. Это включает брекчии (смешанные породы с фрагментами базальтов, анортозитов и норитов), которые были подняты и деформированы. Образцы, собранные у Silver Spur (станция 7), такие как 15415 (анортозит) и 15445 (чёрная брекчия), подтверждают наличие глубоководных коренных пород, вынесенных на поверхность. Слои могут быть перпендикулярны склонам из-за эрозии и тектонических сдвигов.

- **Вулканические потоки и лава**: Часть слоёв приписывается тонким потокам базальтовой лавы из формации Apennine Bench (возрастом около 1,25 млрд лет), смешанным с ejecta от бассейна Serenitatis. Это объясняет горизонтальную ориентацию слоёв как результат нескольких вулканических эпизодов, с последующей эрозией от микрометеоритов и ударов.

- **Структурные особенности**: Вертикальные сочленения (jointing) в сочетании с горизонтальными слоями указывают на сложную деформацию, возможно, от пост-имбрийских событий. Однако реальность некоторых "слоёв" на фото (как benches на Silver Spur) ставилась под сомнение — они могли быть оптическими иллюзиями от освещения, но последующие анализы (включая орбитальные снимки LROC) подтвердили их топографический характер.

Обсуждения продолжаются в контексте анализа орбитальных данных (например, от Lunar Reconnaissance Orbiter), где слои прослеживаются на длинах до 2,5 км вдоль близлежащего Hadley Rille, помогая моделировать вязкость лавы и объёмы извержений. Для детального изучения рекомендую отчёты NASA и LPI.

Ссылки на ключевые источники:
- NASA Apollo 15 Preliminary Science Report (SP-289): https://an.rsl.wustl.edu/apollo/data/A15/resources/A15_psr.pdf
- Geology and Petrology of Apollo 15 Site: https://ntrs.nasa.gov/api/citations/19860013039/downloads/19860013039.pdf
- LROC Image: Layers near Apollo 15: https://lroc.im-ldi.com/images/355
- Apollo 15 Image Library: https://www.nasa.gov/history/alsj/a15/images15.html
"

[Kodim]

        Вспомнил я, где читал про отражатель для советского взлетного лунного модуля. Там тоже упоминается сферический отражатель, но, как в известном анекдоте, есть нюанс 😊
        Вот что пишет про советский лунный корабль В.Филин в книге "Воспоминания о лунном корабле" https://samlib.ru/f/filin_w_m/wospominanijaolunnomkorable1991.shtml:

" Совершенно не представляли себе, как обеспечить старт взлетной ступени. Сейчас многие видят по телевидению старты ракет и имеют представление о наземных сооружениях, обеспечивающих этот процесс. А здесь задача! На Луне, откуда надо взлетать, стартовых устройств нет, значит, все стартовые средства должны быть привезены с собой. Первое, что сразу пришло в голову, использовать для этой цели каркас Лунного посадочного устройства. Свою основную роль он уже выполнил, так пусть теперь послужит стартовым столом. Кстати, у американцев роль стартового стола выполняла посадочная ступень. Борьба за низкую центровку привела к увеличению поперечного размера ракетного блока, при этом его пришлось еще «утопить» в ЛПУ. Выход из туннеля всегда сложен, да еще там на Луне, когда не ясно, какую неожиданность преподнесет незнакомая поверхность. А вдруг под соплом окажется яма, и отраженная струя газов двигателя перевернет взлетный аппарат? Все гениальное просто. А.А.Саркисьян предложил избежать этого при помощи специального экрана сферической формы, центр которого находился в центре масс взлетного аппарата. Тогда любое воздействие газов даст результирующую силу, проходящую через центр масс. Это значит, что аппарат может смещаться вбок, но не опрокидываться. Но это было полдела. Им же был предложен и отражатель газовой струи. Он представлял собой две створки, которые подводились под сопла двигателей после посадки и обеспечивали упорядоченное движение газов. Кроме того, отражатель прижимал посадочную часть ЛК к поверхности Луны при старте взлетной ступени. Выигрыш, как видим, был двойной."

А вот и рисунок, как был устроен дефлектор на советском луннике:



      Как видим, и на советском лунном корабле был сферический отражатель, как и на Аполлонах, только установлен он был  не на посадочной ступени (где размещен дефлектор Аполло), а на взлетной, с совершенно понятной и очевидной целью, про которую конструктор и рассказал – если отраженная струя попытается накренить взлетающий модуль, сферический экран соберет отраженные газы и равнодействующая их воздействия пройдет через центр масс взлетной ступени, не приводя к опрокидыванию и не усиливая возможный крен.
      А на американском пепелаце сделали ровно обратное – видимо, в ситуации антикриза, когда еще Велюров уличил аферистов в том, что двигатель взлетной ступени упирается соплом прямо в посадочную – спешно дорисовали на чертежах что-то типа вогнутого зеркала, нисколько не задумываясь, как оно должно и будет ли работать. А если и изначально это было придумано - дело с конструкторской школой в США, значит, еще хуже обстоит, но, скорее, просто на чертежи никогда не реализовывашегося проекта было наплевать. А работать оно будет плохо, не помогая взлетной ступени, а, наоборот, мешая ей.Ниже приведена иллюстрация, как сферический дефлектор поведет себя в разных ситуациях взлета:


       Как хорошо видно на рисунке, дефлектор в лучшем случае – не противодействует, никак не помогая взлету (если не может сфокусированной отраженной струей "пробить" скачок уплотнения в месте столкновения с прямой струей сопла двигателя), а, в худшем случае, если сфокусированная струя способна преодолеть скачок уплотнения и попасть внутрь сопла, – противодействует,снижает тягу двигателя, заставляя истекающие газы из КС тратить энергию на преодоление отраженной струи от дефлектора. Причем, если возник крен во время взлета из-за смещения центра масс взлетной ступени (а там с центровкой было все совсем не радужно, о ней, такое впечатление, просто не думали), крен, благодаря сфокусированной отраженной струе от дефлектора не уменьшается, а увеличивается, так как струя от дефлектора начинает ослаблять как раз ту часть факела, которая, наоборот, нуждается в усилении, чтобы компенсировать крен взлетной ступени.В общем, аферисты настолько опозорили конструкторскую школу разработчиков лунного корабля, что тут даже сказать нечего.
      Думаю, у El Selenita и его местного коллеги LRO вряд ли найдется, что возразить, кроме "Вы все врети" или что-то в этом духе 😊 Ну, пусть заявят подобное в адрес покойного Филина, уж он-то понимал, зачем нужен отражатель, и какие функции он должен выполнять. Интересно было бы узнать его мнение о конструкторских решениях НАСА, думаю, ему бы было что дополнить, правда, может, только нецензурно 😊

[Kodim]

Это и есть самый важный результат - противопоставить вам нечего, ничего осмысленного вы сказать не можете, даже по поводу дефлектора и его влияния на отраженную струю

На что именно касательно дефлектора вы хотите ответ, на ваш легендарный тейк про лучи газа и их фокусировку? Ну тут и правда комментировать нечего, только сразу шнобелевскую премию давать. То, что вы, видимо, пытаетесь натянуть на потоки газа некий аналог геометрической оптики - это и правда прорывной полёт опровергательской мысли, тянущий на отдельную награду.

Продолжайте в том же духе, вы так во имя опровергательской веры переизобретете всю физику

Ну, это только начало - теперь вас везде мордочкой будут тыкать, готовьтесь, меняйте отмазки, а то наскучите людям и вас просто начнут бить

Ну вот вы и показали истинное нутро среднего опровергателя, для которого победа в споре сводится к банальному хамству.  Недолго вы держались, Аверину удавалось балансировать на грани гораздо дольше.

В смысле, в чем вы тут хамство увидели? Если чем обидел  - простите великодушно. Просто ситуация же очевидная - раньше вам было чем возразить по-существу, пусть и с толикой демагогии, а теперь кроме "Вы все врети" и сказать нечего. Проблема в том, что это заявление требует фактологического и/или аргументированного подкрепления, а с фактами и, особенно, аргументами, у вас очень слабо теперь. Поэтому и будут вам это припоминать везде и всегда. Поэтому и Селенита приуныл, одну и ту же шарманку у него заело, раньше хоть с выдумкой работал (пружины придумывал), а теперь ему и сказать нечего.

Что касается аналогии  между лучами света и движением газовых потоков и фокусировки их сферическими зеркалами - вы свою некомпетентность уж так бы явно не демонстрировали, с вопросом ознакомились бы сначала речь же не про дифракцию с интерференцией, а про потоки частиц газа, а они реагируют на отражающие поверхности так же примерно, как и потоки фотонов на зеркала - угол падения, угол отражения, фокусировка и т.д.
Вот Вячеслав Филин ничего необычного в аналогии действия сферического зеркала на отраженные газовые потоки с действием сферического зеркала на отраженные световые потоки не видит, прямо указывает, что именно для такой фокусировки на советском лунном модуле отражатель (дефлектор) использовался
А вы чепуху какую-то за Селенитой повторяете. Ему-то лицо надо сохранять, а вы же пока демонстрировали более-менее объективный подход

Еще раз извините, с мордочками переборщил, признаю

[Kodim]

Очень хорошо, что вам больше нечего сказать

Я не готов отвечать на вопрос "Где море" бесконечно. Если спрашивать "Где море" достаточно долго, то любому собеседнику в какой-то момент будет нечего сказать. Я и так терпеливее >90% людей. Когда выбираешь такой метод "дискуссии", можно быть уверенным, что за тобой останется последнее слово. И оно будет "Где море?"

Понятно, что вы никогда не сталкивались с тем, как пробуксовывает колесо без блокировки дифференциала.

Куда уж мне.

Что ж, на эту тему с вами беседовать бесполезно

Что-то на этот раз вы очень быстро слились. Молодец, этот способ всяко лучше. Не такой утомительный хотя бы.

Давайте посмотрим на более очевидный момент

Не знаю, зачем нам его смотреть. Вроде, там не происходит плавного разворота на малой скорости. Но даже если при каком-то развороте какое-то заднее колесо блокировано, это не значит, что задние колёса обязательно блокируются при любых разворотах.

Увы, именно так устроено управление тормозами лунного ровера - тормозной тросик сразу на все колеса воздействует, и, если блокируется одно колесо, автоматически должны быть заблокированы и остальные колеса. А раз одно колесо блокировано, остальные крутятся - значит, конструкция ровера далека от заявленной в документации

[El_Selenita]

Технология старая и давным-давно уже отработанная.  Все там нормально рассеивается уже на расстояниях пары метров.

Наверное, пары алкоголя пока не рассеялись?

Единственное, что можно под это подставить это "траппы". Но они слишком крупны. "Плющить" вязкую лаву даже при земном притяжении не особо получается.

Да вы и геолог? Вы никогда не видели срез вулканических пород возле вулкана? Я видел не раз. На Тейде, к примеру.

Вот только непонятно, что эти слои выбросов "цементирует" в собственно слои а не в равномерное сыпучее месиво.

Выбросы с разной глубины могут отличаться в том числе и цветом. Про цементирование не понял, но это, наверное, как-то связаны с нерассеявшимися парами спиртного. Вы употребляете, что ли?

И что означает эта загадочная фраза?

То что в ней написано. Ваша логика выглядит так: я не видел, значит, не было. Вот я и интересуюсь, к Наполеону это тоже относится?

Но кто Вам сказал, что при таком усилии форма антенны обязана сохраниться?

А кто вам сказал, что нет?

Я даже фотографий подобных (со слоями) больше не нашел, не то что объяснений о слоистых структурах на Луне.

Тогда гуглите Silver Spur layers.