Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

а что там с тупняками фильма-то?

Итак, пример работы с источниками. Смотрим, как они подают свою телегу о фон Брауне. 

На 44:33 (по таймингу англ.версии) они цитируют некую интернет-энциклопедию, в которой утверждается, что целью экспедиции ВфБ в Антарктиду был сбор метеоритов: https://www.newworldencyclopedia.org/entry/Wernher_von_Braun

В самой энциклопедии указан источник: Popular Science, Space Man's Look at Antarctica 190 (5): 114-116.

Удивляемся, решаем сравнить это с википедией. Там цель совершенно другая, та, что я цитировал:
" The goal of the field trip was to determine whether the experience gained by the U.S. scientific and technological community during the exploration of Antarctic wastelands would be useful for the crewed exploration of space "

И источник, указанный в вики: "Space Man's Look at Antarctica". Popular Science, Vol. 190, No. 5, May 1967, pp. 114–116.

Удивляемся ещё сильнее: источники совпадают, а пересказ в двух энциклопедиях совершенно разный. Лезем гуглить оригинал - его нашел и Покровский, почему-то пишет, что найти было сложно. Чушь, конечно, я нашел с первого запроса в гугл: https://archive.org/details/popular-science-1967-no.-5/page/114/mode/2up

Читаем статью от корки до корки (включая и продолжение аж на 200-й странице), убеждаемся, что о метеоритах там ни слова, и рассказывается только о цели поездки, пересказанной в википедии. А ноунейм-энциклопедия выдала отсебятину, взятую непойми откуда.

Авторов фильма вы, конечно, можете попытаться выгородить, что сами они не местные, просто цитируют источники. Но, скажите честно, какова вероятность того, что при поиске инфы о фон Брауне вам сначала выпадет статья из newworldencyclopedia, а не из вики? Т.е., найдя эту цитату, вы почти на 100% будете знать, что в ней изложено нечто, не совпадающее с другими источниками. И авторы фильма намеренно не дают зрителю объективной картины, выдавая в эфир только то, что укладывается в канву конспирологического повествования. 
Это подлог, махинация и манипуляция авторов фильма. Но вам убедительно

[LRO]

как и Селениту, все вы понимаете, что свет тушить пора, но признать очевидное вам, видимо, упрямство не позволяет

Наоборот, многое указывает на то, что именно отрицателями лунных полетов, особенно погруженными в тему, движет упрямство
Потому как начинается вера в нелетание в большинстве случаев со случайного ознакомления с поверхностными конспирологическими тезисами из рандомных статеек и телепередач. Дальше большинство обывателей просто живет с этим "нелетанием" где-то на задворках сознания - хоть летали, хоть не летали, а семью кормить надо, и Спартак играет с Динамо... В общем, есть вещи поважнее, которыми занять мысли

Но некоторые однажды таки узнают, что все типичные поверхностные аргументы нелетания - туфта, потому как давно разобраны и опровергнуты, и всё совсем не так просто, как обывателю изначально казалось. И вот тут у обывателя возникает дискомфорт, кризис веры. Ему же объяснили, что американцы нутупые, империя лжи, галевуд, и уж точно НИЛИТАЛИ-НИМАГЛИ. А тут получается, всё-таки летали? Нескладушечки, блин. Вот и лезет обыватель в интернет искать опровержения на опровержения, ввязывается в интернет споры, ищет и формирует более усложненные и трудоемкие для разбора "аргументы" в пользу нелетания - тем самым пытаясь обрести утерянный душевный и мировоззренческий комфорт

Это вообще детские аргументы, про них еще Покровский писал - просвещайтесь.
"
Как-то совершенно случайно мне на глаза попалась заметка В.Г.Сурдина в журнале РАН «Природа» №2, 2005. В ней автор написал буквально одну фразу о первой экспедиции за метеоритами антарктическим летом 1966-67 годов. Экспедиции, которая дала богатый урожай метеоритов.

Чем "просвещаться", ни на чем не основанной болтовней Покровского?
Для начала, можно как-то убедиться, что в статье Сурдина действительно написано то, что пересказывает Покровский? Если там это действительно есть - проверить, на чем основывался сам Сурдин, когда это писал, потому как слова Сурдина в любом случае не могут быть первичным источником подобной инфы. Вас не учили работать с источниками и перепроверять все подобные утверждения о том, что, якобы, что-то где-то написано? Судя по всему, нет, а зря. Я вам далее отдельным постом покажу, как манипулятивно обращаются с источниками в вашем любимом фильме.

Пример того, что Покровский может наврать и глазом не моргнуть, мы, кстати, видим прямо в его статье: "Скажем, не запланировали организаторы никаких значительных исследований. Не ставили они перед собой больших научных задач. Конечно, это дикость по нашим, русским и советским воззрениям, но мало ли чего на свете не бывает. В программе «Аполлон» именно так и произошло. После нее знаний о Луне у человечества не прибавилось."

Понятное дело, если конкретно у Покровского знаний о Луне ноль, то и вклад программы Аполлон в эти знания нулевой. Но если ознакомиться, какие знания о Луне есть у человечества в целом, то картина сильно другая.
Про тысячи научных работ я говорил здесь многократно, но так понимаю, для вас это пустой звук, и открывать вы их вряд ли будете. Поэтому возьмем более научно-популярный материал - книга "Внутреннее строение Земли и планет":

Там есть раздел "Луна". Чтение совсем несложное, можете ознакомиться, обращая при этом внимание, как часто речь идет о научных результатах программы "Аполлон". Непредвзятому человеку этого достаточно, чтобы понять, что в реальности научная роль "Аполлонов" значительна, и составляет львиную долю современных знаний и представлений о Луне.

Это вообще детские аргументы

Как только что убедились, реальный детский лепет несёт в своей статье Покровский, которым вы предлагаете "просвещаться". Причем, непосредственно по теме фон Брауна у него ничем не лучше. Вся статья фактически о том, что, хотя нет ни малейших доказательств и сведений о поиске метеоритов в 66-67 году в Антарктиде - но, если очень хочется, то такой поиск (причем, разумеется, успешный) можно и придумать. Просто выдача своих голословных фантазий за реальность.
Причем, по мнению конспирологов, ни разу не спец в метеоритах фон Браун оказался настолько прозорлив, что догадался искать прямиком в Антарктиде, да ещё и, видимо, организовал полноценный аналог ANSMET за десяток лет до того, как эти экспедиции реально стали осуществляться.
А найденные десятки-сотни метеоритов, в поиске которых должна была участвовать большая команда, каким-то образом удалось утаить, что их нет ни в одном метеоритном бюллютене.

Кстати, рассуждения об Антарктиде как об отличном месте для поиска метеоритов - это типичное послезнание. Первая японская экспедиция, нашедшая относительно много метеоритов (причем, гораздо меньше, чем экспедиции начиная с середины 70-х), вообще сделала это по случайности.
На Земле полно мест с вечной мерзлотой - прямо под боком у США и север Канады, и Гренландия. Почему бы не поискать там? Ну да, на послезнании-то конечно легко придумать всё, что угодно.

[LRO]

Вы, по-моему, что-то путаете. Там про воронку никаких тейков нет, насколько я помню - речь о том, что, с одной стороны, пыль с многометровой высоты видно, как раздувает, с другой стороны - она вся осталась на месте, опоры не запорошены, следы в пыли спокойно остаются.

Ну мы же говорим о тупняках как в фильме, так и в разборе Никитина, а последний про воронку несколько раз прокаркал.
Но даже и без воронки, в том виде, как написали вы, тоже тупняк. Слой реголита - несколько метров. Т.е. надо было бы удалить весь этот толстый слой рыхлого реголита, чтобы докопаться до твердой породы. Так что никакого противоречия нет: что-то сверху сдули (кстати, следы раздува есть на некоторых фото), но много ещё осталось.

И опять вы что-то путаете, или не поняли, о чем там говорится. Тогда ссылку на хронометраж приведите. Там в фильме как раз показывают разницу следов, сделанных в ролике в вакуумной камере с имитатором грунта разоблачителей мифов и следов "с Луны" - показано, что разоблачители сами себя разоблачили.
А то, что никакого слипания от электростатики нет - сами спецы НАСА говорят. Да и никакого особого слипания спецы советские не отметили, откос - 45 градусов, а совсем не 90, как на следах астронавтов

Тезис, озвученный в фильме (именно в том фрагменте, о котором вы говорите) заключается в том, что такие четкие следы были бы возможны только при наличии влаги.
При этом, почему-то они, как и вы, пытаются спорить с какой-то "электростатикой". Но что-то я никогда не слышал, чтобы хоть кто-то приводил "электростатику" как причину, по которой держатся чёткие следы. Это типичная манипуляция и демагогия: выдумать "аргумент" за оппонента, а потом радостно его разоблачить.

В реальности, слипаемость лунного реголита объясняется сцеплением частиц, которые не были "отшлифованы" ветром и влагой, как это происходит на Земле. И об этом свойстве, ещё раз повторяю, пишут советские учёные (ЛГ из Моря Изобилия, стр. 38) :



Вам всё понятно в том, что подчёркнуто красным? Слова "слипается" и "вертикальная" вы понимаете, или надо объяснять, что они обозначают?
И про 45 градусов тоже ясно написано, что это при свободном насыпании. Т.е. если насыпать, то будет 45 градусов. А если механически воздействовать, формируя вертикальную стенку, то грунт благодаря слипаемости держит эту стенку.
Теперь всё понятно? Признаёте, имея перед собой прямую цитату, что вы грубо ошиблись в высказывании "никакого особого слипания спецы советские не отметили"?

ставят крышку капота на ровер, и пыль веером разлетается, мало того, что она никакого слипания не демонстрирует, так это окончательное доказательство наличия воздуха - крышка ставится, воздушная волна расталкивает пыль

Таймкод скиньте.

Ну, это ерунда полная, выхлоп в любом случае содержит кучу сажи и прочего, и совершенно не факт, что сгорание стехиометрически происходит, такого просто не бывает, ни один движок этого не умеет. К тому же, при старте движок работает на форсаже, дает 130% тяги (см. график в конце статьи топикстартера), так что сажи и несгоревших компонентов там дофига и больше должно быть.

Вы хоть видели хим.состав пары аэрозин-амил и продукты реакции? Расскажите про образование сажи, с учетом, что и углерода меньше по массе, чем в керосине, и амил гораздо более сильный окислитель, чем кислород, и окисляет практически весь углерод до газообразных CO2 и СО. Вам, видимо, кажется, что любой ракетный двигатель это "керосинка", и должен коптить сажей.

Про эту загадку не знаю, если уж так просто - расскажите.

Речь про то, что якобы Ирвин из Аполлона-15 включил музыку при взлете с Луны. В реальности, её включил не Ирвин в лунном модуле, а Уорден в командном. Т.е. вам наврали в фильме, Никитин это тоже не проверил, и еще дополнительных минут 5 врал вдогонку. Но вам всё "убедительно"

как во время прыжкой и кульбитов по Луне у астронавта даже дыхание не сбивается, вот это тема так тема - есть предположения, как это может быть?

Ну чай, не скуфов набирали. Да и передвигаться прыжками на Луне должно быть легче, чем на Земле, т.к. поддерживается набранная по инерции горизонтальная скорость, а по вертикали усилие меньше за счет меньшего g.

О как! И ссылку на фото дать можете? И, наверное, вся кассета с такой вуалью, ведь радиация не разбирает, какой кадр засветить?

Смотрите сюда:

https://eol.jsc.nasa.gov/SearchPhotos/photo.pl?mission=AS11&roll=40&frame=5848

Да, там весь альбом c зеленоватом оттенком у всего, что должно быть чёрным. Можете и другие попроверять ради интереса.

А солнце имеет угловой размер 0.5 градуса, то есть, когда поднимется над горизонтом на 0.5 градуса, диск уже ничто не закрывает, и для параллелепида  камеры (кстати, не белой, а просто серебристой, без соответствующей окраски), также как и для стоящего астронавта, лучи солнца от горизонта полностью аналогичны лучам солнца в зените - надеюсь, почему это так, пояснять не надо? Но астронавту легче, все же есть охлаждение, больше масса и скафандр полностью белый.

А чем вам серебристая окраска так сильно не угодила? Важен же коэффициент поглощения, а он у материалов серебристого цвета может быть достаточно низок (0.15, указанные гроком, вполне реалистично).
При этом, для конкретного вопроса о камере Хассельблад, грок вам насчитал скорость нагрева всего 17 градусов в час (последний ваш вопрос, содержание ответа на который вы с чего-то проигнорировали). Вы вместо этого без всяких оговорок пишете про 1 градус в секунду и голый алюминий (хотя даже грок уточняет про покрытие камеры). Добросовестность так и прёт, ничего не скажешь.

При этом, не факт, что исходные данные у грока на 100% верны, потому как в описании камеры вот что говорится о краске, которой была покрыта камера:
https://www.nasa.gov/history/alsj/alsj-hass.html
"The Data Camera was given a silver finish to make it more resistant to thermal variations that ranged from full Sun to full shadow helping maintain a more uniform internal temperature. "
"Камера данных получила серебристое покрытие, что делает ее более устойчивой к температурным колебаниям, которые варьируются от яркого солнца до полной тени, что помогает поддерживать более равномерную внутреннюю температуру."

Так что, вполне возможно, у этой краски были чуть другие характеристики, и, соответственно, более низкая равновесная температура.

[Kodim]

Посмотрел еще раз внимательнее, мое предположение подтверждается - на вырезке графика отметил зеленой маленькой стрелкой момент 1.50 после зажигания, и длинной зеленой стрелкой - 1.545 - достижение 90% полной тяги. После 1.2 до 1.545 как раз и прошло 0.345сек. То, что шевеление графика  видно только с момента 1.45 - ну, видимо, датчик 2% тяги не фиксирует (обратите внимание, что метки на вертикальной шкале идут не через 10% тяги, а через 15%, поэтому нуль тяги как раз на моменте начала шевеления датчика происходит, с 8 клеточки начиная снизу .
Но, в целом, это все не особо важно.

Не, ну  выход на "вертикаль" начинается на миллиметр правее от 1.50
Ну и соответственно между "страелками" должно быть не 2 а 1 миллиметр расстояния. То есть 0,02 сек.
И, полагаю, это и есть тот зазор времени, когда движения еще нет, но могли бы уже "полетететь перья".
А все "разгонные", "заливные", "пиропатронные" и прочие операции, отрабатываемые от нажатия кнопки "пуск" вред ли могли бы быть отображены на видео.

 

Да, тут вы, скорее, правы, выход на 90% тяги (желтая линия упирается в вертикальную на через полтора мм от отметки 1.50, цена 1 мм - 0.02 сек) получается на моменте 1,53-1,535, а вот на форсаж 130% - уже на 1.545 после старта.

Камера то совсем не белая, а, скорее, серая

Кстати интересно. В равновесном состоянии массивного теплопроводного тела это имеет какое либо значение?
НУ то есть... Если она белая, то она хуже греется. Но и одновременно хуже остывает ( излучает).

Будучи черной, - она лучше всего излучает. Но и лучше нагревается.
Как будет смещаться температура равновесия при изменении "цвета"?

Задал вопрос гроку:
"
Краткое резюме
Без специальных покрытий (голый или чёрный анодированный алюминий):

• Равновесная температура: +100...+140 °C
• Время выхода на 90 % от равновесной: 15–40 минут
• Скорость в начале: до 1–2 °C/с

С нормальным космическим белым покрытием (α/ε ≈ 0,25):

• Равновесная температура: 0...+30 °C
• Нагрев очень медленный (десятки градусов за часы)

Поэтому все современные лунные аппараты на солнечной стороне обязательно красят в белый цвет или оборачивают MLI — иначе электроника просто сгорит за полчаса.
"
Ну, то есть, недаром на МКС камеры в снежно-белые термо(гермо)боксы укутывают, без такой штуки алюминий быстро (скорость 1 градус в секунду!) раскаляется до 100-140 градусов (то есть уже через полторы минуты на солнце , и никаких тебе фоток, да и фотопленка, знаете ли, такого вряд ли выдержит

[averin]

Посмотрел еще раз внимательнее, мое предположение подтверждается - на вырезке графика отметил зеленой маленькой стрелкой момент 1.50 после зажигания, и длинной зеленой стрелкой - 1.545 - достижение 90% полной тяги. После 1.2 до 1.545 как раз и прошло 0.345сек. То, что шевеление графика  видно только с момента 1.45 - ну, видимо, датчик 2% тяги не фиксирует (обратите внимание, что метки на вертикальной шкале идут не через 10% тяги, а через 15%, поэтому нуль тяги как раз на моменте начала шевеления датчика происходит, с 8 клеточки начиная снизу .
Но, в целом, это все не особо важно.

Не, ну  выход на "вертикаль" начинается на миллиметр правее от 1.50
Ну и соответственно между "страелками" должно быть не 2 а 1 миллиметр расстояния. То есть 0,02 сек.
И, полагаю, это и есть тот зазор времени, когда движения еще нет, но могли бы уже "полетететь перья". 
А все "разгонные", "заливные", "пиропатронные" и прочие операции, отрабатываемые от нажатия кнопки "пуск" вред ли могли бы быть отображены на видео. 

[averin]

Камера то совсем не белая, а, скорее, серая

Кстати интересно. В равновесном состоянии массивного теплопроводного тела это имеет какое либо значение?
НУ то есть... Если она белая, то она хуже греется. Но и одновременно хуже остывает ( излучает).

Будучи черной, - она лучше всего излучает. Но и лучше нагревается. 
Как будет смещаться температура равновесия при изменении "цвета"?

[Kodim]

"Вуаль" есть, например, в виде слабо зеленоватого оттенка неба на лунных фото. Есть и дефекты от частиц, в виде синих точек.

О как! И ссылку на фото дать можете? И, наверное, вся кассета с такой вуалью, ведь радиация не разбирает, какой кадр засветить? Или нет?
Единственное фото, чтоль?

Во-первых, альбедо мешает.
Во-вторых, даже лунная поверхность достигает пиковой температуры только в лунный "полдень". В периоды высадок она была существенно ниже.

Это, извините, полная чепуха. В лунный полдень температура поверхности достигает +130 градусов, с этим, надеюсь, спорить не будете?
Но это поверхность - ее много, чтобы нагреть, нужно время. А солнце имеет угловой размер 0.5 градуса, то есть, когда поднимется над горизонтом на 0.5 градуса, диск уже ничто не закрывает, и для параллелепида  камеры (кстати, не белой, а просто серебристой, без соответствующей окраски), также как и для стоящего астронавта, лучи солнца от горизонта полностью аналогичны лучам солнца в зените - надеюсь, почему это так, пояснять не надо? Но астронавту легче, все же есть охлаждение, больше масса и скафандр полностью белый.
На Луне нет атмосферы, поэтому нет толщи воздуха, ослабляющей нагрев, также как и нет возможности сбросить конвекцией излишки нагрева, а небольшой объект - камера - нагреется до 100+ за считанные минуты если не секунды. И нет никаких причин, почему бы этого не произошло. У вас есть аргументы против?
Камера то совсем не белая, а, скорее, серая

Вы спец по молекулярной сварке? Сможете обосновать подробнее, что она должна была произойти?

Вакуумная молекулярная сварка - как раз и происходит при нагреве металлических деталей и в условиях вакуума. А на Луне, как мы выяснили - именно эти условия.
Но есть же еще пленка, как она, +100 градусов может выдержать без последствий? Думаю, вряд ли

[Kodim]

А что этот персонаж бы сказал авторам русскоязычного перевода фильма, которые добавили к названию "Планета лживых обезьян"? И лично Никитину, который это с одобрением цитирует? И вам, исходя из того, что здесь-то вас ничего не смущает 

Да почему? Я не одобряю отсебятины при переводе. Но тут фиг знает, какой контекст подразумевался - плюс, это не личные нападки, как у вас. Я также астронавтов-аполлоновцев мошенниками и жуликам  считаю, почему вам это должно смущать-то? Не вас же, вас вроде, пока только в троллинге обвинял , как и Селениту, все вы понимаете, что свет тушить пора, но признать очевидное вам, видимо, упрямство не позволяет - заявляете, что тема надоела и уходите в тину , а Селенита так всю свою научную карьеру на отмазке аферистов построил - что же от него научной добросовестности ожидать?

Рассмотрим гипотезу, что это легенда, и на самом деле ездили таки за метеоритами. Тут сразу возникает проблема: на тот момент Антартида ещё не стала метеоритным "клондайком". Массово находить метеориты там стали только в 70-х, сначала это стали делать японцы, а уже потом у них это переняли американцы. Для эффективного нахождения метеоритов нужна специальным образом организованная экспедиция, почитайте что-нибудь про то, как ищут метеориты в экспедициях ANSMET. В 60-х ещё так не умели, да и не знали, что в Антарктике такие залежи метеоритов.

Это вообще детские аргументы, про них еще Покровский писал - просвещайтесь. 
"
Как-то совершенно случайно мне на глаза попалась заметка В.Г.Сурдина в журнале РАН «Природа» №2, 2005. В ней автор написал буквально одну фразу о первой экспедиции за метеоритами антарктическим летом 1966-67 годов.
Экспедиции, которая дала богатый урожай метеоритов.
"

[Kodim]

1. Воронка и претензия что почему на видео пыль раздувается, а потом воронки нет. Надо объяснять, что раздув пыли и выкапывание воронки - это процессы, которые различаются на порядки по необходимой для них механической работе?

Вы, по-моему, что-то путаете. Там про воронку никаких тейков нет, насколько я помню - речь о том, что, с одной стороны, пыль с многометровой высоты видно, как раздувает, с другой стороны - она вся осталась на месте, опоры не запорошены, следы в пыли спокойно остаются.

2. Претензия к четким следам на Луне и что они были бы возможны только при наличии влаги. Авторы фильма (как и Никитин) просто не в курсе в том числе советских работ по лунному грунту. А в них говорится как раз о высокой слипаемости: "на поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий", "грунт легко держит вертикальную стенку".
Тут скорее конспирологи должны объясняться, как американцы в 1969-м узнали о данных свойствах лунного грунта, если не летали на Луну.

И опять вы что-то путаете, или не поняли, о чем там говорится. Тогда ссылку на хронометраж приведите. Там в фильме как раз показывают разницу следов, сделанных в ролике в вакуумной камере с имитатором грунта разоблачителей мифов и следов "с Луны" - показано, что разоблачители сами себя разоблачили.
А то, что никакого слипания от электростатики нет - сами спецы НАСА говорят. Да и никакого особого слипания спецы советские не отметили, откос - 45 градусов, а совсем не 90, как на следах астронавтов

И никакого слипания пыли в моменты проезда ровера (из-под колес сыплется дай боже), нет.
А вот еще очень интересный момент - ставят крышку капота на ровер, и пыль веером разлетается, мало того, что она никакого слипания не демонстрирует, так это окончательное доказательство наличия воздуха - крышка ставится, воздушная волна расталкивает пыль

3. Невидимость струи выхлопа взлетной ступени. Каждый раз, когда эта претензия звучит, прошу открыть формулу химической реакции компонентов топлива и показать, что из продуктов реакции должно быть видимо. Спойлер: там только бесцветные прозрачные газы.
Никитин заявляет, что вот, работу движков ориентации Союза или Шаттла на аналогичном топливе видно, притом, что они импульсные. Так их поэтому и видно, что при коротких импульсах сгорание не выходит на установившийся режим работы, и оказывается неполным. Потому выхлоп содержит сравнительно много не вступивших в реакцию компонентов топлива, и его лучше видно.

Ну, это ерунда полная, выхлоп в любом случае содержит кучу сажи и прочего, и совершенно не факт, что сгорание стехиометрически происходит, такого просто не бывает, ни один движок этого не умеет. К тому же, при старте движок работает на форсаже, дает 130% тяги (см. график в конце статьи топикстартера), так что сажи и несгоревших компонентов там дофига и больше должно быть.

Так что мимо очередной раз.

4. Претензия к музыке, включенной при взлете с Луны. Никитин на эту тему много распинался, что астронавтам в ответственный момент больше заняться нечем, кроме как баловаться музыкой. Разгадка тут настолько проста, что предлагаю вам её найти самостоятельно
 

Про эту загадку не знаю, если уж так просто - расскажите. Но мне гораздо больше эпизод с тем, как во время прыжкой и кульбитов по Луне у астронавта даже дыхание не сбивается, вот это тема так тема - есть предположения, как это может быть?

5. Скажите кто-нибудь Никитину, что "магнитная проволока" - это какой-то бред, а в качестве носителя информации использовалась, конечно, магнитная лента. Сюда же "транслунный впрыск", это тупая калька с английского, по-русски так не говорят.
 

Да ничего подобного, вполне себе нормальный термин - транслунный впрыск, даже в 2022 году используют в новостях
https://news.rambler.ru/tech/49247228-nasa-letit-na-lunu-desyat-faktov-o-novoy-kosmicheskoy-programme-artemida-1-s-rektoy-nositelem-sls/

Магнитная проволока для записи - ну, видимо, косяк автоперевода фильма, что уж таких-то блок ловить.
В общем, неубедительно вы выступили, или я таких эпизодов не помню - приведите ссылки что-ли на хронометраж.

[Kodim]

 Если посмотреть на временную шкалу графика давления в КС, видно, что старт произошел на отметке 1.2 сек (начало отсчета в момент 171:37:22 cек, старт в 37:23.2 cек) а на полную тягу двигатель вышел к моменту 1.8 сек.
Это согласуется с данными отчета, где сказано, что с момента зажигания до достижения 90% тяги прошло 0.345 сек. 1.2+0.345=1,545, (см. page 15 APOLLO 15 MISSION REPORT SUPPLEMENT 3 )



А Вы не на буквы, а на график посмотрите. Стр 31.
Там "первые вздрагивания" давления начинается гле-то 1,45 , реальный рост начинается  где-то в 1,72  а "на  90% тяги" выходит где-то  1,75 сек.

1,8 секунды, - это уже даже первоначальный заброс давления вернулся в норму.

Посмотрел еще раз внимательнее, мое предположение подтверждается - на вырезке графика отметил зеленой маленькой стрелкой момент 1.50 после зажигания, и длинной зеленой стрелкой - 1.545 - достижение 90% полной тяги. После 1.2 до 1.545 как раз и прошло 0.345сек. То, что шевеление графика  видно только с момента 1.45 - ну, видимо, датчик 2% тяги не фиксирует (обратите внимание, что метки на вертикальной шкале идут не через 10% тяги, а через 15%, поэтому нуль тяги как раз на моменте начала шевеления датчика происходит, с 8 клеточки начиная снизу .
Но, в целом, это все не особо важно.

[averin]

Вроде бы закончил статью.
Аполло 15 стартует с поверхности Луны (Изд. второе. Переработанное и дополненное)
Поглядите, плиз, на "ляпы" и ошибки.
(На всякий случай ctrl +F5 обновите страницу, чтобы если что-то в кэше оставалось, не мешало)

Первое прочтение - довольно большое исследование, отлично. Возможно, некоторые поправки потребуются.
Например, ссылка из цитаты ниже у меня не открывается.
Масса, включая топливо A15:  4760 кг.
Взлётный двигатель: Тяга: 15,6 кН.
И, возможно, стоит брать данные непосредственно из отчета экспедиции, а не из последующих компиляций?
Так сказать, от APOLLO 15 MISSION REPORT SUPPLEMENT 3 ?
(масса взлетной ступени 4943 кг (page 8)  , тяга двигателя 15930Н (page 6  )

Если же экстраполировать влево линию тренда без учета нулевого состояния то можно оценить за сколько кадров должно было начаться движение ("полететь перья"), чтобы к первому кадру была бы набрана данная скорость. (1,22 м/с)

Поэтому первичный бросок скорости это не ошибка одиночного измерения, (которая действительно возможна) а показания устойчиво сформированного тренда всего графика скорости.

Таким образом, стартовать, при демонстрируемом в видео ускорении, нужно было примерно на секунду раньше. (еще раз напомню, данное видео имеет кадровую скорость 15 к/с )

Я так думаю, тут должен использоваться термин - "подъем", "начало подъема". Ведь мы не знаем, когда конкретно произошел старт, в смысле подана команда зажигания на двигатель и сработали пиропатроны разделения ступеней, мы только предполагаем, что это момент, когда "перья полетели". Но от срабатывания пиропатронов и зажигания на двигателей, до выхода двигателя на полную мощность и начала подъема (превышение тяги над лунным тяготением, это примерно 50% полной тяги двигателя) прошло примерно 0.3 сек. По видео мы можем фиксировать только момент начала подъема ступени.

Ну так я же вроде и пишу - "начало движения", а не говорю о "команде на старт".
(Хотя 2 или три пера, стартующих от пепелаца можно разглядеть еще на предыдущем кадре. Хотя движения еще нет. Но и тяги "реальной" нет.)
И основная тяга ведущая к отрыву начинается вместе с массовым полетом перьев..

То есть перья - как индикатор начала "реальной" тяги.

Можно, конечно сказать, что отраженный от посадочной ступени поток образует ударную стенку в само сопло. Но тогда торможение в нем вылетающего газового потока в сопле уничтожает тягу самого двигателя

Как-то не очень понятно звучит.

переписал.

"Можно, конечно сказать, что отраженный от посадочной ступени поток  отражается в само сопло и уже в нем образуется скачок ударной волны перекрывающий истечение газа . Но тогда торможение на нем вылетающего газового потока в сопле уничтожает тягу самого двигателя"

Но даже если предположить, что "стартовый прыжок" связан с первоначальной индукцией и взрывом топлива с невозможностью его истечения из-за упертого в посадочную ступень сопла взлетной ступени, то оно просто будет пытаться опрокинуть взлетную ступень, так как направлено не вниз.

А куда оно направлено? В стороны? К тому же, сопло все же не упирается в посадочную ступень и в дефлектор, там промежуток между краями сопла и краями дефлектора довольно большой, 16,5 см, если измерять по чертежу (диаметр сопла 82,5 см).

теперь так.

"Но даже если предположить, что "стартовый прыжок" связан с первоначальной индукцией и взрывом топлива с невозможностью его истечения из-за упертого в посадочную ступень сопла взлетной ступени, то оно просто будет пытаться опрокинуть взлетную ступень, так как направлено не строго вниз а "назад" приводя к несимметричности истечения газа из под дефлектора и, соответственно к опрокидывающим моментам в "момент отрыва" от посадочной" ступени.

В действительности же, из-за краткосрочности взрывного процесса, давление в камере сгорания будет в десятки и сотни раз больше. Что для тонкостенного сопла, рассчитанного на работу в вакууме (то есть с максимально возможной степенью расширения и, следовательно, площадью) при  низких избыточных давлениях истекающего рабочего тела такой заброс давления может быть только фатальным, так как скачек давления умножается на всю его площадь порождая огромные разрывающие усилия..

Тут, видимо, должно иметься ввиду давление не в камере сгорания, а в самом сопло, в котором происходят весьма сложные процессы, что бы там происходило - может, и не разорвало бы его, так как площадь сопла 0.5 кв.метра, а площадь пояса в 16,5 см с радиусом - 0,8 кв.метра, то есть место для выхода газов двигателя в промежутках между стенками сопла и краями дефлектора более чем достаточно.

Ок Переписал.

"В действительности же, из-за краткосрочности взрывного процесса, давление в сопле может подскочить многократно. Что для тонкостенного сопла, рассчитанного на работу в вакууме (то есть с максимально возможной степенью расширения и, следовательно, площадью) при  низких избыточных давлениях истекающего рабочего тела такой заброс давления может быть только фатальным, так как скачек давления умножается на всю его площадь порождая огромные разрывающие усилия."

Все это смысловые упражнения тем более странны, что не нужно далеко идти, чтобы наглядно изучить результат столкновения реактивной струи с отражающей поверхностью.
Это можно сделать прямо здесь "на Луне", на этом же "Аполло 15" просто рассмотрев сопло "этажом ниже"

А эту фантазию астронавтов я бы в статью вообще не включал. Очевидно же, что никакой такой силы отраженная струя от поверхности дать не может, чтобы смять в таком направлении сопло. Ну, помяли, когда краном ставили, всего делов. Точно такая же фантазия, как то, что отраженная  струя двигателя развернула антенну радара на высоте 3+ метра выше посадочной ступени.

Так это же и не важно фантазия или нет.
Просто здесь логическая вилка. Либо отраженная струя может смять сопло, (тогда почему это не работает для взлетного, в худших условиях)
Либо вы все наврали, с нижним соплом- ну тогда где граница вашего вранья?

- тяга двигателя со старта максимальна а не "задросселированная посадочная".

Тяга задросселированного посадочного двигателя  примерно равна полной тяге взлетного, тут это не аргумент.

Старт с Луны, по документации НАСА произошел в 171:37:23.2 общего полетного времени.
 
...Из которого наглядно следует, что первичный заброс давления в двигателе хотя и вылетел за пределы измерений в 150 psi  (стр. 14 отчета), но его превышение над "полкой" нормальной тяги (~130 psi ) в момент вспышки длится всего 0,04 секунды (или и того меньше, если рассмотреть выброс за пределы измерений в 150 psi).

Если посмотреть на временную шкалу графика давления в КС, видно, что старт произошел на отметке 1.2 сек (начало отсчета в момент 171:37:22 cек, старт в 37:23.2 cек) а на полную тягу двигатель вышел к моменту 1.8 сек.
Это согласуется с данными отчета, где сказано, что с момента зажигания до достижения 90% тяги прошло 0.345 сек. 1.2+0.345=1,545, (см. page 15 APOLLO 15 MISSION REPORT SUPPLEMENT 3 )

А Вы не на буквы, а на график посмотрите. Стр 31.
Там "первые вздрагивания" давления начинается гле-то 1,45 , реальный рост начинается  где-то в 1,72  а "на  90% тяги" выходит где-то  1,75 сек.

1,8 секунды, - это уже даже первоначальный заброс давления вернулся в норму.

[LRO]

Снимал специально, чуть "вбок" чтобы сместились и не путались объективные блики. Вон там маленькое слева вверху видите? Можно в чем-то принять за Ваши кольца, но они убегают от центра светового пятна. Потому что создаются в объективе.

Попробую на днях поснимать под углом, чтобы проверить, но в целом та картина, что вы показываете, отличается от "моих" колец довольно сильно. Эти кольца вообще довольно редко проявляются, в отличие от прочих бликов. 

Фиг его знает, что у него в голове перемкнуло, но этот светодиод должен скорее объяснять механизм появление ореола вокруг освещенного скафандра. А прожектор... ну он же не светит "взад" на экран.  Или он имел в виду, что там "просто лампочка"?

Ну вот именно, что чушь какая-то. А на некоторых, представьте себе, действует. "Доктор наук" pmg время от времени тащит на ГА это "разоблачение". В принципе, это типичный пример того, на каких аргументах базируется опровергательство: внешняя эффектность превалирует над осмысленностью. 

Кто нибудь, объясните Коновалову

Так он же из вашей группировки, объясните ему  

Не понимаю. И что Вам "не так"?

Это вам не так, а не мне  Мне всё так, нормальные цилиндры. Посмотрите, что у звезды "справа" на моей и вашей первой схеме, там именно плоское основание цилиндра. И нормально живут. 
Дестини на схеме внутренний объём тоже цилиндр с плоским основанием. 

Ну если подскажете, как произвести подсчет среднеквадратичного отклонения, то может и проведу.

Так понимаю, надо разбить на множество кусочков равной площади, для каждого кусочка посчитать отклонение в одной точке, и посчитать среднее квадратическое (т.е. корень из среднего арифметического квадратов) для полученного массива. 

Ну так а толку декларировать точку зрения никак ее не обосновывая?

Ну а что тут обосновывать. Например, куда вас "толкает" воздух в аэродинамической трубе? Понятно куда, в вашу "поверхность", обращенную вниз. 

[averin]

Иначе мы все решим, что

А "вы все" это кто? Эти все с вами в одной комнате?
А то забавно выглядит, что вы вдруг взобрались на броневик и стали вещать от имени неких "всех".

Ну все, кому непонятно отсутствие аргументации после сделанных заявлений. 

Поэтому будете фотографировать лампу - не забывайте про это.

Вот такие получаются кольца.

На блики объектива вряд ли получится списать, т.к. эти кольца совершенно не характерны для типичных бликов объектива. И блики объектива на этой фотографии тоже есть, они совершенно другие - в виде маленьких пятиугольников.

Я не знаю, чему они характерны, но мне совершенно непонятно, - почему они такие же нерезкие, как и вся остальная фотография?
Если эти кольца образуются в виде отражения от матрицы, то им просто негде потерять резкость. Эти переотражения через объектив не ходят.
Я уж не говорю об отсутствующих признаках отражения от матрицы. Никаких следов дифракционной решетки. 

Я тоже сделал фотографию открытого кристалла светодиода с накамерного осветителя.
Ничего интересного там нет. Колец нет, есть чуть серое пятно блика в объективе и засветка матрицы.


Снимал специально, чуть "вбок" чтобы сместились и не путались объективные блики. Вон там маленькое слева вверху видите? Можно в чем-то принять за Ваши кольца, но они убегают от центра светового пятна. Потому что создаются в объективе. 
(Если снимать "прямо"  они, конечно выстраиваются, как и у Вас, вокруг светодиода, но там их вообще не будет видно из-за засветки. )

Притом, что Конокрадов утверждает, что отражение от скотчлайта - это, якобы, и есть механизм образования "гало" на лунных фото. Вместо пластины ризо.

Мне сложно об этом говорить, я этих утверждений не видел и что имелось в виду не понимаю. Если есть ссылка, - приведите, желательно сразу с его неправильной цитатой, чтобы мне не приходилось угадывать.

https://www.leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=537
Ближе к концу страницы "Глава VII. КИНОЭКРАН ВЫДАЛ СЕБЯ".
Там вся глава посвящена как раз этому его тезису. Лучше прочитайте целиком, там не так много.

Прочитал. Фиг его знает, что у него в голове перемкнуло, но этот светодиод должен скорее объяснять механизм появление ореола вокруг освещенного скафандра. А прожектор... ну он же не светит "взад" на экран. 
Или он имел в виду, что там "просто лампочка"?

Кто нибудь, объясните Коновалову, что картинки в сайт надо вставлять "относительными ссылками" а не "абсолютными" (с полным путем, да еще от другого доменного имени.) Это ж треш какой-то.
Сайт автоматически перебрасывается на https вне зависимости от того, что пишешь в адресной строке а все картинки указаны с полным путем по http.

Из-за этого чтобы их увидеть - это цирк с конями и настройками безопасности браузера.
У кого -то может и отобразятся, - но это не точно.

Что это? Где это? Что Вы вообще имеете в виду?
Укажите конкретные модули.

Дестини:

Звезда:

Не понимаю. И что Вам "не так"?






И даже Дестини



Все грамотно и по уму.
Никаких плоских днищ с кучей распорок. 

Хотя бы потому, что они заявили усиление, которое достижимо только в правильно изготовленной штампованной антенне такого же диаметра.
А в зонтике оно недостижимо.

Вы написали целое сочинение, отвечать на которое, честно говоря, лень. Поэтому сосредоточимся вот на этом тезисе.
Для оценки ослабления сигнала у неидеальной формы по сравнению с идеальной существует уравнение Рузе - https://en.wikipedia.org/wiki/Ruze%27s_equation
Для него надо посчитать среднеквадратичное отклонение (а не максимальное в одной точке, как у вас).
Предлагаю вам провести соответствующий расчет, и сообщите нам о результатах.

Ну если подскажете, как произвести подсчет среднеквадратичного отклонения, то может и проведу.
Пока, даже не знаю как к задаче подходить.

И чисто интуитивно.... тут что-то не так.
Отклонение может быть и небольшим, но если отражающие поверхности отражают в неверных направлениях (например какая-то гармошка выстилающая правильный параболоид) то что попадет "в цель"?

Я не собираюсь угадывать какая фотография Вам понравится.
Вы заявили от существовании "обратной тяги" а не я.
Вот и обосновывайте, ее существование.

Да я, вроде бы, не вызывался ничего вам обосновывать. Максимум - поясняю свою точку зрения. Нет подходящих фотографий, проще на словах сказать. Вы же русский язык понимаете? Истекающие газы оказывают давление на центральные части днища взлетной ступени ЛМ в "окрестностях" двигателя. Надеюсь, так должно быть более-менее понятно.

Ну так а толку декларировать точку зрения никак ее не обосновывая?
И серии "мое дело - крикнул, а там хоть не рассветай"?

[LRO]

Давайте про тупняки обсудим

И еще мини-блиц:
1. Воронка и претензия что почему на видео пыль раздувается, а потом воронки нет. Надо объяснять, что раздув пыли и выкапывание воронки - это процессы, которые различаются на порядки по необходимой для них механической работе?

2. Претензия к четким следам на Луне и что они были бы возможны только при наличии влаги. Авторы фильма (как и Никитин) просто не в курсе в том числе советских работ по лунному грунту. А в них говорится как раз о высокой слипаемости: "на поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий", "грунт легко держит вертикальную стенку".
Тут скорее конспирологи должны объясняться, как американцы в 1969-м узнали о данных свойствах лунного грунта, если не летали на Луну.

3. Невидимость струи выхлопа взлетной ступени. Каждый раз, когда эта претензия звучит, прошу открыть формулу химической реакции компонентов топлива и показать, что из продуктов реакции должно быть видимо. Спойлер: там только бесцветные прозрачные газы.
Никитин заявляет, что вот, работу движков ориентации Союза или Шаттла на аналогичном топливе видно, притом, что они импульсные. Так их поэтому и видно, что при коротких импульсах сгорание не выходит на установившийся режим работы, и оказывается неполным. Потому выхлоп содержит сравнительно много не вступивших в реакцию компонентов топлива, и его лучше видно.

4. Претензия к музыке, включенной при взлете с Луны. Никитин на эту тему много распинался, что астронавтам в ответственный момент больше заняться нечем, кроме как баловаться музыкой. Разгадка тут настолько проста, что предлагаю вам её найти самостоятельно

5. Скажите кто-нибудь Никитину, что "магнитная проволока" - это какой-то бред, а в качестве носителя информации использовалась, конечно, магнитная лента. Сюда же "транслунный впрыск", это тупая калька с английского, по-русски так не говорят.

Пока, думаю, достаточно

[LRO]

И, насчет гомеопата - это вы так Никитина уколоть хотите, типа, Коновалов -экстрасенс, а этот гомеопат  ? Один персонаж бы вам сказал "Мелко, Хоботов!"

А что этот персонаж бы сказал авторам русскоязычного перевода фильма, которые добавили к названию "Планета лживых обезьян"? И лично Никитину, который это с одобрением цитирует? И вам, исходя из того, что здесь-то вас ничего не смущает

Давайте про тупняки обсудим

Вот вам ещё тупняк - про грунт и фон Брауна. Вбрасывается утверждение, будто для имитации грунта можно заюзать метеориты, а фон Браун лично ездил в Антарктиду именно для того, чтобы искать там метеориты 

Про подделку грунта из метеоритов уже много копий сломано, можно будет еще поломать при желании, пока просто скажу, что сама мысль о том, будто серьёзных профильных учёных можно так обвести вокруг пальца - мягко говоря, наивна.

Про фон Брауна с Антарктидой ещё интереснее. Цель его поездки в 66-67 году известна, и не имеет ничего общего с метеоритами:  "Целью полевой экспедиции было определить, будет ли опыт, накопленный американским научным и технологическим сообществом в ходе исследования антарктических пустошей, полезен для пилотируемых космических исследований. Фон Брауна в основном интересовали управление научными исследованиями на антарктических исследовательских станциях, логистика, жилые помещения и системы жизнеобеспечения, а также использование бесплодных антарктических территорий, таких как ледниковые сухие долины, для испытания оборудования."

Рассмотрим гипотезу, что это легенда, и на самом деле ездили таки за метеоритами. Тут сразу возникает проблема: на тот момент Антартида ещё не стала метеоритным "клондайком". Массово находить метеориты там стали только в 70-х, сначала это стали делать японцы, а уже потом у них это переняли американцы. Для эффективного нахождения метеоритов нужна специальным образом организованная экспедиция, почитайте что-нибудь про то, как ищут метеориты в экспедициях ANSMET. В 60-х ещё так не умели, да и не знали, что в Антарктике такие залежи метеоритов.

Далее, я надеюсь, вы понимаете, что для имитации лунного грунта не подойдет любой метеорит, а нужен именно лунный, коих даже на сегодня буквально доли процента от общего числа метеоритов. Т.е. нужно перебрать сотни метеоритов, чтобы наткнуться на один лунный. А тогда метеоритов еще не находили в таких количествах, тем более в Антарктиде, где на тот момент были только штучные находки.

Наконец, нафига в гипотетической экспедиции за метеоритами вообще фон Браун - он же ни разу не спец?

В общем, с какой стороны не посмотри, всё тупняк.