Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[El_Selenita]

Площадь сопла, вообще-то, 0,5 м^2, Вот вы, в 10 раз и ошиблись

Точно? Расскажите, будьте добры, как вы считали.

А если учесть, что и формула совершенно неправильная, т.к. для динамического давления, надо не всю тягу, а скоростной напор использовать, мы и до сотых долей дойдем.

В целом, конечно, тягу от статического давления учитывать не следует. Пожалуйста, посчитайте только скоростной напор и дойдите до сотых долей. Сколько вам понадобится для этого времени?

А они сотые, даже не сомневайтесь:)

Я буду сомневаться, пока вы мне не покажете.

По крайней мере понятно, откуда сакральная, цифра 3 атм взялась:)

А это сакральная цифра? Я её раньше не упоминал и только сейчас на коленке прикинул. Для кого она сакральная и почему?

[Kodim]

Вы, похоже, опять нервничаете

Динамическое давление на срезе сопла равно примерно 16000 Н/0,05 кв. м, или примерно 320 кПа, то есть более 3 атмосфер. Вы каким-то непостижимым образом умудрились ошибиться на ровном месте в те самые сотни раз.

Площадь сопла, вообще-то, 0,5 м^2, Вот вы, в 10 раз и ошиблись, и давление уже не 3 атм, а 0.3. А если учесть, что и формула совершенно неправильная, т.к. для динамического давления, надо не всю тягу, а скоростной напор использовать, мы и до сотых долей дойдем. А они сотые, даже не сомневайтесь:)

По крайней мере понятно, откуда сакральная, цифра 3 атм взялась:)

[El_Selenita]

Может вы сами, для начала, докажете, что за вашими словами есть что-то существенное кроме горячего желания, спасти аферистов ?

Мне нет никакой надобности ничего доказывать, как нет никакой надобности "спасать аферистов". "Аферистам" ведь ничего не угрожает. Ваши изыскания на этом форуме им просто незнакомы, они вообще никому не знакомы, кроме 5 человек, которые тут присутствуют. Вот если бы вы разоблачили их так, как это принято в научном сообществе - в солидном рецензируемом журнале, на значимой конференции - словом, ну хоть как-то донесли бы до научного сообщества свои разоблачения, вот тогда бы "аферистам" пришлось бы думать о спасении. А так спасать их незачем и не от кого.

Что до меня, то я лишь высказал предположение, которое выглядит вполне разумным. Оно вам не нравится? Ничего страшного, меня это не трогает. Вам бы не понравился и газодинамический расчёт, если бы даже я смог его сделать (я не могу, так как для него не хватает данных).

За моим, как минимум, статья исследователей НАСА

Опять "Папа, где море?". Нет, за вами нет никакой статьи. Это статья совершенно о другом аппарате и в других условиях.

плюс давление на срезе сопла - это просто факт - сотые доли атмосферы.

Динамическое давление на срезе сопла равно примерно 16000 Н/0,05 кв. м, или примерно 320 кПа, то есть более 3 атмосфер. Вы каким-то непостижимым образом умудрились ошибиться на ровном месте в те самые сотни раз. Причём ваша жертва абсолютно бессмысленна: поскольку речь идёт об относительных величинах (доля избыточного ускорения в полном ускорении), то сама величина динамического давления на срезе сопла не играет никакой роли. Зачем вы это делаете?

Если основную роль играет, как вы выразились, динамическое давление, то, отраженная струя никак не может быть более плотной, нежели основная

Теоретически может, но ей и не нужно быть плотнее. Её плотность вообще не играет в этом прямой роли - она приложена к большей площади.

Вообще, конечно, когда человек, ничего не смыслящий в предмете, пытается с пеной на губах что-то доказать, это доставляет.

[Kodim]

Вы бы в зеркало посмотрелись, насчет заявлений без доказательств

И как же мне это понять без доказательств? Вы надеетесь меня просто уговорить, что ли, чтобы я вам поверил?

Может вы сами, для начала, докажете, что за вашими словами есть что-то существенное кроме горячего желания, спасти аферистов ?
За моим, как минимум, статья исследователей НАСА, плюс давление на срезе сопла - это просто факт - сотые доли атмосферы. 
Если основную роль играет, как вы выразились, динамическое давление, то, отраженная струя никак не может быть более плотной, нежели основная . Такие дела. 

[El_Selenita]

Не принимал он высоту взлетной ступени за 6м, это вся высота лунного модуля, тщательнее надо

Точно, не принмал. Моя вина, приношу искренние и глубокие извинения. Sorry. Ну хоть этого подлога Аверин не совершил. Возвёл я на него напраслину. Но всё остальное остаётся в силе.

Но мы значительно продвинулись, никакого статического противодавления не было, по вашему же заключению

Не совсем так. Из моего анализа следует, что аномальное ускорение действовало на значительном участке, а не прекратилось сразу же после небольшого подъёма. Это значит, что статическое давление не было единственной причиной этого ускорения. Это не значит, что оно вообще не играло роли. Я ошибся в том, что считал его основной причиной - а сейчас оказалось, что оно могло и не быть основной причиной, что отражённые газы тоже играли заметную роль. То есть статическое давление не исключается из причин аномального ускорения - оно сохраняется как возможный (или даже наиболее сильный) фактор. Но к нему добавляется давление отражённых газов.

теперь поймите, что и отраженного давления струи было слишком мало, чтобы забросить модуль с аномальным ускорением

И как же мне это понять без доказательств? Вы надеетесь меня просто уговорить, что ли, чтобы я вам поверил?

ведь динамическое давление на срезе сопла сотые доли атмосферы

Очевидно, вы не понимаете ни того, что такое динамическое давление, ни того, что оно тут вообще не при чём. Моё нынешнее утверждение состоит в том, что избыточная сила, вероятно, обеспечивается отражёнными от нижней ступени газами. В отсутствие нижней ступени двигатель ВС обеспечивает ей тягу около 1,6 тс - при этом истекающие из сопла газы просто уносятся в пространство. Когда под соплом нижняя ступень, эти газы отражаются от нижней ступени, давят на днище ВС и сообщают тем самым дополнительную тягу. Из видео следует, что среднее добавочное ускорение на участке 2 метра невелико, а значит, и добавочная сила от отражённых газов была невелика, заведомо меньше тяги двигателя (как и должно быть). И к этому фактору добавляется, очевидно, ещё и статическое давление газов в начальный момент. Но качество видео не позволяет проанализировать эти факторы по отдельности или хотя бы разделить их: качество записи слишком низкое, измерения слишком грубые, и уточнить их невозможно в принципе. Так что есть что есть.

[Kodim]

Что вы так нервничаете. Вы, когда нервничаете, начинаете глупости говорить, за которые вам потом стыдно

Ах да, ему почему-то пришлось принять высоту взлётной ступени за 6 метров, хотя на самом деле там было меньше 3 метров, и весь модуль не имел такой высоты.

Не принимал он высоту взлетной ступени за 6м, это вся высота лунного модуля, тщательнее надо
Но мы значительно продвинулись, никакого статического противодавления не было, по вашему же заключению, теперь поймите, что и отраженного давления струи было слишком мало, чтобы забросить модуль с аномальным ускорением - ведь динамическое давление на срезе сопла сотые доли атмосферы, их умножай-не умножай на площадь ступени, толку не будет, и весь вклад отраженной струи - единицы процентов от тяги.

[El_Selenita]

КадрСмещение pxВысота м.Время сек.

150002610.070.033333720.140.066664830.210.099995940.280.1333261040.280.1666571150.350.1999881260.420.2333191370.490.26664

(движок форума что-то делает с цитатой, хз как починить, короче здесь первые 8 строк вашей текстовой таблицы)

Вот что интересно, в таблице вы совершенно определенно написали, что первые 7 кадров смещение по 7 сантиметров на кадр, т.е. скорость практически постоянная. При этом, пытаетесь убеждать доверчивых читателей (включая особенно доверчивого Kodim), что это говорит о каком-то аномальном ускорении, чуть ли не 2g.

Может, я чего-то не понимаю, можете пояснить такую попытку выдать почти равномерное движение за аномально ускоренное?

Да потому что он вообще, скорее всего, не заметил, что начальный участок у него линейный. Скорее всего, он поставил себе задачу придумать что-то максимально абсурдное и заодно "доказать", будто моя аппроксимация приводит к абсурдным результатам. Поскольку сделать это честным способом невозможно, то Аверин выкинул из ролика некоторое количество кадров, изменил временной масштаб, увеличил взлётную ступень в два с гаком раза - и вот только тогда он и смог аппроксимировать получившийся график абсурдной равноускоренной траекторией с абсурдной начальной скоростью, отличной от нуля. Про то, что начальная часть графика у него на самом деле чисто линейная, а потому ускорение там у него вообще 0 (словами: НОЛЬ), он, вероятно, даже внимания не обратил.

Kodim же едва ли вообще вникает (да и не способен, пожалуй, вникнуть) в то, что пишут его единомышленники. Он верит всему, любой игне, лишь бы только "нилетали". 

Это один из тезисов Старого: конспирологи постоянно лгут и подтасовывают, при этом обвиняют во лжи и подтасовках НАСА. Нагляднейшая демонстрация.

[El_Selenita]

Прежде чем ругать за выбрасывание кадров, следует выяснить, откуда дубли? И гадо ли их выбрасывать?

Зачем это следует выяснять?! Аверин нашёл где-то вместо полноценного видеоролика какую-то гифку, неизвестно кем и как сделанную, с кадром высотой всего 256 пикселей - это даже меньше, чем число линий в исходном телевизионном изображении! То есть эта гифка не делает даже самого элементарного - не сохраняет элементное разрешение исходной записи. И в ней ещё и кадры дублированы. Откуда она? Как её получили из исходника? Я не имею понятия и не имею желания выяснять. Происхождение заведомого мусора меня не интересует. Но если вы считаете, что вам это следует выяснить, вы можете этим заняться, я не возражаю, естественно. Но в сети имеется большое количество видеокопий того же сюжета пусть и в плохом, но всё-таки в несопоставимо лучшем качестве, и я предпочитаю пользоваться ими. Вы можете назвать хоть одну причину, почему вместо них всё-таки следует пользоваться этой гифкой, да ещё выяснять, откуда в ней дублирующиеся кадры?

Скорее всего, телетрансляцию в 1969м снимали на кинокамеру, со скоростью 24 к/сек, потом с кинопроектора уже на видеокамеру со скоростью 30 к/сек.

Вы можете предполагать всё, что угодно - хоть то, что снимали инопланетяне в инопланетном павильоне. Но дальше-то что?

Иначе, если бы сразу на видеокамеру телетрансляцию снимали, дублей бы не возникло.

Вы не слышите. Никаких дублей и нет в копиях этой трансляции мало-мальски вразумительного качества, доступных на Ютубе. Дубли есть лишь в гифке, которую откуда-то выкопал Аверин. Почему из всего материала разного качества конспирологи всегда умудряются выкопать лишь что-то самое поганое из наиболее тёмного угла, а затем "изучают" этот мусор так, как будто это и есть оригинал? Загадко.

[Kodim]

Ах да, он ещё выбросил из плёнки какие-то кадры - они почему-то повторялись. Ах да, ему почему-то пришлось принять высоту взлётной ступени за 6 метров, хотя на самом деле там было меньше 3 метров, и весь модуль не имел такой высоты.

Прежде чем ругать за выбрасывание кадров, следует выяснить, откуда дубли? И гадо ли их выбрасывать?
Скорее всего, телетрансляцию в 1969м снимали на кинокамеру, со скоростью 24 к/сек, потом с кинопроектора уже на видеокамеру со скоростью 30 к/сек. Иначе, если бы сразу на видеокамеру телетрансляцию снимали, дублей бы не возникло.

Да и в любом случае, дубли дело такое...

[LRO]

КадрСмещение pxВысота м.Время сек.

150002610.070.033333720.140.066664830.210.099995940.280.1333261040.280.1666571150.350.1999881260.420.2333191370.490.26664

(движок форума что-то делает с цитатой, хз как починить, короче здесь первые 8 строк вашей текстовой таблицы)

Вот что интересно, в таблице вы совершенно определенно написали, что первые 7 кадров смещение по 7 сантиметров на кадр, т.е. скорость практически постоянная. При этом, пытаетесь убеждать доверчивых читателей (включая особенно доверчивого Kodim), что это говорит о каком-то аномальном ускорении, чуть ли не 2g.

Может, я чего-то не понимаю, можете пояснить такую попытку выдать почти равномерное движение за аномально ускоренное?

[El_Selenita]

Мы видим, отмеченные красным -  на каждые пять кадров два повторяющихся.
В чем любой может убедиться, просматривая эту ГИФ-ку в покадровом просмотре.

Значит, не надо брать видео Еськова. Надо брать такое, где нет повторяющихся кадров. Зачем вы себя мучаете, выискивая самые плохие видеозаписи?

Интересно, что, в раскадровке ЭльСелениты об этом удивительном феномене нет ни малейшего упоминания. Кадры идут нарастающим потоком гладко и последовательно, "как дети в школу".

Потому что на моей раскадровке никаких повторяющихся кадров нет. Я же вам уже давал ссылку. Вот вам ещё раз она же в раскадровке, пользуйтесь и не мучайте себя.

https://anilyzer.com/?page_id=7&type=youtube&vId=Ds12JYcLWUo#playbackRate=1&seekTo=0

Мы же не будем закрывать глаза на подобное непотребство и вычеркнем, каждый повторяющийся кадр.

Просто так выкидывать кадры из видеозаписи, не зная, как они там оказались? Очень плохая идея. Что происходит при этом с временной шкалой, понять будет уже невозможно (хотя и так непонятно). Не имеет смысла заниматься этой чепухой. Вы вместо плохого берёте очень плохое, делаете его вообще ужасным, и пытаетесь изучать вообще ужасное. Не надо. Даже не буду смотреть на это издевательство. Берите "мой" ролик, там нет повторяющихся кадров, изучайте его. Или найдите другой, где нет повторяющихся кадров.

Стартовая скорость не изменилась ни на йоту. Как была, так и осталась 1,39 м/с. 
И малейшая попытка ее изменения, тут же ведет к лавинообразному падению корреляции "замеров" с "моделью".

Ну понятно. На кадрах, на 34 пикселя приходится почти 3 метра, масштабом 8 см/пиксель. При этом из-за ужасного пожатия изображения изображение главной стойки модуля имеет толщину 6-7 пикселей, то есть полметра. При этом на самом деле эта стойка была раза в три тоньше и должна была бы в кадре иметь толщину всего в пару пикселей. То есть пожатие изображения привело к тому, что погрешность измерения по нему составляет в хорошем случае 5 пикселей.

И вот при такой погрешности, 5 пикселей минимум, Аверин "измеряет" (без кавычек писать нельзя) расхождение ступеней на первых кадрах: 1 пиксель, 2 пикселя, 3 пикселя, 4 пикселя, 5 пикселей, 6 пикселей, 7 пикселей... Потом по этим выстроившимся в линеечку пикселям рисует прямую линию и говорит:

"Стартовая скорость не изменилась ни на йоту. Как была, так и осталась 1,39 м/с".

Ах да, он ещё выбросил из плёнки какие-то кадры - они почему-то повторялись. Ах да, ему почему-то пришлось принять высоту взлётной ступени за 6 метров, хотя на самом деле там было меньше 3 метров, и весь модуль не имел такой высоты.

Аверин, вы кого пытаетесь обмануть? Зачем вы увеличили вдвое с лишком высоту ВС? Зачем вы выкинули кадры из плёнки? Как вы можете измерять отдельные пиксели расхождения, если по этим кадрам ничего невозможно измерить точнее, чем плюс-минус 5 пикселей? Вы держите меня за идиота? Или вы держите за идиотов других? Я понимаю, ваши единомышленники примут это на "ура", но вам не удастся так обмануть никого, у кого есть хотя бы зачатки образования. Раньше вы безостановочно твердили о хуцпе, сейчас что-то затихли - вы у кого-то перенимали опыт? Так скажите вашему учителю хуцпы, что он шлимазл и бездарь.

Что, кстати, является прямым следствием "безпотерьного разжижения" видео, путем превращения его в HD

Ссылка на видео перед вами. Берите и измеряйте по нему сами. Можете его сжать до размера 5х5 пикселей, чтобы уж точно намерить то, что вы хотите.

[El_Selenita]

В данном случае за средним ускорением пытаетесь избежать  рассмотрения самых первых моментов. Ведь первая, секунда подъема состоит из 15 кадров, а график Averin содержит очень интересный пик на первых 3х кадрах, который нельзя просто игнорировать

Трудно говорить с людьми, которые вообще не понимают, что они делают сами и что делают те, кого они защищают. Аверин считал среднее ускорение. Я же чётко написал про среднее ускорение, но вы не смогли понять. Среднее ускорение считается по формуле 2*ΔS/Δt², где  ΔS и Δt - пройденный путь и время (Аверин вдобавок упустил множитель 2, наверное, в школе плохо учился). Когда эти величины очень малы (а на первых кадрах они очень малы), то их погрешности сопоставимы с самими величинами, и погрешность ускорения становится огромной - вычисленная величина теряет всякий смысл. Так что этот пик в реальности не существует, это следствие погрешностей измерения.

И никаких значимых погрешностей измерения по кадрам Аверин здесь не сделал, если не можете их доказать/показать- не возводите напраслину.

Как же не сделал? У него для первого кадра смещение 1 пиксель, а время 1/15 секунды. Оставляя в стороне вопрос погрешности масштаба (откуда он взял масштаб 1px= 0,08642 м и с какой точностью он его определил?), подумайте об одной только пиксельной и временнóй погрешности. На этом видео невозможно определить ничего с точностью до пикселя. Вообще почти ни на каком реальном изобаржении ничего невозможно определить с точностью до пикселя, погрешность одной только пикселизации составляет 0,5 пикселей (то есть половина от измеренного  ΔS), а на этом видео погрешность несколько пикселей (то есть несколько величин  ΔS). Дальше время. Кадры оригинального телеизображения с Луны складывались из 3 цветных кадров, снятых в течение 0,1 секунды (так что передавалось по 30 кадров в секунду, из которых создавалось 10 кадров изображения). Значит, одному оригинальному кадру соответствует промежуток 0,1 секунда, а значит, погрешность временнóго шага составляет до 0,1 секунды, минимум миниморум 0,05 секунд.

У Аверина  ΔS = 0.0857 и  Δt = 0,067. Но  ΔS может быть на самом деле в два раза меньше или в четыре раза больше, а  Δt может быть хоть втрое больше, и квадрат  Δt может быть больше десятикратно. Вычисленные таким образом ускорения ничем не отличаются от случайных чисел. Посмотрите, у меня они тоже вычислены, и цифры там скачут вот так: 12.22, 1.36, 1.13, 2.22, 3.92, 2.89, 4.35 и т. п. Они не имеют смысла, погрешность там может быть больше самих значений.

Когда у нас студенты на лабах на серьёзных щах выдают такие расчёты за результат измерений, их посылают курить руководство к практикуму до просветления.

А первый и второй кадры очень важны - так как именно на них самое большое аномальное ускорение, но не только поэтому.

Это точно приют для буйных. Хорошо, что вы далеко, я бы опасался за своё здоровье в вашем присутствии. Вы эти первый и второй кадры видели?! Вы вообще понимаете, о чём говорите? Вот вам первые три кадра: на первом ещё ничего не происходит, на втором заметны какие-то изменения, на третьем уже явно видны газы (если кадры наложить друг на друга и пролистывать). По ним что-то можно измерить хоть с какой-то надёжностью? Ну, давайте, дерзайте Простите, но только идиот может всерьёз делать какие-то выводы по таким измерениям.

https://ibb.co/671HKyf9

Но важнейший факт - двигатель взлетного модуля довольно инерционен, и в первые 0.15 секунд тяга ввобще практически нулевая

Когда тяга нулевая, то на кадрах ничего и не видно. Видеть вы что-то начинаете, когда тяга уже далеко не нулевая. Поэтому отсчёт времени вы начинаете не тогда, когда двигатель включается, а когда что-то начинает быть видным.

Нет, это именно петарда под моделькой, а никакя не отраженная струя

Какая-то очень медленная петарда. Которая действует на протяжении секунды и при расхождении ступеней под два метра. Такая петарда уже называется ракетным двигателем.

[averin]

Всё, я отправил рецензию, куда следует, и промерил нижний участок. Результаты в прежнем файле, новый worksheet Apollo 15 from start.

Отлично. Теперь смотрим на мои результаты.

Видео, назовем условно "Еськова".
Вот так оно выглядит "как есть".


Вот результаты замеров.
Видео - 30 кадров в секунду.

	Кадр	Смещение px	Высота м.	Время сек.
1	5	0	0	0
2	6	1	0.07	0.03333
3	7	2	0.14	0.06666
4	8	3	0.21	0.09999
5	9	4	0.28	0.13332
6	10	4	0.28	0.16665
7	11	5	0.35	0.19998
8	12	6	0.42	0.23331
9	13	7	0.49	0.26664
10	14	9	0.63	0.29997
11	15	9	0.63	0.3333
12	16	10	0.7	0.36663
13	17	12	0.84	0.39996
14	18	14	0.98	0.43329
15	19	16	1.12	0.46662
16	20	16	1.12	0.49995
17	21	17	1.19	0.53328
18	22	19	1.33	0.56661
19	23	21	1.47	0.59994
20	24	22	1.54	0.63327
21	25	22	1.54	0.6666
22	26	25	1.75	0.69993
23	27	26	1.82	0.73326
24	28	28	1.96	0.76659
25	29	31	2.17	0.79992
26	30	31	2.17	0.83325
27	31	33	2.31	0.86658
28	32	36	2.52	0.89991
29	33	38	2.66	0.93324
30	34	40	2.8	0.96657
31	35	40	2.8	0.9999
32	36	43	3.01	1.03323
33	37	45	3.15	1.06656
34	38	49	3.43	1.09989
35	39	52	3.64	1.13322
36	40	52	3.64	1.16655
37	41	55	3.85	1.19988
38	42	57	3.99	1.23321
39	43	59	4.13	1.26654
40	44	63	4.41	1.29987
41	45	63	4.41	1.3332
42	46	66	4.62	1.36653
43	47	69	4.83	1.39986
44	48	72	5.04	1.43319
45	49	74	5.18	1.46652
46	50	74	5.18	1.49985
47	51	79	5.53	1.53318
48	52	83	5.81	1.56651
49	53	88	6.16	1.59984
50	54	90	6.3	1.63317
51	55	90	6.3	1.6665
52	56	94	6.58	1.69983
53	57	97	6.79	1.73316
54	58	101	7.07	1.76649
55	59	105	7.35	1.79982
56	60	105	7.35	1.83315
57	61	110	7.7	1.86648
58	62	115	8.05	1.89981
59	63	119	8.33	1.93314

Что мы здесь видим?
Мы видим, отмеченные красным -  на каждые пять кадров два повторяющихся.
В чем любой может убедиться, просматривая эту ГИФ-ку в покадровом просмотре.

Интересно, что, в раскадровке ЭльСелениты об этом удивительном феномене нет ни малейшего упоминания. Кадры идут нарастающим потоком гладко и последовательно, "как дети в школу".

Мы же не будем закрывать глаза на подобное непотребство и вычеркнем, каждый повторяющийся кадр.

Что при этом произойдет?
В плане временных соотношений траектории - ничего.
(Мы же одновременно изменим и кадровую скорость.)
При этом уберутся "ступеньки" на графике замеров.

В остальном же мы просто превратим ее из "легендарно-космической" в обычную "кулинарно-бытовую" скорость заурядной пленочной кинокамеры 24 кадра в секунду.
(коей она и является) 

И таблица примет вот такой вот вид.

	Кадр	Смещение px	Высота м.	Время сек.
1	5	0	0	0
2	6	1	0.07	0.041667
3	7	2	0.14	0.083333
4	8	3	0.21	0.125
5	9	4	0.28	0.166666
6	10	5	0.35	0.208333
7	11	6	0.42	0.25
8	12	7	0.49	0.291666
9	13	9	0.63	0.333333
10	14	10	0.7	0.374999
11	15	12	0.84	0.416666
12	16	14	0.98	0.458333
13	17	16	1.12	0.499999
14	18	17	1.19	0.541666
15	19	19	1.33	0.583332
16	20	21	1.47	0.624999
17	21	22	1.54	0.666666
18	22	25	1.75	0.708332
19	23	26	1.82	0.749999
20	24	28	1.96	0.791665
21	25	31	2.17	0.833332
22	26	33	2.31	0.874999
23	27	36	2.52	0.916665
24	28	38	2.66	0.958332
25	29	40	2.8	0.999998
26	30	43	3.01	1.041665
27	31	45	3.15	1.083332
28	32	49	3.43	1.124998
29	33	52	3.64	1.166665
30	34	55	3.85	1.208331
31	35	57	3.99	1.249998
32	36	59	4.13	1.291665
33	37	63	4.41	1.333331
34	38	66	4.62	1.374998
35	39	69	4.83	1.416664
36	40	72	5.04	1.458331
37	41	74	5.18	1.499998
38	42	79	5.53	1.541664
39	43	83	5.81	1.583331
40	44	88	6.16	1.624997
41	45	90	6.3	1.666664
42	46	94	6.58	1.708331
43	47	97	6.79	1.749997
44	48	101	7.07	1.791664
45	49	105	7.35	1.83333
46	50	110	7.7	1.874997
47	51	115	8.05	1.916664
48	52	119	8.33	1.95833

Ну а видео превратится вот в такое.

(По прежнему справа отмечены секундные интервалы взлета)


График подсчетов становится вот таким.



Что в нем изменилось, по сравнению с этими же подсчетами по более старому видео.

Спойлер

[свернуть]

Слегка подросло ускорение. 
Было 2,65 м/с²
стало 2,89 м/с².

Стартовая скорость не изменилась ни на йоту. Как была, так и осталась 1,39 м/с. 
И малейшая попытка ее изменения, тут же ведет к лавинообразному падению корреляции "замеров" с "моделью".

Сама корреляция (RMSD) улучшилась значительно.

Было 0,065509
Стало 0,02782

Экселевский файл для проверки на возможные ошибки лежит здесь.

Ну и сравните с результатами Эль-Селениты 



Где мы не видим: 
- ни "начального толчка", 
- ни повышенного ускорения в первую секунду, которое могло бы объяснить 4-5 кратный набор высоты за это время.

- Ни даже упоминания о кадрах повторах

(Что, кстати, является прямым следствием "безпотерьного разжижения" видео, путем превращения его в HD. 
Что моментально предоставляет полную свободу, при замерах, - тыкать в экране, едва ли не "куда попало" и везде "попадешь"! Оно же "беспотерьное". 

Ну и наконец Вы можете сравнить достигнутые степени корреляции "замеров" и "модели".  RMSD

У меня-  0,02782
У Эль-Селениты - 0.09516374781


Ну что тут можно сказать?  
(Кроме того, что я все делал неправильно.  )

[LRO]

а график Averin содержит очень интересный пик на первых 3х кадрах, который нельзя просто игнорировать:


И никаких значимых погрешностей измерения по кадрам Аверин здесь не сделал, если не можете их доказать/показать- не возводите напраслину.

А вы можете показать эти самые первые три кадра, и где на них видно, что между кадрами (1) и (2) ускорение вдвое больше, чем между (2) и (3) ?

[Kodim]

Потому что его не было. Если мои измерения верны, то был довольно плавный спад избыточного ускорения в течение примерно 1 секунды со средней величиной ускорения лишь примерно 4 м/с2, то есть меньше половины "же". И это полностью объясняет, почему астронавты не упоминали более резкого ускорения при старте.

Вы любите прятать лист в лесу. В данном случае за средним ускорением пытаетесь избежать  рассмотрения самых первых моментов. Ведь первая, секунда подъема состоит из 15 кадров, а график Averin содержит очень интересный пик на первых 3х кадрах, который нельзя просто игнорировать:

И никаких значимых погрешностей измерения по кадрам Аверин здесь не сделал, если не можете их доказать/показать- не возводите напраслину.
А первый и второй кадры очень важны - так как именно на них самое большое аномальное ускорение, но не только поэтому. Они занимают примерно 0.15 сек времени, когда ускорение резко растет. Но важнейший факт - двигатель взлетного модуля довольно инерционен, и в первые 0.15 секунд тяга ввобще практически нулевая (см.https://ntrs.nasa.gov/api/citations/19700025214/downloads/19700025214.pdf?utm_source=perplexity, таблица 7)

А мы видим ситуацию, что как раз в период, когда тяга минимальна (а значит и отраженная струя с неизбежными потерями на рассеяние и т.д. еще много меньше) - ускорение - максимально.
Нет, это именно петарда под моделькой, а никакя не отраженная струя