Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[El_Selenita]

КадрСмещение pxВысота м.Время сек.

150002610.070.033333720.140.066664830.210.099995940.280.1333261040.280.1666571150.350.1999881260.420.2333191370.490.26664

(движок форума что-то делает с цитатой, хз как починить, короче здесь первые 8 строк вашей текстовой таблицы)

Вот что интересно, в таблице вы совершенно определенно написали, что первые 7 кадров смещение по 7 сантиметров на кадр, т.е. скорость практически постоянная. При этом, пытаетесь убеждать доверчивых читателей (включая особенно доверчивого Kodim), что это говорит о каком-то аномальном ускорении, чуть ли не 2g.

Может, я чего-то не понимаю, можете пояснить такую попытку выдать почти равномерное движение за аномально ускоренное?

Да потому что он вообще, скорее всего, не заметил, что начальный участок у него линейный. Скорее всего, он поставил себе задачу придумать что-то максимально абсурдное и заодно "доказать", будто моя аппроксимация приводит к абсурдным результатам. Поскольку сделать это честным способом невозможно, то Аверин выкинул из ролика некоторое количество кадров, изменил временной масштаб, увеличил взлётную ступень в два с гаком раза - и вот только тогда он и смог аппроксимировать получившийся график абсурдной равноускоренной траекторией с абсурдной начальной скоростью, отличной от нуля. Про то, что начальная часть графика у него на самом деле чисто линейная, а потому ускорение там у него вообще 0 (словами: НОЛЬ), он, вероятно, даже внимания не обратил.

Kodim же едва ли вообще вникает (да и не способен, пожалуй, вникнуть) в то, что пишут его единомышленники. Он верит всему, любой игне, лишь бы только "нилетали". 

Это один из тезисов Старого: конспирологи постоянно лгут и подтасовывают, при этом обвиняют во лжи и подтасовках НАСА. Нагляднейшая демонстрация.

[El_Selenita]

Прежде чем ругать за выбрасывание кадров, следует выяснить, откуда дубли? И гадо ли их выбрасывать?

Зачем это следует выяснять?! Аверин нашёл где-то вместо полноценного видеоролика какую-то гифку, неизвестно кем и как сделанную, с кадром высотой всего 256 пикселей - это даже меньше, чем число линий в исходном телевизионном изображении! То есть эта гифка не делает даже самого элементарного - не сохраняет элементное разрешение исходной записи. И в ней ещё и кадры дублированы. Откуда она? Как её получили из исходника? Я не имею понятия и не имею желания выяснять. Происхождение заведомого мусора меня не интересует. Но если вы считаете, что вам это следует выяснить, вы можете этим заняться, я не возражаю, естественно. Но в сети имеется большое количество видеокопий того же сюжета пусть и в плохом, но всё-таки в несопоставимо лучшем качестве, и я предпочитаю пользоваться ими. Вы можете назвать хоть одну причину, почему вместо них всё-таки следует пользоваться этой гифкой, да ещё выяснять, откуда в ней дублирующиеся кадры?

Скорее всего, телетрансляцию в 1969м снимали на кинокамеру, со скоростью 24 к/сек, потом с кинопроектора уже на видеокамеру со скоростью 30 к/сек.

Вы можете предполагать всё, что угодно - хоть то, что снимали инопланетяне в инопланетном павильоне. Но дальше-то что?

Иначе, если бы сразу на видеокамеру телетрансляцию снимали, дублей бы не возникло.

Вы не слышите. Никаких дублей и нет в копиях этой трансляции мало-мальски вразумительного качества, доступных на Ютубе. Дубли есть лишь в гифке, которую откуда-то выкопал Аверин. Почему из всего материала разного качества конспирологи всегда умудряются выкопать лишь что-то самое поганое из наиболее тёмного угла, а затем "изучают" этот мусор так, как будто это и есть оригинал? Загадко.

[Kodim]

Ах да, он ещё выбросил из плёнки какие-то кадры - они почему-то повторялись. Ах да, ему почему-то пришлось принять высоту взлётной ступени за 6 метров, хотя на самом деле там было меньше 3 метров, и весь модуль не имел такой высоты.

Прежде чем ругать за выбрасывание кадров, следует выяснить, откуда дубли? И гадо ли их выбрасывать?
Скорее всего, телетрансляцию в 1969м снимали на кинокамеру, со скоростью 24 к/сек, потом с кинопроектора уже на видеокамеру со скоростью 30 к/сек. Иначе, если бы сразу на видеокамеру телетрансляцию снимали, дублей бы не возникло.

Да и в любом случае, дубли дело такое...

[LRO]

КадрСмещение pxВысота м.Время сек.

150002610.070.033333720.140.066664830.210.099995940.280.1333261040.280.1666571150.350.1999881260.420.2333191370.490.26664

(движок форума что-то делает с цитатой, хз как починить, короче здесь первые 8 строк вашей текстовой таблицы)

Вот что интересно, в таблице вы совершенно определенно написали, что первые 7 кадров смещение по 7 сантиметров на кадр, т.е. скорость практически постоянная. При этом, пытаетесь убеждать доверчивых читателей (включая особенно доверчивого Kodim), что это говорит о каком-то аномальном ускорении, чуть ли не 2g.

Может, я чего-то не понимаю, можете пояснить такую попытку выдать почти равномерное движение за аномально ускоренное?

[El_Selenita]

Мы видим, отмеченные красным -  на каждые пять кадров два повторяющихся.
В чем любой может убедиться, просматривая эту ГИФ-ку в покадровом просмотре.

Значит, не надо брать видео Еськова. Надо брать такое, где нет повторяющихся кадров. Зачем вы себя мучаете, выискивая самые плохие видеозаписи?

Интересно, что, в раскадровке ЭльСелениты об этом удивительном феномене нет ни малейшего упоминания. Кадры идут нарастающим потоком гладко и последовательно, "как дети в школу".

Потому что на моей раскадровке никаких повторяющихся кадров нет. Я же вам уже давал ссылку. Вот вам ещё раз она же в раскадровке, пользуйтесь и не мучайте себя.

https://anilyzer.com/?page_id=7&type=youtube&vId=Ds12JYcLWUo#playbackRate=1&seekTo=0

Мы же не будем закрывать глаза на подобное непотребство и вычеркнем, каждый повторяющийся кадр.

Просто так выкидывать кадры из видеозаписи, не зная, как они там оказались? Очень плохая идея. Что происходит при этом с временной шкалой, понять будет уже невозможно (хотя и так непонятно). Не имеет смысла заниматься этой чепухой. Вы вместо плохого берёте очень плохое, делаете его вообще ужасным, и пытаетесь изучать вообще ужасное. Не надо. Даже не буду смотреть на это издевательство. Берите "мой" ролик, там нет повторяющихся кадров, изучайте его. Или найдите другой, где нет повторяющихся кадров.

Стартовая скорость не изменилась ни на йоту. Как была, так и осталась 1,39 м/с. 
И малейшая попытка ее изменения, тут же ведет к лавинообразному падению корреляции "замеров" с "моделью".

Ну понятно. На кадрах, на 34 пикселя приходится почти 3 метра, масштабом 8 см/пиксель. При этом из-за ужасного пожатия изображения изображение главной стойки модуля имеет толщину 6-7 пикселей, то есть полметра. При этом на самом деле эта стойка была раза в три тоньше и должна была бы в кадре иметь толщину всего в пару пикселей. То есть пожатие изображения привело к тому, что погрешность измерения по нему составляет в хорошем случае 5 пикселей.

И вот при такой погрешности, 5 пикселей минимум, Аверин "измеряет" (без кавычек писать нельзя) расхождение ступеней на первых кадрах: 1 пиксель, 2 пикселя, 3 пикселя, 4 пикселя, 5 пикселей, 6 пикселей, 7 пикселей... Потом по этим выстроившимся в линеечку пикселям рисует прямую линию и говорит:

"Стартовая скорость не изменилась ни на йоту. Как была, так и осталась 1,39 м/с".

Ах да, он ещё выбросил из плёнки какие-то кадры - они почему-то повторялись. Ах да, ему почему-то пришлось принять высоту взлётной ступени за 6 метров, хотя на самом деле там было меньше 3 метров, и весь модуль не имел такой высоты.

Аверин, вы кого пытаетесь обмануть? Зачем вы увеличили вдвое с лишком высоту ВС? Зачем вы выкинули кадры из плёнки? Как вы можете измерять отдельные пиксели расхождения, если по этим кадрам ничего невозможно измерить точнее, чем плюс-минус 5 пикселей? Вы держите меня за идиота? Или вы держите за идиотов других? Я понимаю, ваши единомышленники примут это на "ура", но вам не удастся так обмануть никого, у кого есть хотя бы зачатки образования. Раньше вы безостановочно твердили о хуцпе, сейчас что-то затихли - вы у кого-то перенимали опыт? Так скажите вашему учителю хуцпы, что он шлимазл и бездарь.

Что, кстати, является прямым следствием "безпотерьного разжижения" видео, путем превращения его в HD

Ссылка на видео перед вами. Берите и измеряйте по нему сами. Можете его сжать до размера 5х5 пикселей, чтобы уж точно намерить то, что вы хотите.

[El_Selenita]

В данном случае за средним ускорением пытаетесь избежать  рассмотрения самых первых моментов. Ведь первая, секунда подъема состоит из 15 кадров, а график Averin содержит очень интересный пик на первых 3х кадрах, который нельзя просто игнорировать

Трудно говорить с людьми, которые вообще не понимают, что они делают сами и что делают те, кого они защищают. Аверин считал среднее ускорение. Я же чётко написал про среднее ускорение, но вы не смогли понять. Среднее ускорение считается по формуле 2*ΔS/Δt², где  ΔS и Δt - пройденный путь и время (Аверин вдобавок упустил множитель 2, наверное, в школе плохо учился). Когда эти величины очень малы (а на первых кадрах они очень малы), то их погрешности сопоставимы с самими величинами, и погрешность ускорения становится огромной - вычисленная величина теряет всякий смысл. Так что этот пик в реальности не существует, это следствие погрешностей измерения.

И никаких значимых погрешностей измерения по кадрам Аверин здесь не сделал, если не можете их доказать/показать- не возводите напраслину.

Как же не сделал? У него для первого кадра смещение 1 пиксель, а время 1/15 секунды. Оставляя в стороне вопрос погрешности масштаба (откуда он взял масштаб 1px= 0,08642 м и с какой точностью он его определил?), подумайте об одной только пиксельной и временнóй погрешности. На этом видео невозможно определить ничего с точностью до пикселя. Вообще почти ни на каком реальном изобаржении ничего невозможно определить с точностью до пикселя, погрешность одной только пикселизации составляет 0,5 пикселей (то есть половина от измеренного  ΔS), а на этом видео погрешность несколько пикселей (то есть несколько величин  ΔS). Дальше время. Кадры оригинального телеизображения с Луны складывались из 3 цветных кадров, снятых в течение 0,1 секунды (так что передавалось по 30 кадров в секунду, из которых создавалось 10 кадров изображения). Значит, одному оригинальному кадру соответствует промежуток 0,1 секунда, а значит, погрешность временнóго шага составляет до 0,1 секунды, минимум миниморум 0,05 секунд.

У Аверина  ΔS = 0.0857 и  Δt = 0,067. Но  ΔS может быть на самом деле в два раза меньше или в четыре раза больше, а  Δt может быть хоть втрое больше, и квадрат  Δt может быть больше десятикратно. Вычисленные таким образом ускорения ничем не отличаются от случайных чисел. Посмотрите, у меня они тоже вычислены, и цифры там скачут вот так: 12.22, 1.36, 1.13, 2.22, 3.92, 2.89, 4.35 и т. п. Они не имеют смысла, погрешность там может быть больше самих значений.

Когда у нас студенты на лабах на серьёзных щах выдают такие расчёты за результат измерений, их посылают курить руководство к практикуму до просветления.

А первый и второй кадры очень важны - так как именно на них самое большое аномальное ускорение, но не только поэтому.

Это точно приют для буйных. Хорошо, что вы далеко, я бы опасался за своё здоровье в вашем присутствии. Вы эти первый и второй кадры видели?! Вы вообще понимаете, о чём говорите? Вот вам первые три кадра: на первом ещё ничего не происходит, на втором заметны какие-то изменения, на третьем уже явно видны газы (если кадры наложить друг на друга и пролистывать). По ним что-то можно измерить хоть с какой-то надёжностью? Ну, давайте, дерзайте Простите, но только идиот может всерьёз делать какие-то выводы по таким измерениям.

https://ibb.co/671HKyf9

Но важнейший факт - двигатель взлетного модуля довольно инерционен, и в первые 0.15 секунд тяга ввобще практически нулевая

Когда тяга нулевая, то на кадрах ничего и не видно. Видеть вы что-то начинаете, когда тяга уже далеко не нулевая. Поэтому отсчёт времени вы начинаете не тогда, когда двигатель включается, а когда что-то начинает быть видным.

Нет, это именно петарда под моделькой, а никакя не отраженная струя

Какая-то очень медленная петарда. Которая действует на протяжении секунды и при расхождении ступеней под два метра. Такая петарда уже называется ракетным двигателем.

[averin]

Всё, я отправил рецензию, куда следует, и промерил нижний участок. Результаты в прежнем файле, новый worksheet Apollo 15 from start.

Отлично. Теперь смотрим на мои результаты.

Видео, назовем условно "Еськова".
Вот так оно выглядит "как есть".


Вот результаты замеров.
Видео - 30 кадров в секунду.

	Кадр	Смещение px	Высота м.	Время сек.
1	5	0	0	0
2	6	1	0.07	0.03333
3	7	2	0.14	0.06666
4	8	3	0.21	0.09999
5	9	4	0.28	0.13332
6	10	4	0.28	0.16665
7	11	5	0.35	0.19998
8	12	6	0.42	0.23331
9	13	7	0.49	0.26664
10	14	9	0.63	0.29997
11	15	9	0.63	0.3333
12	16	10	0.7	0.36663
13	17	12	0.84	0.39996
14	18	14	0.98	0.43329
15	19	16	1.12	0.46662
16	20	16	1.12	0.49995
17	21	17	1.19	0.53328
18	22	19	1.33	0.56661
19	23	21	1.47	0.59994
20	24	22	1.54	0.63327
21	25	22	1.54	0.6666
22	26	25	1.75	0.69993
23	27	26	1.82	0.73326
24	28	28	1.96	0.76659
25	29	31	2.17	0.79992
26	30	31	2.17	0.83325
27	31	33	2.31	0.86658
28	32	36	2.52	0.89991
29	33	38	2.66	0.93324
30	34	40	2.8	0.96657
31	35	40	2.8	0.9999
32	36	43	3.01	1.03323
33	37	45	3.15	1.06656
34	38	49	3.43	1.09989
35	39	52	3.64	1.13322
36	40	52	3.64	1.16655
37	41	55	3.85	1.19988
38	42	57	3.99	1.23321
39	43	59	4.13	1.26654
40	44	63	4.41	1.29987
41	45	63	4.41	1.3332
42	46	66	4.62	1.36653
43	47	69	4.83	1.39986
44	48	72	5.04	1.43319
45	49	74	5.18	1.46652
46	50	74	5.18	1.49985
47	51	79	5.53	1.53318
48	52	83	5.81	1.56651
49	53	88	6.16	1.59984
50	54	90	6.3	1.63317
51	55	90	6.3	1.6665
52	56	94	6.58	1.69983
53	57	97	6.79	1.73316
54	58	101	7.07	1.76649
55	59	105	7.35	1.79982
56	60	105	7.35	1.83315
57	61	110	7.7	1.86648
58	62	115	8.05	1.89981
59	63	119	8.33	1.93314

Что мы здесь видим?
Мы видим, отмеченные красным -  на каждые пять кадров два повторяющихся.
В чем любой может убедиться, просматривая эту ГИФ-ку в покадровом просмотре.

Интересно, что, в раскадровке ЭльСелениты об этом удивительном феномене нет ни малейшего упоминания. Кадры идут нарастающим потоком гладко и последовательно, "как дети в школу".

Мы же не будем закрывать глаза на подобное непотребство и вычеркнем, каждый повторяющийся кадр.

Что при этом произойдет?
В плане временных соотношений траектории - ничего.
(Мы же одновременно изменим и кадровую скорость.)
При этом уберутся "ступеньки" на графике замеров.

В остальном же мы просто превратим ее из "легендарно-космической" в обычную "кулинарно-бытовую" скорость заурядной пленочной кинокамеры 24 кадра в секунду.
(коей она и является) 

И таблица примет вот такой вот вид.

	Кадр	Смещение px	Высота м.	Время сек.
1	5	0	0	0
2	6	1	0.07	0.041667
3	7	2	0.14	0.083333
4	8	3	0.21	0.125
5	9	4	0.28	0.166666
6	10	5	0.35	0.208333
7	11	6	0.42	0.25
8	12	7	0.49	0.291666
9	13	9	0.63	0.333333
10	14	10	0.7	0.374999
11	15	12	0.84	0.416666
12	16	14	0.98	0.458333
13	17	16	1.12	0.499999
14	18	17	1.19	0.541666
15	19	19	1.33	0.583332
16	20	21	1.47	0.624999
17	21	22	1.54	0.666666
18	22	25	1.75	0.708332
19	23	26	1.82	0.749999
20	24	28	1.96	0.791665
21	25	31	2.17	0.833332
22	26	33	2.31	0.874999
23	27	36	2.52	0.916665
24	28	38	2.66	0.958332
25	29	40	2.8	0.999998
26	30	43	3.01	1.041665
27	31	45	3.15	1.083332
28	32	49	3.43	1.124998
29	33	52	3.64	1.166665
30	34	55	3.85	1.208331
31	35	57	3.99	1.249998
32	36	59	4.13	1.291665
33	37	63	4.41	1.333331
34	38	66	4.62	1.374998
35	39	69	4.83	1.416664
36	40	72	5.04	1.458331
37	41	74	5.18	1.499998
38	42	79	5.53	1.541664
39	43	83	5.81	1.583331
40	44	88	6.16	1.624997
41	45	90	6.3	1.666664
42	46	94	6.58	1.708331
43	47	97	6.79	1.749997
44	48	101	7.07	1.791664
45	49	105	7.35	1.83333
46	50	110	7.7	1.874997
47	51	115	8.05	1.916664
48	52	119	8.33	1.95833

Ну а видео превратится вот в такое.

(По прежнему справа отмечены секундные интервалы взлета)


График подсчетов становится вот таким.



Что в нем изменилось, по сравнению с этими же подсчетами по более старому видео.

Спойлер

[свернуть]

Слегка подросло ускорение. 
Было 2,65 м/с²
стало 2,89 м/с².

Стартовая скорость не изменилась ни на йоту. Как была, так и осталась 1,39 м/с. 
И малейшая попытка ее изменения, тут же ведет к лавинообразному падению корреляции "замеров" с "моделью".

Сама корреляция (RMSD) улучшилась значительно.

Было 0,065509
Стало 0,02782

Экселевский файл для проверки на возможные ошибки лежит здесь.

Ну и сравните с результатами Эль-Селениты 



Где мы не видим: 
- ни "начального толчка", 
- ни повышенного ускорения в первую секунду, которое могло бы объяснить 4-5 кратный набор высоты за это время.

- Ни даже упоминания о кадрах повторах

(Что, кстати, является прямым следствием "безпотерьного разжижения" видео, путем превращения его в HD. 
Что моментально предоставляет полную свободу, при замерах, - тыкать в экране, едва ли не "куда попало" и везде "попадешь"! Оно же "беспотерьное". 

Ну и наконец Вы можете сравнить достигнутые степени корреляции "замеров" и "модели".  RMSD

У меня-  0,02782
У Эль-Селениты - 0.09516374781


Ну что тут можно сказать?  
(Кроме того, что я все делал неправильно.  )

[LRO]

а график Averin содержит очень интересный пик на первых 3х кадрах, который нельзя просто игнорировать:


И никаких значимых погрешностей измерения по кадрам Аверин здесь не сделал, если не можете их доказать/показать- не возводите напраслину.

А вы можете показать эти самые первые три кадра, и где на них видно, что между кадрами (1) и (2) ускорение вдвое больше, чем между (2) и (3) ?

[Kodim]

Потому что его не было. Если мои измерения верны, то был довольно плавный спад избыточного ускорения в течение примерно 1 секунды со средней величиной ускорения лишь примерно 4 м/с2, то есть меньше половины "же". И это полностью объясняет, почему астронавты не упоминали более резкого ускорения при старте.

Вы любите прятать лист в лесу. В данном случае за средним ускорением пытаетесь избежать  рассмотрения самых первых моментов. Ведь первая, секунда подъема состоит из 15 кадров, а график Averin содержит очень интересный пик на первых 3х кадрах, который нельзя просто игнорировать:

И никаких значимых погрешностей измерения по кадрам Аверин здесь не сделал, если не можете их доказать/показать- не возводите напраслину.
А первый и второй кадры очень важны - так как именно на них самое большое аномальное ускорение, но не только поэтому. Они занимают примерно 0.15 сек времени, когда ускорение резко растет. Но важнейший факт - двигатель взлетного модуля довольно инерционен, и в первые 0.15 секунд тяга ввобще практически нулевая (см.https://ntrs.nasa.gov/api/citations/19700025214/downloads/19700025214.pdf?utm_source=perplexity, таблица 7)

А мы видим ситуацию, что как раз в период, когда тяга минимальна (а значит и отраженная струя с неизбежными потерями на рассеяние и т.д. еще много меньше) - ускорение - максимально.
Нет, это именно петарда под моделькой, а никакя не отраженная струя  

[El_Selenita]

Но ведь толчок не мог быть плавным. Плавный подьем с очень небольшой перегрузкой в треть земной, а толчок -краткий удар силой 2g земных. Ведь  никто из специалистов не говорит о возможности такого толчка. То есть это только ваши слова, не подкрепленные ничем. Ни словами астронавтов, ни графиками ускорений.

Так как я промерил начальный участок (пусть и с большой погрешностью, но, надеюсь, в целом результат верный), то вынужден признать вашу правоту. Начальное ускорение, судя по всему, не было связано только лишь со статическим давлением зажатого между ступенями газа - оно наблюдается на довольно большом промежутке, исчезая на высоте более метра, может быть, ближе к двум метрам. Это автоматически означает, что оно может быть порождено только переходными процессами в двигателе или динамическим давлением отражённых от ступени газов. Поскольку переходные процессы в двигателе, судя по документации, длятся меньше секунды, то вариант отражённых от посадочной ступени газов видится мне единственным.

Ведь такой толчок в. 2g был бы записан акселерометрами и в телеметрии и был бы отражен в отчетах, но ничего подобного нигде нет.

Потому что его не было. Если мои измерения верны, то был довольно плавный спад избыточного ускорения в течение примерно 1 секунды со средней величиной ускорения лишь примерно 4 м/с2, то есть меньше половины "же". И это полностью объясняет, почему астронавты не упоминали более резкого ускорения при старте.

Более того, вы подозреваете в некомпетентности авторов статьи про влияние отражённой струи на взлет модуля - ведь они, несомненно, упомянули бы такой интересный эффект

Авторы той статьи рассматривали совершенно другой модуль в совершенно другой конфигурации, так что их результаты не могут быть прямо перенесены на ЛМ. Там значительно большее относительное расстояние между ступенями, другая форма нижней части взлётной ступени. Мы это уже обсуждали.

[El_Selenita]

Всё, я отправил рецензию, куда следует, и промерил нижний участок. Результаты в прежнем файле, новый worksheet Apollo 15 from start.


Так как старый онлайн-раскадровщик был недоступен, пришлось воспользоваться другим. Почему-то номера кадров не совпадали со старыми (хотя ролик тот же, и сами кадры точно такие) - может быть, из-за какой-то вставки. Сдвиг составил 27 кадров, так что на новом worksheet счётчик кадров сдвинут на 27 штук.

Основные находки.

1) Оказалось, что при первоначальных измерениях я неверно определил нулевой уровень - брал точку примерно в центре изображения нижней ступени, когда верхняя была уже над ней. В результате вышло, что ВС находится ниже этой точки, так что пиксельная separation в начале подъёма оказывается отрицательным, -36 пикселей. Это, разумеется, ни на что не влияет, поскольку выбор нуль-пункта координат в любом случае произволен. Но к separation в метрах пришлось добавить 0,46 метров (посчитано 2,83 метра высоты ступени * (-36/220), где 220 - пиксельный размер ступени), и столько же добавить к модели. Разумеется, на модель это никакого влияния не оказало.

2) На график нанёс дополнительно разность между измеренным разделением в метрах и модельным, основанным на постоянном ускорении (которое следует из аппроксимации графика примерно после 0,76 с от начала подъёма и на удивление хорошо совпадает с "официальным").

3) Неожиданный для меня самого результат: оказывается, избыточное ускорение продолжается довольно долго. По сути, я даже немного не угадал с моментом начала равноускоренного движения: принял его за 0,84 секунды, тогда как систематические расхождения с моделью наблюдаются примерно до 1,0 секунды. То есть ступень испытывает избыточное ускорение не на коротком отрезке сразу после зажигания, а до высоты практически в 2 метра или чуть ниже. Это действительно нежданчик для меня.

4) Отсюда следует, что моё предположение о том, будто избыточное ускорение вызвано статическим давлением газа между ступенями, вероятно, ошибочно. И также это явно не пружины. Избыток ускорения до такой высоты может быть связан только с динамическим давлением отражённых от ступени газов. Что ж, нужно признавать свои ошибки, и я их признаю. С другой стороны, идею "петарды" это определённо хоронит.

5) Точность измерений в на начальном участке очень низка. На значения Mean acceleration на этом учаске внимания обращать вообще не стоит. Самая первая цифра (12,22 м/с^2) меняется в разы при изменении начальной высоты в пределах пикселя-другого и времени в пределах сотых долей секунды. Определить расхождение в эти моменты точнее, чем в несколько пикселей, и время точнее, чем в десятые доли секунды, невозможно вообще. Собственно, из-за этого среднее ускорение и скачет в первых строках - оно просто очень чувствительно к малым погрешностям измерения (малой высоте и малому времени, которое возводится в квадрат). Mean acceleration становится относительно надёжным параметром только на достаточно большой высоте.
6) Так как избыточное ускорение наблюдается на довольно большом участке подъёма, то его средняя величина совсем невелика. Считая, что оно прекращается на высоте около 2 м и зная, что эта высота достигается к концу 1-й секунды подъёма, получаем среднее ускорение на этом участке около 4 м/с^2, это лишь в полтора раза больше "штатного" ускорения. Ничего особенного - и это действительно довольно плавно. В точности установить, как это ускорение менялось, по видео невозможно (погрешность отдельных измерений слишком большая), но, судя по графику высоты, спадало оно очень даже постепенно. И выходит, астронавты были правы в своих отчётах. Никакого резкого толчка не было.

Вот так вот.

[Kodim]

И считать тут нечего, так как пока что не доказан сам факт наличия, хоть сколько-нибудь значимого "начального толчка" от отраженной газовой струи.

Что значит "не доказан"? На видео вы его видите. Если его наличие на видео вам ничего не доказывает, то как вам вообще можно что-то доказать? Вы можете невозбранно отвергнуть любые доказательства, объявить поддельными любые видео, любые документы просто потому, что вам так хочется. А в таком разрезе зачем вообще вам лично что-то доказывать? Незачем.

Господи, El Selenita, когда же вам надоест эту безумную чепуху про некий "начальный толчок" на голубом глазу твердить? Очевидно, он существует только на мультяшном видео про старт с Луны, больше про него никто и никогда не слышал и не писал. Вот и астронавты в один голос говорят, что подъём был очень медленным и плавным, как в симуляторе
https://www.ibiblio.org/apollo/Documents/Apollo15TechnicalCrewDebriefing.pdf

Страница 12-1: David Scott: "The LM lift-off preps down to T-0 were nominal. The ignition occurred automatically. The pitchover of the LM was very smooth. The spacecraft seem to be more stable than we'd seen in the simulator."
James Irwin: "Numbers very close to chart values."
Страница 19-4: David Scott: "The ascent propulsion system was very smooth. It felt as if we came off on a spring when we left the descent stage. It is just a real smooth, quiet ride."
James Irwin: yes

Но здесь ничего не говорится об отсутствии толчка, говорится только, что поворот по тангажу (pitchover) был очень плавным, что работа APS была плавной и что взлёт был, как на пружине. Но "на пружине" как раз может означать начальный толчок и плавный последующий подъём. Представьте, что вас закрепили на полу, привязали к мощной пружине, пружину натянули и потом крепления на полу убрали. Вы определённо испытаете начальный толчок, а потом сила будет ослабевать по мере сжатия пружины. Так что ваша цитата скорее говорит за толчок.

Но ведь толчок не мог быть плавным. Плавный подьем с очень небольшой перегрузкой в треть земной, а толчок -краткий удар силой 2g земных. Ведь  никто из специалистов не говорит о возможности такого толчка. То есть это только ваши слова, не подкрепленные ничем. Ни словами астронавтов, ни графиками ускорений. Ведь такой толчок в. 2g был бы записан акселерометрами и в телеметрии и был бы отражен в отчетах, но ничего подобного нигде нет. Более того, вы подозреваете в некомпетентности авторов статьи про влияние отражённой струи на взлет модуля - ведь они, несомненно, упомянули бы такой интересный эффект, ведь он очень важен для одной из тем их исмледования аварийной расстыковки и взлета в ситуации "fire  in hole", шутка ли, получить мгновенно прирост скорости в метр в секунду - это могло спасти жизни, избежать аварии. Но нет, информации об этом. И моделирование работы двигателя в замкнутом обьеме не показало даже зачатков такого эффекта. 
В общем, нет никаких аргументов в пользу его существования, кроме костыля для попытки обьяснить аномальное ускорение первой секунды на телекадрах..  

[El_Selenita]

Необходимая мощность движка и высоко ли пепелац подпрыгнет при средней скорости на участке разгона 0 ÷ 1.39 м/с.

1,39 м/с у Аверина получилось только тогда, когда он "забил" на реальный график подъёма и геометрические размеры ВС ЛМ, придумав вместо них свои собственные. То есть в реальности никаких 1,39 м/с в начальный момент нигде не существует.

[El_Selenita]

И считать тут нечего, так как пока что не доказан сам факт наличия, хоть сколько-нибудь значимого "начального толчка" от отраженной газовой струи.

Что значит "не доказан"? На видео вы его видите. Если его наличие на видео вам ничего не доказывает, то как вам вообще можно что-то доказать? Вы можете невозбранно отвергнуть любые доказательства, объявить поддельными любые видео, любые документы просто потому, что вам так хочется. А в таком разрезе зачем вообще вам лично что-то доказывать? Незачем.

Господи, El Selenita, когда же вам надоест эту безумную чепуху про некий "начальный толчок" на голубом глазу твердить? Очевидно, он существует только на мультяшном видео про старт с Луны, больше про него никто и никогда не слышал и не писал. Вот и астронавты в один голос говорят, что подъём был очень медленным и плавным, как в симуляторе
https://www.ibiblio.org/apollo/Documents/Apollo15TechnicalCrewDebriefing.pdf

Страница 12-1: David Scott: "The LM lift-off preps down to T-0 were nominal. The ignition occurred automatically. The pitchover of the LM was very smooth. The spacecraft seem to be more stable than we'd seen in the simulator."
James Irwin: "Numbers very close to chart values."
Страница 19-4: David Scott: "The ascent propulsion system was very smooth. It felt as if we came off on a spring when we left the descent stage. It is just a real smooth, quiet ride."
James Irwin: yes

Но здесь ничего не говорится об отсутствии толчка, говорится только, что поворот по тангажу (pitchover) был очень плавным, что работа APS была плавной и что взлёт был, как на пружине. Но "на пружине" как раз может означать начальный толчок и плавный последующий подъём. Представьте, что вас закрепили на полу, привязали к мощной пружине, пружину натянули и потом крепления на полу убрали. Вы определённо испытаете начальный толчок, а потом сила будет ослабевать по мере сжатия пружины. Так что ваша цитата скорее говорит за толчок.

[El_Selenita]

Никакого "ускоряющегося движения пепелаца" на старте здесь нет.

Но вы его сами намеряли. А теперь говорите - нет. Уж определитесь.

Это время не может быть реалистичным для разгона реальной пятитонной бочки.

Разумеется. То есть вы сами понимаете, что предложенная вами модель нереальна. Но избыточное начальное ускорение будет и в любых других моделях, и вы это тоже получили сами.

Это чем же Вы собрались аппроксимировать "дельта-функцию Дирака"?

Я не собираюсь. При чём здесь дельта-функция?

ЗА исключением "начального толчка".

И он тоже выглядит абсолютно естественно. Что в нём необычного, кроме того, что он вам не нравится?

Хорошая фраза. Отлично подходит для "начальных толчков" с помощью "статических давлений".

То есть вы ничего доказать не можете. ОК.

откуда вы взяли эти "колоссальные подбрасывающие силы."?

Я их ниоткуда не брал. Там нет никаких "колоссальных подбрасывающих сил", их придумали именно вы. Я говорил о достаточно умеренных, единицы тс, силах, действующих короткое время. И об их действии можно говорить, можно не говорить - но оно просто видно на видеозаписях: избыточное ускорение-то имеется.

Есть два, нестыкующихся между собой траекторных  состояния.
"0" - все неподвижно.
"1" - равноускоренной движение.

Но нет же, равноускоренное движение явно начинается не с первого кадра, это абсолютно никак не следует ни из каких измерений. Вы просто придумали собственный график подъёма, не имеющий никакого отношения к реальной видеозаписи, и теперь пытаетесь выдать его за реальный. Зачем вы это делаете, это же просто подлог?

ти вопросы ничуть не менее абсурдны, чем утверждения о подскоке пепелаца на отраженной струе.

Вопросы не абсурдны. Абсурдно то, что сам факт задавания вопросов вы считаете достаточным, чтобы ставить под сомнение общеизвестные вещи. Если я задам сто вопросом об РН "Союз", на которые вы не сможете ответить и не найдёте ответы в сети, этого будет достаточно, чтобы ставить РН "Союз" под сомнение и заявлять, что на самом деле она в космос не летает?

Если пепелац может подскакивать на отраженном потоке. - то подскакивать он должен несимметрично.

Вероятно. Абсолюной симметрии вообще в природе не существует. РН "Союз" с кораблём внутри несимметрична (хоть и кажется снаружи симметричной), поэтому взлетать она должна несимметрично. Значит ли это, что она непременно должна опрокидываться на старте?

И выдуманная "подъемная сила", как и точно такой же "выдуманный опрокидывающий момент" - связаны.

Без сомнения. Но я говорю не о самом опрокидывающем моменте, а таком, который не может быть скомпенсирован. У РН "Союз" тоже всегда есть опрокидывающий момент, связанный с тягой её двигателей. Значит ли это, что она должна опрокинуться?

Не может быть подъема без опрокидывания. Хоть длинного, хоть короткого.

Но это тогда должно быть верно вообще для любых ракет, а значит, любые ракеты должны опрокидываться и полёты в космос тогда невозможны. Верно?

РАзработчики могли хоть 2001000 раз все проверить.
Какое отношение имели эти проверки к мультипликаторам, которые визуализировали данный процесс?

То есть если я скажу, что любые ракеты не могут взлетать, не опрокидываясь, и что все так называемые "старты" ракет в космос на самом деле изготовлены мультипликаторами, то так оно и будет в действительности? Но тогда зачем нам вообще продолжать эту бессмысленную дискуссию? Давайте я просто объявлю, что все ракеты на старте опрокидываются, что они все сняты мультипликаторами, что люди и автоматы никогда не летали в космос, вы со мной искренне от всей души согласитесь, потому что это автоматически будет значить, что и старт с Луны снят мультипликаторами, и мы с вами мирно и по-дружески разойдёмся. Пойдёт?

И возможен такой толчок, только при взрыве имитирующей работу двигателя петарды.

С чего вы решили, что "только"?