Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[El_Selenita]

Никакого "ускоряющегося движения пепелаца" на старте здесь нет.

Но вы его сами намеряли. А теперь говорите - нет. Уж определитесь.

Это время не может быть реалистичным для разгона реальной пятитонной бочки.

Разумеется. То есть вы сами понимаете, что предложенная вами модель нереальна. Но избыточное начальное ускорение будет и в любых других моделях, и вы это тоже получили сами.

Это чем же Вы собрались аппроксимировать "дельта-функцию Дирака"?

Я не собираюсь. При чём здесь дельта-функция?

ЗА исключением "начального толчка".

И он тоже выглядит абсолютно естественно. Что в нём необычного, кроме того, что он вам не нравится?

Хорошая фраза. Отлично подходит для "начальных толчков" с помощью "статических давлений".

То есть вы ничего доказать не можете. ОК.

откуда вы взяли эти "колоссальные подбрасывающие силы."?

Я их ниоткуда не брал. Там нет никаких "колоссальных подбрасывающих сил", их придумали именно вы. Я говорил о достаточно умеренных, единицы тс, силах, действующих короткое время. И об их действии можно говорить, можно не говорить - но оно просто видно на видеозаписях: избыточное ускорение-то имеется.

Есть два, нестыкующихся между собой траекторных  состояния.
"0" - все неподвижно.
"1" - равноускоренной движение.

Но нет же, равноускоренное движение явно начинается не с первого кадра, это абсолютно никак не следует ни из каких измерений. Вы просто придумали собственный график подъёма, не имеющий никакого отношения к реальной видеозаписи, и теперь пытаетесь выдать его за реальный. Зачем вы это делаете, это же просто подлог?

ти вопросы ничуть не менее абсурдны, чем утверждения о подскоке пепелаца на отраженной струе.

Вопросы не абсурдны. Абсурдно то, что сам факт задавания вопросов вы считаете достаточным, чтобы ставить под сомнение общеизвестные вещи. Если я задам сто вопросом об РН "Союз", на которые вы не сможете ответить и не найдёте ответы в сети, этого будет достаточно, чтобы ставить РН "Союз" под сомнение и заявлять, что на самом деле она в космос не летает?

Если пепелац может подскакивать на отраженном потоке. - то подскакивать он должен несимметрично.

Вероятно. Абсолюной симметрии вообще в природе не существует. РН "Союз" с кораблём внутри несимметрична (хоть и кажется снаружи симметричной), поэтому взлетать она должна несимметрично. Значит ли это, что она непременно должна опрокидываться на старте?

И выдуманная "подъемная сила", как и точно такой же "выдуманный опрокидывающий момент" - связаны.

Без сомнения. Но я говорю не о самом опрокидывающем моменте, а таком, который не может быть скомпенсирован. У РН "Союз" тоже всегда есть опрокидывающий момент, связанный с тягой её двигателей. Значит ли это, что она должна опрокинуться?

Не может быть подъема без опрокидывания. Хоть длинного, хоть короткого.

Но это тогда должно быть верно вообще для любых ракет, а значит, любые ракеты должны опрокидываться и полёты в космос тогда невозможны. Верно?

РАзработчики могли хоть 2001000 раз все проверить.
Какое отношение имели эти проверки к мультипликаторам, которые визуализировали данный процесс?

То есть если я скажу, что любые ракеты не могут взлетать, не опрокидываясь, и что все так называемые "старты" ракет в космос на самом деле изготовлены мультипликаторами, то так оно и будет в действительности? Но тогда зачем нам вообще продолжать эту бессмысленную дискуссию? Давайте я просто объявлю, что все ракеты на старте опрокидываются, что они все сняты мультипликаторами, что люди и автоматы никогда не летали в космос, вы со мной искренне от всей души согласитесь, потому что это автоматически будет значить, что и старт с Луны снят мультипликаторами, и мы с вами мирно и по-дружески разойдёмся. Пойдёт?

И возможен такой толчок, только при взрыве имитирующей работу двигателя петарды.

С чего вы решили, что "только"?

[Протеин]

Всем привет.

Может по формулам проверить?
Необходимая мощность движка и высоко ли пепелац подпрыгнет при средней скорости на участке разгона 0 ÷ 1.39 м/с.

Учитываем, что старт происходит с Луны (g ≈ 1.62 м/с²).


• Необходимое ускорение:
  a = 2.78 м/с².
• Сила тяги должна преодолеть ещё и вес:
  F = m(a + g) = 5000 кг · (2.78 + 1.62) м/с²
  = 5000 · 4.40 ≈ 22 000 Н = 22 кН.
• Средняя скорость на участке разгона 0 ÷ 1.39 м/с:
  v̄ = 1.39 / 2 ≈ 0.695 м/с.
• Механическая мощность двигателя:
  P = F · v̄ = 22 000 Н · 0.695 м/с ≈ 15 300 Вт ≈ 15 кВт.
На участке разгона нужна мощность порядка 15 кВт (≈ 20 л.с.).

На какую высоту поднимется пепелац за это время?

Считаем высоту как путь при равноускоренном движении:
h = v̄ · t = (1.39 м/с / 2) · 0.5 с ≈ 0.35 м.

За 0.5сек пепелац поднимется примерно на 35 сантиметров.
Это еще без потерь на отрыв от дефлектора, но там потерь не много - всего 0,23 сек.

Если движок выдает всего 15600 кн, высота подъема будет меньше.

Как то так. :о)

[Kodim]

И тезис, "мы уже обсуждали" уже давно привычен в Вашей команде и ни на кого не действует, так как в 99% процентах случаев, он представляет собой "где-то, когда-то" ляпнутую глупость в контексте разговора. Которая "ни тогда", "ни сейчас" не имела никакого значения.
Но команда лунных аферистов, почему-то считает, что "отсыл к прошлому" каким-то образом легализует еще ту древнюю уже глупость и вводит ее в оборот.

Тю! Вы команды-то не попутали?
Это же вашей команды излюбленный аргумент, да и "лунные аферисты" - это тоже вы, т.к. вы втапливаете за выдуманную вами и вашими коллегами лунную аферу.

И возможен такой толчок, только при взрыве имитирующей работу двигателя петарды.

Вопрос, а на фейхоа кто-то стал бы городить подобную чушь?

Но ведь вы, чтобы оправдать аномальное ускорение модуля во время, взоета, не постеснялись из пальца высосать некий "начальный толчок". Астронавты поямо написали, что подъем был плавный, как вссимуляторе, матмоделирование никакого толчка не выявило, вот и выясняется - вы его придумали только чтобы спасти аферу и/или свою картину мира. Желание, конечно, благородное, но придумайте что-то пореалистичнее, и хоть чем+то подтвержденное. Вот, дарю идею, резкое изменение частоты кадров телетрансляции Упс, там надо тоже хоть как-то это обосновать, но вы справитесь с Селенитой

[LRO]

Я вот честно.... ничего не понял.
У Вас первые полсекунды график отстает от измеренных значений. Потом обгоняет.

Нет, первые пол-секунды графики идут вровень, в пределах погрешности ваших измерений.
И показать это должно то, что таким, по всей видимости, и было начальное ускорение в первые 0,5 сек.

И на этом фоне мелочь уже, но непонятно также, почему у Вас стартовая скорость в 1 м/с задана. (b) А в результате не отображена? Она же там автоматически высчитывается. (там надо было поставить не 1, а 1,39. Тогда бы все сошлось, хотя бы на первой точке. а не догоняло бы измеренный график целых полсекунды)

Что Вы там творили с файлом, - уму непостижимо.

Ничего не "творил", кроме изменения цифр, которые вы видите на скрине. Ну давайте занулим b, примерно ничего не поменялось:

И тезис, "мы уже обсуждали" уже давно привычен в Вашей команде и ни на кого не действует, так как в 99% процентах случаев, он представляет собой "где-то, когда-то" ляпнутую глупость в контексте разговора. Которая "ни тогда", "ни сейчас" не имела никакого значения.
Но команда лунных аферистов, почему-то считает, что "отсыл к прошлому" каким-то образом легализует еще ту древнюю уже глупость и вводит ее в оборот.

Тю! Вы команды-то не попутали?
Это же вашей команды излюбленный аргумент, да и "лунные аферисты" - это тоже вы, т.к. вы втапливаете за выдуманную вами и вашими коллегами лунную аферу.

И возможен такой толчок, только при взрыве имитирующей работу двигателя петарды.

Вопрос, а на фейхоа кто-то стал бы городить подобную чушь?

Ну нате Вам чертежи.

Ну нате вам область, в которой выхлопные газы будут создавать давление, выделено желтеньким:

Величины то нешуточные! Помимо самих давлений, должны быть и соответствующие конструктивные решения, способные их выдержать

Нешуточные - это какие, например? Неужто десятки и сотни атмосфер?  

[Kodim]

И считать тут нечего, так как пока что не доказан сам факт наличия, хоть сколько-нибудь значимого "начального толчка" от отраженной газовой струи.

Что значит "не доказан"? На видео вы его видите. Если его наличие на видео вам ничего не доказывает, то как вам вообще можно что-то доказать? Вы можете невозбранно отвергнуть любые доказательства, объявить поддельными любые видео, любые документы просто потому, что вам так хочется. А в таком разрезе зачем вообще вам лично что-то доказывать? Незачем.

Господи, El Selenita, когда же вам надоест эту безумную чепуху про некий "начальный толчок" на голубом глазу твердить? Очевидно, он существует только на мультяшном видео про старт с Луны, больше про него никто и никогда не слышал и не писал. Вот и астронавты в один голос говорят, что подъём был очень медленным и плавным, как в симуляторе
https://www.ibiblio.org/apollo/Documents/Apollo15TechnicalCrewDebriefing.pdf

Страница 12-1: David Scott: "The LM lift-off preps down to T-0 were nominal. The ignition occurred automatically. The pitchover of the LM was very smooth. The spacecraft seem to be more stable than we'd seen in the simulator." 
James Irwin: "Numbers very close to chart values." 
Страница 19-4: David Scott: "The ascent propulsion system was very smooth. It felt as if we came off on a spring when we left the descent stage. It is just a real smooth, quiet ride." 
James Irwin: yes

[averin]

Он "существует" (если это можно назвать существованием) ровно в промежутке одного кадра.

Ну вот видите. Вы сами говорите, что он существует. Даже при ошибочном предположении о величине ускорения он существует, пусть и короткое время. Зачем вы противоречите сами себе?

Нет. Никакого противоречия здесь нет.
Никакого "ускоряющегося движения пепелаца" на старте здесь нет.
Это время не может быть реалистичным для разгона реальной пятитонной бочки. 

Есть кадр "ноль" (когда все еще неподвижно) И кадр "один", когда уже все уложено в кривую равноускоренного движения, включая и этот "кадр 1". И эта кривая уже включает в себя "постоянную скорость" в 1,39 м/с.

Это мы уже обсуждали. Зачем вы снова начинаете про "Где море?"?! Мы уже обсуждали с вами то, что, поскольку доступный для измерений участок очень короткий, его можно аппроксимировать большим количеством самых разнообразных функций.

Кхм. Это чем же Вы собрались аппроксимировать "дельта-функцию Дирака"?

И тезис, "мы уже обсуждали" уже давно привычен в Вашей команде и ни на кого не действует, так как в 99% процентах случаев, он представляет собой "где-то, когда-то" ляпнутую глупость в контексте разговора. Которая "ни тогда", "ни сейчас" не имела никакого значения.
Но команда лунных аферистов, почему-то считает, что "отсыл к прошлому" каким-то образом легализует еще ту древнюю уже глупость и вводит ее в оборот.
Не спрашивайте, не знаю почему. Это просто устойчивый баг Вашей команды.

Это не значит, что все эти функции верны одновременно, это не значит, что можно просто так, без дополнительных доказательств, объявить правильной одну произвольно выбранную из них функцию (вот как ту, что вы сейчас взяли). Это значит только то, что участок очень короткий, и ровным счётом ничего больше. Хотите ограничить произвол в выборе модельных функций - берите "Аполлон-17", там измеримый участок длиннее.
Скажите, вы вот сейчас это запомнили, со второго-то раза? Или пройдёт день или неделя, и вы снова будете спрашивать "Где море?", тыкая в какую-то произвольную функцию и объявляя её, по сути, единственно верной?

Нет. Это всего лишь означает, что видео, - дешевая (или дорогая) подделка. А не оригинальные съемки реального многотонного пепелаца.

И что же в них указывает на подделку? Вроде, они выглядят в точности так, как должны выглядеть настоящие кадры старта.

ЗА исключением "начального толчка".
Того самого, которого Вы предусмотрительно хотели избежать в своих фрагментированных "исследованиях"

Я просто скажу, что "защитный кожух" это не силовой элемент способный удержать реактор.

Ну и что? Сказать-то вы можете многое - а что вы можете доказать?

Хорошая фраза. Отлично подходит для "начальных толчков" с помощью "статических давлений". 

Речь идет не о сравнении маршевого двигателя с двигателями ориентации. А о ничтожности "верньеров" в тот момент, когда маршевый двигатель "отраженной струей" бьющий в абсолютно несимметричное в радиальном отношении днище взлетного пепелаца должен порождать колоссальные опрокидывающие моменты. Несопоставимые с возможностями двигателей ориентации их скомпенсировать.

Да откуда вы взяли эти "колоссальные опрокидывающие моменты. Несопоставимые с возможностями двигателей ориентации их скомпенсировать"? У вас ведь нет даже прикидочного расчёта.  И нет никаких способностей его выполнить. И никаких данных, необходимых для него. Вы ведь просто выдумали всю эту чепуху из головы. Почему вы считаете, что ваши досужие выдумки имеют хоть какой-то вес и годятся хоть для чего-либо, кроме набросов на вентилятор? В чём смысл этих набросов?

В зеркало то загляните.
откуда вы взяли эти "колоссальные подбрасывающие силы."? У вас ведь нет даже прикидочного расчёта.  И никаких данных, необходимых для него. Вы ведь просто выдумали всю эту чепуху из головы. Почему вы считаете, что ваши досужие выдумки имеют хоть какой-то вес и годятся хоть для чего-либо, кроме набросов на вентилятор? В чём смысл этих набросов?

Вы еще не потрудились даже оценить "подъемную составляющую". НИкто пока не убедился в том, что она существует.
В обосновании лежат только Ваши голословные утверждения.

В том, что она существует, вы убедились сами, получив по видео переменное ускорение.

Никаких "переменных" ускорений в нем нет. Есть два, нестыкующихся между собой траекторных  состояния.
"0" - все неподвижно.
"1" - равноускоренной движение.
И это было бы логично, если бы не не возникающая из ниоткуда "начальная скорость", набор которой никак не фиксируется на кадровой раскладке. 

Но даже эти Ваши голословные утверждения поражают своей абсурдностью, так как автоматически порождают следующие за ними вопросы о симметрии "начального толчка" относительно центра масс

Один дурак может задать столько вопросов... Но почему вы думаете, будто само то, что вы задаёте вопросы, придаёт абсурдность каким-то утверждениям (ничуть не голословным - их подтверждение на видео вы обнаружили сами ещё до того, как в дискуссию вмешался я)?

Эти вопросы ничуть не менее абсурдны, чем утверждения о подскоке пепелаца на отраженной струе.
Они "одинаково абсурдны".
Одно, просто следует из другого. 

Если пепелац может подскакивать на отраженном потоке. - то подскакивать он должен несимметрично.
Так как взлетная ступень не имеет никакого, радиально симметричного  щита, симметрично воздействующего на центр масс (Да  к тому же еще и косого двигателя)

И выдуманная "подъемная сила", как и точно такой же "выдуманный опрокидывающий момент" - связаны.

Потому и глупейшие отсылы "к кратковременности" - не имеют никакого смысла.
Так как это одно и то же. 
Не может быть подъема без опрокидывания. Хоть длинного, хоть короткого.

Если у Вас расхождение ступеней происходит "так быстро"... то с чего Вы решили, что и "опрокидывание ступени" будет происходить не настолько же быстро?

Потому что разработчики ступеней прекрасно знали их конфигурацию и имели 100500 возможностей как рассчитать все режимы подъёма теоретически, так и проверить их экспериментально в наземных и космических испытаниях (которых тоже было несколько).

РАзработчики могли хоть 2001000 раз все проверить.
Какое отношение имели эти проверки к мультипликаторам, которые визуализировали данный процесс?
Они просто сделали свою работу в рамках своего понимания "реальности". 

И да, до массового распространения "видоредакторов" это даже "прокатывало".

Ну а сейчас то что  "лицо морщить". Уже все зафиксировано в прошлом.

Соответственно ваш вопрос равнозначен вопросу "с чего вы решили, будто РН "Союз" на старте не перевернётся (от неравномерного роста тяги, от разности реакции опор, от отражённых от стартового устройства ударных волн)?" Ответ точно такой же: у разработчиков есть 100500 возможностей убедиться в том, что режим подъёма безопасен, и предпринять все меры, чтобы он был таковым. И он таков, как мы видим на кадрах старта РН "Союз". А домыслы, будто она должна перевернуться - это всего лишь домыслы, за которыми нет вообще ничего.

Вот, собственно, только такой уровень аргументации и остался.
 

И считать тут нечего, так как пока что не доказан сам факт наличия, хоть сколько-нибудь значимого "начального толчка" от отраженной газовой струи.

Что значит "не доказан"? На видео вы его видите. Если его наличие на видео вам ничего не доказывает, то как вам вообще можно что-то доказать?

Вот именно, что вижу.
И возможен такой толчок, только при взрыве имитирующей работу двигателя петарды. При "невесомой" консервной банке над ней. Иначе никак не уместить разгон пятитонного пепелаца в межкадровый промежуток.
Потому и отношу данное видео к однозначному фальсификату.

[El_Selenita]

Не подтверждается не "наличие равноускоренного движения", а существование "начального участка".

Прекрасно подтверждается, о чём вы?

Он "существует" (если это можно назвать существованием) ровно в промежутке одного кадра.

Ну вот видите. Вы сами говорите, что он существует. Даже при ошибочном предположении о величине ускорения он существует, пусть и короткое время. Зачем вы противоречите сами себе?

Есть кадр "ноль" (когда все еще неподвижно) И кадр "один", когда уже все уложено в кривую равноускоренного движения, включая и этот "кадр 1". И эта кривая уже включает в себя "постоянную скорость" в 1,39 м/с.

Это мы уже обсуждали. Зачем вы снова начинаете про "Где море?"?! Мы уже обсуждали с вами то, что, поскольку доступный для измерений участок очень короткий, его можно аппроксимировать большим количеством самых разнообразных функций. Это не значит, что все эти функции верны одновременно, это не значит, что можно просто так, без дополнительных доказательств, объявить правильной одну произвольно выбранную из них функцию (вот как ту, что вы сейчас взяли). Это значит только то, что участок очень короткий, и ровным счётом ничего больше. Хотите ограничить произвол в выборе модельных функций - берите "Аполлон-17", там измеримый участок длиннее.

Скажите, вы вот сейчас это запомнили, со второго-то раза? Или пройдёт день или неделя, и вы снова будете спрашивать "Где море?", тыкая в какую-то произвольную функцию и объявляя её, по сути, единственно верной?

Нет. Это всего лишь означает, что видео, - дешевая (или дорогая) подделка. А не оригинальные съемки реального многотонного пепелаца.

И что же в них указывает на подделку? Вроде, они выглядят в точности так, как должны выглядеть настоящие кадры старта.

Я просто скажу, что "защитный кожух" это не силовой элемент способный удержать реактор.

Ну и что? Сказать-то вы можете многое - а что вы можете доказать?

Речь идет не о сравнении маршевого двигателя с двигателями ориентации. А о ничтожности "верньеров" в тот момент, когда маршевый двигатель "отраженной струей" бьющий в абсолютно несимметричное в радиальном отношении днище взлетного пепелаца должен порождать колоссальные опрокидывающие моменты. Несопоставимые с возможностями двигателей ориентации их скомпенсировать.

Да откуда вы взяли эти "колоссальные опрокидывающие моменты. Несопоставимые с возможностями двигателей ориентации их скомпенсировать"? У вас ведь нет даже прикидочного расчёта. И нет никаких способностей его выполнить. И никаких данных, необходимых для него. Вы ведь просто выдумали всю эту чепуху из головы. Почему вы считаете, что ваши досужие выдумки имеют хоть какой-то вес и годятся хоть для чего-либо, кроме набросов на вентилятор? В чём смысл этих набросов?

Вы еще не потрудились даже оценить "подъемную составляющую". НИкто пока не убедился в том, что она существует.
В обосновании лежат только Ваши голословные утверждения.

В том, что она существует, вы убедились сами, получив по видео переменное ускорение.

Но даже эти Ваши голословные утверждения поражают своей абсурдностью, так как автоматически порождают следующие за ними вопросы о симметрии "начального толчка" относительно центра масс

Один дурак может задать столько вопросов... Но почему вы думаете, будто само то, что вы задаёте вопросы, придаёт абсурдность каким-то утверждениям (ничуть не голословным - их подтверждение на видео вы обнаружили сами ещё до того, как в дискуссию вмешался я)?

Если у Вас расхождение ступеней происходит "так быстро"... то с чего Вы решили, что и "опрокидывание ступени" будет происходить не настолько же быстро?

Потому что разработчики ступеней прекрасно знали их конфигурацию и имели 100500 возможностей как рассчитать все режимы подъёма теоретически, так и проверить их экспериментально в наземных и космических испытаниях (которых тоже было несколько). Соответственно ваш вопрос равнозначен вопросу "с чего вы решили, будто РН "Союз" на старте не перевернётся (от неравномерного роста тяги, от разности реакции опор, от отражённых от стартового устройства ударных волн)?" Ответ точно такой же: у разработчиков есть 100500 возможностей убедиться в том, что режим подъёма безопасен, и предпринять все меры, чтобы он был таковым. И он таков, как мы видим на кадрах старта РН "Союз". А домыслы, будто она должна перевернуться - это всего лишь домыслы, за которыми нет вообще ничего.

И считать тут нечего, так как пока что не доказан сам факт наличия, хоть сколько-нибудь значимого "начального толчка" от отраженной газовой струи.

Что значит "не доказан"? На видео вы его видите. Если его наличие на видео вам ничего не доказывает, то как вам вообще можно что-то доказать? Вы можете невозбранно отвергнуть любые доказательства, объявить поддельными любые видео, любые документы просто потому, что вам так хочется. А в таком разрезе зачем вообще вам лично что-то доказывать? Незачем.

[averin]

Все сходится изумительно.
Вот только как объяснять скорость в 1,39 м/с в нулевой момент времени?
 Непонятно.

Эксель.

Решил немного поиграться с вашим икселем:



Таким образом получаем, что в первые примерно 0,5 секунды, ускорение было около 6 м/с^2. А в дальнейшем снизилось до штатного значения.
Ну а 6 м/с^2 - это далеко не 2g, на которых вы почему-то настаивали. И про них уже не позадаешь вопросы типа, а почему астронавты этого не почувствовали.

Я вот честно.... ничего не понял.
У Вас первые полсекунды график отстает от измеренных значений. Потом обгоняет.
И что это должно доказать? Или показать?
Ну да, это так, если выбрать 6 м/с²
И что?

И на этом фоне мелочь уже, но непонятно также, почему у Вас стартовая скорость в 1 м/с задана. (b) А в результате не отображена? Она же там автоматически высчитывается. (там надо было поставить не 1, а 1,39. Тогда бы все сошлось, хотя бы на первой точке. а не догоняло бы измеренный график целых полсекунды)

Что Вы там творили с файлом, - уму непостижимо. 

[averin]

Это вы не у меня спрашивайте, почему за мной гоняются с "3-мя атмосферами", сказанными в существенно ином контексте. К возможному статическому давлению они отношения не имеют.

Вы все никак не определитесь за каким давлением гоняетесь? Статическим или динамическим?
Да нарисуйте уже хоть какое-нибудь. 

Очень уж интересно увидеть, как оно давит на столь кривой "споднизу" пепелац.

Вот он без одежки на стапеле
Покажите пожалуйста стрелками, где именно образуется давление

Вы бы ещё более мутную картинку привели, к тому же, насколько я вижу, тут двигатель даже не попал в кадр.

Он не "непопал". Его просто там еще нет. Я же акцентировал Ваше внимание на кривую форму днища а не на ровный срез скошенного вбок сопла.   
Не нравится картинка? (Но это стоп-кадр из исторического видео.)
Ну нате Вам чертежи.




Надеюсь они достаточно "немутные" чтобы разрисовать карту давлений отрывающих пепелац с ускорением 20,8 м/с²?

Величины то нешуточные! Помимо самих давлений, должны быть и соответствующие конструктивные решения, способные их выдержать.

[averin]

Как же не подтверждает? После начального участка движение равноускоренное, и это прекрасно подтверждается. А на полном участке оно неравноускоренное, и это тоже полностью подтверждается.

Не передергивайте. Не прокатит.

Не подтверждается не "наличие равноускоренного движения", а существование "начального участка".
Он "существует" (если это можно назвать существованием) ровно в промежутке одного кадра.
Есть кадр "ноль" (когда все еще неподвижно) И кадр "один", когда уже все уложено в кривую равноускоренного движения, включая и этот "кадр 1". И эта кривая уже включает в себя "постоянную скорость" в 1,39 м/с.
То есть все эти эволюции пятитонная бочка совершила за 0,066(6) секунды.

Какое интересное и всеобъясняющее понятие, - "начальный толчок".
Что это? Кто это? Кем придуман? Где описан? Чему равен???

Вы тоже решили перейти к вопросу "Где море?"?

В смысле? А где оно, Ваше море? (начальный толчок?) 
Назовите номера кадров, где он происходит?
Я вижу только 0-1 , что автоматически означает ускорение в 20,85 м/с².

Что-то, безусловно потечет. Только кто сказал, что это "что-то" будет оказывать хоть какой-то "подбрасывающий" эффект для пятитонного пепелаца?

Ну мы же видим это на видео. Вот вы это видите.

Не только "видим" но и меряем. Откуда, собственно, и возникает отношение к данному видео, как к обычному фальсификату. 

Кто сказал, что кожух, имеет хоть какую то конструктивно-упрочненную схему связи с силовыми элементами пепелаца, чтобы передавать в них усилие? А не просто висит "кожухной тряпкой" на нем?

Ну вы же видите, что усилие передаётся, что пепелац испытывает избыточное ускорение и не разваливается. Значит, усилие передаётся.

Нет. Это всего лишь означает, что видео, - дешевая (или дорогая) подделка. А не оригинальные съемки реального многотонного пепелаца.

Покажите на схеме эти силовые элементы конструкции кожуха, которые были спроектированы, созданы и привезены на Луну

Опять всё та же история. А если я вам их не покажу, то они исчезнут, пропадут? В этом мире существует только то, что вы можете увидеть своими глазами? Но у меня нет никакого желания копаться в документации, чтобы вам что-то показывать, а если бы даже было и я бы вам показал, вы бы объявили документацию поддельной. Почему вы не требуете от меня показать вам крепления атомного реактора атомохода "Ленин" и не говорите, что, если я вам их не покажу, то реактор провалится сквозь пол машинного отделения и утонет?

Нет. Я просто скажу, что "защитный кожух" это не силовой элемент способный удержать реактор.

"начальный толчок" происходящий в течении аж(!) одного кадра

Да там точно не один кадр.

Там точно, даже не один кадр. А один "межкадровый промежуток".

По одному кадру на этом видео ничего невозможно измерить с мало-мальски разумной точностью, поэтому если вам кажется, что вы что-то намерили по одному кадру, то вы заведомо ошибаетесь.

Именно так! Поэтому мы измеряем не один кадр а целых 2,4 секунды "кадров". И первый же движущийся кадр укладывается на всю кривую с типовой (для других кадров) десятипроцентной точностью. Уже имея скорость 1,39 м/с.

Настолько глупый аргумент, что мне даже лень искать тягу этих двигателей. Дай бог память, что-то около 35, что ли килограмм?
Как Вы собрались ими компенсировать усилия, которые (как минимум) за 0,066 секунды разгоняют пятитонный пепелац до скорости 1,39 м/с. Да эти двигатели даже чихнуть не успеют.

Ну что вы такое говорите. Значение имеет не тяга двигателей, а создаваемый ими момент. Вам нужно сравнить момент, который могут создать двигатели, с моментом, который им нужно парировать. На любой ракете верньеры значительно слабее маршевого двигателя. Но на то они и верньеры.

Вы, все время передергиваете. Так говорите, как  будто с этим кто-то спорит. 
Речь идет не о сравнении маршевого двигателя с двигателями ориентации. А о ничтожности "верньеров" в тот момент, когда маршевый двигатель "отраженной струей" бьющий в абсолютно несимметричное в радиальном отношении днище взлетного пепелаца должен порождать колоссальные опрокидывающие моменты. Несопоставимые с возможностями двигателей ориентации их скомпенсировать.

Вы вспомнили про ненулевые моменты инерции???
А почему Вы  не вспоминали об инерции, при линейных ускорениях?

А какая связь, простите? Вы же беспокоитесь о перевороте пепелаца. Тогда вам нужно разделить не парированный опрокидыващий момент на момент инерции, вычислить угловое ускорение и оценить угол поворота за время действия некомпенсированного момента. Знаете, как это делается?

Вы еще не потрудились даже оценить "подъемную составляющую". НИкто пока не убедился в том, что она существует.
В обосновании лежат только Ваши голословные утверждения. 
И ничего больше под ними нет. 

(Но даже эти Ваши голословные утверждения поражают своей абсурдностью, так как автоматически порождают следующие за ними вопросы о симметрии "начального толчка" относительно центра масс)

уменьшение зазора будет уменьшать поток газа в эту сторону, перенаправляя его в "открывающуюся" часть зазора. Что будет обладать положительной обратной связью, а не отрицательной. Таким образом еще больше увеличивая опрокидывающие моменты

Да нет же, речь ведь о статическом давлении. Уменьшение зазора никак не позволит перенаправить газ куда-то, он же находится под большим динамическим давлением новых порций газа, выходящих из сопла под значительным динамическим давлением. Небольшое изменение зазора никак не позволит газу развернуться и начать двигаться в сторону сопла, а затем в сторону увеличившейся щели. Вот если бы вы заговорили об уменьшении давления в связи с ускорением потока, то было бы другое дело (но закона Бернулли вы, очевидно, не знаете). Однако это уменьшение тоже незначительно по сравнению с падением статического давления.
Впрочем, если это для вас слишком сложно, можете этот вопрос вообще не рассматривать. Ограничтесь расчётом угла поворота под воздействием избыточного момента, недокомпенсированного движками РСУ. Без этого расчёта все крики о перевороте пепелаца - лишь набрасывание на вентилятор. (И на самом деле очевидно, что даже если момент большой, то он исчезает из-за расхождения ступеней так быстро, что ступень не успеет наклониться почти ни на сколько).

Если у Вас расхождение ступеней происходит "так быстро"... то с чего Вы решили, что и "опрокидывание ступени" будет происходить не настолько же быстро?

И считать тут нечего, так как пока что не доказан сам факт наличия, хоть сколько-нибудь значимого "начального толчка" от отраженной газовой струи.
И пока он  Вами не доказан, - все остальные домыслы про "опрокидывающие моменты" это банальная экстраполяция выдуманного Вами пустого абсурда. И ничего более. 

То есть, -если  "есть поднимающий толчок от отраженной газовой струи" - значит есть и сопоставимые ему "опрокидывающие моменты". Нет такого толчка, - нет и моментов.  
Пока что, никаких обоснований "начальному толчку" еще никто не озвучивал.

[El_Selenita]

Неясного тут то, что Ваша же методика поиска равноускоренного движения не подтверждает Ваши же слова с точностью до наоборот. Только и всего.

Как же не подтверждает? После начального участка движение равноускоренное, и это прекрасно подтверждается. А на полном участке оно неравноускоренное, и это тоже полностью подтверждается.

Какое интересное и всеобъясняющее понятие, - "начальный толчок".

Что это? Кто это? Кем придуман? Где описан? Чему равен???

Вы тоже решили перейти к вопросу "Где море?"?

Так как изменение начальной скорости даже на 0,1 резко ухудшает сходимость измеренных данных с модельным.

Никак не ухудшает. С чего вы вообще взяли, что ухудшает, что за наброс?

Что-то, безусловно потечет. Только кто сказал, что это "что-то" будет оказывать хоть какой-то "подбрасывающий" эффект для пятитонного пепелаца?

Ну мы же видим это на видео. Вот вы это видите.

Кто сказал, что кожух, имеет хоть какую то конструктивно-упрочненную схему связи с силовыми элементами пепелаца, чтобы передавать в них усилие? А не просто висит "кожухной тряпкой" на нем?

Ну вы же видите, что усилие передаётся, что пепелац испытывает избыточное ускорение и не разваливается. Значит, усилие передаётся.

Покажите на схеме эти силовые элементы конструкции кожуха, которые были спроектированы, созданы и привезены на Луну

Опять всё та же история. А если я вам их не покажу, то они исчезнут, пропадут? В этом мире существует только то, что вы можете увидеть своими глазами? Но у меня нет никакого желания копаться в документации, чтобы вам что-то показывать, а если бы даже было и я бы вам показал, вы бы объявили документацию поддельной. Почему вы не требуете от меня показать вам крепления атомного реактора атомохода "Ленин" и не говорите, что, если я вам их не покажу, то реактор провалится сквозь пол машинного отделения и утонет?

"начальный толчок" происходящий в течении аж(!) одного кадра

Да там точно не один кадр. По одному кадру на этом видео ничего невозможно измерить с мало-мальски разумной точностью, поэтому если вам кажется, что вы что-то намерили по одному кадру, то вы заведомо ошибаетесь.

Настолько глупый аргумент, что мне даже лень искать тягу этих двигателей. Дай бог память, что-то около 35, что ли килограмм?
Как Вы собрались ими компенсировать усилия, которые (как минимум) за 0,066 секунды разгоняют пятитонный пепелац до скорости 1,39 м/с. Да эти двигатели даже чихнуть не успеют.

Ну что вы такое говорите. Значение имеет не тяга двигателей, а создаваемый ими момент. Вам нужно сравнить момент, который могут создать двигатели, с моментом, который им нужно парировать. На любой ракете верньеры значительно слабее маршевого двигателя. Но на то они и верньеры.

Вы вспомнили про ненулевые моменты инерции???
А почему Вы  не вспоминали об инерции, при линейных ускорениях?

А какая связь, простите? Вы же беспокоитесь о перевороте пепелаца. Тогда вам нужно разделить не парированный опрокидыващий момент на момент инерции, вычислить угловое ускорение и оценить угол поворота за время действия некомпенсированного момента. Знаете, как это делается?

уменьшение зазора будет уменьшать поток газа в эту сторону, перенаправляя его в "открывающуюся" часть зазора. Что будет обладать положительной обратной связью, а не отрицательной. Таким образом еще больше увеличивая опрокидывающие моменты

Да нет же, речь ведь о статическом давлении. Уменьшение зазора никак не позволит перенаправить газ куда-то, он же находится под большим динамическим давлением новых порций газа, выходящих из сопла под значительным динамическим давлением. Небольшое изменение зазора никак не позволит газу развернуться и начать двигаться в сторону сопла, а затем в сторону увеличившейся щели. Вот если бы вы заговорили об уменьшении давления в связи с ускорением потока, то было бы другое дело (но закона Бернулли вы, очевидно, не знаете). Однако это уменьшение тоже незначительно по сравнению с падением статического давления.

Впрочем, если это для вас слишком сложно, можете этот вопрос вообще не рассматривать. Ограничтесь расчётом угла поворота под воздействием избыточного момента, недокомпенсированного движками РСУ. Без этого расчёта все крики о перевороте пепелаца - лишь набрасывание на вентилятор. (И на самом деле очевидно, что даже если момент большой, то он исчезает из-за расхождения ступеней так быстро, что ступень не успеет наклониться почти ни на сколько).

Почему за 0,2?
А не за 4?
Или 0,0012 сек?

Я так думаю. Это навскидку. А как на самом деле, надо проверить по видео, если разброс данных позволит, конечно. Там ведь действительно будет лишь несколько кадров, так что на точность рассчитывать не приходится.

Вы и вправду полагаете, что достаточно просто выдумать какое-то число и это "прокатит"?
Не знаю..., почему Вы так думаете?

Потому что на самом деле можно вообще ничего не выдумывать. Можно просто предложить вам самому всё измерить, рассчитать и опубликовать в рецензируемом научном журнале. Переложить труд, так сказать, на ваших рецензентов. Ведь всё равно, пока вы научным методом не докажете свою правоту, восприятие "Аполлона" мировым научным сообществом не изменится.

Но я хочу помочь вам. И постараюсь помочь при первой возможности. Насколько смогу, конечно - всё-таки качество записей оставляет желать.

[El_Selenita]

Кстати, никакое прокручивания колесом при остановленном моторе невозможно (практически).

"Папа, а где море?"

Вот необходимое усилие на ободе колеса ровера для слома зубъев при остановленном моторе, причем, без разницы, куда проворачивать, по ходу или против хода, если мотор остановлен - это без разницы  - свыше полутонны (7кН+)

Нужно написать: не меньше полумиллиарда тонн. Это будет в миллиард раз убедительнее. Почему вы так не делаете?

Чтобы с хоть какой-то вероятностью, не сломать зубья, а прокрутить колесо - надо к ободу в тангенциальном направлении приложить усилие более 200кг

Нужно написать: 200 миллионов тонн. Намного убедительнее.

Я вот с помощью грока сделал даже расчет

Вы с помощью грока элементарный текст перевести не смогли. Какой расчёт вы могли сделать, если у вас нет вообще никаких данных? 

Но при остановленном моторе ровер и так бы никуда не поехал

Вы забыли добавить: "Я прошу в это поверить, потому что ничем обосновать это утверждение, кроме горячего желания, я не в состоянии".

Тут или конструкторы идиоты, или, что более вероятно, как я уже говорил, конструкция полностью фейковая, никогда в железе и тем более на луне, не бывавшая.

А зачем они придумали полностью фейковую конструкцию и вдобавок обнародовали её, если её фейковость способны разоблачить люди, разбирающиеся в технике так, как вы, то есть никак? И почему её до сих пор никто не разоблачил, хотя ознакомиться с ней могло за прошедшее время огромное количество специалистов? И почему бы вам не выйти за пределы форума и не опубликовать в рецензируемом журнале соответствующее разоблачение - мол, я с гроком посчитал и пришёл к выводу, что парковочный тормоз был не нужен. Что вам мешает? Вы могли бы легко прославиться - сделали бы то, что не сделал никто за полвека.

[LRO]

Кстати, откуда эта "залипуха" про три атмосеры нарисовалась? Из хотелок?

Это вы не у меня спрашивайте, почему за мной гоняются с "3-мя атмосферами", сказанными в существенно ином контексте. К возможному статическому давлению они отношения не имеют.

Вот он без одежки на стапеле

Покажите пожалуйста стрелками, где именно образуется давление

Вы бы ещё более мутную картинку привели, к тому же, насколько я вижу, тут двигатель даже не попал в кадр. 

[LRO]

Наличие такого значительного дополнительного ускорения обязательно было бы отмечено астронавтами в отчете и в аудиосвязи с цупом- ведь невозможно не заметить перегрузку 2g земных после расслабона 1/6g лунной тяжести

Фигня, вон выше аверинский иксель неопровержимо доказал, что никаких 2g не было и в помине. 

Наличие такого доп. давления, накопленного в первые десятые доли секунды неизбежно бы  повредило ступень, так как штатное давление на срезе сопла сотые доли атмосферы.

Да вот прям-таки и неизбежно? Вы хоть представляете себе, до какого статического давления нужно качать, чтобы это как-то серьезно начало повреждать прочный металлический корпус? Вы, возможно, пребываете в плену опровергательских набросов, что, мол, корпус лунного модуля был толщиной с консервную банку. Ну так выкиньте эту бредовую "идею" на помойку. 

[LRO]

Все сходится изумительно.
Вот только как объяснять скорость в 1,39 м/с в нулевой момент времени?
 Непонятно.

Эксель.

Решил немного поиграться с вашим икселем: 



Таким образом получаем, что в первые примерно 0,5 секунды, ускорение было около 6 м/с^2. А в дальнейшем снизилось до штатного значения.
Ну а 6 м/с^2 - это далеко не 2g, на которых вы почему-то настаивали. И про них уже не позадаешь вопросы типа, а почему астронавты этого не почувствовали.