Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Сделал проверку Селениты по его (Еськова) видео.

30 кадров в секунду, загружено 6 лет назад.
(Ручонки идиотов и защитников до этих файлов уже дотянулись в виде многократных перконвертаций видео с различными кадровыми скоростями. Что ведет к "двоению" изображения. Захвату ("замерзанию") элементов из "соседних кадров" и т.п. "чудесам".)
Не выкидывая ни кадры, ничего. Просто как есть. (Если кому то нужна покадровая гифка взлета для перезамеров, - скажите выложу. Просто не хочется заполнять сайт откровенным мусором.)

Получился ровно тот же самый результат.


Единственно что отличается, - это из за мерзейшего качества видео (кадры пляшут,  к концу взлета изображение просто двоится, замеряй "где хочешь") не получается свести RMSD лучше, чем  0.075595

(Но все познается в сравнении. У Селениты и 0.095163748 RMSD это шикарный результат)

Минимум  RMSD (наилучшее схождение) получается при ускорении 2,96 м/с² и начальной скорости 1,4 м/с
(аж на 0,01 м/с выше, чем в предыдущих измерениях)

Вот и вся разница. 



Пытался наложить график непосредственно на его измерения, но ковыряться во всех этих "отрицательных значениях", несовпадающих "сотнях пикселей"  (я же мерял по исходному видео, не размазывая его в пять раз  в HD), неизвестными переводными коэффициентами...
в общем плюнул я на это дело (в эту белиберду "вкрячивать" свои замеры) и сделал в отдельном файле.
(при сближении графиков видно было только, что середину он выгибал вверх, спрямляя график)

Экселевский файл для проверки  здесь.


Сравнения  с другими видео.

30 кадров в секунду. Загружено 13 лет назад. Показывает наилучшее схождение.
( RMSD 0.02782 )

Ускорение 2,89 м/с²
Начальная скорость 1,39 м/с

Старейший. Загружено 17 лет назад. 15 кадров в секунду.  RMSD 0,065509

Ускорение 2,65 м/с²

Начальная скорость 1,39 м/с







Вывод:  Чтобы уйти от этих примитивных и легко проверяемых по разным видео результатов нужно очень старательно шаромыжничать, размазывать и без того мерзкое видео, чтобы обеспечить себе свободу "тыкать" при измерениях "куда угодно". 

[Kodim]

Есть (или был) такой опровергатель, Дмитрий Кобзев, он же Дмитрий Кропотов (уж не знаю, что там была фамилия, а что кличка)

Пользуясь случаем, уточню, вас какой кличкой комфортнее называть, есть предпочтения, или можно любой?

Ох ты ж... Вы вообще не понимаете, как реактивный двигатель создаёт тягу. It's pathetic.

Да, помню,  еще ваши дискуссии с Гошем наблюдал  на форумах начала 2000х

Думаю, это именно вы не понимаете глубоко, как работает реактивный двигатель Так бывает, например, банковские работники очень часто не понимают, в чем основной смысл работы банка, но очень хорошо разбираются, в какой-то затверженной ими узкой области.
Вот и с вами примерно так, полагаю.


Реактивный двигатель работает за счет закона сохранения импульса, сколько импульса уносит разогретый газ из сопла, столько в противоположном направлении приобретает сам двигатель

А теперь давайте обсудим, как считается этот импульс и в какой момент возникает.
Общепризнано, что считается он как тяга на срезе сопла, приложенная к массе ракеты, недаром вы первоначально прям так и посчитали, правда, ошибившись в 20 раз

То есть, "границей" для расчета импульса разделяющейся системы тел является срез сопла, именно импульс массы газа, прошедшей через срез сопла и создает противоположный импульс, поднимающий двигатель вместе с нашей взлетной ступенью. Ну, в первом приближении

А теперь, что произойдет с импульсом, если навстречу потоку газа, покидающему срез сопла, движется поток отраженного газа?
Очевидно, что в окрестностях столкновения встречных потоков будут происходить весьма сложные процессы, возникать скачки уплотнения, турбулентности, происходить дополнительный разогрев газа (посмотрите на фиг. 4а нашей любимой статьи, из-за которой вы очередное китайское предупреждение мне объявили, там скорость отраженного потока в срезе сопла наибольшая:)  и т.д.
Но на все эти чудеса потребна энергия, а единственным источником энергии является, импульс нашего потока газа из двигателя (кинетическая энергия) и его температура (потенциальная).  Все её траты на что-то иное, например, на разогрев встречного потока, создание скачков уплотнения и т.д., уменьшают полную энергию потока, и/или меняют соотношение между кинетической и потенциальной энергией потока, а взлетную ступень двигает вверх именно импульс потока газа. Уменьшаете импульс за счет разогрева в месте столкновения потоков  - уменьшаете импульс, уносимый газом и тягу двигателя.
Если бы это было не так, и дефлектор увеличивал тягу,  на  платформы старта ракет ставили бы вогнутые дефонкторы, как в НАСА , чтобы поднять тягу, тем более, как вы нафантазировали, она прям в разы почти может подняться , но делают наоборот, как можно больше освобождают путь истекающим газам, ставят рассекатели, отводы и т.д.

Предположим, отраженная струя никак не влияет на импульс основной струи, ну так хитро получилось, что скачок уплотнения оказался за срезом сопла. Это тоже вам мало поможет, так как вся или большая часть отраженной струи растратила свой импульс на создание скачка уплотнения за срезом сопла, а не на давление на конструкцию ступени. Тем самым, ситуация стала опять хуже, чем рассчитанная специалистами наса в статье, добавка к тяге при вогнутом дефлекторе будет еще меньше, даже не проценты.

Вы, кстати, наберетесь смелости, озвучите, сколько, по вашему, процентов тяги добавляет к взлетной ступени отраженная струя ?

[El_Selenita]

Ведь очевидно, что статья именно относится, к нашей теме

Примерно в той же мере, что пособие по рыбалке к охоте на медведей.

У нас на посадочной ступени вогнутый дефлектор, который не то что не рассеивает энергию прямой струи, направляя ее в разные места взлетного модуля для дополнительного толчка, а фокусирует и направляет навстречу основной струе двигателя, неизбежно ослабляя ее за счет взаимостолкновений частиц и снижения результирующей тяги.

Ох ты ж... Вы вообще не понимаете, как реактивный двигатель создаёт тягу. It's pathetic.

А у фалькона отраженная струя, наоборот, фокусируется прямо в сопло, снижая общую тягу.

Вы звучите точно так, как звучит человек, ничего не смыслящий в ракетных двигателях и пытающийся о них рассуждать. Простите за личный вопрос, кто вы по образованию и профессии? Стоматолог? Часовщик? Менеджер по продажам?

Кстати, если уж на то дело пошло. Есть (или был) такой опровергатель, Дмитрий Кобзев, он же Дмитрий Кропотов (уж не знаю, что там была фамилия, а что кличка). Из города моего детства Челябинска, кажется. Верный соратник и маркетинговый агент небезызвестного Александра Попова. В жизни он имел, вроде, какое-то отношение к ИТ, но в лунной теме не смыслил ни в чём, о чём брался рассуждать, учиться не хотел, но был доверчив, донельзя наивен и безоглядно доверял своим авторитетам, в чём был очень похож на вас - всё как всегда. Кажется, он был из неомарксистов-мухинцев и, быть может, именно через это пришёл в лунное опровергательство. Заодно он опровергал и физику с марксистских, так сказать, позиций (в физике он тоже ничего не смыслил, но ему казалось, что для критики физических теорий физику знать не обязательно, а достаточно быть приверженцем ортодоксального марксизма). Всё это было давно, сейчас о нём ничего не слышно. Почему я об этом говорю - он иногда пользовался ником Kodim. Предполагаю, потому что KObzev DIMa. Так вот: он и вы - это, часом, не одно лицо?

Как видите, все еще хуже доя вас с аномальным ускорением.

Для меня всё хорошо.

Конструкция ступени такова, что отраженная струя не добавляет, а уменьшает тягу основного двигателя.

Хорошо, хорошо. Уменьшает до отрицательных величин, как включишь двигатель, так ЛМ сквозь Луну и проваливается. Как же иначе.

[Kodim]

Я устал повторять одно и то же, хватит. Больной ребёнок нуждается в медицинской помощи, а не в папиных объяснениях, где море. Вы можете и дальше продолжать спрашивать "где море" и постить эту статью, не имеющую никакого отношения к конфигурации ЛМ. Я больше в этом не участвую. Спасибо за беседу.

Ведь очевидно, что статья именно относится, к нашей теме, и, наоборот, вам бы к ней присмотреться,, а вы все талдычите про разную форму. Ну, извольте, давайте про форму поговорим. У нас на посадочной ступени вогнутый дефлектор, который не то что не рассеивает энергию прямой струи, направляя ее в разные места взлетного модуля для дополнительного толчка, а фокусирует и направляет навстречу основной струе двигателя, неизбежно ослабляя ее за счет взаимостолкновений частиц и снижения результирующей тяги. В этом плане в обсуждаемой статье еще и фора дана, так как там отражение струи от посадочной ступени хаотично происходит и добавляет пару процентов к общей тяге. А у фалькона отраженная струя, наоборот, фокусируется прямо в сопло, снижая общую тягу. Немного (зазор все же есть), но снижает.
Как видите, все еще хуже доя вас с аномальным ускорением. Конструкция ступени такова, что отраженная струя не добавляет, а уменьшает тягу основного двигателя.

[El_Selenita]

Не буду ловить блох, пусть будет 0.15 атм, хотя расчет дает вдвое меньшее число для динамического давления

Нет. Расчёт даёт именно 0,15 для динамического давления. Но нужно исходить не из него, а из силы тяги, отнесённой к площади, потому что именно она оказывает силовое воздействие. И она вдвое больше. Динамическое давление - это не силовая характеристика потока, а энергетическая.

Теперь по давлению, которое создаст отраженная струя, вы правы, аналитически посчитать сложно, но у нас есть численный расчет в обсуждавшейся статье, вот итоговая иллюстрация, рис. 4b

И снова "папа, где море". "Посчитать сложно, я посчитать не умею, поэтому давайте возьмём другой расчёт, выполненный для совершенно другой тяги и совершенно другой конфигурации, и сделаем вид, будто нам это подойдёт". Нет. Этот расчёт, сделанный для другой конфиругации, не подойдёт. Иначе было бы достаточно вообще сделать один раз и навсегда расчёт для какой-то конфигурации и использовать его для всех остальных.

Численное моделирование дает отраженное давление в пару процентов от прямого.

Я устал повторять одно и то же, хватит. Больной ребёнок нуждается в медицинской помощи, а не в папиных объяснениях, где море. Вы можете и дальше продолжать спрашивать "где море" и постить эту статью, не имеющую никакого отношения к конфигурации ЛМ. Я больше в этом не участвую. Спасибо за беседу.

[El_Selenita]

Ну если его не надо брать, то тогда зачем Вы берете видео Еськова и "анализируете" его?

Под "видео Еськова" имелась в виду та гифка, по которой вы проводите расчёты.

Вот это видео.

Оно на порядок лучше, того мусора, который "анализируете" Вы.

ОК, но повторяющиеся кадры в этом видео сделаны при ресамплинге частоты кадров от оригинальной записи к цифровому ролику. Их нельзя просто так выбросить, вы этим нарушаете временной масштаб - просто выкидываете в произвольных местах промежутки времени. То есть вы просто испортили данные.

И, что для меня важнее, - закачано 13 лет назад. Что уменьшает шансы того, что до него уже дотянулись ручонки идиотов и защитников.

Чем 2012 год отличается от 2025? Разве что тем, что баталии по лунному заговору тогда ещё были в полном разгаре, а сегодня они вообще ушли куда-то туда, в земли, где живут плоскоземельщики и ищуны барабашек.

Зачем Вы лжете?
Есть. Я же посмотрел.

Те немногие повторяющиеся кадры, что там есть (каждый 14-й) я не выбрасываю в произвольном порядке, как вы. Поэтому у меня временная шкала не искажается.

Как минимум "забавно" это слушать от человека выкидывающего каждый второй кадр.

Так я выкидываю каждый второй кадр, и при этом учитываю это выкидывание во временной шкале. То есть я не искажаю произвольным образом временную шкалу, а просто уменьшаю объём работы. Проблема не в самом выкидывании (можно хоть три из четырёх кадров выкинуть, если делать это регулярно и учитывать при расчёте времени), а в том, что вы их выкидываете, а поправку на время не делаете, считая эти кадры просто пустыми дублями, не занимающими времени. Но это не пустые дубли, они выравнивают время ресамплинга.

Или может быть существует какой-то способ понять, что будет происходить с временной шкалой, при удалении отдельных (в моем случае повторяющихся) кадров?

Конечно. Каждый выкинутый вами и не учтённый на временной шкале кадр - вырезанный и выкинутый временной интервал.

У меня же, рассматривается "старейший" из доступных(мне), и один из самых качественных из просмотренных мною файлов. с кадровой частотой 30 к/с. (Которая фактически является 24 к/с.)

Он вообще ничем не качественнее. И он именно с частотой 30 к/с. Возможно, он был в неё конвертирован ресамплингом из 24 к/с, а 24 к/с указывает, что в ютубовский ролик превратили киноплёнку, на которую когда-то записали изображение с экрана телевизора. То есть этот ролик, вероятно, прошёл двойной ресамплинг 30 -> 24 - 30. А потом вы ещё выкинули из него часть кадров, превратив ещё раз в 24 к/с, но при этом сжали временную шкалу (так как возникшие промежутки ничем не заполнили) и вдобавок внесли разрывы в произвольные места выкинутых кадров.

Но при этом, почему-то никого не изумило поведение "Вашей модели", которая также синхронно выдавала интервалы примерно кратные 7 сантиметрам.

Так это нормально. На начальном этапе там действительно невозможно намерить ничего лучше пикселя, и то очень условно. Вопрос же не в том, что на начальных этапах высота меняется по пикселю. Проблема в том, что вы с Кодимом пытаетесь что-то на этом участке "исследовать" и даже находите там какие-то гигантские ускорения, хотя на самом деле эти данные не показывают никакого ускорения вообще (качество у них такое). Я, в отличие от вас, прямо говорю, что на начальных кадрах точность измерений такая, что пытаться что-то моделировать вообще не имеет смысла - и не делаю никаких выводов об ускорениях на первых кадрах. Ускорение невозможно определить на первых кадрах.

Селенита, это по Вашему видео невозможно измерить что-то точнее чем плюс-минус 5 пикселей.

Совершенно верно. Я и не пытаюсь.

Во-первых потому, что Вы размазали видео в НD, (что уже линейно увеличивает количество пикселей в 5 раз).

И снова "папа, где море". Я уже не помню, сколько раз говорил вам, что "размазывание в ХД" не приводит ни к какой потере информации, что вы всегда можете разделить мои пиксельные измерения на 5 и не страдать этим больше.

И во-вторых Вы еще взяли видео Еськова, которое ужасно по качеству.

Видео, которым пользуюсь я, определённо лучше вашего по качеству уже хотя бы потому, что, вероятно, не подверглось двойному ресамплингу.

Не подскажете, что останавливает в полете "перья" летящие в разные стороны от Пепелаца на кадрах (2-3-4), хотя сам он продолжает лететь в рваном темпе?

Потом "перья" переходят в другую фазу и снова три кадра (5-6-7) неподвижны.
Это что вообще такое?!

Я вам это уже давно объяснил, но вы не поняли. Это артефакты сжатия в MPEG. Большинство тех кадров, которые вы наблюдаете на роликах в ютубе, не существовали в оригинальной записи.  MPEG воссоздал их на основании других, опорных, кадров. И он воссоздал их неточно. Отсюда и фантомы - застывающие и вдруг исчезающие яркие пятна. MPEG не может точно восстановить траекторию этих обрывков, потому что он уничтожает информацию с соответствующих кадров. На одном опорном кадре пятно есть, на другом нет, и алгоритм заполняет промежуточные воссоздаваемые им кадры так, как считает нужным.

И абсолютно то же происходит с элементами пепелаца, вам просто труднее это заметить. Именно поэтому пытаться мало-мальски точно что-то промерить по этим роликам - заведомо гиблое дело.

Ах, да. "неповторяющиеся кадры" в Вашем видео видны на 12-13.

Да, пересмотрел. Местами там попадаются повторяющиеся кадры. Вроде, каждый 14-й кадр повторяется. Значит, какой-то ресамплинг между близкими частотами имел место. Но такой ресамплинг нужно просто игнорировать (как это делаю я), чтобы не искажать временную шкалу.

[LRO]

Не, тут всё ОК. Еськов брал посадочную тягу, а не максимальную. Посадочная близка к лунному весу ЛМ.

Да, это упустил. Но тогда заявление Kodim, что на взлетной ступени примерно такой же скоростной напор - абсурдно Т.к. там только полная тяга. И если посчитать, то выходят именно 0,15 атм.

[LRO]

Ну а мерять точнее 7 сантиметров, при данной размерности видео увы, не получается.

Так о том и речь, на первых кадрах этой последовательности реальное смещение между кадрами еще может быть заметно меньше 7 см, а на последних - заметно больше. Соответственно, нет оснований говорить, что вот прям с нуля до 1-го кадра скорость возросла до 2 м/с.

Нужно понимать, что на эту "начальную скорость" указывают не "первые "линейные" кадры" видео,  (как это пытается представить Селенита) А весь последующий график.

Не может последующий график указывать на начальную скорость. Потому как он совершенно не гарантирует, что движение действительно было равноускоренным с самого начала.
То, что графики примерно совпадают на первых 0,5 сек - так во-первых, именно что примерно - синие и оранжевые точки местами прилично расходятся. Во-вторых, значения в этот момент еще настолько малы (и относительная погрешность настолько велика), что "примерно совпасть" эта часть графика может с чем угодно - хоть с прямой линией (которая, по факту, и получилась), хоть с кучей вариантов нелинейного ускорения.

И только примерно с 0,5 сек можно плюс-минус уверенно говорить о том, что движение равноускоренное, потому как оно ложится именно на параболу.

[El_Selenita]

Итак, тяга двигателя 45 кН, скорость истечения взята за 3000 м/с. 
И Еськов, не моргнув глазом, заявляет, что массовый расход при этом - 3 кг/с

Не, тут всё ОК. Еськов брал посадочную тягу, а не максимальную. Посадочная близка к лунному весу ЛМ.

[LRO]

Так вот ТТТ за меня посчитал
https://dzen.ru/a/YkCOlx_qKXHpcWXY
Правда, для посадочного двигателя, но у него 0.03 атм получилось, можете проверить. Думаю, для взлетного тот же порядок цифр будет.

Зачем же вы так подставляете Еськова? Он строит из себя гуру ракетной техники, и тут вы вытащили из глубин "расчёт", где он так облажался  

Вы сами, конечно, не поняли, где ошибка, а ведь это очевидно любому, кто не прогуливал школьную физику, и помнит закон сохранения импульса и законы Ньютона. 
Итак, тяга двигателя 45 кН, скорость истечения взята за 3000 м/с. 
И Еськов, не моргнув глазом, заявляет, что массовый расход при этом - 3 кг/с 

Ну должна же быть какая-то физическая интуиция, которая подскажет, что это мало? И 3 кг/с со скоростью 3000 м/с - это не более 9 кН. 
А реальный массовый расход, конечно же, около 15 кг/с. 

И не надо говорить, как в прошлый раз, что, ну подумаешь, пролюбили нолик (опять). В данном случае, это именно что непонимание процессов. 

Не буду ловить блох, пусть будет 0.15 атм, хотя расчет дает вдвое меньшее число для динамического давления и на порядок меньшее для статического.

"Расчет" Еськова, на который вы сослались, дал в 5 раз меньшее значение, чем в реальности, просто потому, что были подставлены неверные исходные данные. 
А знаете, как ещё можно посчитать? Примем массовый расход равным не 3 кг/с, а 3 г/с. Тогда скоростной напор упадет еще на три порядка! Профит! 
И вы думаете, кто-то из опровергателей что-то заметил бы?  

[averin]

КадрСмещение pxВысота м.Время сек.
150002610.070.033333720.140.066664830.210.099995940.280.1333261040.280.1666571150.350.1999881260.420.2333191370.490.26664

(движок форума что-то делает с цитатой, хз как починить, короче здесь первые 8 строк вашей текстовой таблицы)
Вот что интересно, в таблице вы совершенно определенно написали, что первые 7 кадров смещение по 7 сантиметров на кадр, т.е. скорость практически постоянная.

Совершенно верно. Ровно то же самое, что  показывает и "модель" Селениты.

 

	Separation, m	Model
0	0.00	0.00
1	0.07	0.06
2	0.14	0.13
3	0.21	0.20
4	0.28	0.27
5	0.35	0.35
6	0.42	0.44
7	0.49	0.53
9	0.63	0.62
10	0.70	0.72
12	0.84	0.83
14	0.98	0.94
16	1.12	1.06

Ну а мерять точнее 7 сантиметров, при данной размерности видео увы, не получается. 

При этом, пытаетесь убеждать доверчивых читателей (включая особенно доверчивого Kodim), что это говорит о каком-то аномальном ускорении, чуть ли не 2g.
Может, я чего-то не понимаю, можете пояснить такую попытку выдать почти равномерное движение за аномально ускоренное?

Там, где Вы смотрите, это уже обычное равноускоренное движение, которое действительно на начальном участке выглядит почти как "линейное". (Что и видно по теоретической "модели".)
А "аномальное ускорение" происходит "за кадр до этого". И на него указывают разные способы измерений.


Видите, где пересекает вертикальную ось красная экстраполяция?





Или какая начальная скорость (1,39 м/с) требуется этим двум "моделям" снятых из двух разных видео, чтобы выполнились условия корреляции с измеренными значениями?

Вот эта "неизвестно откуда" взявшаяся "начальная скорость" и есть "аномальное ускорение". А не последующий равноускоренный  "полет".

И самое важное.
Нужно понимать, что на эту "начальную скорость" указывают не "первые "линейные" кадры" видео,  (как это пытается представить Селенита) А весь последующий график.
(Что в первом графике, что в двух нижних.)

Заметьте, способ анализа разный, но оба они указывают на одну и ту же "начальную скорость".

Откуда она взялась между "нулевым" и "первым" кадром?

"Петарда под банкой", - это легко объясняет.

А вот как объяснить это в "пятитонном пепелаце"? 

[averin]

Значит, не надо брать видео Еськова. Надо брать такое, где нет повторяющихся кадров. Зачем вы себя мучаете, выискивая самые плохие видеозаписи?

Ну если его не надо брать, то тогда зачем Вы берете видео Еськова и "анализируете" его?
Да, совершенно верно, его не надо брать. Оно не выдерживает даже минимальных "хотелок" по качеству, которого и без того не густо.
Поэтому я и не беру его в рассмотрение, хотя оно у меня уже давно скачано, и даже еще не удалено, хотя является обыкновенным кадровым мусором. 

То, что они у меня свалены в одну кучу, и я машинально назвал его "еськов" не делает его видео "еськова".
Это вот это видео.

Оно на порядок лучше, того мусора, который "анализируете" Вы. И, что для меня важнее, - закачано 13 лет назад. Что уменьшает шансы того, что до него уже дотянулись ручонки идиотов и защитников.

Старее я нашел только то видео, которое было в статье. Но оно имеет вдвое меньшую кадровую скорость.

Интересно, что, в раскадровке ЭльСелениты об этом удивительном феномене нет ни малейшего упоминания. Кадры идут нарастающим потоком гладко и последовательно, "как дети в школу".

Потому что на моей раскадровке никаких повторяющихся кадров нет. Я же вам уже давал ссылку. Вот вам ещё раз она же в раскадровке, пользуйтесь и не мучайте себя.
https://anilyzer.com/?page_id=7&type=youtube&vId=Ds12JYcLWUo#playbackRate=1&seekTo=0

Зачем Вы лжете?
Есть. Я же посмотрел. 

Мы же не будем закрывать глаза на подобное непотребство и вычеркнем, каждый повторяющийся кадр.

Просто так выкидывать кадры из видеозаписи, не зная, как они там оказались? Очень плохая идея. Что происходит при этом с временной шкалой, понять будет уже невозможно (хотя и так непонятно).

Как минимум "забавно" это слушать от человека выкидывающего каждый второй кадр.

Frame

596

598

600

602

Скажите, Вы только сейчас узнали о том, что это -
" Очень плохая идея. Что происходит при этом с временной шкалой, понять будет уже невозможно" ?
А до этого не знали?

Или может быть существует какой-то способ понять, что будет происходить с временной шкалой, при удалении отдельных (в моем случае повторяющихся) кадров? 

Осилите столь сложную логическую загадку, или нужно помогать? 

Не имеет смысла заниматься этой чепухой. Вы вместо плохого берёте очень плохое, делаете его вообще ужасным, и пытаетесь изучать вообще ужасное. Не надо. Даже не буду смотреть на это издевательство. Берите "мой" ролик, там нет повторяющихся кадров, изучайте его. Или найдите другой, где нет повторяющихся кадров.

Пока что этим, занимаетесь Вы.
У меня же, рассматривается "старейший" из доступных(мне), и один из самых качественных из просмотренных мною файлов. с кадровой частотой 30 к/с. (Которая фактически является 24 к/с.)

Стартовая скорость не изменилась ни на йоту. Как была, так и осталась 1,39 м/с. 
И малейшая попытка ее изменения, тут же ведет к лавинообразному падению корреляции "замеров" с "моделью".

Ну понятно. На кадрах, на 34 пикселя приходится почти 3 метра, масштабом 8 см/пиксель. При этом из-за ужасного пожатия изображения изображение главной стойки модуля имеет толщину 6-7 пикселей, то есть полметра. При этом на самом деле эта стойка была раза в три тоньше и должна была бы в кадре иметь толщину всего в пару пикселей. То есть пожатие изображения привело к тому, что погрешность измерения по нему составляет в хорошем случае 5 пикселей.
И вот при такой погрешности, 5 пикселей минимум, Аверин "измеряет" (без кавычек писать нельзя) расхождение ступеней на первых кадрах: 1 пиксель, 2 пикселя, 3 пикселя, 4 пикселя, 5 пикселей, 6 пикселей, 7 пикселей... Потом по этим выстроившимся в линеечку пикселям рисует прямую линию и говорит:

Вас, я вижу повергает в изумление, что при размерности пиксела в 7 сантиметров, минимально доступная разрядность видео равна тоже семи сантиметрам. И правда, удивительно! 

ЛРО это, - как я вижу повергло в точно такое же изумление.

Но при этом, почему-то никого не изумило поведение "Вашей модели", которая также синхронно выдавала интервалы примерно кратные 7 сантиметрам.

	Separation, m	Model
0	0.00	0.00
1	0.07	0.06
2	0.14	0.13
3	0.21	0.20
4	0.28	0.27
5	0.35	0.35
6	0.42	0.44
7	0.49	0.53
9	0.63	0.62
10	0.70	0.72
12	0.84	0.83
14	0.98	0.94
16	1.12	1.06

Как так?!
Селенита! Вы зачем такую неправильную модель придумали???! 

"Стартовая скорость не изменилась ни на йоту. Как была, так и осталась 1,39 м/с".
Ах да, он ещё выбросил из плёнки какие-то кадры - они почему-то повторялись. Ах да, ему почему-то пришлось принять высоту взлётной ступени за 6 метров, хотя на самом деле там было меньше 3 метров, и весь модуль не имел такой высоты.
Аверин, вы кого пытаетесь обмануть? Зачем вы увеличили вдвое с лишком высоту ВС?

НУ с этим хоть, с помощью Кодима разобрались?
Ну и славненько.

Зачем вы выкинули кадры из плёнки? Как вы можете измерять отдельные пиксели расхождения, если по этим кадрам ничего невозможно измерить точнее, чем плюс-минус 5 пикселей?

Ха-ха! Селенита, это по Вашему видео невозможно измерить что-то точнее чем плюс-минус 5 пикселей.

Во-первых потому, что Вы размазали видео в НD, (что уже линейно увеличивает количество пикселей в 5 раз).

И во-вторых Вы еще взяли видео Еськова, которое ужасно по качеству.

(Хотя сами же говорите, о том, что его брать не надо.
Ну не маразм?  )

Вы держите меня за идиота? Или вы держите за идиотов других? Я понимаю, ваши единомышленники примут это на "ура", но вам не удастся так обмануть никого, у кого есть хотя бы зачатки образования. Раньше вы безостановочно твердили о хуцпе, сейчас что-то затихли - вы у кого-то перенимали опыт? Так скажите вашему учителю хуцпы, что он шлимазл и бездарь.

Что, кстати, является прямым следствием "безпотерьного разжижения" видео, путем превращения его в HD

Ссылка на видео перед вами. Берите и измеряйте по нему сами. Можете его сжать до размера 5х5 пикселей, чтобы уж точно намерить то, что вы хотите.

Ну вот смотрите на Ваше видео. Сделал Вам фрагмент кадров движения с паузами по 2 секунды. Чтобы Вы разглядели что к чему. (Можно конечно и побольше было отрезать. Но там все эти чудеса просто повторяются а вручную номеровать кадры, чтобы их можно было отличить один от другого - трудоемко и лень.)




Не подскажете, что останавливает в полете "перья" летящие в разные стороны от Пепелаца на кадрах (2-3-4), хотя сам он продолжает лететь в рваном темпе?

Потом "перья" переходят в другую фазу и снова три кадра (5-6-7) неподвижны.
Это что вообще такое?!

Ах, да. "неповторяющиеся кадры" в Вашем видео видны на 12-13. Ни одним пикселом изображение не вздрагивает. Такое еще попробуй найди!

Что это вообще за мусор, и какого рожна Вы взяли его в "анализ"?
Да еще и размазали в пять раз, чтоб "анализ" был чеТче! 

[Kodim]

Так что, если учесть мой просчёт с диаметром сопла, то динамическое давление на срезе будет около 0,15 атм 

Не буду ловить блох, пусть будет 0.15 атм, хотя расчет дает вдвое меньшее число для динамического давления и на порядок меньшее для статического.
Теперь по давлению, которое создаст отраженная струя, вы правы, аналитически посчитать сложно, но у нас есть численный расчет в обсуждавшейся статье, вот итоговая иллюстрация, рис. 4b

В максимуме исследователи насчитали давление отраженной струи 200 Н/м^2, то есть тысячные доли атмосферы, по сравнению с тягой двигателя <15 кН, это единицы процентов.
 
Далее, эти единицы процентов оказывали давление очень непродолжительное время, т.к. давление падало с увеличением зазора очень быстро, при штатном ускорении 1,6 м/с^2 уже через 2/3 секунды зазор между соплом и посадочной ступенью вырос бы до полуметра, даже без учёта начального зазора.
Так что все равно у вас не сходится.
Численное моделирование дает отраженное давление в пару процентов от прямого. Вы, считаете, что дает больше, так как форма и двигатель не те и т.д. пусть не 100%, а  10-20%. И эти 10% превращаются, в проценты уже через полсекунды. Разумеется, никакого вклада "в разы" в виде дополнительного ускорения эти проценты дать не могут.

Таким образом, ваш вывод о длительности до. Ускорения

Начальное ускорение, судя по всему, не было связано только лишь со статическим давлением зажатого между ступенями газа - оно наблюдается на довольно большом промежутке, исчезая на высоте более метра, может быть, ближе к двум метрам.

Не может быть объяснен отраженным давлением, так как уже через доли секунды оно неизбежно падает до единиц процентов основной тяги из-за роста зазора, в соответствии ,  и никакого вклада в ускорение взлетной ступени внести не может, и уж тем более не может действовать на высоте метр и более.

[El_Selenita]

Так диаметр сопла 82,5 см

Да? И правда, моя вина. В англовики написано 250 см, я даже не обратил внимания, что это вроде как многовато, и почему-то воспринял это как 25 см. И на старуху бывает проруха. ОК, принято.

Так вот ТТТ за меня посчитал
https://dzen.ru/a/YkCOlx_qKXHpcWXY
Правда, для посадочного двигателя, но у него 0.03 атм получилось, можете проверить. Думаю, для взлетного тот же порядок цифр будет.

Не, это не расчёт. Расчёт должен основываться на каких-то проверяемых значениях, а у Еськова "Проходящий за секунду объем газов - 4500 м3" взят вообще с потолка (и он не соответствует остальным цифрам). Но дело даже не столько в этом, сколько в том, что у двигателя ВС при взлёте тяга больше, чем у двигателя ПС при посадке, а площадь сопла в три раза меньше. Так что у APS, разумеется, динамическое давление существенно выше, чем у посадочного двигателя при посадке.

Если не вдаваться в подробности, то та формула, что я привёл, отлично подходит для оценки порядка величины. По сути, из неё нужно убрать статическое давление (это невозможно сделать простым методом, но его роль мала, около 10 %) и, строго говоря, поделить на два. Это очень легко показать. Так что, если учесть мой просчёт с диаметром сопла, то динамическое давление на срезе будет около 0,15 атм - не три атмосферы, но и не сотые доли, разумеется. Однако, как я говорил уже, сама величина динамического давления не играет роли - важно только, какая доля отражённого от посадочной ступени импульса передаётся взлётной. Само динамическое давление не определяет напрямую силовое воздействие, это энергетическая характеристика.

Важен именно передаваемый импульс, так что исходить имеет смысл именно из тяги двигателя, а не динамического давления. Если бы передался весь импульс, действующая на ВС сила удвоилась бы независимо от динамического давления. Разумеется, весь импульс передасться на практике не может. Сколько будет передано, мы посчитать не сможем. При малом расхождении доля переданного импульса будет больше, при увеличении расхождения ступеней она будет падать. При совсем небольшом расхождении добавится ещё и статическое давление от истекающих в узкую щель газов.

Про 3 атм еще LRO талдычил, и примерно так же считал, как вы

Значит, он правильно считал, но тоже просчитался с диаметром сопла? Потому что формула F/S полностью соответствует формуле ρv²/2 с точностью до двойки (перейдёт в неё, будучи поделенной на два, но в нашем случае делить на два бесполезно, как и учитывать статическую долю в полной тяге).

[Kodim]

Площадь сопла, вообще-то, 0,5 м^2, Вот вы, в 10 раз и ошиблись

Точно? Расскажите, будьте добры, как вы считали.

Так диаметр сопла 82,5 см, формулу площади круга подсказать?

А если учесть, что и формула совершенно неправильная, т.к. для динамического давления, надо не всю тягу, а скоростной напор использовать, мы и до сотых долей дойдем.

В целом, конечно, тягу от статического давления учитывать не следует. Пожалуйста, посчитайте только скоростной напор и дойдите до сотых долей. Сколько вам понадобится для этого времени?

Я буду сомневаться, пока вы мне не покажете.

Так вот ТТТ за меня посчитал
https://dzen.ru/a/YkCOlx_qKXHpcWXY
Правда, для посадочного двигателя, но у него 0.03 атм получилось, можете проверить. Думаю, для взлетного тот же порядок цифр будет.

По крайней мере понятно, откуда сакральная, цифра 3 атм взялась:)

А это сакральная цифра? Я её раньше не упоминал и только сейчас на коленке прикинул. Для кого она сакральная и почему?

Про 3 атм еще LRO талдычил, и примерно так же считал, как вы , недаром он вас увадает, вы даже глупости одинаковые говорите