Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Kodim]

Он может увеличивать статическую долю тяги. Это немного, конечно

Это фактор вообще третьей степени малости, зачем вообще это тут упоминать.

Вы перепутали поток газа со светом. Никаким образом "фокусировать" отражатель ничего не может. В первые моменты он может лишь несколько конценитрировать газ в область сопла, но уже при небольшом расхождении, меньше половины диамера этого отражателя, роль концентрации быстро падает, а доля попадающего на него газа прогрессивно уменьшается. Тут не о чем говорить.

Нас и интересует самый начальный момент. Когда зазор увеличивается, задача сводится к уже решенной в обсуждавшейся статье. Так что ваш аргумент несостоятелен. Именно в момент, когда наиболее важен импульс отраженной струи, он бесполезно тратится на формирование скачка уплотнения на срезе сопла. Кстати, скачок уплотнения это не Броня, и фокусируемый дефлектором  отраженный
 луч вполне может его "преодолеть" и проникнуть внутрь сопла, так что скачок уплотнения может и внутри сопла сформироваться, если давление сфокусированного луча будет выше давления прямого, с соответствующими последствиями для уменьшения тяги двигателя. Что лишь подтверждает мой вывод, что дефлектор либу уменьшает тягу, либо бесполезно для начального толчка расходует отраженный луч.

Без расчёта ваши рассужданции не стоят вообще ничего. Это как фантазии насчёт колеса "только ломом" и всё прочее. Вам очень хочется, чтобы так было, и вы пытаетесь представить свои хотелки как реальность.

На моей стороне расчет специалистов Наса, который валиден при увеличении зазора. А для малого зазора - очевидное соображение о вредном влиянии дефлектора на тягу отраженного луча. Расчет может только подсказать, это влияние просто тратит бесполезно энергию отраженного луча, или еще и тягу двигателя уменьшает.
Оба варианта вам не помогают, а мешают. Так что, когда вы говорили, что ситуация, обсчитанная в статье - иная, забыли упомянуть, что она гораздо лучшая, нежели у Фалькона.

Если только вы с Авериным продолжите игнорировать то, что вам говорят, и как попугаи твердить давно и многократно опровергнутые вещи. Я больше не буду в этом участвовать. Повторы того, что уже было опровергнуто и не было оспорено, будут игнорироваться.

Проблема в том, что у меня совершенно то же впечатление о вашей манере ведения дискуссии. Плюс, я пытаюсь вас увести от обсуждения оффтопика и просто обсуждать аргументы, а вы все тянете в темы, не имеющие отношения к делу.

Это все отвлекает и повышает эмоциональный накал дискуссии. Мне это неприятно наблюдать и, тем более, участвовать в таком понижении уровня дискуссии. Вы начинаете  "Бу-гага", говорить про клички, переходить на личности и т.д.

Проблема тут в том, что для вас любое отступление от официальной версии "смерти подобно", и это ограничивает добросовестность с вашей стороны. Например, вы ни в коем случае не можете признать верность хоть одного аргумента немогликов о подделке любого материала экспедиций, так как это автоматически разрушает всю конструкцию. В отличие от вас, могликов, мы всегда готовы признать те или иные аргументы  несостоятельными ( например, я согласен, что не было игрушечного ровера и т.д., а Л.Коновалов заблуждается, но психологически ему сложно признать это - это извинительно и по-человечески понятно, кто без греха). 
Вот и вы, например, не отвечаете на вопрос, во сколько процентов тяги вы оцениваете влияние отраженной струи. Очевидно, дать реалистичную оценку - единицы процентов, подтвержденную расчетом специалистов, вам психологически тяжело, поскольку означает поражение в дискуссии, поэтому вы всячески уводите тему в сторону, говоря об "иной ситуации", геометрии и т.д.

Почему же вам нельзя вести дискуссию честно? Потому что довлеет авторитет моглика номер 1, а если бы вы выступали анонимно, как незаинтересованный участник - было бы легче. Я, по мере сил, пытаюсь выступать как незаинтересованный участник, чего и от вас жду, а вы всячески тянете нас "занять сторону".

[El_Selenita]

Хорошо подогналось только по правой стороне (видимо несколько разные ракурсы)

Это наложение видео с двух разных роликов?

Но уточню. Все это исходит из привязки к высоте всего пепелаца в 85 пикселей.

И как вы сами уже убедились, это ошибочное определение высоты.

И в действительности доказывает только то, что все три рассмотренных видео отлично сходятся к одному и тому же ускорению и начальной скорости..

Не сходятся, многожды обсуждалось и опровергнуто.

По ней понятно, почему пепелац слева короче чем справа. Ноги стоят в яме.

То есть вы сами убедились, что полной высотой пользоваться нельзя, что и было очевидно с самого начала. Вы зря потратили своё и моё время. Пользоваться нужно тем, что видно яснее всего и наименее искажено, то есть высотой ВС без радара. Говорю же, делайте, как я. Блин, у меня несколько научных публикаций, целиком завязанных на измерениях фото "Аполлонов", в журналах с хорошим импакт-фактором. Причём оценка погрешностей играет в них одну из ключевых ролей. То есть у меня гораздо больше и опыта, и знаний в этой области, уж простите. Мы все можем ошибаться, и я могу ошибаться, но вот это ваше тупое упрямство и начётничество никому не нужны. Разве что это вас саимих успокаивает, ну и Кодима тоже.

Можно также на нем сделать разметку "его личных горизонталей", (так как разрешение значительно лучше) и попробовать совместить с видео. 

Можно, но не получится, потому что фото сделано объективом фотограмметрического качества, а видео имеет разрешение всего несколько сот пикселей, вертикальный и горизонтальный масштаб могут заметно отличаться, да ещё оно переснято с неплоского экрана на кинокамеру. Нет смысла тратить время и пытаться добиться от видео точности, которой добиться заведомо невозможно. Любые расхождения должны сразу записываться в погрешности.

Кстати тут же можно рассмотреть и сравнить, насколько Селенита затягивал вниз нижнюю линию измерения высоты  взлетного модуля таким образом увеличивая его "пиксельную высоту"

Никто ничего не "увеличивал" и не "затягивал". Я прямым текстом писал на Дзене: такое хорошее совпадение с "официальным" ускорением - результат случайного совпадения. Качество видео таково, что погрешности измерений по нему могут легко достигать 20 %, а то и больше. Плюс сама аппроксимация не имеет значимой чувствительности в пределах 10 % или более от величины ускорения. Это было написано с самого начала. Поэтому масштаб можно смело менять на четверть в любую сторону, и это всё равно останется в пределах погрешности.

[averin]

Продолжая предыдущее сообщение.

Наложил изображение Селениты на кадр из видео



Хорошо подогналось только по правой стороне (видимо несколько разные ракурсы) 
Высота взлетного модуля по его иллюстрациям составляет 55 пикселей. То есть завышение по логике предыдущего сообщения на 37%.
Соответственно высота в его файле (220) должна быть изменена на 160.
В таком случае пик корреляции графика приходится на ускорение 2.86 м/с²
Речь об этой картинке.

(Лень выкладывать обновленную, так как никакой необходимости в этом нет.)


Но уточню. Все это исходит из привязки к высоте всего пепелаца в 85 пикселей. 

И в действительности доказывает только то, что все три рассмотренных видео отлично сходятся к одному и тому же ускорению и начальной скорости..

Абсолютное же их значение неверно.

Почему?

Нашел серию кадров AS15-88-11895  AS15-88-11896    AS15-88-11928 которые сняты примерно с "места упокоения" ровера в направлении пепелаца.
Наибольший интерес представляет
AS15-88-11895



Вот вырезка из него.


Очень похоже на кадр из видео.
По ней понятно, почему пепелац слева короче чем справа. Ноги стоят в яме.

Можно также на нем сделать разметку "его личных горизонталей", (так как разрешение значительно лучше) и попробовать совместить с видео. 

(Кстати тут же можно рассмотреть и сравнить, насколько Селенита затягивал вниз нижнюю линию измерения высоты  взлетного модуля таким образом увеличивая его "пиксельную высоту".. )

[El_Selenita]

Но тогда она и не может ее увеличивать, ведь это работает в обе стороны.

Он может увеличивать статическую долю тяги. Это немного, конечно.

"Подтолкнуть" взлетную ступень она может только оказывая давление на конструктивные элементы. А оказывать его она не может, так как вогнутый отражатель не в стороны рассеивает прямую струю, а фокусирует и бесполезно "тратит" на создание скачка уплотнения, с прямой струей.

Вы перепутали поток газа со светом. Никаким образом "фокусировать" отражатель ничего не может. В первые моменты он может лишь несколько конценитрировать газ в область сопла, но уже при небольшом расхождении, меньше половины диамера этого отражателя, роль концентрации быстро падает, а доля попадающего на него газа прогрессивно уменьшается. Тут не о чем говорить.

Вот и получается, что ситуация куда хуже, чем описанная в статье исследователей Наса, и никакого значимого воздействия отраженной струи на взлетную ступень даже теоретически не получается.

Без расчёта ваши рассужданции не стоят вообще ничего. Это как фантазии насчёт колеса "только ломом" и всё прочее. Вам очень хочется, чтобы так было, и вы пытаетесь представить свои хотелки как реальность.

Похоже, вы нас покидаете

Если только вы с Авериным продолжите игнорировать то, что вам говорят, и как попугаи твердить давно и многократно опровергнутые вещи. Я больше не буду в этом участвовать. Повторы того, что уже было опровергнуто и не было оспорено, будут игнорироваться.

Жаль, мы же еще с вами фотографию поворотной колеи ровера не обсудили

Вы, вроде, сами подняли тему и сами её закрыли, так и не рассказав, что там, по-вашему, неправильно.

Источник аномального ускорения - оба предложенных оппонентами варианта (пружины, отраженная струя) - не выдерживают критики

Это не критика. Назойливое повторение одних и тех же бездоказательных и многократно опровергнутых заявлений не называется критикой. Это называется "набрасывание на вентилятор". Но набрасывания на вентилятор не выдерживает вообще ничто.

P.s. обсуждение "кличек" и прочее не относящееся к делу - оффтопик. Вам прям открытым текстом это надо напоминать?

У вас трудности с пониманием? Никто не обсуждает клички. Я вас прямо спросил - вы тот самый Кропотов ака Кобзев из Челябинска? И вы несколько раз проигнорировали вопрос, что с большой вероятностью означает, что ответ "да". Потому что иначе вы просто сказали бы "нет". Но в чём проблема прямо сказать? Вы можете сказать, вы тот самый Кобзев или нет? Если не можете, так и скажите - "не хочу говорить". Мои имя и фамилия, Vlad Pustynski, тут неоднократно прямо называлась, я не скрываюсь, все знают, кто я и что последние 10+ лет я использую ник El Selenita, а до того был 7.40 или аналогичные.

[Kodim]

То есть, "границей" для расчета импульса разделяющейся системы тел является срез сопла, именно импульс массы газа, прошедшей через срез сопла и создает противоположный импульс, поднимающий двигатель вместе с нашей взлетной ступенью. Ну, в первом приближении

Я же говорю: вы понятия не имеете, как работает РД. Хуже того: вы не знаете физики даже в рамках школьного курса, поэтому просто бредите наяву. Не имеет никакого смысла вести этот разговор. По крайней мере до того момента, как вы не поймёте, каким образом рабочее тело сообщает импульс ракете. Срез сопла, буа-га-га.

Предположим, отраженная струя не влияет на импульс прямого потока газа и не снижает тягу двигателя. Но тогда она и не может ее увеличивать, ведь это работает в обе стороны. "Подтолкнуть" взлетную ступень она может только оказывая давление на конструктивные элементы. А оказывать его она не может, так как вогнутый отражатель не в стороны рассеивает прямую струю, а фокусирует и бесполезно "тратит" на создание скачка уплотнения, с прямой струей. Вот и получается, что ситуация куда хуже, чем описанная в статье исследователей Наса, и никакого значимого воздействия отраженной струи на взлетную ступень даже теоретически не получается.

Спасибо ещё раз за беседу. Будет что-то новое - дайте знать.

Похоже, вы нас покидаете, разгромленный, но не сдавшийся
Жаль, мы же еще с вами фотографию поворотной колеи ровера не обсудили

Итого результаты обсуждения:
1. Наличие аномального ускорения - признается оппонентами
2. Источник аномального ускорения - оба предложенных оппонентами варианта (пружины, отраженная струя) - не выдерживают критики

P.s. обсуждение "кличек" и прочее не относящееся к делу - оффтопик. Вам прям открытым текстом это надо напоминать?

[El_Selenita]

Ну конечно же, я измеряю неправильно. У меня по другому и не бывает.

Может быть, и бывает, но до этого ещё не дошло.

Это достаточно похоже на Ваши рекомендации?

С радаром вообще нет. Он может быть полуприподнят, вдобавок он с другой стороны ЛМ, и для него перспективное искажение ещё больше. Брать нужно только фронтальную (восточную) часть.

И надо бы 2-3 пиксела еще добавить.

Там, где погрешность несколько пикселей? Это всё-таки очевидно бессмысленный разговор.

Мы видим 53 пкс.
А должна быть при высоте ЛМ 85 пкс (и соотношениях высот  2,83 м. и 6 м) -  40,4 пкс.

И снова "Папа, а где море?" Мои объяснения проваливаются в чёрную дыру. Вы их не слышите и продолжаете спрашивать про море. Нет смысла продолжать в этом духе.

Не по мутным, сознательно размазанным пятнам Роршаха

И снова та же песня. Вы не слышите и не способны услышать. Вы токуете, как глухарь, и общаетесь, по сути, сами с собой. Я тут лишний.

Тогда и RMSD может быть приблизится к моему

Ваш принципиально ничем не отличается от моего. Но я это уже говорил не раз и вы это уже пропустили мимо ушей не раз.

Она находится в "центре глубины пепелаца", а не "кадра".

Но важно положение в кадре, на что вам было дважды указано и что вы дважды проигнорировали.

Разве что бегать кругами в глухой "несознанке", все отрицая без малейших аргументов?

Ребёнок, беспрестанно вопрошавший "Папа, а где море", стал обвинять папу в том, что папа ему так море и не показал. Ну конечно, виноват папа. Но я согласен. Папа должен прекратить говорить о море. Это бесполезно, больному ребёнку этим не поможешь.

Ну можно, конечно, но только кого это впечатляет?

Безусловно. Море не впечатлит больного ребёнка. Он так ничего и не поймёт.

Спасибо ещё раз за беседу. Будет что-то новое - дайте знать.

[averin]

Но замер по указанным Вами линиям дает "высоту" взлетного модуля 53 пиксела (2,83 метра)
А общую высоту всего комплекса - 85 px. (6 метров)
То есть существенно больше половины высоты.
Как видите, Ваши "замеры" чересчур не стыкуются с легендированными НАСА размерами.

Вы что-то измеряете неправильно.

Ну конечно же, я измеряю неправильно. У меня по другому и не бывает.


Это достаточно похоже на Ваши рекомендации?



(По моему я даже немного не дотянул. У Вас тут нарисовано ниже "раскосов". И надо бы 2-3 пиксела еще добавить.)

Ну да бог с ним.

Мы видим 53 пкс.
А должна быть при высоте ЛМ 85 пкс (и соотношениях высот  2,83 м. и 6 м) -  40,4 пкс.

Вы завысили пиксельную высоту "всего-то" на 31%

Это на треть. (если еще дополнить "недотянутыми" пикселами) Хорошенькая точность! 

Уже только одно это изменение размера пепелаца
в Вашем файле


исправляет найденное Вами ускорение с 1,92 м/с²
до 2.7 м/с²
(А уж если "дотянуть" ту "недотянутую пару пикселей", то будет 2,85, в точности как у меня)
Нормальная "ошибочка" с размерами взлетного модуля?

А Вы, помнится сильно изумлялись:

"Как так вышло, ведь мы использовали тот же самый исходный материал? Для нас это в некотором роде загадка (ну, или не совсем загадка...)."

Как ни странно, эта цифра полностью совпала с нашими измерениями. Такой точности от своей работы мы в этот субботний вечер никак не ожидали. Уж на 20 % погрешности мы могли бы рассчитывать!"

Надеюсь теперь это для Вас не загадка?

Видите как все просто. Мухлевать надо меньше. А измерять корректно.

Не по мутным, сознательно размазанным пятнам Роршаха  

Тогда и RMSD может быть приблизится к моему и измеренные данные не будут с таким непотребством "гулять" вокруг "теории".

Для этой "ноги" нет никаких "ближе-дальше" по отношению к наблюдателю. Она "в центре".

Она ниже центра экрана, поэтому имеет как перспективные искажения, так и искажения из-за выпуклости экрана.

Не нужно снова включать режим "непонимающего".  

Она находится в "центре глубины пепелаца", а не "кадра".

И эта "ниоткуда" взявшаяся скорость видна и по Вашим графикам

Нет. Она не видна, и я много раз объяснил, почему.
Аверин, этот разговор зашёл в тупик. Его нет смысла продолжать. Когда я раз за разом объясняю вам, где море, а вы всякий раз игнорируете и снова спрашиваете "Где море?", разговор теряет смысл и уже давно потерял. Если вы когда-нибудь найдёте возражения по существу - объясните, почему именно найденная вами аппроксимирующая кривая должна считаться истинной, а все остальные возможные кривые нет; почему ускорение нужно считать постоянным, хотя даже из вашего графика скорости видно его непостоянство в начале подъёма (и измерения на начальных кадрах заведомо содержат огромную погрешность, так что по ним невозможно уверенно построить никакой график) - тогда мы можем вернуться к этому разговору.
Сейчас же я не вижу другого варианта, как разговор прекратить. Если вам нравится то, что вы получили - превосходно, я рад за вас. Если вы сумеете опубликовать вашу находку в солидном рецензируемом журнале хотя бы 3-го квартиля - великолепно, я буду рад ещё больше. Но толочь воду в ступе, когда все объяснения игнорируются, а вы продолжаете постить одни и те же картинки и вопрошать "Где море?", я смысла больше не вижу. Спасибо за беседу.

Интересное логическое построение. Как будто тут есть что ответить.    

Разве что бегать кругами в глухой "несознанке", все отрицая без малейших аргументов?

Ну можно, конечно, но только кого это впечатляет? 

[El_Selenita]

Но замер по указанным Вами линиям дает "высоту" взлетного модуля 53 пиксела (2,83 метра)
А общую высоту всего комплекса - 85 px. (6 метров)

То есть существенно больше половины высоты.

Как видите, Ваши "замеры" чересчур не стыкуются с легендированными НАСА размерами.

Вы что-то измеряете неправильно. Высота ВС немного больше половины модуля, и те линии, что вы провели, вполне соответствуют именно верхней ступени. Нижняя ступень на видеокадрах, действительно, выглядит несколько более приплюснутой, чем она есть на самом деле, но эта проблема, очевидно, имелась уже с самого начала. Насколько я вспоминаю, телевизионное изображение сохранялось, действительно, на киноплёнку, причём киноаппарат снимал с экрана телевизора, а этот экран был выпуклым. Так что измерение высоты непосредственно ВС по этим записям точнее, чем измерение высоты всего ЛМ (нижняя часть его приплюснута выпуклым экраном). И по мере приближения к центру экрана искажение уменьшается, а затем, при подъёме ступени выше центра, снова растёт.

Это дополнительное искажение из-за формы экрана учесть толком невозможно, вертикальный масштаб меняется не только из-за изменения перспективы, но и из-за изменения формы экрана. Торговаться тут из-за пикселей смешно. Примите просто к сведению, что погрешность измерений ещё больше, чем вы себе могли представить.

Их никто при взлете и не учитывает.

В этом и суть. Измерения сопряжены с большими погрешностями, которые никто не учитывает и не сможет учесть, тем более на видео такого качества.

Точность останется той же. А вот больший интервал поглотит эту неточность разделившись на большее количество промежуточных пикселей.

Не останется. Потому что она ухудшается при увеличении высоты. Чем больший отрезок по высоте берёшь - тем больше абсолютные искажения.

Для этой "ноги" нет никаких "ближе-дальше" по отношению к наблюдателю. Она "в центре".

Она ниже центра экрана, поэтому имеет как перспективные искажения, так и искажения из-за выпуклости экрана.

И эта "ниоткуда" взявшаяся скорость видна и по Вашим графикам

Нет. Она не видна, и я много раз объяснил, почему.

Аверин, этот разговор зашёл в тупик. Его нет смысла продолжать. Когда я раз за разом объясняю вам, где море, а вы всякий раз игнорируете и снова спрашиваете "Где море?", разговор теряет смысл и уже давно потерял. Если вы когда-нибудь найдёте возражения по существу - объясните, почему именно найденная вами аппроксимирующая кривая должна считаться истинной, а все остальные возможные кривые нет; почему ускорение нужно считать постоянным, хотя даже из вашего графика скорости видно его непостоянство в начале подъёма (и измерения на начальных кадрах заведомо содержат огромную погрешность, так что по ним невозможно уверенно построить никакой график) - тогда мы можем вернуться к этому разговору.

Сейчас же я не вижу другого варианта, как разговор прекратить. Если вам нравится то, что вы получили - превосходно, я рад за вас. Если вы сумеете опубликовать вашу находку в солидном рецензируемом журнале хотя бы 3-го квартиля - великолепно, я буду рад ещё больше. Но толочь воду в ступе, когда все объяснения игнорируются, а вы продолжаете постить одни и те же картинки и вопрошать "Где море?", я смысла больше не вижу. Спасибо за беседу.

[averin]

То есть нижнюю линию измерений он проводит по ближней части посадочной ступени рассматриваемой "сверху".

Таким образом, он процентов на 20-25 завышает "пиксельную" высоту взлетной ступени.

Ни о каких 20-25 % не может идти и речи. Можете считать, что нижняя линия соответствует дальней или средней части ступени.

Вы там можете считать все, что Вам угодно.

Но замер по указанным Вами линиям дает "высоту" взлетного модуля 53 пиксела (2,83 метра)
А общую высоту всего комплекса - 85 px. (6 метров)

То есть существенно больше половины высоты.

Как видите, пропорции Ваших "замеров" чересчур не стыкуются с легендированными НАСА размерами.

Или Вы предлагаете и мне замерить высоту пепелаца по выступающей ближней ноге? (а не по боковой, как это делаю я)

Тогда 85 px. превращаются в 106 px.

Нормальные такие "ошибочки". 

Если мы ещё будем пытаться учитывать проекционные искажения (которые непрерывно меняются при подъёме ступени), то мы вообще никуда не придём. По мере того, как ступень поднимается, проекционные искажения меняются постоянно. На кадрах такого качества учесть их практически невозможно.

Это то тут при чем?

Их никто при взлете и не учитывает.
Я просто замеряю высоту наиболее контрастного элемента - крыши.

Мерять нужно по возможности наиболее крупные объекты, то есть всю ступень целиком.

Вся ступень целиком точно так же подвергается проекционным искажениям, и для её нижней части эти искажения ещё больше. Вы только увеличите ошибку (причём в ту же самую сторону), используя нижнюю часть ступени.

Вы что? Совсем не понимаете о чем говорите?
Точность останется той же. А вот больший интервал поглотит эту неточность разделившись на большее количество промежуточных пикселей.
К тому же для всего "пепелаца" есть удобная "центральная" точка "глубины" снимка. Это боковая опорная нога стоящая перпендикулярно лучу зрения камеры.
Для этой "ноги" нет никаких "ближе-дальше" по отношению к наблюдателю. Она "в центре".

При таком способе будет меньшая относительная ошибка и еще меньшая возможность для манипуляций.

Относительная ошибка будет ещё больше, потому что нижняя часть находится ещё ниже оптической оси. Если вы думаете, что в моих измерениях проективная ошибка играет мне на руку (хотя с чего бы?), то вы предлагаете ещё сильнее увеличить её.

Если Вы будете мерять так же, как меряете "взлетную ступень", - то есть "по передней ноге" посадочной ступени, то да., безусловно.

Но если же Вы не будете мухлевать а померяете по находящейся в "центре глубины пепелаца" боковой ноге (как это сделал я) то нет.

Ее она спрятать не в состоянии.  Ее нужно как то объяснять.

Её не нужно объяснять, потому что она никаким образом не следует из видео.

Вы можете ничего не объяснять, тем более, что я даже придумать не могу, как Вы это могли бы сделать.
(Пустая болтовня и отрицания все равно в зачет не идут.)

Но идиотов то, которых можно бесконечно окучивать на свете хоть и много, но не все же.

И эта "ниоткуда" взявшаяся скорость видна и по Вашим графикам



 и по моим.



И по гифке набора высоты пепелацем за первую секунду.




И куда Вы все это "заметете"? Под ковер?

Все эти вопросы как висели, так и продолжат висеть "в воздухе".

А потом Вы же и будете удивляться, почему никто не верит в американскую лунную аферу. 

Правда, удивительно! Почему же так?   

[El_Selenita]

То есть нижнюю линию измерений он проводит по ближней части посадочной ступени рассматриваемой "сверху".

Таким образом, он процентов на 20-25 завышает "пиксельную" высоту взлетной ступени.

Ни о каких 20-25 % не может идти и речи. Можете считать, что нижняя линия соответствует дальней или средней части ступени. Если мы ещё будем пытаться учитывать проекционные искажения (которые непрерывно меняются при подъёме ступени), то мы вообще никуда не придём. По мере того, как ступень поднимается, проекционные искажения меняются постоянно. На кадрах такого качества учесть их практически невозможно.

Мерять нужно по возможности наиболее крупные объекты, то есть всю ступень целиком.

Вся ступень целиком точно так же подвергается проекционным искажениям, и для её нижней части эти искажения ещё больше. Вы только увеличите ошибку (причём в ту же самую сторону), используя нижнюю часть ступени.

При таком способе будет меньшая относительная ошибка и еще меньшая возможность для манипуляций.

Относительная ошибка будет ещё больше, потому что нижняя часть находится ещё ниже оптической оси. Если вы думаете, что в моих измерениях проективная ошибка играет мне на руку (хотя с чего бы?), то вы предлагаете ещё сильнее увеличить её.

Ее она спрятать не в состоянии.  Ее нужно как то объяснять.

Её не нужно объяснять, потому что она никаким образом не следует из видео.

[El_Selenita]

Спрашиваете, - отвечаем.

Не, я и не спрашивал, собственно. Прямо ведь сказал, что спрашивать будет лишнее.

Потому что пепелац улетел своим верхом за край экрана, а переносить измерения на мутное пятно снизу, даже не имеющее четких границ, чтобы "добить" оставшееся количество кадров, посчитал излишним, для такого мусора.

Но измерения в таблице вроде как есть...

Если хотите, могу предоставить и Вы сможете еще раз проделать свои измерения, но только на этот раз корректно. 

Нет, я не хочу. В этом нет никакого смысла. Это ведь продолжение всё того же "Папа, где море?" Много раз повторялось уже, что наблюдаемый отрезок траектории так короток, что его можно аппроксимировать кучей самых разнообразных кривых, хоть экспонентой. Но если что-то можно сделать, это не значит, что это делать нужно и что в этом есть какой-то смысл.

[averin]

Вывод:  Чтобы уйти от этих примитивных и легко проверяемых по разным видео результатов нужно очень старательно шаромыжничать, размазывать и без того мерзкое видео, чтобы обеспечить себе свободу "тыкать" при измерениях "куда угодно".

Остаётся лишь вопрос - к чему все эти ваши страдания?

(Спрашивать, почему в экселевском файле RMS считается лишь до 27 строки, когда в таблице данные до 38 строки, нужды, пожалуй, нет - в любом случае смысла в этом не больше, чем в самих этих упражнениях).

Спрашиваете, - отвечаем.

Потому что пепелац улетел своим верхом за край экрана, а переносить измерения на мутное пятно снизу, даже не имеющее четких границ, чтобы "добить" оставшееся количество кадров, посчитал излишним, для такого мусора. 

(Мусор, даже у меня, хотя я его не размазывал как Вы. Что же там творится у Вас, "в размазне", мне даже представить страшно.)

Но они у меня сохранены (этот хвост кадров), Если хотите, могу предоставить и Вы сможете еще раз проделать свои измерения, но только на этот раз корректно. 
А не так, как Вы привыкли, заниматься "рисованием-отсебятиной" в мутном киселе.  

[averin]

В чем еще спрятана манипуляция Селениты.

Он привязывает реальные размеры с помощью измерения высоты взлетной ступени.
Измеряет ее пиксельную высоту вот так.




Однако.
После взлета ступени видно, что камера смотрит на посадочную ступень немного сверху.



То есть нижнюю линию измерений он проводит по ближней части посадочной ступени рассматриваемой "сверху".
(Что, кстати является еще одним вопросом, требующим отдельного изучения. Какой высоты был штатив камеры ровера и стояли ли братья Люмьеры вместе с ней "на пригорке"?)

Таким образом, он процентов на 20-25 завышает "пиксельную" высоту взлетной ступени.
При таком ракурсе она становится даже больше, чем высота посадочной, что неверно.

Соответственно деля размер ступени 2,83 метра на завышенное количество пикселей он получает пропорционально меньший "вес" пикселя в метрах.

Так он ощутимо снижает полученное значение ускорения в "модели", приближая его к "расово правильным" 1,8-1,9 м/с²

Мерять нужно по возможности наиболее крупные объекты, то есть всю ступень целиком.
При таком способе будет меньшая относительная ошибка и еще меньшая возможность для манипуляций.


Но, правда эта его манипуляция очень слабо влияет на "начальную скорость" пепелаца. (Она падает где-то от 1,4 до 1,35. То есть незначительно)

Ее она спрятать не в состоянии.  Ее нужно как то объяснять.

И не пустопорожней болтовней а внятными аргументами.

[El_Selenita]

Вывод:  Чтобы уйти от этих примитивных и легко проверяемых по разным видео результатов нужно очень старательно шаромыжничать, размазывать и без того мерзкое видео, чтобы обеспечить себе свободу "тыкать" при измерениях "куда угодно".

Остаётся лишь вопрос - к чему все эти ваши страдания?

(Спрашивать, почему в экселевском файле RMS считается лишь до 27 строки, когда в таблице данные до 38 строки, нужды, пожалуй, нет - в любом случае смысла в этом не больше, чем в самих этих упражнениях).

[El_Selenita]

То есть, "границей" для расчета импульса разделяющейся системы тел является срез сопла, именно импульс массы газа, прошедшей через срез сопла и создает противоположный импульс, поднимающий двигатель вместе с нашей взлетной ступенью. Ну, в первом приближении

Я же говорю: вы понятия не имеете, как работает РД. Хуже того: вы не знаете физики даже в рамках школьного курса, поэтому просто бредите наяву. Не имеет никакого смысла вести этот разговор. По крайней мере до того момента, как вы не поймёте, каким образом рабочее тело сообщает импульс ракете. Срез сопла, буа-га-га.

И вы не ответили на вопрос. Вы и есть тот самый челябинский Кобзев ака Кропотов, который маркетинговый агент и ИТ-помощник Попова, и по совместительству опровергатель термодинамики силами диалектического материализма? Или совпадение ников случайно? Я бы подумал, что случайно, но уж больно симптомы похожи - тот тоже был абсолютно невежественен во всём, о чём брался судить, и был также детски наивен и доверчив по отношению ко всякому, кого принимал за авторитет, а заодно болезненно ревнив к любому, кто на этот безусловный авторитет покушался.