Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Мне безразличны Ваши измерения, в контексте "приближения к ним".

Это понятно. Но не меняет того факта, что ваши измерения приблизились к моим.

Ну, если Вам так приятнее, то мне не жалко.
И я Вам даже больше скажу. Если Вы корректно проведете измерения, они могут даже совпасть!
Правда на том материале и тех методах-"размазни", который Вы используете это очень трудно, но не невозможно.

Просто потому, что мои достаточно правильные, а ваши исходно были неправильными (и до сих пор, очевидно, всё ещё не вполне правильные).

Тут у Вас снова ошибка в голословных утверждениях.

Это всё та же истерика  "¡¡¡увасфсёниправильно!!!"

А что, разве что-то изменилось и уже стало правильно?
Я не видел, покажите пожалуйста исправления.

Но что там на самом деле некорректного и чем этот источник негодный, вы так вразумительно объяснить и не смогли. И не сможете никогда. Особенно ввиду того, что ваши собственные измерения были и в самом деле абсолютно некорректными, и с источником вы поступили самым негодным образом (хотя сам источник не был таким уж плохим).

Все Вам было и объяснено и показано. Что это уже "72-я" переконвертация с различными кадровыми скоростями, где элементы задерживаются по три кадра "постоять", потом куда-то прыгнуть, потом снова ожидание. И так по циклу.


Да Вы впридачу еще и размыли это в кисель в котором черт ногу сломит при полной непонятности, где находится "точка отсчета" и что, от чего измеряется. 

По моим оценкам у Вас пиксельная высота должна быть не 220 а около 160 пикселей.

И откуда это следует? Ни на одной вашей гифке нет цифры 160 пикселей, и вы не привели ни одного расчёта, из которого следовали бы 160 пикселей.
Но вот я поместил на кроп с ЛМ полосу высотой 160 пикселей поверх изображения ВС: https://ibb.co/6cRsyFS7. Нужно было считать высотой ВС вот это? Точно-точно? Действительно 160? Скажите, что заставило вас писать такое? Может быть, вы употребили что-то не то, переборщили с дозировкой? Или проблемы с добросовестностью и здравым смыслом зашли так далеко, что вы просто потеряли ориентиры и стали писать, что в голову придёт? Почему тогда 160 пикселей? Написали бы: 16 пикселей. Или лучше даже: 2 пикселя. Почему нет, почему не 2 и не 16?
Меня всё-таки иногда беспокоит мысль - всё-таки не приют ли здесь для умалишённых?

Пардон,. Я здесь или описАлся, или каким-то образом неправильно разделил 45/55

Правильно, конечно, так -  220*(45/55)=180 (а не 160).

ОК, мою неадекватность Вы показали, но почему Вы постеснялись показать свою "точность"? И провести рядом прямую в 220 пикселей? Ведь очень интересно увидеть все в сравнении с Вашим измерением высоты взлетной ступени.
Ладно, я Вам помогу. Нарисовал ее синим.

Как-то перебор, не находите?

Но еще интереснее посчитать из нее высоту всего модуля.
220px*(6м./2,83м.) = 466 пикселей.
Ее я нарисовал зеленым.
Простите, она немного не влезла в кадр и невлезший хвостик я дорисовал рядом. Можете его мысленно перенести вниз.

Я в восхищении! У Вас действительно очень "адекватные" и "точные" измерения! Не подкопаешься!

Достаточно ли наглядно видна Вам теперь "правильность" Ваших "измерений"?

(И да! Высота тут считается не по средней опоре, где проходит линия. А по правой. Как у меня.)

Кто Вам сказал, что:
- потеря устойчивости работающей поверхности сопла должна происходить параллельно отражающей поверхности?

Это интуитивная догадка. Ударная волна создала усилие, значительно большее предела прочности, и сопло смялось по линии пересечения ударной волной с ним.

А! Интуитивная догадка! Это безусловно мощнейший аргумент. 
Все, расходимся. Теперь то уже однозначно доказано, что они там были.

- Кто Вам сказал, что срез сопла был непараллелен поверхности, когда в отчете говорится строго обратное?

А, ОК, похоже, я сначала невнимательно прочёл текст. Хорошо, но при посадке ЛМ мог иметь некоторый наклон. Или, как предположение, ударная волна могла провернуть сопло в кардане. Или сама ударная волна могла формироваться не вполне параллельно поверхности из-за каких-то неровностей на ней. Или всё вместе. Вариантов много.

На какой вообще высоте произошло смятие, и какой был зазор между поверхностью и срезом сопла?

Не знаю. Думаю, непосредственно перед отключением двигателя.

Кхм, стоп! А у меня возникла интуитивная догадка, что это произошло на такой высоте, что зазор был более чем достаточен, чтобы не только не сминать сопло, но и позволять потоку свободно растекаться в стороны, выкапывая кратер под ЛМ,
Да и Кодим, что-то там упоминал о зафиксированном в отчете одном метре.
И что же теперь делать?

Могло ли на данной высоте вообще происходить смятие сопла?

Ну конечно - произошло же.

Произошло. 
Но вот возможно ли это, - осталось непроясненным. 

почему, тогда, на куда меньшей, относительной высоте не происходит смятие сопла взлетного двигателя?

Ну сколько же можно-то тупить? Потому что сопло взлёнтого двигателя было рассчитано на то, чтобы перенести нагрузки при старте, а юбка посадочного двигателя не была рассчитана на эти нагрузки. Я же это уже писал прямым текстом. Неужели можно быть таким непонятливым?!

Это какой ИИ Вам такой чуши наплел?
Он это ссылками на документы снабдил? 
Или как обычно "трындел по мотивам" задаваемых вопросов?

И они для взлетного двигателя в разы, если не на порядки хуже.

Вы даже не представляете, в каких условиях работают камеры сгорания тех же двигателей, а уж тем более какого-нибудь РД-170. И ничего, выдерживают, представляете? Оказывается, человечество научилось делать оболочки, способные выдержать давление горячих газов. Можете себе такое представить?

Ну это уже снова бессмысленная болтовня понеслась.
Пропускаем.

[El_Selenita]

Мне безразличны Ваши измерения, в контексте "приближения к ним".

Это понятно. Но не меняет того факта, что ваши измерения приблизились к моим. Просто потому, что мои достаточно правильные, а ваши исходно были неправильными (и до сих пор, очевидно, всё ещё не вполне правильные).

Это не называется "обсуждалось". Это называется "чушь поролась".

Я знал, что возражений по существу не будет. Их и нет.

Дело не в точности отдельных пикселей, а в том, что множество пикселей укладывается в модель на значимо большом участке.
 Большем, чем у Вас.

Это по-настоящему круто. Жалко только, что модель неправильная. А так круто, чтоужтам.

Вы хотя бы А15 сумейте корректно обмерить

Уже давно, скоро два года как.

ДА Вы что?! Правда???

Ну да. Когда я вам это впервые рассказал, месяц назад?

Нет, я вас тычу носом в то, что даже 1 м/с является для Вашего отрезка "еще более верным".

Нет, оно не является ещё более верным. Оно вообще не является верным.

Во первых, этого делать не нужно.

Чтобы изобличить НАСА - нужно. Конечно, если вам не нужно изобличать НАСА... Вы их и не изобличили.

Те измерения, которые я провел именно это и доказывают.

И как же они это доказывают?

И официальнй график (которого не существует в природе для данного участка траектории) не подтверждается этими измерениями даже на уровне ускорения. Я уж не говорю о чудесах "начальной скорости".

Не знаю уж, что у вас чем не подтверждается, но видео прекрасно аппроксимируется графиком, соответствующим официальным параметрам ВС, что я и показал уже больше года назад. И никаких возражений по существу, кроме бесконечного гневного "¡¡¡увасфсёниправильно!!!", от вас до сих пор не прозвучало.

При чем тут вообще антенна? Что она доказывает?

Она демонстрирует, что избыточное ускорение в первую секунду действительно должно было присутствовать.

Ваша "аппроксимация" это обычная подгонка под задуманный результат некорректных измерений по негодному источнику.

Это всё та же истерика  "¡¡¡увасфсёниправильно!!!" Но что там на самом деле некорректного и чем этот источник негодный, вы так вразумительно объяснить и не смогли. И не сможете никогда. Особенно ввиду того, что ваши собственные измерения были и в самом деле абсолютно некорректными, и с источником вы поступили самым негодным образом (хотя сам источник не был таким уж плохим).

По моим оценкам у Вас пиксельная высота должна быть не 220 а около 160 пикселей.

И откуда это следует? Ни на одной вашей гифке нет цифры 160 пикселей, и вы не привели ни одного расчёта, из которого следовали бы 160 пикселей.

Но вот я поместил на кроп с ЛМ полосу высотой 160 пикселей поверх изображения ВС: https://ibb.co/6cRsyFS7. Нужно было считать высотой ВС вот это? Точно-точно? Действительно 160? Скажите, что заставило вас писать такое? Может быть, вы употребили что-то не то, переборщили с дозировкой? Или проблемы с добросовестностью и здравым смыслом зашли так далеко, что вы просто потеряли ориентиры и стали писать, что в голову придёт? Почему тогда 160 пикселей? Написали бы: 16 пикселей. Или лучше даже: 2 пикселя. Почему нет, почему не 2 и не 16?

Меня всё-таки иногда беспокоит мысль - всё-таки не приют ли здесь для умалишённых?

Кто Вам сказал, что:
- потеря устойчивости работающей поверхности сопла должна происходить параллельно отражающей поверхности?

Это интуитивная догадка. Ударная волна создала усилие, значительно большее предела прочности, и сопло смялось по линии пересечения ударной волной с ним.

- Кто Вам сказал, что срез сопла был непараллелен поверхности, когда в отчете говорится строго обратное?

А, ОК, похоже, я сначала невнимательно прочёл текст. Хорошо, но при посадке ЛМ мог иметь некоторый наклон. Или, как предположение, ударная волна могла провернуть сопло в кардане. Или сама ударная волна могла формироваться не вполне параллельно поверхности из-за каких-то неровностей на ней. Или всё вместе. Вариантов много.

На какой вообще высоте произошло смятие, и какой был зазор между поверхностью и срезом сопла?

Не знаю. Думаю, непосредственно перед отключением двигателя.

Могло ли на данной высоте вообще происходить смятие сопла?

Ну конечно - произошло же.

почему, тогда, на куда меньшей, относительной высоте не происходит смятие сопла взлетного двигателя?

Ну сколько же можно-то тупить? Потому что сопло взлёнтого двигателя было рассчитано на то, чтобы перенести нагрузки при старте, а юбка посадочного двигателя не была рассчитана на эти нагрузки. Я же это уже писал прямым текстом. Неужели можно быть таким непонятливым?!

И они для взлетного двигателя в разы, если не на порядки хуже.

Вы даже не представляете, в каких условиях работают камеры сгорания тех же двигателей, а уж тем более какого-нибудь РД-170. И ничего, выдерживают, представляете? Оказывается, человечество научилось делать оболочки, способные выдержать давление горячих газов. Можете себе такое представить?

В лучшем случае он спросит, а можно ли как то "сценарно" оправдать поломанный реквизит?
Если ему отвечают уклончиво, - "Ну-у... в принципе как-то можно.... если сказать, что..."

Ну а я вам о чём! Ну конечно, можно, и очень даже просто. Если сказать, что съёмка не удалась, или кассету забыли взять с собой, или что её случайно повредили и засветили. Вот самое простое оправдание. Любой, кто придумает оправдание в виде какого-то физического процесса, приведшего к поломке, будет уволен со дня без выходного пособия за глупость и саботаж. Потому что в условиях, когда афера делается так тщательно, что, вашими словами, "съемки сложны и выверены до мельчайших деталей. Все "планы" сцены описываются в сценарии, иногда до абсурдных подробностей", придумывать какое-то физическое объяснение - значит, заставить команду специалистов-газодинамиков проверять теоретически и экспериментально, прокатит ли такое физическое объяснение или нет, или его сможет разоблачить любой неграмотный кодим или аверин, и вся конструкция аферы рухнет из-за этой чепухи. Да проще сопло заменить и переснять, чем проверять физические объяснения. Или не показывать это сопло никому.

Это у вас обычный баг конспирологов: они с одной стороны думают, что вся афера "выверена и продумана до мельчайших деталей, иногда до абсурдных подробностей", а с другой - будто её организуют тупые придурки, которые без консультаций принимают безумные решения, и эти решения без контроля проходят по всем инстрациям. Это и называется не суметь свести концы с концами в собственных теориях: организаторы аферы у конспирологов выходят одновременно и тупыми придурками, и гениями, которые тщательно всё продумывают до мельчайших деталей.

Если они забракуют, то пусть они и заказывают пересъемку с восстановлением всей сцены вплоть до уровня исходного песка.

Вы не слышите. Если они забракуют, то они забракуют. Просто выкинут эти кадры и скажут, что они не сохранились.

И если сопло с повреждениями показали крупным планом, то значит, те, кем съёмка аферы (если это была афера) была "выверена и продумана до мельчайших деталей, иногда до абсурдных подробностей", сделали это специально, они всё выверили, продумали и решили, что они действительно хотят показать публике повреждённое сопло (может быть, для новых визуальных эффектов, динамичности и мало ли чего ещё). А значит, они проконсультировались с кем нужно, расчитали, проверили экспериментом и убедились, что сопло может быть повреждено. И вы не сможете опровергнуть аферу, голословно заявляя "это у них просто крановщик сплоховал". Чтобы опровергнуть аферу, вам придётся провести свой газодинамический расчёт или даже провести эксперимент. Без этого никакого опровержения не будет. Ваши стенания здесь про крановщика увидят 5 человек, и этим дело кончится.

[averin]

Если появится какое-либо осмысленное соображение, что в наблюдениях ошибка, они будут пересмотрены.

Ошибка в интерпретации в первую очередь. Много раз обсуждалось.

Это можно в Вашей команде в виде подписи прикручивать.
 Но странное дело, когда начинаешь требовать "хотя бы ссылку", на эти миллионы раз проводившиеся обсуждения, то либо "ничего", либо очередная бездумная глупость, 

Это Вы, "навалили дурнопахнущую  кучу" с кривым измерением высоты взлетного модуля, - и Вам плевать. Так как корректное измерение изменит "уже подогнанный" под правильный ответ результат. Поэтому Вы пересматривать свои "измерения" не будете.

Так ведь  именно вы стали корректировать свои измерения, приближая их к моим.

Мне безразличны Ваши измерения, в контексте "приближения к ним".
Я просто пытаюсь идеализировать свои. А уж приближаются они к Вашим или удаляются, - мне все едино. 

Почему на 36 кадрах полной  (всей видимой) траектории у меня схождение с модельным ускорением ВЧЕТВЕРО лучше

Оно нисколько не лучше. Неоднократно обсуждалось. Когда погрешность составляет около 10 cантиметров, любые результаты измерений в пределах 10 см в точности равны друг другу. Это как если у сломанной лазерной рулетки точность упала до плюс-минус 10 см, никакие цифры на ней не могут иметь точности выше 10 см. Даже если табло показывает микрометры.

Очередная попытка свести к точности "отдельных пикселей". 

Это не называется "обсуждалось". Это называется "чушь поролась". И, поскольку (как и множество ей подобных)  никаких "зацепок" ни с реальностью, ни с документами, ни с физическим смыслом она не имела, -  на нее, естественно, никто не обратил внимания.

Нежели по прежнему непонятно, что "не прокатит"?

Дело не в точности отдельных пикселей, а в том, что множество пикселей укладывается в модель на значимо большом участке.
 Большем, чем у Вас. 

Более длинную траекторию подогнать то под модель намного сложнее, чем короткий, да еще и удобно выбранный "огрызок".

Я и предлагал вам более длинную траекторию А-17. Вы так и не сделали.

Да куда Вам лезть в дебри, с изменением угла съемки и трансфокацией, когда Вы не в состоянии корректно измерить даже съемку неподвижной камерой. 
Разве только, чтобы утопить все в каскадно расширяющейся неопределенности и любимой "размытости".

Вы хотя бы А15 сумейте корректно обмерить, а потом уже "полезете в космос".

У Вас же даже на простых шагах проблема на проблеме, причем принципиально не решаемых Вами. 

Почему беря Ваши данные и проставляя "от фонаря" ускорение в 1 м/с² (вместо Ваших 1,92 м/с², то есть В ДВА РАЗА меньше) я подбираю лучше подходящую модель движения?

Вы не подбираете лучшую, вы подбираете такую же. Почему - я вам много раз объяснял, и вы всякий раз игнорировали. Хорошо, повторю ещё раз. Потому что отрезок кривой очень короткий, а очень короткий отрезок можно хорошо аппроксимировать миллионом разных функций.

ДА Вы что?! Правда??? 

То есть, то, во что я Вас тыкал носом, что под Вашу чушь можно подвести все что угодно, даже 1 м/с, Вы теперь рассказываете мне как откровение?
Круто! 

Это не значит, что все миллион верны одновременно, или что верна лишь одна из них, которую вы пытаетесь представить в качестве единственно верной. Это значит лишь, что отрезок очень короткий.

Гениально!
Так это я пытаюсь представить единственно верным???

Нет, я вас тычу носом в то, что даже 1 м/с является для Вашего отрезка "еще более верным".

И именно я пытаюсь максимизировать отрезок наблюдений. А Вы его сознательно обрезаете, до "удобной" (как Вы считаете) длины. Куда можно вписать все что угодно, даже 1 м/с.

Чтобы уменьшить неоднозначность, можно попробовать с более длинной траекторией, в нашем случае А-17.

Когда научитесь работать с пиксельными измерениями, может быть и можно.
А пока что Вам даже более простая задача не по силам и она по прежнему не решена. 

Чтобы уличить НАСА в обмане, вам нужно не подобрать какую-то другую подходящую аппроксимирующую функцию, а доказать, что график, который соответствует официальным параметрам ВС, не может аппроксимировать наблюдения.

Во первых, этого делать не нужно. Достаточно просто корректно провести измерения.
Во-вторых да. Те измерения, которые я провел именно это и доказывают. И официальнй график (которого не существует в природе для данного участка траектории) не подтверждается этими измерениями даже на уровне ускорения. Я уж не говорю о чудесах "начальной скорости".

Или Вы полагаете НАСА "чисто случайно" не дорисовало ускорения в рассматриваемый момент?


Нет. Они лучше Вас понимали, где "собака порылась". 
И на какой именно момент времени  документов для перекрестной проверки оставлять не нужно.

Но это доказать вы не в состоянии, а моя аппроксимация, наоборот, показывает, что такой график отлично аппроксимирует наблюдения. И, более того, включает эпизод избыточного ускорения, каковой эпизод, как оказалось благодаря Кодиму, описан уже в выпущенном после миссии отчёте (где прямо указано, что давление газа в первые две секунды после старта оказалось достаточно большим, чтобы повернуть антенну стыковочного радара, находящуюся в нескольких метрах от отражающей поверхности).
...Но, конечно, вы вновь проигнорируете то, что я вам сейчас написал, как вы проигнорировали это раньше несколько раз.

Разумеется да. Ну а как еще относится к неприкрытой чуши?
При чем тут вообще антенна? Что она доказывает?

Ваша "аппроксимация" это обычная подгонка под задуманный результат некорректных измерений по негодному источнику.

Я их повторил попиксельно, на более корректном уровне и знаю о чем говорю.

А уж что творилось в Вашей "размазне" размазанной в пять раз - даже представить страшно.  

Почему, когда Вас ткнули носом в неверное определение пиксельной высоты взлетного модуля (и, соответственно в неверное определение "веса одного пикселя" используемого в расчетах ускорений, Вы не стали уточнять свои "измерения"?

Что же там неверного? Сопоставьте ваши последние цифры с моими (на моём ролике) и покажите, какова пиксельная высота ВС с учётом ваших последних изысканий.

Я же Вам даже гифки рисовал.


Вот корректные соотношения высот всего пепелаца и взлетного модуля.

.
По моим оценкам у Вас пиксельная высота должна быть не 220 а около 160 пикселей.

Хотя безусловно, измерять что-то по выбранному Вами видео это лютый треш.

А уж тем более измерения в Вашей "пятикратной" его размазне, - это и вовсе что-то неописуемое. 

Приведите пожалуйста ссылку, хоть на один из этого миллиона, но только тот, который был осмысленным а не бездарной, пустой  болтовней?

Мне было проще повторить. И я только что повторил.

И здесь Вы, естественно, снова неправы.

Естественно, здесь я снова оказался на 100 % прав. В отчёте написано именно то, о чём я догадывался. Он просто подтвердил полностью мою догадку.

Экипаж также сообщил, что смятие казалось равномерным по периферии юбки и что высота плоскости выхода над поверхностью была равномерной.

Вот именно, как раз об этом я и говорил. Поскольку сопло располагалось над грунтом непараллельно ему, то скачок уплотнения оказался несимметричным относительно сопла, и линия повреждения прошла по соплу несимметрично его срезу (а примерно параллельно поверхности под ним).

Какой-то театр абсурда.

Кто Вам сказал, что:
- потеря устойчивости работающей поверхности сопла должна происходить параллельно отражающей поверхности?
- Кто Вам сказал, что срез сопла был непараллелен поверхности, когда в отчете говорится строго обратное?
"высота плоскости выхода над поверхностью была равномерной."
- На какой вообще высоте произошло смятие, и какой был зазор между поверхностью и срезом сопла? Могло ли на данной высоте вообще происходить смятие сопла? (и, если "да", то почему, тогда, на куда меньшей, относительной высоте не происходит смятие сопла взлетного двигателя?)

И чем эта "равномерность" над отражающей поверхностью отличается для сопла взлетного модуля?
Ничем.

В первую очередь тем, что это сопло взлётного модуля. Попробуйте просто запомнить: на снимке изображено сопло посадочной ступени. Это сопло посадочного двигателя. Он однократного действия, он не предназначен для повторного включения и для взлёта с Луны. Взлёт с Луны совершался с помощью двигателя взлётного модуля, который специально был разработан (включая сопло) для взлёта. Неужели так трудно понять отличи между двумя двигателями, их расположением и их задачами?

Мне глубоко все равно, задачи и расположение двигателей. Я говорю об условиях их работы относительно отражающих поверхностей.
И они для взлетного двигателя в разы, если не на порядки хуже.

По целому ряду параметров.
- Относительного расстояния до дефлектора,
- предельной мощности двигателя в момент отражения,
- материала сопла,
- формы отражающей поверхности,
- структуры, подвижности и плотности отражающей поверхности.

Да просто крановщик на разгрузке "налажал" а запасного сопла под рукой не было. (Или менять долго)
Запланированные съемки должны были "увидеть" и сопло, а оно уже смято.
Далее сценарий начал уже переписываться "по имеющейся ситуации".

Да зачем они вообще выставили на всеобщее обозрение фотографию повреждённого сопла, если, по вашей теории, его повреждение было незапланированным? Сказали бы, что забыли кассету со съёмками сопла на Луне, как они сказали о забытой кассете "Аполлона-12". Или что случайно повредили кассету, и она засветилась. Это было бы в миллион раз проще, и любой фальсификатор именно так и сделал бы.

Все съемки  делаются не "по наитию" (как пойдет) а по заранее написанному и утвержденному плану и сценарию. Иначе и невозможно, когда съемки сложны и выверены до мельчайших деталей.
Все "планы" сцены описываются в сценарии, иногда до абсурдных подробностей.

И вот приезжает к постановщику сцены порченный реквизит. Или портят в процессе монтажа.
А у него все планы съемки записаны и выставлены вплоть до меток на сцене и смета никуда не делась. И время оплаченное всей собранной команде, и "дедлайны" все проставлены.

Как Вы себе видите его действия?

Могу рассказать. Видел неоднократно.

В лучшем случае он спросит, а можно ли как то "сценарно" оправдать поломанный реквизит?
Если ему отвечают уклончиво, - "Ну-у... в принципе как-то можно.... если сказать, что..."
Дальнейшие его действия понятны.
- "Камера, Мотор, поехали...!"

А в худшем, он даже и не спросит. И "поезд" понесется по той же накатанной колее.

А дальше уже голова болит у создателей легенды, как оправдывать то, что получилось по факту. 
Если они забракуют, то пусть они и заказывают пересъемку с восстановлением всей сцены вплоть до уровня исходного песка.

[El_Selenita]

Нет, все совершенно не так было. Сначала просто не знали, почему с антенной неполадки, а потом стали придумывать, почему это могло бы быть. Для любой аферы нужны подробности, которые придают ей достоверности, описания всяких мелких и не очень неполадок, которые, конечно, участники героически преодолевают.

Погодите, так значит, с антенной действительно были неполадки? И где же эти неполадки с антенной были, на Луне? То есть они действительно летали на Луну?

Вы опять запутались в собственных теориях и снова не можете свести в них концы с концами. Если они не летали на Луну и сняли всё в павильоне, то никакой антенны не было вообще (был лишь макет), никаких неполадок не могло быть вообще. Неполадки могли быть только с настоящей антенной на настоящей Луне.

А если они на Луну не летали, а неполадки в отчёте описали, значит, они эти неполадки придумали специально, потому что в павильоне с макетом антенны никаких неполадок, препятствующих стыковке, с антенной произойти не могло. А если они придумали неполадки с антенной специально, то у них для этого должна быть веская причина, иначе зачем вообще придумывать неполадки с наведением стыковочной антенны? И причиной придумывания таких неполадок могло быть только то, что фальсификаторы рассчитали для придуманной ими конфигурации величину воздействия на придуманную ими антенну и увидели, что давление может быть достаточным для поворота антенны. И вам остаётся только опровергнуть их расчёты, если вы думаете, что расчёты неверные. Но неверный расчёт можно опровергнуть только верным расчётом.

На какую высоту должен взлететь пепелац, чтобы дефлектор перестал фокусировать отраженную струю

Я вам уже сказал: порядка половины диаметра дефлектора. Но они и сказали, что воздействие должно было происходить первые две секунды, за это время расхождение было уже значительно больше.

Напомню, давление отраженной струи на высоте 1-2 метра (см.рис.4 б) - менее 10 Н/м^2

Ничего подобного. Никакого рисунка 4б с разделением ступеней лунного модуля не существует. Не нужно снова врать.

Так что это в лучшем случае на постпридумку аферистов тянет.

Ну конечно постпридумка - отчёт появился после полёта. Остаётся лишь ответить на вопрос, зачем было это придумывать.

Я, кстати, с помощью грока сделал перевод статьи на русский

"Эффекты ударения струи от пусков двигателей спуска

и подъема лунного посадочного модуля были
проанализированы в поддержку Команды лунной
архитектуры в рамках Программы Constellation"

  Это невозможно читать. 

Что же это за отраженная струя такая, которая догнала непрерывно смещающийся пепелац и смогла смять юбку сопла , но никак не повредила фольгу теплоизоляции опор и т.д. ?

Во-первых, ударная волна перемещается быстрее скорости звука, а это побольше пары метров в секунду. Во-вторых, теплоизоляция плотно примотана к опорам всей поверхностью, а поверхность юбки ни к чему не примотана.

[El_Selenita]

Если появится какое-либо осмысленное соображение, что в наблюдениях ошибка, они будут пересмотрены.

Ошибка в интерпретации в первую очередь. Много раз обсуждалось.

Это Вы, "навалили дурнопахнущую  кучу" с кривым измерением высоты взлетного модуля, - и Вам плевать. Так как корректное измерение изменит "уже подогнанный" под правильный ответ результат. Поэтому Вы пересматривать свои "измерения" не будете.

Так ведь  именно вы стали корректировать свои измерения, приближая их к моим.
 

Почему на 36 кадрах полной  (всей видимой) траектории у меня схождение с модельным ускорением ВЧЕТВЕРО лучше

Оно нисколько не лучше. Неоднократно обсуждалось. Когда погрешность составляет около 10 cантиметров, любые результаты измерений в пределах 10 см в точности равны друг другу. Это как если у сломанной лазерной рулетки точность упала до плюс-минус 10 см, никакие цифры на ней не могут иметь точности выше 10 см. Даже если табло показывает микрометры.

Более длинную траекторию подогнать то под модель намного сложнее, чем короткий, да еще и удобно выбранный "огрызок".

Я и предлагал вам более длинную траекторию А-17. Вы так и не сделали.

Почему беря Ваши данные и проставляя "от фонаря" ускорение в 1 м/с² (вместо Ваших 1,92 м/с², то есть В ДВА РАЗА меньше) я подбираю лучше подходящую модель движения?

Вы не подбираете лучшую, вы подбираете такую же. Почему - я вам много раз объяснял, и вы всякий раз игнорировали. Хорошо, повторю ещё раз. Потому что отрезок кривой очень короткий, а очень короткий отрезок можно хорошо аппроксимировать миллионом разных функций. Это не значит, что все миллион верны одновременно, или что верна лишь одна из них, которую вы пытаетесь представить в качестве единственно верной. Это значит лишь, что отрезок очень короткий. Чтобы уменьшить неоднозначность, можно попробовать с более длинной траекторией, в нашем случае А-17. Чтобы уличить НАСА в обмане, вам нужно не подобрать какую-то другую подходящую аппроксимирующую функцию, а доказать, что график, который соответствует официальным параметрам ВС, не может аппроксимировать наблюдения. Но это доказать вы не в состоянии, а моя аппроксимация, наоборот, показывает, что такой график отлично аппроксимирует наблюдения. И, более того, включает эпизод избыточного ускорения, каковой эпизод, как оказалось благодаря Кодиму, описан уже в выпущенном после миссии отчёте (где прямо указано, что давление газа в первые две секунды после старта оказалось достаточно большим, чтобы повернуть антенну стыковочного радара, находящуюся в нескольких метрах от отражающей поверхности).

...Но, конечно, вы вновь проигнорируете то, что я вам сейчас написал, как вы проигнорировали это раньше несколько раз.

Почему, когда Вас ткнули носом в неверное определение пиксельной высоты взлетного модуля (и, соответственно в неверное определение "веса одного пикселя" используемого в расчетах ускорений, Вы не стали уточнять свои "измерения"?

Что же там неверного? Сопоставьте ваши последние цифры с моими (на моём ролике) и покажите, какова пиксельная высота ВС с учётом ваших последних изысканий.

Приведите пожалуйста ссылку, хоть на один из этого миллиона, но только тот, который был осмысленным а не бездарной, пустой  болтовней?

Мне было проще повторить. И я только что повторил.

И здесь Вы, естественно, снова неправы.

Естественно, здесь я снова оказался на 100 % прав. В отчёте написано именно то, о чём я догадывался. Он просто подтвердил полностью мою догадку.

Экипаж также сообщил, что смятие казалось равномерным по периферии юбки и что высота плоскости выхода над поверхностью была равномерной.

Вот именно, как раз об этом я и говорил. Поскольку сопло располагалось над грунтом непараллельно ему, то скачок уплотнения оказался несимметричным относительно сопла, и линия повреждения прошла по соплу несимметрично его срезу (а примерно параллельно поверхности под ним).

И чем эта "равномерность" над отражающей поверхностью отличается для сопла взлетного модуля?
Ничем.

В первую очередь тем, что это сопло взлётного модуля. Попробуйте просто запомнить: на снимке изображено сопло посадочной ступени. Это сопло посадочного двигателя. Он однократного действия, он не предназначен для повторного включения и для взлёта с Луны. Взлёт с Луны совершался с помощью двигателя взлётного модуля, который специально был разработан (включая сопло) для взлёта. Неужели так трудно понять отличи между двумя двигателями, их расположением и их задачами?

Да просто крановщик на разгрузке "налажал" а запасного сопла под рукой не было. (Или менять долго)
Запланированные съемки должны были "увидеть" и сопло, а оно уже смято.
Далее сценарий начал уже переписываться "по имеющейся ситуации".

Да зачем они вообще выставили на всеобщее обозрение фотографию повреждённого сопла, если, по вашей теории, его повреждение было незапланированным? Сказали бы, что забыли кассету со съёмками сопла на Луне, как они сказали о забытой кассете "Аполлона-12". Или что случайно повредили кассету, и она засветилась. Это было бы в миллион раз проще, и любой фальсификатор именно так и сделал бы.

[averin]

Что же это за отраженная струя такая, которая догнала непрерывно смещающийся пепелац и смогла смять юбку сопла , но никак не повредила фольгу теплоизоляции опор и т.д. ?

Да просто крановщик на разгрузке "налажал" а запасного сопла под рукой не было. (Или менять долго)
Запланированные съемки должны были "увидеть" и сопло, а оно уже смято.
Далее сценарий начал уже переписываться "по имеющейся ситуации".
Молодцы.  Находчивые ребята. 

[Kodim]

Зачем вам сечение, вы же всё равно не будете знать, что с ним делать? Повторяю: я думаю, там возникла ударная волна со скачком давления вдоль контура юбки, этот скачок был, естественно, несимметричным, что создало напряжения вдоль образующей сопла. Предположу, что зона напряжений была небольшой, может быть, как раз в ширину складки, но юбка там тонкая, и этого хватило, чтобы её смять.

И здесь Вы, естественно, снова неправы. 




Экипаж сообщил, что между плоскостью выхода юбки и лунной поверхностью был зазор, что указывает на то, что смятие, вероятно, было вызвано повышением давления внутри сопла из-за близости к лунной поверхности, а не полностью связано с контактом юбки сопла с лунной поверхностью.

Экипаж также сообщил, что смятие казалось равномерным по периферии юбки и что высота плоскости выхода над поверхностью была равномерной.

Данные о скорости контакта и ориентации аппарата при посадке показывают, что посадка была очень стабильной, несмотря на относительно большой уклон лунной поверхности в точке посадки. Опорные башмаки plus-Z и plus-Y соприкоснулись с лунной поверхностью практически одновременно.

Спойлер

The crew reported that there was a gap between the exit plane of the skirt and the lunar
surface, indicating that buckling was probably caused by a buildup of pressure inside
the nozzle due to proximity to the lunar surface, and not due entirely to contact of the
nozzle skirt with the lunar surface. The crew also reported that the buckling seemed to
be uniform around the skirt periphery and that the exit plane height above the surface
was uniform.
The vehicle contact velocity and attitude data at touchdown show that the landing was
very stable in spite of the relatively high lunar surface slope at the landing point. The
plus-Z and plus-Y footpads contacted the lunar surface nearly simultaneously...

[свернуть]

стр 7-2 (83 .pdf)
https://sma.nasa.gov/SignificantIncidents/assets/apollo-15-mission-report.pdf

https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a15/a15mrp3.pdf
(фрагмент с лучшим качеством)


И чем эта "равномерность" над отражающей поверхностью отличается для сопла взлетного модуля?
Ничем. 
Кроме того:
- дефлектор вогнутый.
- Расположен ближе.
- "Энергию не поглощает"
- тяга двигателя максимальная а не "посадочная".
- и сопло "пластиковое" а не металлическое.

И чем эта "равномерность" над отражающей поверхностью отличается для сопла взлетного модуля?
Ничем. 
Кроме того:
- дефлектор вогнутый. 
- Расположен ближе. 
- "Энергию не поглощает" 
- тяга двигателя максимальная а не "посадочная".
- и сопло "пластиковое" а не металлическое.

Дополню - 
Согласно отчета миссии, отключение двигателя посадки произошло, когда опорные щитки опор были на высоте около полуметра (1,6 фута) над поверхностью
https://www.nasa.gov/history/alsj/a15/a15mr-7.htm
Но от опорных щитков телескопических опор до среза сопла двигателя было еще около полуметра. То есть Двигатель Фалькона работал до высоты примерно метр от поверхности. И совершенно невероятно, чтобы отраженная струя с такого расстояния смогла не то, чтобы смять рубашку сопла, но вообще оказать какое-то ощутимое давление на конструкцию.
Опять же сошлюсь на статью исследователей, на рис.4 б) показано, что уже на высоте порядка 1,5-2 метров давление отраженной струи (в условиях замкнутого пространства при старте в аварийном режиме!) было менее 10 Па при того же порядка мощности двигателя, то есть, как на высоте 60 км. Но нас интересует давление на сопло двигателя, а во время его работы отраженной струе противодействует прямая струя, так что на само сопло давление отраженной струи составляло от 30 до 150 Па, то есть порядка 1 тысячной доли атмосферы. 

Плюс, есть еще момент горизонтального движения во время прилунения, горизонтальная скорость по некоторым оценкам была около 2 м/с, щупы сломались.  Что же это за отраженная струя такая, которая догнала непрерывно смещающийся пепелац и смогла смять юбку сопла , но никак не повредила фольгу теплоизоляции опор и т.д. ?

[Kodim]

При чём тут поверхность? Отражение-то от descent stage structure, там это прямо написано. Так что урежьте осетра, там порядка трёх метров в начале подъёма. Что отлично согласуется, кстати, с моей оценкой по видео, откуда следует, что избыточное ускорение ступени наблюдается примерно до 2 метров высоты подъёма. Вы прямо-таки взяли на себя заботу найти подтверждение моим нетрудным изысканиям, и отлично справились. Так держать.

Видите - ещё тогда, в начале 70-х, не позже чем сразу после полёта, в НАСА уже знали, что отражённые газы должны оказывать заметное механическое действие на ступень, даже поворачивая антенну стыковочного радара на расстоянии в несколько метров от отражающей поверхности. Иначе зачем бы им было придумывать историю с антенной? Так что избыточное начальное ускорение было явно не случайным: если съёмки и поддельные, то фальсификаторы специально позаботились о том, чтобы организовать это ускорение. Идея о нерасчётном эффекте взрыва петарды рассыпается на глазах.

Нет, все совершенно не так было. Сначала просто не знали, почему с антенной неполадки, а потом стали придумывать, почему это могло бы быть. Для любой аферы нужны подробности, которые придают ей достоверности, описания всяких мелких и не очень неполадок, которые, конечно, участники героически преодолевают.
Осетра, может, и надо урезать, но вы забыли о вогнутом дефлекторе. На какую высоту должен взлететь пепелац, чтобы дефлектор перестал фокусировать отраженную струю, она начала отражаться от конструкции ступени и сохранила силу, чтобы добить до высоты 4-5 метров, чтобы провернуть кардан антенны? Напомню, давление отраженной струи на высоте 1-2 метра (см.рис.4 б) - менее 10 Н/м^2, то есть как на высоте 60 км, от вакуума в микроскоп не отличить.
Так что это в лучшем случае на постпридумку аферистов тянет. Хорошо, что современные исследователи не так связаны давними грехами и сделали свое исследование.

Я, кстати, с помощью грока сделал перевод статьи на русский - поправки и коррективы приветствуются, статья важная и камня на камне не оставляет от целого ряда мифов могликов - начиная от сминания сопла отраженной струей при посадке, и заканчивая действием отраженной струи на добавочное ускорение взлетной ступени.
ascent_plume_pressure_rus.pdf

[averin]

Зачем вам сечение, вы же всё равно не будете знать, что с ним делать? Повторяю: я думаю, там возникла ударная волна со скачком давления вдоль контура юбки, этот скачок был, естественно, несимметричным, что создало напряжения вдоль образующей сопла. Предположу, что зона напряжений была небольшой, может быть, как раз в ширину складки, но юбка там тонкая, и этого хватило, чтобы её смять.

И здесь Вы, естественно, снова неправы. 




Экипаж сообщил, что между плоскостью выхода юбки и лунной поверхностью был зазор, что указывает на то, что смятие, вероятно, было вызвано повышением давления внутри сопла из-за близости к лунной поверхности, а не полностью связано с контактом юбки сопла с лунной поверхностью.

Экипаж также сообщил, что смятие казалось равномерным по периферии юбки и что высота плоскости выхода над поверхностью была равномерной.

Данные о скорости контакта и ориентации аппарата при посадке показывают, что посадка была очень стабильной, несмотря на относительно большой уклон лунной поверхности в точке посадки. Опорные башмаки plus-Z и plus-Y соприкоснулись с лунной поверхностью практически одновременно.

Спойлер

The crew reported that there was a gap between the exit plane of the skirt and the lunar
surface, indicating that buckling was probably caused by a buildup of pressure inside
the nozzle due to proximity to the lunar surface, and not due entirely to contact of the
nozzle skirt with the lunar surface. The crew also reported that the buckling seemed to
be uniform around the skirt periphery and that the exit plane height above the surface
was uniform.
The vehicle contact velocity and attitude data at touchdown show that the landing was
very stable in spite of the relatively high lunar surface slope at the landing point. The
plus-Z and plus-Y footpads contacted the lunar surface nearly simultaneously...

[свернуть]

стр 7-2 (83 .pdf)
https://sma.nasa.gov/SignificantIncidents/assets/apollo-15-mission-report.pdf

https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a15/a15mrp3.pdf
(фрагмент с лучшим качеством)


И чем эта "равномерность" над отражающей поверхностью отличается для сопла взлетного модуля?
Ничем. 
Кроме того:
- дефлектор вогнутый. 
- Расположен ближе. 
- "Энергию не поглощает" 
- тяга двигателя максимальная а не "посадочная".
- и сопло "пластиковое" а не металлическое.

[averin]

Уточнение результатов

Если вам это так нравится... Это уже какое уточнение? 15-е или 25-е?

Да хоть 45-е. Если появится какое-либо осмысленное соображение, что в наблюдениях ошибка, они будут пересмотрены. 
Если "придумается" возможность повысить точность, - это все также будет пересчитано.
В данном случае такая возможность появилась с обнаружением более качественной фотографии с близкого ракурса.
Почему бы ее не наложить на видео и не уточнить пиксельные размеры пепелаца?

Это Вы, "навалили дурнопахнущую  кучу" с кривым измерением высоты взлетного модуля, - и Вам плевать. Так как корректное измерение изменит "уже подогнанный" под правильный ответ результат. Поэтому Вы пересматривать свои "измерения" не будете.

А мне то что? Я "результата" под который мне нужно подгонять ответ не признаю. То что получится, - то и получится. 
В отличии от Вас я этим результатом не повязан по рукам и ногам. 

Чисто для сравнения иллюстрация как сильно нужно врать, выхватывать куски траектории и подтасовывать, чтобы получить "расово правильное" ускорение 1,92 м/с² для  данного видео.

Можно врать ещё сильнее. Можно, например, вместо начальной скорости 0 взять 100500. Тогда разница будет ещё заметнее.

Да паясничайте сколько угодно. Лишь бы на здоровье. 

Отвечать то на вопросы Вы все равно не станете. Хотя они просты как швабра.

1) Почему на 36 кадрах полной  (всей видимой) траектории у меня схождение с модельным ускорением ВЧЕТВЕРО лучше, чем у Вас на выдернутом удобном фрагменте из 22-х кадров? (0.095163748 против 0.02428201) Более длинную траекторию подогнать то под модель намного сложнее, чем короткий, да еще и удобно выбранный "огрызок".

2) Почему беря Ваши данные и проставляя "от фонаря" ускорение в 1 м/с² (вместо Ваших 1,92 м/с², то есть В ДВА РАЗА меньше) я подбираю лучше подходящую модель движения? 
(У меня  - 0.09350096511 У Вас. на 1,92 м/с²  0.09516374781) И чего тогда стоит Ваша модель?

3) Почему, когда Вас ткнули носом в неверное определение пиксельной высоты взлетного модуля (и, соответственно в неверное определение "веса одного пикселя" используемого в расчетах ускорений, Вы не стали уточнять свои "измерения"?
Вам нужен макет разметки на фотографии? Скажите, я Вам дам чистовой. Можете его аргументированно охаять, откорректировать, если найдете неверным. Но он в любом случае будет на порядок точнее Вашей белиберды.
(Да и сами его можете изготовить из оригинального снимка. Дело то нехитрое)

Ах да! 
У Вас же тогда уже подогнанный результат "поплывет"! Извините, забыл! 

который уже кто-то обучил на нее реагировать

Едва ли кто его обучал. Просто АИ исходит из того факта, что американцы были на Луне. Не нужно быть слишком подозрительным, это разрушительно для психики.

Так что, если Вы видите какие-то ошибки, Вы можете указать на них

Это бесполезно. Вам было указано примерно миллион раз, и вы всякий раз игнорировали. Очевидно, вам просто интересно тратить всё больше и больше времени для безграничного "уточнения" заведомо бессмысленного результата.

Приведите пожалуйста ссылку, хоть на один из этого миллиона, но только тот, который был осмысленным а не бездарной, пустой  болтовней?
Я, наверное, именно его и пропустил. 

Ибо те, что я пересматриваю, ну только плечами пожать и безнадежно махнуть рукой. 

При чем тут "унос" (или "не унос" грунта), который только тормозит растекание газа?

Сказал же: на это тратится энергия. Она поглощается грунтом.

Как "сотни, если не тысячи, кубометров газа в секунду" могут "уходить в грунт".

Газ уходит в грунт под давлением, и затем выносит этот грунт, разгоняя его до значительных скоростей.

Продолжая предыдущее предложение, - "все эти "миллионы" типа данной цитаты. 
Прекрасная иллюстрация "миллиона раз". И других я не вижу  

[El_Selenita]

Уточнение результатов

Если вам это так нравится... Это уже какое уточнение? 15-е или 25-е?

Чисто для сравнения иллюстрация как сильно нужно врать, выхватывать куски траектории и подтасовывать, чтобы получить "расово правильное" ускорение 1,92 м/с² для  данного видео.

Можно врать ещё сильнее. Можно, например, вместо начальной скорости 0 взять 100500. Тогда разница будет ещё заметнее.

который уже кто-то обучил на нее реагировать

Едва ли кто его обучал. Просто АИ исходит из того факта, что американцы были на Луне. Не нужно быть слишком подозрительным, это разрушительно для психики.

Так что, если Вы видите какие-то ошибки, Вы можете указать на них

Это бесполезно. Вам было указано примерно миллион раз, и вы всякий раз игнорировали. Очевидно, вам просто интересно тратить всё больше и больше времени для безграничного "уточнения" заведомо бессмысленного результата.

При чем тут "унос" (или "не унос" грунта), который только тормозит растекание газа?

Сказал же: на это тратится энергия. Она поглощается грунтом.

Как "сотни, если не тысячи, кубометров газа в секунду" могут "уходить в грунт".

Газ уходит в грунт под давлением, и затем выносит этот грунт, разгоняя его до значительных скоростей.

Я ничего не понял

Это не удивительно.

[averin]

Вы как не умели работать с данными, так и не научились, даже на своих ошибках.

Ну конечно. Вот только как-то получилось, что мои работы с данными исследований фотоматериалов "Аполлона" опубликованы в нескольких очень даже приличных научных журналах, а вы свои стесняетесь хотя бы даже представить к публикации и довольствуетесь интернетовским самиздатом. То есть в действительности вы вполне трезво оцениваете качество своих собственных работ.

Ну, качество Ваших работ, уже наглядно проиллюстрировано в предыдущем сообщении. 

Что же до моих, то  достаточно вбить в поисковик ничего не говорящее название моей статьи чтобы с самого верху получить ее интерпретацию "Искусственным интеллектом", который уже кто-то обучил на нее реагировать. (Хотя я его об этой интерпретации совершенно не просил.)

Обзор от ИИ

Спойлер

Заявление о старте "Аполлона-15" с Луны от Игоря Аверина является недействительным, так как Игорь Аверин, автор статьи на 

economics.kiev.ua, неверно интерпретирует реальные события, утверждая, что видео NASA с взлета "Аполлона-15" — это фальсификация, а сам старт с Луны — "аномальное ускорение на старте". В действительности, "Аполлон-15" успешно стартовал с Луны, как и другие пилотируемые миссии. 

Что произошло на самом деле:

Миссия "Аполлон-15":Это была девятая пилотируемая миссия в рамках программы "Аполлон" и четвертая высадка на Луну. 

Старт с Луны: После выполнения задач на лунной поверхности, лунный модуль успешно взлетел с Луны, чтобы вернуться к командному модулю, который оставался на орбите. 

Игорь Аверин: Его интерпретация событий является неверной, и его утверждения о фальсификации видео NASA и аномальном ускорении на старте не соответствуют фактам, согласно его же статье. 

Важно: Подобные заявления и видео часто являются частью теории заговора, направленной на опровержение реальных достижений космической программы "Аполлон".

[свернуть]

Очень уж тупо и топорно "вы" ребятки работаете. 

Впрочем из чего Вы сделали такой глубокомысленный вывод - загадка.

Мне показалось, что вы всё больше приближаетесь к моим цифрам. Но я не проверял, поэтому это был вопрос, а не утверждение.

Я всего лишь приближаюсь к "своим измерениям". К тому, что я вижу в видео добавляя учет аргументированных факторов, которые я мог и упустить.

Так что, если Вы видите какие-то ошибки, Вы можете указать на них, и если аргументация (а не болтовня) будет убедительная, я откорректирую измерения.
Но пока от Вас ничего, кроме болтовни не поступает. 

Если для добавочного ускорения  повышение давления ничтожно но уже разрушающее, то страшно представить, что произойдет, когда оно станет приносить "добавочное ускорение".

Но оно же не начнёт, я о том и говорю. Посадочная ступень не получала значимого добавочного ускорения. Масса велика, много газа уходит в грунт, много энергии тратится на унос грунта.

Понятно, что не получала. Равно как и взлетная.

Но дело в другом. Иногда возникает ощущение, что Вы просто бредите не приходя в сознание.  
При чем тут "унос" (или "не унос" грунта), который только тормозит растекание газа? 
Как "сотни, если не тысячи, кубометров газа в секунду" могут "уходить в грунт".

Что за мозговые помои? 
Как на эту бездумную болтовню вообще реагировать? 
 

То есть Вы уже понимаете, что упертое сопло может быть разрушено.

Ну конечно же нет, если говорить о сопле взлётной ступени. С чего бы ему?

Снова болтаете не приходя в сознание?
Ну-ну.

А каково сечение, этой, практически вертикальной юбки, чтобы к нему приложился какой либо параллельный  плоскости поток?

Зачем вам сечение, вы же всё равно не будете знать, что с ним делать? Повторяю: я думаю, там возникла ударная волна со скачком давления вдоль контура юбки, этот скачок был, естественно, несимметричным, что создало напряжения вдоль образующей сопла. Предположу, что зона напряжений была небольшой, может быть, как раз в ширину складки, но юбка там тонкая, и этого хватило, чтобы её смять. Может быть, на эту тему есть публикации, вопросом не интересовался, так что ничего не искал.

Я ничего не понял, ну да и черт с ним. Какая разница, что там болтается. 
Смысл то туда все равно не кладется. 

[averin]

Уточнение результатов для Селенитовского видео.

Разметка:



Результаты:



Максимум корреляции при

-ускорении 2.52 м/с²
- неизвестно откуда взявшейся начальной скорости 1.43 м/с
RMSD 0.05961203


Чисто для сравнения иллюстрация как сильно нужно врать, выхватывать куски траектории и подтасовывать, чтобы получить "расово правильное" ускорение 1,92 м/с² для  данного видео.


Сильно похоже?
Вот и мне тоже кажется, что непохоже. 
(При этом я подчеркну, что Селенитовский интервал, который он выдергивал из траектории, в мой график тоже входит. И отлично в него вписывается.)
И вот такой, производимый им мусор, - публикуют в  "очень даже приличных научных журналах"
Но, можно писать любую чушь, лишь бы она вписывалась в "политическую повесточку". И тогда ее опубликуют "самые беспристрастные" научные журналы. 

Можно сравнить с предыдущими измерениями

Самое старое видео 17 летней давности ( 15 кадров в секунду).
- ускорении 2,61 м/с²
- неизвестно откуда взявшейся начальной скорости 1,22 м/с
- коэффициент корреляции RMSD  0.059605


Наиболее качественное видео 14 летней давности (30 кадров в секунду)
Ускорение - 2.4  м/с²
Неизвестно откуда взявшаяся стартовая скорость -  1.33 м/с.
Степень корреляции  RMSD 0.02428201


Как видим,  все видео показывают среднее ускорение 2,51 м/с²
И среднюю начальную скорость 1,33 м/с

[El_Selenita]

Вы как не умели работать с данными, так и не научились, даже на своих ошибках. 

Ну конечно. Вот только как-то получилось, что мои работы с данными исследований фотоматериалов "Аполлона" опубликованы в нескольких очень даже приличных научных журналах, а вы свои стесняетесь хотя бы даже представить к публикации и довольствуетесь интернетовским самиздатом. То есть в действительности вы вполне трезво оцениваете качество своих собственных работ.

Впрочем из чего Вы сделали такой глубокомысленный вывод - загадка.

Мне показалось, что вы всё больше приближаетесь к моим цифрам.  Но я не проверял, поэтому это был вопрос, а не утверждение.

В смысле "теперь"?
 Типа когда-то было по другому.

Поправка принята. Вы постоянно понапрасну теряли своё время и продолжаете это делать.

Если для добавочного ускорения  повышение давления ничтожно но уже разрушающее, то страшно представить, что произойдет, когда оно станет приносить "добавочное ускорение".

Но оно же не начнёт, я о том и говорю. Посадочная ступень не получала значимого добавочного ускорения. Масса велика, много газа уходит в грунт, много энергии тратится на унос грунта.

То есть Вы уже понимаете, что упертое сопло может быть разрушено.

Ну конечно же нет, если говорить о сопле взлётной ступени. С чего бы ему?

Вроде речь шла о взлетной ступени, которая находится в куда худших условиях, чем посадочная.

?! Вы как-то постоянно перескакиваете с одной ступени на другую, и не поймёшь, в какой момент вы о какой говорите. Моя реплика была ответом на ваш вопрос:

"И Вы хотите сказать, что этот опаснейший прецедент не был исследован НАСА самым глубочайшим образом?!"

Вроде, из всего контекста следовало, что под прецедентом вы имели в виду повреждение сопла посадочной ступени. Я и ответил вам о посадочной ступени:

"Только ничего "опаснейшего" или даже "чуть-чуть опасного" или даже "вызывающего некоторое беспокойство" в произошедшем не было. Посадочная ступень не должна была взлетать с Луны (и даже не могла повторно включить двигатель)".

И теперь вдруг вы заявляете, будто "Вроде речь шла о взлетной ступени". Тогда извините, я потерял нить. О каком "опаснейшем прецеденте" вы говорили? Что-то произошло с соплом ещё и взлётной ступени? Или что-то другое? Мне кажется, вы забываете, о чём сами говорили, и это плохо влияет на связность полёта вашей мысли. Неустойчивый полёт получается. Ваша мысль не выходит из штопора и вот-вот будет лепёшка. Выравнивайтесь, лётчик, ищите горизонт.

А каково сечение, этой, практически вертикальной юбки, чтобы к нему приложился какой либо параллельный  плоскости поток?

Зачем вам сечение, вы же всё равно не будете знать, что с ним делать? Повторяю: я думаю, там возникла ударная волна со скачком давления вдоль контура юбки, этот скачок был, естественно, несимметричным, что создало напряжения вдоль образующей сопла. Предположу, что зона напряжений была небольшой, может быть, как раз в ширину складки, но юбка там тонкая, и этого хватило, чтобы её смять. Может быть, на эту тему есть публикации, вопросом не интересовался, так что ничего не искал.

Я даже боюсь включить фантазию и представить что творится выше, к горловине сопла, там где стенки сопла  уже становятся непараллельны отраженному потоку.

Скорее всего, туда ударная волна просто не дошла - там плотность потока сильно выше. Ну и сопло, разумеется, намного прочнее: радиус-то меньше, и материал, очевидно, толще.

Уточнение результатов для данного видео

Это вы снова зря потратили время. Но это, как понимаю, вы развлекаетесь для себя. Вам важен не результат, а сам процесс.

Там все сопло должно быть забито "сапогом давления" в "задницу пепелаца" и еще вывернуто наизнанку.

Не сдерживайте себя. Скажите: вся Луна должна быть вывернута наизнанку, а пепелац должен оказаться внутри неё, и тоже вывернутым наизнанку.  Так намного страшнее и убедительнее, не правда ли?

[El_Selenita]

Есть еще одно свидетельство действия отраженной струи - она повернула антенну радара сближения

Ну вот видите. А вы всё пытаетесь внушить про незначительность её воздействия. А она во как!

Проблема однако в том, что эта антенна находится на высоте 6± метров, от поверхности

При чём тут поверхность? Отражение-то от descent stage structure, там это прямо написано. Так что урежьте осетра, там порядка трёх метров в начале подъёма. Что отлично согласуется, кстати, с моей оценкой по видео, откуда следует, что избыточное ускорение ступени наблюдается примерно до 2 метров высоты подъёма. Вы прямо-таки взяли на себя заботу найти подтверждение моим нетрудным изысканиям, и отлично справились. Так держать.

Видите - ещё тогда, в начале 70-х, не позже чем сразу после полёта, в НАСА уже знали, что отражённые газы должны оказывать заметное механическое действие на ступень, даже поворачивая антенну стыковочного радара на расстоянии в несколько метров от отражающей поверхности. Иначе зачем бы им было придумывать историю с антенной? Так что избыточное начальное ускорение было явно не случайным: если съёмки и поддельные, то фальсификаторы специально позаботились о том, чтобы организовать это ускорение. Идея о нерасчётном эффекте взрыва петарды рассыпается на глазах.

поэтому возникает противоречие с исследованиями специалистов НАСА уже в наше время

Обсуждалось. Не возникает.

я не доверял бы этой информации

Понятно, что вы не доверяете информации НАСА. Ну и что с того?

Новое поколение специалистов на численном моделировании показало, что такой эффект невозможен

Обсуждалось. Не показало.

Проблема тут в том, что при работе посадочного двигателя  с тягой 15 кН численное моделирование показало

Не врите. Для ЛМ не показало.